ВС отменил отказ в возмещении убытков взыскателя из-за бездействия судебных приставов

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер дела и определение: Дело № 18-КГ25-207-К4; Определение СКГД ВС РФ от 29 июля 2025 г.

Состав СКГД: Председательствующий Киселёв А.П., судьи Кротова М.В. (докладчик) и Петрушкина В.А.

Стороны: - Истец: Крикун Людмила Александровна (гражданин, взыскатель по исполнительному производству) - Ответчики: - Красноармейское районное отделение судебных приставов Главного Управления ФССП по Краснодарскому краю - Отделение судебных приставов по Прикубанскому округу г. Краснодара Главного Управления ФССП по Краснодарскому краю - Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов (орган публичной власти)

Категория спора: Деликтный (возмещение убытков, причинённых незаконными действиями/бездействием государственных органов); административно-правовой элемент (исполнительное производство)

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо требований истца

Крикун Л.А. обратилась с иском о возмещении убытков в размере 1 070 480 руб. за счёт казны Российской Федерации. Основание: ненадлежащее производство исполнительских действий судебными приставами-исполнителями привело к тому, что истец как взыскатель лишилась возможности удовлетворить свои требования за счёт имущества должника.

Предыстория спора

Истец получила судебное решение Красноармейского районного суда от 2 декабря 2016 г. о взыскании долга по договору займа в сумме 1 070 480 руб. с должника К. Затем последовала серия судебных постановлений:

• 17 июля 2017 г. — наложен арест на имущество ООО «КубаньСнабМеталл»
• 8 августа 2017 г. — изменён способ исполнения: обращено взыскание на долю учредителя К. в уставном капитале ООО
• 1 сентября 2017 г. — выданы исполнительные листы, переданы в Красноармейский РОСП
• 21 сентября 2017 г. — возбуждены исполнительные производства

Однако судебные приставы-исполнители не совершили необходимых действий по реализации арестованного имущества и обращению взыскания.

Административные иски и признание незаконности действий

Истец подала серию административных исков, в результате которых суды установили вступившие в законную силу факты:

1. 18 декабря 2017 г. — признано незаконным постановление о передаче исполнительного производства
2. 28 мая 2019 г. — признано незаконным бездействие судебного пристава в части несовершения исполнительских действий по наложению ареста; признано незаконным бездействие в установлении имущества должника; признаны незаконными действия старшего судебного пристава по неосуществлению контроля
3. 2 июля 2019 г. — признано незаконным постановление об окончании исполнительного производства; возложена обязанность возобновить производство; признано незаконным бездействие в истребовании финансовых документов и поиске имущества
4. 9 марта 2021 г. — признано незаконным бездействие должностного лица в неисполнении судебного постановления; возложена обязанность устранить нарушения
5. 28 июня 2022 г. — признано незаконным бездействие в несовершении исполнительских действий при наложении ареста; признано незаконным бездействие в неосуществлении исполнительских действий на протяжении длительного времени; признано незаконным бездействие старшего судебного пристава в отсутствии контроля
6. 24 августа 2023 г. — взыскана компенсация морального вреда в связи с установленным бездействием (решение вступило в законную силу 25 сентября 2023 г.)

Решение суда первой инстанции

Красноармейский районный суд от 8 февраля 2024 г.: - Исковые требования удовлетворены частично - Взысканы убытки в размере 1 070 480 руб. - Взыскана государственная пошлина 3 552,40 руб. в пользу истца - Взыскана государственная пошлина 10 000 руб. в доход государства

Мотивы: Суд пришёл к выводу, что действия судебных приставов-исполнителей на протяжении длительного периода повлекли невозможность исполнения вступившего в законную силу решения суда.

Апелляционное определение

Краснодарский краевой суд от 30 июля 2024 г.: - Решение суда первой инстанции отменено - Принято новое решение об отказе в удовлетворении требований

Мотивы апелляции: - Сами по себе факты бездействия судебных приставов или совершение ими исполнительских действий с нарушением сроков Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не свидетельствуют об утрате возможности исполнения судебного решения - Не могут служить основанием для возложения на Российскую Федерацию обязанности погасить долг за должника - Представленные ответчиком доказательства подтверждают, что возможность взыскания по исполнительному производству не утрачена

Кассационное определение

Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции от 12 декабря 2024 г.: - Согласился с выводами апелляционного суда - Оставил апелляционное определение без изменения

Обращение в ВС РФ

Определением судьи ВС РФ Киселёва А.П. от 16 июня 2025 г. кассационная жалоба Крикун Л.А. с делом передана для рассмотрения в судебном заседании СКГД.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Сущность конфликта

Спор возник между интересами взыскателя (истца), имеющей вступившие в законную силу судебные решения об установлении незаконности действий/бездействия судебных приставов-исполнителей, и позицией апелляционного и кассационного судов, которые отказали в возмещении убытков, несмотря на установленные факты нарушений.

Ключевой конфликт: Может ли взыскатель требовать возмещения убытков за счёт казны Российской Федерации в случае, когда судебные приставы-исполнители ненадлежащим образом исполняли свои обязанности, если формально возможность взыскания по исполнительному производству не полностью утрачена?

Категория проблемы

Материально-правовая (ответственность государства за вред, причинённый незаконными действиями/бездействием государственных органов; возмещение убытков) с элементами процессуально-правовой (применение преюдиции — обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений при рассмотрении другого дела).

Почему дело передано на коллегию

Дело содержит существенные нарушения норм материального и процессуального права, допущенные судами апелляционной и кассационной инстанций, которые повлияли на исход дела и требуют единообразного толкования норм об ответственности государства за действия судебных приставов-исполнителей.

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА КОЛЛЕГИЮ

1. Подлежат ли возмещению убытки взыскателя, причинённые ненадлежащим исполнением судебными приставами-исполнителями своих обязанностей по исполнительному производству, если установлены вступившие в законную силу судебные постановления об незаконности их действий/бездействия?

2. Обязаны ли суды апелляционной и кассационной инстанций учитывать обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными постановлениями по административным искам об установлении незаконности действий судебных приставов, при рассмотрении гражданского иска о возмещении убытков?

3. Какие критерии должны быть использованы судом для установления причинной связи между ненадлежащим исполнением судебными приставами своих обязанностей и возникновением убытков у взыскателя?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Верховный Суд РФ признал жалобу подлежащей удовлетворению и отменил апелляционное и кассационное определения, оставив в силе решение суда первой инстанции. СКГД установила, что суды апелляционной и кассационной инстанций допустили существенные нарушения норм материального права, проигнорировав вступившие в законную силу судебные постановления об установлении незаконности действий/бездействия судебных приставов-исполнителей и нарушив правило о преюдиции (обязательности установленных судебных фактов).

B. Развёрнутое обоснование

1. Нормативная база ответственности судебных приставов и возмещения убытков

Статья 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» устанавливает, что задачами исполнительного производства являются: - правильное и своевременное исполнение судебных актов - исполнение в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций

Статья 4 ФЗ № 229-ФЗ определяет принципы исполнительного производства: - законность - своевременность совершения исполнительных действий - применение мер принудительного исполнения

Пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» устанавливает, что судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Пункт 2 статьи 119 ФЗ № 229-ФЗ предусматривает право заинтересованных лиц обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причинённых совершением исполнительных действий и (или) применением мер принудительного исполнения.

Пункты 2–3 статьи 19 ФЗ № 118-ФЗ регулируют ответственность судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба. Ущерб подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

2. Общие нормы гражданского права о возмещении вреда, причинённого государственными органами

Статья 1069 ГК РФ устанавливает, что вред, причинённый гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счёт соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.

Статья 1064 ГК РФ (пункт 1) устанавливает общий принцип: вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Статья 15 ГК РФ определяет понятие убытков: - реальный ущерб — расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества - упущенная выгода — неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение в меньшем размере.

Статья 16 ГК РФ предусматривает, что убытки, причинённые в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом РФ или муниципальным образованием.

3. Критерии установления ответственности судебных приставов

СКГД сформулировала, что для правильного разрешения дела суду надлежало установить наличие или отсутствие виновного действия (бездействия) судебных приставов-исполнителей, в частности:

• предпринимались ли исчерпывающие меры к установлению имущества должника с целью обращения на него взыскания
• совершались ли действия по наложению ареста на имущество должника и обращению взыскания на это имущество
• утрачена ли возможность исполнения исполнительного документа в настоящее время
• возникли ли убытки у истца вследствие виновных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя

4. Анализ позиции суда первой инстанции

Суд первой инстанции правильно установил, что: - судебные приставы-исполнители имели возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения - они не сделали этого, не осуществили и не исполнили свои обязанности, предусмотренные должностными регламентами и ФЗ «О судебных приставах» - они не приняли меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных актов - этим они нарушили права и законные интересы истца - своевременное проведение всего комплекса мер принудительного исполнения позволило бы полно, правильно и своевременно исполнить требования исполнительного документа

5. Критическая оценка позиции апелляционного суда и нарушение преюдиции

Апелляционный суд допустил существенные нарушения норм материального и процессуального права:

Материально-правовое нарушение: Апелляционный суд исходил из того, что сами по себе факты бездействия судебных приставов не свидетельствуют об утрате возможности исполнения судебного решения и не могут служить основанием для возложения на Российскую Федерацию обязанности возместить убытки. Однако эта позиция противоречит смыслу норм ФЗ № 229-ФЗ и ФЗ № 118-ФЗ, которые устанавливают обязанность судебных приставов совершать действия по принятию мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Процессуально-правовое нарушение (нарушение преюдиции):

Часть 2 статьи 61 ГПК РФ устанавливает, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Апелляционный суд проигнорировал ранее установленные судами обстоятельства: - нарушение сотрудниками службы судебных приставов требований ФЗ «Об исполнительном производстве» при осуществлении исполнительских действий - установленное бездействие и отсутствие надлежащего контроля со стороны руководителя отдела службы судебных приставов - факты, которые ранее послужили основанием для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда (решение от 24 августа 2023 г., вступившее в законную силу 25 сентября 2023 г.)

6. Логическое противоречие в позиции апелляционного суда

СКГД указала на логическое противоречие: если суды ранее установили незаконность действий/бездействия судебных приставов и взыскали компенсацию морального вреда, то апелляционный суд не имел оснований отрицать наличие виновного поведения судебных приставов при рассмотрении иска о возмещении убытков.

7. Вывод о существенности нарушений

СКГД пришла к выводу, что апелляционное и кассационное определения приняты с существенными нарушениями норм права и подлежат отмене на основании статьи 390.14 ГПК РФ, которая устанавливает, что основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела.

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

Апелляционный суд (Краснодарский краевой суд от 30 июля 2024 г.)

Нарушение норм материального права:

1. Неправильное толкование причинной связи между бездействием и убытками - Апелляционный суд исходил из того, что факты бездействия судебных приставов сами по себе не свидетельствуют об утрате возможности исполнения - Однако это противоречит смыслу ст. 2, 4 ФЗ № 229-ФЗ и п. 1 ст. 12 ФЗ № 118-ФЗ, которые устанавливают обязанность судебных приставов совершать действия по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов - Нарушена норма ст. 1069 ГК РФ о возмещении вреда, причинённого незаконными действиями (бездействием) государственных органов

2. Игнорирование установленных судебных фактов о виновном поведении - Апелляционный суд не учёл, что вступившие в законную силу судебные постановления установили конкретные факты нарушений:

   • арестованное имущество не реализовано
   • аресты на денежные средства не наложены
   • судебные приставы бездействовали на протяжении длительного времени
   • контроль исполнения исполнительного документа руководителем отдела не осуществлялся

Нарушение норм процессуального права:

1. Нарушение преюдиции (ч. 2 ст. 61 ГПК РФ) - Апелляционный суд проигнорировал обязательность обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными постановлениями по административным искам - Эти обстоятельства не подлежали оспариванию при рассмотрении гражданского иска о возмещении убытков - Суд вновь потребовал доказывания уже установленных фактов

2. Логическое противоречие в применении судебных постановлений - Апелляционный суд не объяснил, как возможно, что судебные приставы одновременно:

   • совершили незаконные действия/бездействие (установлено в административных исках)
   • но при этом не причинили убытки взыскателю (вывод апелляционного суда)

Кассационный суд (Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции от 12 декабря 2024 г.)

1. Неосуществление контроля за соблюдением норм материального права - Кассационный суд согласился с выводами апелляционного суда, не обратив внимания на допущенные нарушения норм материального права - Не проверил правильность применения апелляционным судом норм ст. 1069, 1064, 15, 16 ГК РФ

2. Неосуществление контроля за соблюдением норм процессуального права - Кассационный суд не обратил внимание на нарушение апелляционным судом ч. 2 ст. 61 ГПК РФ о преюдиции - Не проверил, были ли учтены обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными постановлениями

Существенность нарушений в смысле ст. 390.14 ГПК РФ

Нарушения, допущенные апелляционным и кассационным судами, являются существенными, поскольку:

1. Повлияли на исход дела — привели к отмене решения суда первой инстанции, удовлетворившего требования истца о возмещении убытков

2. Без устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав — истец лишена возможности получить возмещение убытков, причинённых ненадлежащим исполнением судебными приставами своих обязанностей

3. Нарушены как материально-правовые, так и процессуально-правовые нормы — неправильное толкование норм об ответственности государства и нарушение преюдиции

ПРАКТИЧЕСКОЕ ЗНАЧЕНИЕ ОПРЕДЕЛЕНИЯ

Данное определение СКГД устанавливает важные ориентиры для адвокатской практики:

1. При подготовке исков о возмещении убытков, причинённых действиями судебных приставов, необходимо ссылаться на вступившие в законную силу судебные постановления об установлении незаконности их действий/бездействия, поскольку эти факты обязательны для суда по правилу преюдиции.

2. Суды обязаны учитывать обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными постановлениями, даже если они установлены в других делах (административных исках), при рассмотрении гражданских исков о возмещении убытков.

3. Критерии установления ответственности судебных приставов включают проверку наличия исчерпывающих мер по установлению имущества должника, совершения действий по наложению ареста и обращению взыскания, а также причинной связи между бездействием и возникновением убытков.

4. Нарушение принципов своевременности, полноты и правильности исполнения исполнительных документов (ст. 2, 4 ФЗ № 229-ФЗ, п. 1 ст. 12 ФЗ № 118-ФЗ) может служить основанием для возмещения убытков за счёт казны Российской Федерации на основании ст. 1069, 1064, 15, 16 ГК РФ.