ВС РФ: убытки от переплаты процентов по кредиту подлежат возмещению при незаконном отказе в выплате материнского капитала

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер определения: № 18-КГ25-364-К4

Дата: 18 ноября 2025 г.

Состав СКГД: - Председательствующий: Москаленко Ю.П. (судья-докладчик) - Судьи: Назаренко Т.Н., Горохов Б.А.

Стороны: - Истец: Петрова Анна Николаевна (гражданин, потребитель социальных услуг государства, заёмщик по кредитному договору) - Ответчик: Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Краснодарскому краю (орган публичной власти, государственное учреждение)

Категория спора: Деликтный (возмещение убытков, причинённых незаконными действиями органа публичной власти); межотраслевой (материнский капитал, кредитные отношения, административное право, гражданско-правовая ответственность государства).

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо требований истца

Петрова А.Н. требовала возмещения убытков в виде излишне уплаченных процентов по кредитному договору (56 509,27 руб.) и расходов по уплате государственной пошлины (1 895 руб.).

Правовое основание: Истец ссылалась на незаконный отказ Отделения Пенсионного фонда РФ по Краснодарскому краю в удовлетворении её заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала.

Фактические обстоятельства: - 25 февраля 2022 г. — заключен целевой кредитный договор с ПАО «Росбанк» на сумму 1 600 000 руб. под 10,9% годовых на 62 месяца для приобретения квартиры - 11 марта 2022 г. — подано заявление о распоряжении средствами материнского капитала на погашение основного долга и процентов по кредиту (сумма 693 144,10 руб.) - 29 марта 2022 г. — получен незаконный отказ в удовлетворении заявления - 26 июля 2022 г. — вступило в законную силу решение суда первой инстанции, признавшее отказ незаконным и возложившее на ответчика обязанность произвести выплату - 28 декабря 2022 г. — в рамках исполнительного производства перечислены средства материнского капитала (273 дня задержки)

Истец полагала, что в период с 29 марта по 28 декабря 2022 г. она производила излишнюю оплату процентов в размере 56 509,27 руб.

Возражения ответчика

Ответчик возражал против удовлетворения требований, ссылаясь на то, что обязательство по уплате процентов возникло до обращения с заявлением о распоряжении капиталом; кредитный договор заключен по инициативе истца; обязанность по выплате процентов предусмотрена договором и не может быть возложена на третьих лиц.

Решение первой инстанции

Решение Центрального районного суда г. Сочи от 9 августа 2023 г. (с исправлением описки определением от 10 августа 2023 г.):

Резолютивная часть (объявленная в судебном заседании 9 августа 2023 г.): «Исковое заявление удовлетворить. Взыскать убытки в виде излишне уплаченных процентов в сумме 56 509,27 руб. и расходы по пошлине в размере 1 895 руб.»

Резолютивная часть (мотивированное решение от 10 августа 2023 г.): «Исковое заявление удовлетворить частично. Взыскать убытки в сумме 8 900,73 руб. и расходы по пошлине в размере 400 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать»

Ключевые мотивы: Суд первой инстанции исходил из того, что убытки могут быть взысканы только с момента вступления решения суда в законную силу (14 ноября 2022 г.), а не с момента незаконного отказа (29 марта 2022 г.).

Постановление апелляции

Апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 21 августа 2024 г.:

Отменило решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований и приняло новое решение об отказе в удовлетворении иска. В остальной части решение оставлено без изменения.

Мотивы апелляции: - Обязательство по уплате процентов возникло до обращения с заявлением о распоряжении капиталом - Кредитный договор заключен по инициативе истца - Обязанность по выплате процентов предусмотрена договором и не может быть возложена на иных лиц - Не представлено доказательств прямой причинно-следственной связи между уплатой процентов и сроком перечисления материнского капитала - Признание незаконным отказа пенсионного органа не свидетельствует о связи убытков с виновными действиями ответчика

Постановление КСОЮ

Определение Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 10 декабря 2024 г.:

Согласилось с выводами суда апелляционной инстанции и оставило апелляционное определение без изменения.

Обращение в ВС РФ

Петрова А.Н. подала кассационную жалобу, ставя вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений как вынесенных с нарушением требований закона.

Определением судьи ВС РФ Москаленко Ю.П. от 8 октября 2025 г. кассационная жалоба с делом передана на рассмотрение в судебном заседании СКГД.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Сущность конфликта

Спор возник между интересами гражданина, имеющего право на государственную социальную поддержку в виде материнского капитала, и органом публичной власти, незаконно отказавшим в удовлетворении заявления о распоряжении этими средствами.

Ключевой конфликт: Должны ли быть возмещены убытки, причинённые гражданину в результате незаконного бездействия государственного органа, если эти убытки выражаются в излишних платежах по кредитному договору, заключённому самим гражданином? Иными словами: существует ли причинная связь между незаконным отказом в перечислении материнского капитала и убытками в виде переплаченных процентов?

Категория проблемы

Материально-правовая: применение норм ГК РФ о возмещении вреда, причинённого незаконными действиями государственных органов (ст. 15, 16, 1069 ГК РФ); применение Федерального закона от 29 декабря 2006 г. № 256-ФЗ о материнском капитале; применение Федерального закона от 14 июля 2022 г. № 236-ФЗ о Фонде пенсионного и социального страхования.

Процессуально-правовая: нарушение требований ГПК РФ о неизменности судебного решения (ст. 199–200 ГПК РФ); нарушение правил доказывания и оценки доказательств (ст. 59, 60, 67, 71, 195, 327, 329 ГПК РФ); несоответствие объявленной и мотивированной резолютивных частей решения.

Межотраслевая: взаимодействие административного права (функции государственного органа), гражданского права (возмещение убытков, кредитные отношения) и социального права (материнский капитал).

Почему дело передано на коллегию

Дело содержит существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, требующие унификации судебной практики по вопросам: 1. Возмещения убытков, причинённых незаконными действиями органов публичной власти 2. Установления причинной связи между незаконным действием и убытками 3. Соблюдения требований о неизменности судебного решения и соответствии объявленной и мотивированной резолютивных частей

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА КОЛЛЕГИЮ

1. Подлежат ли возмещению убытки в виде излишне уплаченных процентов по кредитному договору, причинённые гражданину в результате незаконного отказа государственного органа в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского капитала?

2. Существует ли причинная связь между незаконным отказом в перечислении материнского капитала и убытками в виде переплаченных процентов по кредиту, если сам кредитный договор был заключен гражданином по собственной инициативе?

3. Какие обстоятельства необходимо установить суду для удовлетворения требований о возмещении убытков, причинённых незаконными действиями государственного органа?

4. Является ли несоответствие объявленной в судебном заседании резолютивной части решения и резолютивной части мотивированного решения существенным нарушением процессуального права, влекущим отмену решения?

5. Какие требования предъявляются к мотивировке судебных постановлений при установлении причинной связи между незаконными действиями и убытками?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Верховный Суд РФ занял позицию, что убытки, причинённые гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственного органа, подлежат возмещению при одновременном установлении судом следующих обстоятельств: факта несения убытков, размера убытков, незаконности действий (бездействия) ответчика и наличия причинной связи между указанными действиями и возникновением убытков. Факт незаконности действий органа публичной власти, установленный вступившим в законную силу судебным решением, не требует повторного доказывания в другом деле при участии тех же лиц. Суд апелляционной инстанции, отказав в возмещении убытков, не учёл, что истец имела право на погашение части обязательства за счёт материнского капитала и при надлежащем поведении ответчика размер уплачиваемых процентов должен был уменьшиться.

B. Развёрнутое обоснование

1. Применимость норм ГК РФ о возмещении вреда, причинённого государственными органами, к Фонду пенсионного и социального страхования

Верховный Суд РФ установил, что осуществление Фондом пенсионного и социального страхования РФ и его территориальными органами публично-властных полномочий, направленных на предоставление мер социальной защиты (поддержки) отдельным категориям граждан, относится к сфере функционирования исполнительной власти и её органов.

Применённые нормы: - Федеральный закон от 14 июля 2022 г. № 236-ФЗ «О Фонде пенсионного и социального страхования Российской Федерации»: - Часть 1 статьи 18: Фонд создаётся путём реорганизации Пенсионного фонда РФ; создание Фонда не является основанием для прекращения или изменения возникших до дня создания Фонда обязательств, включая обязательства, возникшие в результате причинения вреда, неосновательного обогащения или из договоров - Часть 6 статьи 18: обязательства, вытекающие из трудовых договоров и иные обязательства сохраняются - Часть 2 статьи 1: Фонд создаётся в целях осуществления государством пенсионного обеспечения, обязательного пенсионного страхования, социального обеспечения, предоставления мер социальной защиты (поддержки) - Пункт 1 части 4 статьи 18: Фонд осуществляет функции и полномочия, возложенные на Пенсионный фонд РФ, обеспечивая непрерывность их исполнения - Статья 2: Фонд создаётся в организационно-правовой форме государственного внебюджетного фонда, являющегося типом государственного учреждения; Российская Федерация несёт субсидиарную ответственность по обязательствам Фонда - Часть 1 статьи 10: бюджет Фонда относится к бюджетам бюджетной системы РФ; средства бюджета Фонда являются собственностью РФ

Вывод: Фонд пенсионного и социального страхования РФ и его территориальные органы подлежат ответственности по нормам ГК РФ о возмещении вреда, причинённого государственными органами.

2. Нормативная база возмещения убытков, причинённых незаконными действиями государственных органов

Применённые нормы ГК РФ:

• Статья 15 ГК РФ (Возмещение убытков):
• Пункт 1: лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение в меньшем размере

• Пункт 2: под убытками понимаются расходы, произведённые или должные быть произведены для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода); если нарушитель получил доходы, потерпевший вправе требовать возмещения упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы

• Статья 16 ГК РФ (Ответственность государства и муниципальных образований): Закрепляет обязанность возмещения РФ, её субъектом или муниципальным образованием убытков, причинённых гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов

• Статья 1069 ГК РФ (Возмещение вреда, причинённого государственными органами): Вред, причинённый гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению

• Статья 8 ГК РФ (Основания возникновения гражданских прав и обязанностей):

• Подпункт 2 пункта 1: гражданские права и обязанности могут возникать из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения данных прав и обязанностей
• Подпункт 8 пункта 1: вследствие действий должностных лиц этих органов

3. Применение Федерального закона о материнском капитале

Федеральный закон от 29 декабря 2006 г. № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей»:

• Пункт 1 части 3 статьи 7: лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объёме либо по частям, в том числе на улучшение жилищных условий

• Пункт 1 части 1 статьи 10: средства (часть средств) материнского (семейного) капитала могут направляться на приобретение (строительство) жилого помещения посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путём безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство), либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели; средства могут быть направлены на счёт эскроу

• Часть б₁ статьи 7: заявление о распоряжении может быть подано в любое время со дня рождения (усыновления) ребёнка в случае необходимости использования средств на уплату первоначального взноса и (или) погашение основного долга и уплату процентов по кредитам или займам на приобретение (строительство) жилого помещения, включая ипотечные кредиты, предоставленным гражданам по кредитному договору (договору займа), заключённому с организацией, в том числе кредитной организацией

• Часть 1 статьи 8 (в редакции, действовавшей на 11 марта 2022 г.): заявление о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала подлежало рассмотрению территориальным органом Пенсионного фонда РФ в срок, не превышающий десяти рабочих дней с даты приёма заявления со всеми необходимыми документами, по результатам которого выносилось решение об удовлетворении или отказе

Постановление Правительства РФ от 12 декабря 2007 г. № 862 «Правила направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий»:

• Пункт 17 (в редакции, действовавшей на 11 марта 2022 г.): в случае удовлетворения заявления перечисление средств (части средств) материнского (семейного) капитала осуществлялось Пенсионным фондом РФ (территориальным органом) в течение 5 рабочих дней со дня принятия решения об удовлетворении заявления

Вывод: Петрова А.Н. имела право на направление средств материнского капитала на погашение основного долга и процентов по кредиту, и ответчик был обязан рассмотреть заявление в течение 10 рабочих дней и перечислить средства в течение 5 рабочих дней после принятия решения об удовлетворении.

4. Условия возмещения убытков, причинённых незаконными действиями государственных органов

Верховный Суд РФ сформулировал четырёхчастный тест для удовлетворения требований о возмещении убытков:

«Требования о возмещении убытков, причинённых Петровой А.Н., могут быть удовлетворены при установлении судом одновременно следующих обстоятельств: факта несения убытков, размера убытков, незаконности действий (бездействия) ответчика и наличия причинной связи между указанными действиями (бездействием) и возникновением убытков.»

5. Презумпция незаконности действий органа, установленная вступившим в законную силу судебным решением

Применённая норма ГПК РФ:

• Часть 2 статьи 61 ГПК РФ: факт совершения территориальным органом Пенсионного фонда РФ по Краснодарскому краю незаконных действий в отношении Петровой А.Н. является установленным, не доказывается вновь и не подлежит оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица

Вывод: Суд апелляционной инстанции не имел права требовать повторного доказывания незаконности действий ответчика, так как это уже было установлено вступившим в законную силу решением суда первой инстанции от 26 июля 2022 г.

6. Причинная связь между незаконным действием и убытками

Верховный Суд РФ указал, что суд апелляционной инстанции, полагая невозможным применить меры гражданско-правовой ответственности, декларативно указал на отсутствие причинной связи, не учитывая следующее:

«Делая такой вывод, суд апелляционной инстанции не учёл, что истец имела право на погашение части обязательства по кредитному договору за счёт средств материнского (семейного) капитала и при надлежащем и основанном на законе поведении ответчика размер денежных сумм, уплачиваемых ею в счёт процентов за пользование кредитом, должен был уменьшиться.»

Логика причинной связи: 1. Истец имела право на направление материнского капитала на погашение основного долга и процентов по кредиту 2. При надлежащем поведении ответчика (рассмотрение заявления в течение 10 рабочих дней и перечисление в течение 5 рабочих дней) средства были бы перечислены в апреле 2022 г. 3. Вместо этого средства были перечислены только 28 декабря 2022 г. (273 дня задержки) 4. В течение этого периода истец была вынуждена уплачивать проценты в большей сумме, чем если бы основной долг был погашен раньше 5. Таким образом, незаконное бездействие ответчика прямо привело к возникновению убытков в виде переплаченных процентов

Применённая норма:

• Статья 327 ГПК РФ: выводы суда апелляционной инстанции о фактах, имеющих значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (ст. 59, 60 ГПК РФ)

• Статьи 67, 71, 195 ГПК РФ: правила доказывания и оценки доказательств

• Абзац второй части 1 статьи 327 ГПК РФ: пункт 5 части 1 статьи 329 ГПК РФ

• Статья 2 ГПК РФ: задачи гражданского судопроизводства

7. Добросовестность истца как заёмщика

Верховный Суд РФ подчеркнул, что:

«При этом суд апелляционной инстанции не принял во внимание, что Петрова А.Н., как добросовестная сторона кредитного договора, вынуждена была исполнять свои обязательства в большей сумме, чем та, которая была бы ею уплачена, если бы средства материнского капитала были перечислены ответчиком кредитной организации в сроки, соответствующие изложенным выше требованиям законодательства.»

Вывод: Добросовестное исполнение истцом своих обязательств по кредитному договору не исключает её право на возмещение убытков, причинённых незаконными действиями государственного органа.

8. Процессуальные нарушения: несоответствие объявленной и мотивированной резолютивных частей решения

Применённые нормы ГПК РФ:

• Часть 1 статьи 199 ГПК РФ: решение суда принимается немедленно после разбирательства дела; резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела; объявленная резолютивная часть решения суда должна быть подписана всеми судьями и приобщена к делу

• Часть 1 статьи 200 ГПК РФ: после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его

Установленные факты: - 9 августа 2023 г. в судебном заседании объявлена резолютивная часть решения, в которой исковое заявление удовлетворено полностью (взыскано 56 509,27 руб. + 1 895 руб.) - 10 августа 2023 г. составлено мотивированное решение, в резолютивной части которого исковое заявление удовлетворено частично (взыскано 8 900,73 руб. + 400 руб.) - 10 августа 2023 г. издано определение об «исправлении описки», которое фактически изменило результат рассмотрения дела

Вывод Верховного Суда РФ:

«Таким образом, резолютивная часть решения суда первой инстанции, объявленная в судебном заседании, и решение суда первой инстанции, изготовленное в полном объёме, не соответствуют друг другу по содержанию.»

«Кроме того, после принятия обжалуемого решения суд первой инстанции постановил определение от 10 августа 2023 г., которым в противоречие требованиям части 1 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации под видом исправления описки фактически изменил результата рассмотрения настоящего гражданского дела.»

Применённое Постановление Пленума ВС РФ:

• Постановление Пленума ВС РФ от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», пункт 57: Несоответствие резолютивной части мотивированного решения суда резолютивной части решения, объявленной в судебном заседании, является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим отм