ВС РФ: незаконное бездействие органов власти само по себе не основание для компенсации морального вреда

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер определения ВС РФ: № 1-КГ25-5-КЗ

Дата: 9 июня 2025 г.

Состав СКГД: - Председательствующая: Пчелинцева Л.М. - Судьи: Фролкина С.В. (судья-докладчик), Вавилычева Т.Ю.

Стороны: - Истец: Трегубов Леонид Алексеевич (гражданин, осуждённый, отбывающий наказание) - Ответчики: - Федеральная служба исполнения наказаний (орган государственной власти) - Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области (орган государственной власти) - Федеральное казённое учреждение «Исправительная колония № [номер] с особыми условиями хозяйственной деятельности» (государственное учреждение) - Тропов Владимир Андреевич, заместитель начальника УФСИН России по Архангельской области (должностное лицо государственного органа)

Категория спора: Деликтный (возмещение вреда, причинённого незаконными действиями государственных органов); компенсация морального вреда

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо требований истца

Трегубов Л.А., осуждённый к лишению свободы сроком на 7 лет 9 месяцев с отбыванием наказания в колонии строгого режима (приговор Ловозерского районного суда Мурманской области от 13 мая 2019 г.), обратился в суд с иском о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

Правовое основание: Статьи 151, 1069 Гражданского кодекса РФ.

Обоснование: - 3 сентября 2022 г. истец письменно обратился к Онежскому прокурору по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях с просьбой о переводе из исправительной колонии строгого режима в тюрьму. - 16 сентября 2022 г. прокуратура направила обращение по компетенции в УФСИН России по Архангельской области. - 6 октября 2022 г. заместитель руководителя УФСИН России Тропов В.А. дал письменный ответ, но вопрос по существу не был рассмотрен. - Истец указывал, что в связи с ненадлежащим рассмотрением обращения и непринятием мер к переводу испытывал нравственные страдания, дискомфорт и разочарование.

Возражения ответчика

Ответчики оспаривали взыскание компенсации морального вреда, ссылаясь на недоказанность нарушения личных неимущественных прав истца и причинения ему морального вреда.

Решение первой инстанции

Суд: Плесецкий районный суд Архангельской области

Дата: 30 августа 2023 г.

Резолюция: Исковые требования Трегубова Л.А. удовлетворены частично. Взыскано с Российской Федерации в лице ФСИН России за счёт средств казны Российской Федерации в пользу Трегубова Л.А. компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей.

Ключевые мотивы: Суд первой инстанции, ссылаясь на статьи 151, 1064, п. 1 ст. 1099, п. 2 ст. 1101 ГК РФ, указал, что принимает во внимание характер причинённых нравственных страданий и степень вины УФСИН России и Исправительной колонии, но не установил конкретные нарушенные личные неимущественные права и не доказал причинную связь между бездействием и моральным вредом.

Предшествующее административное дело: Решением того же суда от 21 февраля 2023 г. признано незаконным бездействие УФСИН России и Исправительной колонии, выразившееся в ненадлежащем рассмотрении вопроса о переводе осуждённого. На ответчиков возложены обязанности надлежащим образом рассмотреть обращение истца.

Постановление апелляции

Суд: Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда

Дата: 20 марта 2024 г.

Резолюция: Решение Плесецкого районного суда оставлено без изменения.

Ключевые мотивы: Суд апелляционной инстанции согласился с решением суда первой инстанции, отметив, что вследствие ненадлежащего рассмотрения ответчиками обращения истца были нарушены его права и причинены нравственные страдания. Однако суд не установил, какие именно личные неимущественные права были нарушены и в чём выразились страдания.

Постановление кассации

Суд: Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

Дата: 31 июля 2024 г.

Резолюция: Решение суда первой инстанции и апелляционное определение оставлены без изменения.

Ключевые мотивы: Кассационный суд не выявил нарушений норм права, указав, что нижестоящими судами были учтены все заслуживающие внимания обстоятельства (что противоречит содержанию судебных постановлений).

Обращение в ВС РФ

Представитель ФСИН России, УФСИН России по Архангельской области и Исправительной колонии подали кассационную жалобу в Верховный Суд РФ с просьбой отменить все три судебных акта как незаконные.

Определением судьи Фролкиной С.В. от 16 апреля 2025 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании СКГД ВС РФ.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Сущность конфликта

Спор возник между интересом осуждённого лица в компенсации морального вреда, якобы причинённого незаконным бездействием государственных органов при рассмотрении его обращения о переводе в другой вид исправительного учреждения, и интересом государства в надлежащем применении норм материального права о компенсации морального вреда.

Конфликт заключается в следующем: - С одной стороны, нижестоящие суды признали факт незаконного бездействия (в отдельном административном производстве) и на этом основании взыскали компенсацию морального вреда, не установив при этом, какие конкретно личные неимущественные права истца были нарушены и имелась ли причинная связь между бездействием и моральным вредом. - С другой стороны, ответчики оспаривали взыскание, ссылаясь на недоказанность нарушения личных неимущественных прав и причинения морального вреда.

Категория проблемы

Материально-правовая с элементами процессуально-правовой.

Основная проблема касается применения норм ГК РФ о компенсации морального вреда, причинённого незаконными действиями (бездействием) государственных органов и их должностных лиц, а также распределения бремени доказывания и надлежащего установления юридически значимых обстоятельств.

Почему дело передано на коллегию

Дело передано на коллегию в связи с необходимостью уточнения правовой позиции по вопросу о том, какие конкретно обстоятельства должны быть установлены судом при разрешении спора о компенсации морального вреда, причинённого незаконным бездействием государственных органов, и как соотносятся между собой факт признания бездействия незаконным (в административном производстве) и наличие оснований для взыскания компенсации морального вреда (в гражданском производстве).

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА КОЛЛЕГИЮ

1. Является ли факт признания судом незаконного бездействия государственного органа (в административном производстве) самостоятельным основанием для взыскания компенсации морального вреда в гражданском производстве без установления конкретных нарушенных личных неимущественных прав истца?

2. Какие конкретные обстоятельства должны быть установлены судом при разрешении спора о компенсации морального вреда, причинённого незаконным бездействием государственных органов, в соответствии с требованиями статей 151, 1064, 1099, 1101 ГК РФ и разъяснениями Пленума ВС РФ?

3. Кто несёт бремя доказывания факта нарушения личных неимущественных прав и причинения морального вреда при взыскании компенсации за незаконные действия (бездействие) государственных органов?

4. Допустили ли нижестоящие суды существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, при разрешении спора о компенсации морального вреда?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Верховный Суд РФ пришёл к выводу, что факт признания судом незаконного бездействия государственного органа сам по себе не свидетельствует о нарушении ответчиком личных неимущественных прав истца или о посягательстве на принадлежащие ему нематериальные блага. Для взыскания компенсации морального вреда истец должен доказать не только факт незаконного бездействия, но и конкретное нарушение своих личных неимущественных прав либо посягательство на нематериальные блага, а также причинную связь между этим нарушением и причинённым моральным вредом. Нижестоящие суды допустили существенные нарушения норм материального и процессуального права, не установив эти юридически значимые обстоятельства, и поэтому их решения подлежат отмене.

B. Развёрнутое обоснование

1. Конституционная основа и общие принципы возмещения вреда

Статья 53 Конституции РФ закрепляет право каждого на возмещение государством вреда, причинённого незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. Однако это право реализуется в соответствии с нормами материального права, установленными в ГК РФ.

2. Нематериальные блага и личные неимущественные права

Применённые нормы: - Пункт 1 статьи 150 ГК РФ определяет, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага являются неотчуждаемыми и непередаваемыми. - Пункт 2 статьи 150 ГК РФ устанавливает, что нематериальные блага защищаются в предусмотренных законом случаях и порядке, при этом защита обусловлена существом нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характером последствий этого нарушения.

Позиция ВС РФ: Защита нематериальных благ может осуществляться путём признания судом факта нарушения личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путём пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих на нематериальное благо.

3. Основания и условия компенсации морального вреда

Применённые нормы: - Статья 151 ГК РФ: если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, а также степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина.

• Пункты 1, 2 статьи 1064 ГК РФ: вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

• Пункт 1 статьи 1099 ГК РФ: основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ (статьи 1064–1101) и статьёй 151 ГК РФ.

• Статья 1069 ГК РФ: вред, причинённый гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счёт соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

• Пункт 2 статьи 1101 ГК РФ: размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

4. Постановление Пленума ВС РФ от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»

Применённые разъяснения:

Абзац третий пункта 1: Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, право авторства и др.).

Пункт 12: Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: - физических или нравственных страданий потерпевшего; - неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; - причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; - вины причинителя вреда.

Потерпевший — истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред.

Абзац первый пункта 14: Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесённое в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы. Под нравственными страданиями понимаются страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Пункт 25: Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Пункт 26: Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Пункт 37: Моральный вред, причинённый гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит компенсации за счёт соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования при установлении виновности этих органов власти, их должностных лиц в совершении незаконных действий (бездействии) за исключением случаев, установленных законом. На основании части первой статьи 151 ГК РФ суд вправе удовлетворить требование о компенсации морального вреда, причинённого незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц этих органов, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.

Критически важное уточнение: Моральный вред, причинённый гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм статьи 1069 и пункта 2 статьи 1099 ГК РФ, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан.

5. Распределение бремени доказывания

Применённые нормы: - Часть 2 статьи 56 ГПК РФ: каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. - Часть 1 статьи 196 ГПК РФ: суд определяет предмет доказывания по делу.

Позиция ВС РФ: Истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать: 1. Факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага; 2. Что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред; 3. Факт причинения ему нравственных (или физических) страданий; 4. Причинную связь между нарушением личных неимущественных прав (посягательством на нематериальные блага) и причинённым моральным вредом.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины доказывается лицом, причинившим вред.

6. Критика позиции нижестоящих судов

Ошибка суда первой инстанции:

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования Трегубова Л.А., исходил только из того обстоятельства, что решением Плесецкого районного суда от 21 февраля 2023 г. признано незаконным бездействие УФСИН России и Исправительной колонии по вопросу перевода осуждённого. Однако наличие такого решения само по себе не свидетельствует о нарушении ответчиком личных неимущественных прав истца или о посягательстве на принадлежащие ему нематериальные блага.

Суд первой инстанции не определил в качестве юридически значимых и не установил следующие обстоятельства: - Повлекло ли бездействие ответчиков по вопросу перевода Трегубова Л.А. из исправительной колонии строгого режима в тюрьму последствия в виде нарушения его личных неимущественных прав, если да, то каких? - Причинило ли это нарушение нравственные страдания Трегубову Л.А. и в чём они выразились? - Имелась ли причинная связь между нравственными страданиями Трегубова Л.А. и незаконным бездействием ответчиков?

Эти обстоятельства в нарушение требований части 2 статьи 56 и части 1 статьи 196 ГПК РФ не вошли в предмет доказывания по делу и не получили правовой оценки суда первой инстанции.

Таким образом, суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования и возлагая на ФСИН России ответственность по компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, не установил наличие законных оснований для такой ответственности, то есть фактически не разрешил спор с учётом подлежащих применению норм материального права, формально ограничившись ссылкой на характер нравственных страданий и степень вины ответчиков.

Ошибка суда апелляционной инстанции:

Суд апелляционной инстанции, рассматривая дело по апелляционной жалобе ответчиков, допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права не устранил. Соглашаясь с решением суда первой инстанции и высказывая суждение о том, что вследствие ненадлежащего рассмотрения ответчиками обращения истца были нарушены его права и причинены нравственные страдания, суд апелляционной инстанции: - Не установил и не указал в судебном постановлении, какие именно права Трегубова Л.А. были нарушены ответчиками; - Не указал, в чём выразились его нравственные страдания; - Не установил, имеется ли причинно-следственная связь между нравственными страданиями Трегубова Л.А. и ненадлежащим рассмотрением ответчиками его обращения.

Доводы апелляционной жалобы ответчиков о недоказанности нарушения бездействием ответчиков личных неимущественных прав истца и причинения ему морального вреда суд апелляционной инстанции не рассмотрел и в нарушение положений части 3 статьи 329 ГПК РФ не привёл в судебном постановлении мотивы, по которым эти доводы отклонил.

Ошибка кассационного суда:

Кассационный суд общей юрисдикции, проверяя по кассационной жалобе законность судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций, допущенные ими нарушения норм права не выявил и не устранил, тем самым не выполнил требования статьи 379-6 и частей 1–3 статьи 379-7 ГПК РФ