ВС РФ: рекламные звонки без согласия нарушают неприкосновенность частной жизни

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер дела и определение: Дело № 5-КГ24-144-К2; Определение СКГД ВС РФ от 18 февраля 2025 г.

Состав СКГД: - Председательствующий: Асташов С.В. - Судьи: Киселева А.П., Петрушкина В.А.

Стороны: - Истец: Севрюков Сергей Игоревич (гражданин) - Ответчик: Акционерное общество «Банк Русский Стандарт» (кредитная организация)

Категория спора: Защита нематериальных благ и личных неимущественных прав; компенсация морального вреда; нарушение неприкосновенности частной жизни; нарушение требований законодательства о рекламе.

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо требований истца:

Севрюков С.И. обратился в суд с исковым заявлением к АО «Банк Русский Стандарт» о: 1. Признании действий по обработке персональных данных незаконными; 2. Взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

Истец ссылался на то, что в 2023 году на его номер телефона поступали звонки от Банка с предложениями оформить кредит, хотя клиентом Банка он не являлся. Звонки доставляли ему неудобство, причиняли беспокойство и нравственные страдания. После направления письменной претензии в адрес Банка с требованием прекратить звонки (письмо направлено 3 марта 2023 г., получено Банком 9 марта 2023 г.), звонки продолжались (21 и 25 апреля 2023 г.).

В подтверждение истец представил: сведения о вручении претензии, детализацию телефонных соединений, звукозапись телефонных разговоров.

Возражения ответчика:

Банк не оспаривал факт звонков, но ссылался на ошибочное включение номера телефона истца в список клиентов, давших согласие на получение рекламных звонков. Позднее в возражениях на кассационную жалобу Банк утверждал, что истец ссылался на законодательство о персональных данных, а не на статью 151 ГК РФ и Закон о рекламе, что якобы исключает применение норм о компенсации морального вреда.

Решение первой инстанции (Измайловский районный суд г. Москвы, 15 сентября 2023 г.):

В удовлетворении исковых требований отказано. Суд пришёл к выводу, что: - Банком не осуществлялась обработка персональных данных истца, поскольку договорных отношений между сторонами не имелось; - Номер телефона сам по себе не позволяет идентифицировать субъекта, следовательно, информация не носила персонализированный характер; - Звонки совершены по технической ошибке; - Истцом не представлено доказательств принадлежности номера телефона.

Постановление апелляции (Московский городской суд, 28 марта 2024 г.):

Апелляционное определение оставило решение первой инстанции без изменения, согласившись с выводами суда первой инстанции.

Постановление кассации (Второй кассационный суд общей юрисдикции, 9 июля 2024 г.):

Определение кассационного суда оставило судебные постановления первой и апелляционной инстанций без изменения.

Обращение в ВС РФ:

Севрюков С.И. подал кассационную жалобу в ВС РФ, поставив вопрос об отмене принятых судебных постановлений как незаконных. Определением судьи ВС РФ Асташова С.В. от 20 января 2025 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании СКГД ВС РФ.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Сущность конфликта:

Спор возник между защитой права гражданина на неприкосновенность частной жизни и правом кредитной организации на распространение рекламы. Конфликт заключается в следующем:

1. Материально-правовой аспект: Нижестоящие суды отказали в компенсации морального вреда, исходя из того, что номер телефона сам по себе не является персональными данными и не позволяет идентифицировать субъекта. Они игнорировали нарушение неприкосновенности частной жизни и требования Закона о рекламе о прекращении распространения рекламы по требованию адресата.

2. Процессуально-правовой аспект: Суды отказали в иске якобы потому, что истец ссылался на законодательство о персональных данных, а не на статью 151 ГК РФ и Закон о рекламе, хотя исковое заявление содержало ясное указание на нарушение неприкосновенности частной жизни и причинение нравственных страданий.

3. Межотраслевой аспект: Дело затрагивает взаимодействие норм гражданского права (защита нематериальных благ, компенсация морального вреда), специального законодательства о рекламе и конституционного права на неприкосновенность частной жизни.

Категория проблемы: Материально-правовая с процессуально-правовым компонентом.

Причина передачи на коллегию:

Дело передано на СКГД ВС РФ в связи с необходимостью уточнения применения норм о защите нематериальных благ (неприкосновенность частной жизни) и компенсации морального вреда при нарушении требований законодательства о рекламе, а также для устранения существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных нижестоящими судами.

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА КОЛЛЕГИЮ

1. Является ли распространение рекламных звонков на номер телефона гражданина без его согласия и после его требования о прекращении нарушением неприкосновенности частной жизни, влекущим право на компенсацию морального вреда?

2. Может ли суд отказать в компенсации морального вреда на основании того, что истец в исковом заявлении ссылался на законодательство о персональных данных, а не на статью 151 ГК РФ и Закон о рекламе, если исковое заявление содержит ясное указание на нарушение личных неимущественных прав и причинение нравственных страданий?

3. Является ли техническая ошибка при включении номера телефона в список для распространения рекламы обстоятельством, исключающим вину и ответственность организации за продолжение распространения рекламы после требования об её прекращении?

4. Какие нормы права подлежат применению судом при рассмотрении требования о компенсации морального вреда, если истец ссылается на нарушение неприкосновенности частной жизни, но не указывает конкретные статьи закона?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ занимает позицию, что распространение рекламных звонков на номер телефона гражданина без его согласия и, в особенности, после его требования о прекращении таких звонков, нарушает неприкосновенность частной жизни как нематериальное благо, охраняемое Конституцией РФ и ГК РФ, и влечёт право на компенсацию морального вреда. При этом суд должен применять нормы права, соответствующие установленным обстоятельствам, независимо от того, на какие именно статьи закона ссылался истец в исковом заявлении, если требование сформулировано ясно и недвусмысленно. Вина организации в причинении морального вреда предполагается, а ссылка на техническую ошибку не исключает ответственность за продолжение противоправных действий после получения требования об их прекращении.

B. Развёрнутое обоснование

1. Конституционно-правовая база защиты неприкосновенности частной жизни

СКГД ВС РФ исходит из части 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации, которая гарантирует каждому право на неприкосновенность частной жизни. Это право является фундаментальным и подлежит защите в судебном порядке.

2. Нематериальные блага и личные неимущественные права в ГК РФ

Согласно статье 150 ГК РФ (пункты 1 и 2), неприкосновенность частной жизни относится к нематериальным благам, принадлежащим гражданину от рождения или в силу закона. Эти блага защищаются в соответствии с ГК РФ или другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных. Способы защиты гражданских прав (статья 12 ГК РФ) применяются в тех случаях и пределах, в каких их использование вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

3. Компенсация морального вреда: основания и условия

Статья 151 ГК РФ предусматривает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статья 1064 ГК РФ (пункт 2) устанавливает, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Однако законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статья 1100 ГК РФ определяет случаи, когда моральный вред подлежит компенсации независимо от вины причинителя. За исключением этих случаев, моральный вред подлежит компенсации при наличии вины.

4. Постановление Пленума ВС РФ № 33 от 15 ноября 2022 г. о компенсации морального вреда

СКГД ВС РФ опирается на пункт 1 Постановления Пленума ВС РФ № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», которое определяет моральный вред как нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на нематериальные блага или нарушающими личные неимущественные права, включая (в том числе) неприкосновенность частной жизни.

Пункт 12 того же Постановления устанавливает, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом при наличии четырёх условий: - физических или нравственных страданий потерпевшего; - неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; - причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; - вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший (истец) должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия которого повлекли эти нарушения.

Критически важное положение: Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

5. Закон о рекламе: требование согласия и обязанность прекращения

Часть 1 статьи 18 Федерального закона от 13 марта 2006 г. № 38-ФЗ «О рекламе» предусматривает: - Распространение рекламы по сетям электросвязи, в том числе посредством телефонной связи, допускается только при условии предварительного согласия абонента или адресата на получение рекламы; - Рекламораспространитель обязан немедленно прекратить распространение рекламы в адрес лица, обратившегося к нему с таким требованием.

Из установленных судом обстоятельств следует, что звонки рекламного характера от Банка поступали истцу и после получения Банком требования об их прекращении (письмо от 3 марта 2023 г., полученное 9 марта 2023 г.; звонки продолжались 21 и 25 апреля 2023 г.). Это свидетельствует о нарушении требований Закона о рекламе.

6. Противоправность действий Банка

СКГД ВС РФ прямо указывает, что доводы судов об отсутствии противоправности в действиях Банка не соответствуют нормам права. Распространение рекламных звонков без согласия и после требования об их прекращении является противоправным действием, нарушающим неприкосновенность частной жизни.

7. Вина Банка и техническая ошибка

СКГД ВС РФ устанавливает, что вина Банка в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Довод Банка об ошибочном включении телефонного номера истца в перечень номеров для распространения рекламы не опровергает вину Банка и не является обстоятельством, исключающим его ответственность. Техническая ошибка при первоначальном включении номера в список не освобождает организацию от ответственности за продолжение распространения рекламы после получения требования об её прекращении. Это требование должно было быть исполнено немедленно в соответствии с Законом о рекламе.

8. Принадлежность номера телефона истцу

Факт принадлежности телефонного номера истцу при рассмотрении дела Банком не оспаривался. Этот номер указан в претензии истца с требованием прекратить звонки, детализация соединений по этому же номеру представлена истцом в суд. Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций ошибочно указали на отсутствие доказательств принадлежности номера.

9. Процессуально-правовой аспект: применение норм права судом

Часть 3 статьи 196 ГПК РФ устанавливает, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Абзац третий пункта 9 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъясняет, что по смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Критически важный вывод: Ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

10. Содержание искового заявления и его толкование

В исковом заявлении истца ясно и недвусмысленно указано: - на нарушение звонками рекламного характера неприкосновенности его частной жизни; - на причинение нравственных страданий, беспокойства, неудобства; - на отвлечение от личных дел.

Отсутствие в исковом заявлении указания на конкретные нормы права (статью 151 ГК РФ или Закон о рекламе) и ссылка на законодательство о персональных данных сами по себе не могли служить основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.

11. Требования законности и обоснованности судебных решений

Часть 1 статьи 195 ГПК РФ и абзац второй части 1 статьи 327 ГПК РФ требуют, чтобы решение суда было законным и обоснованным. Решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции не соответствуют этим требованиям, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права и игнорировании ясно сформулированных требований истца.

12. Существенность нарушений

Нарушения норм материального и процессуального права, допущенные нижестоящими судами и не устранённые кассационным судом, являются существенными в смысле статьи 390.14 ГПК РФ, поскольку они: - повлияли на результат рассмотрения дела; - не могут быть устранены без отмены судебных постановлений и нового рассмотрения дела.

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

Ошибки суда первой инстанции (Измайловский районный суд)

1. Материально-правовая ошибка — неправильное толкование понятия "персональные данные": Суд пришёл к выводу, что номер телефона сам по себе не позволяет идентифицировать субъекта и, следовательно, не является персональными данными. Однако СКГД ВС РФ указывает, что суд должен был применить нормы о защите нематериальных благ (статья 150 ГК РФ) и неприкосновенности частной жизни (статья 23 Конституции РФ), а не сосредоточиваться на определении персональных данных. Номер телефона, принадлежащий конкретному лицу, при использовании для распространения рекламы без согласия нарушает неприкосновенность частной жизни независимо от того, является ли он персональными данными в смысле законодательства о защите персональных данных.

2. Материально-правовая ошибка — игнорирование требований Закона о рекламе: Суд не применил часть 1 статьи 18 Федерального закона № 38-ФЗ «О рекламе», которая требует предварительного согласия абонента и обязывает рекламораспространителя немедленно прекратить распространение рекламы по требованию адресата. Из установленных судом же обстоятельств следует, что звонки продолжались после получения Банком требования об их прекращении.

3. Материально-правовая ошибка — неправильное распределение бремени доказывания вины: Суд возложил на истца бремя доказывания вины Банка, хотя согласно пункту 2 статьи 1064 ГК РФ и пункту 12 Постановления Пленума ВС РФ № 33 вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Банк должен был доказать отсутствие вины, а не истец — её наличие.

4. Процессуально-правовая ошибка — отказ в иске на основании формального основания: Суд отказал в иске якобы потому, что истец ссылался на законодательство о персональных данных, а не на статью 151 ГК РФ. Это нарушает часть 3 статьи 196 ГПК РФ и разъяснения Пленума ВС РФ № 25, согласно которым суд должен применять нормы права, соответствующие установленным обстоятельствам, независимо от того, на какие нормы ссылался истец.

5. Фактическая ошибка — неправильная оценка доказательств: Суд указал, что истцом не представлено доказательств принадлежности номера телефона, хотя из материалов дела следует, что этот номер указан в претензии истца, детализация соединений по этому номеру представлена в суд, и Банк не оспаривал принадлежность номера.

Ошибки суда апелляционной инстанции (Московский городской суд)

Апелляционный суд воспроизвёл все ошибки суда первой инстанции, не проведя самостоятельного анализа применимого материального права и не исправив процессуально-правовые нарушения. Согласно абзацу второй части 1 статьи 327 ГПК РФ, апелляционный суд должен был проверить законность и обоснованность решения, но этого не сделал.

Ошибки кассационного суда (Второй кассационный суд общей юрисдикции)

Кассационный суд оставил судебные постановления без изменения, не устранив существенные нарушения норм материального и процессуального права. Согласно статье 390.14 ГПК РФ, кассационный суд должен был выявить и исправить эти нарушения, но этого не произошло.

Классификация нарушений по статье 390.14 ГПК РФ

Все указанные ошибки являются существенными нарушениями норм материального и процессуального права, которые: - повлияли на исход дела (привели к отказу в удовлетворении иска); - без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав истца (права на неприкосновенность частной жизни и права на компенсацию морального вреда).

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Определением СКГД ВС РФ:

1. Отменены: - Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 15 сентября 2023 г. - Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 марта 2024 г. - Определение судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 9 июля 2024 г.

2. Направлено на новое рассмотрение: Дело направлено в суд первой инстанции (Измайловский районный суд г. Москвы) для рассмотрения по существу с учётом позиции СКГД ВС РФ.

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Влияние на практику нижестоящих судов

Данное определение СКГД ВС РФ устанавливает обязательный стандарт для судов общей юрисдикции при рассмотрении исков о компенсации морального вреда, связанных с нарушением неприкосновенности частной жизни посредством распространения рекламных звонков. Суды должны:

• Применять нормы о защите нематериальных благ (статья 150 ГК РФ) и неприкосновенности частной жизни (статья 23 Конституции РФ) независимо от того, на какие конкретные статьи закона ссылается истец в исковом заявлении;

• Учитывать требования Закона о рекламе (часть 1 статьи 18 Федерального закона № 38-ФЗ), которые требуют предварительного согласия абонента и обязывают рекламораспространителя немедленно прекратить распространение рекламы по требованию адресата;

• Правильно распределять бремя доказывания вины: вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ);

• Не отказывать в иске на формальных основаниях, связанных с неправильной ссылкой истца на нормы права, если требование сформулировано ясно и недвусмысленно и суд может определить, какие нормы права подлежат применению (часть 3 статьи 196 ГПК РФ, пункт 9 Постановления Пленума ВС РФ № 25).

2. Защита какой стороны усиливается

Определение усиливает защиту граждан (потребителей услуг связи, абонентов) от несанкционированного распространения рекламных звонков. Позиция ВС РФ:

• Признаёт распространение рекламных звонков без согласия и после требования об их прекращении нарушением неприкосновенности частной жизни;
• Предполагает вину организации-рекламораспространителя;
• Не позволяет организациям избежать ответственности, ссылаясь на техническую ошибку при включении номера в список;
• Обязывает организации немедленно прекратить распространение рекламы по требованию адресата.

Одновременно определение ограничивает защиту организаций, занимающихся распространением рекламы, от исков о компенсации морального вреда.

3. Связь с ранее сформированными позициями ВС РФ и КС РФ

Определение СКГД ВС РФ согласуется с:

• Постановлением Пленума ВС РФ № 33 от 15 ноября 2022 г. о компенсации морального вреда, которое включает неприкосновенность частной жизни в перечень нематериальных благ, нарушение которых влечёт право на компенсацию;

• Постановлением Пленума ВС РФ № 25 от 23 июня 2015 г. о применении норм ГК РФ, которое разъясняет, что суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам, независимо от ссылок истца;

• Конституцией РФ (часть 1 статьи 23), которая гарантирует право на неприкосновенность частной жизни;

• Федеральным законом № 38-ФЗ «О рекламе», который требует согласия абонента на получение рек