ВС: банк обязан исполнить судебный приказ несмотря на ограничения по закону о противодействии отмыванию денег

I. РЕКВИЗИТЫ И ПАРАМЕТРЫ ДЕЛА

Номер дела и определение: Дело № А40-123103/2023; Определение СКЭС ВС РФ № 305-ЭС25-1627

Дата принятия: 19 июня 2025 г. (резолютивная часть объявлена 18 июня 2025 г.)

Состав СКЭС: - Председательствующий судья: Пронина М.В. - Судьи: Першутов А.Г., Тютин Д.В.

Стороны спора: - Истец (кассант): Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Империал» (ООО УК «Империал») — взыскатель по судебному приказу - Ответчик: Акционерное общество «Тинькофф Банк» (новое наименование — АО «ТБанк») — банк-исполнитель - Третьи лица (не заявляющие самостоятельных требований): ООО «Рикаунт» (должник по судебному приказу), Центральный банк Российской Федерации (Банк России)

Категория спора: Спор об исполнении судебного акта (судебного приказа) в связи с применением к должнику ограничительных мер по Закону № 115-ФЗ; взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ.

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Фабула

Арбитражный суд города Москвы по делу № А40-55038/2023 выдал судебный приказ от 29 марта 2023 г. на взыскание денежных средств с ООО «Рикаунт» в пользу ООО УК «Империал». Судебный приказ был предъявлен к исполнению в АО «ТБанк», где должник имел расчётный счёт с достаточными денежными средствами. Однако банк отказал в исполнении приказа, ссылаясь на то, что должник отнесён Банком России к высокой степени риска совершения подозрительных операций и в отношении него применены ограничительные меры в соответствии с Федеральным законом от 7 августа 2001 г. № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмывании) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (Закон № 115-ФЗ). Судебный приказ был исполнен банком только 10 сентября 2024 г., то есть спустя более полутора лет. ООО УК «Империал» обратилось в арбитражный суд в июне 2023 г. с требованием признать незаконным бездействие банка и взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 3 мая 2023 г. по 1 июня 2023 г. (798 рублей 89 копеек) и за период с 3 мая 2023 г. до полного погашения основного долга.

Процессуальная история

Первая инстанция (Арбитражный суд города Москвы, решение от 27 декабря 2023 г.): Суд отказал в удовлетворении всех заявленных требований, исходя из того, что отнесение должника Банком России к группе высокой степени совершения подозрительных операций позволяет осуществлять списание денежных средств с его счета по исполнительным документам только после его исключения из ЕГРЮЛ или в процедуре ликвидации юридического лица (на основании п. 5 ст. 77 Закона № 115-ФЗ). Суд полагал, что у банка отсутствовала возможность исполнения судебного приказа.

Апелляционная инстанция (Девятый арбитражный апелляционный суд, постановление от 12 сентября 2024 г.): Суд отменил решение суда первой инстанции и признал незаконным бездействие АО «ТБанк» по неисполнению судебного приказа. Суд обязал банк в десятидневный срок с даты вступления в законную силу судебного акта устранить нарушения путём исполнения судебного приказа в пределах размера денежных средств на счёте ООО «Рикаунт». Суд взыскал с банка в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 3 мая 2023 г. по 1 июня 2023 г. (798 рублей 89 копеек) и за период с 2 июня 2023 г. до полного погашения задолженности. Суд исходил из того, что само по себе отнесение должника к высокой категории риска не может служить основанием для отказа в исполнении судебного акта, и что банк допустил просрочку исполнения.

Кассационная инстанция (Арбитражный суд Московского округа, постановление от 9 декабря 2024 г.): Суд отменил постановление апелляционного суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из того, что действующее правовое регулирование предусматривает имущественную ответственность за просрочку именно должника, а не лица, на которое законом возложена публичная обязанность по принудительному исполнению исполнительного документа. Суд указал, что у банка отсутствует собственное денежное обязательство перед истцом, на которое могут быть начислены проценты по ст. 395 ГК РФ. В остальной части (признание бездействия незаконным и обязание исполнить приказ) постановление апелляционного суда оставлено без изменения.

Передача в Верховный Суд: ООО УК «Империал» подала кассационную жалобу на постановление суда округа, считая его вынесенным с существенным нарушением норм материального права. Определением судьи ВС РФ от 12 мая 2025 г. жалоба передана для рассмотрения в судебном заседании СКЭС.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Правовой конфликт возникает между двумя подходами к квалификации требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в контексте неисполнения банком судебного приказа:

1. Позиция суда кассационной инстанции: Проценты по ст. 395 ГК РФ могут быть взысканы только в отношении лица, имеющего собственное денежное обязательство перед истцом. Банк, выполняющий публичную функцию по исполнению судебного акта, не является должником перед взыскателем и не может нести ответственность в виде процентов за просрочку исполнения.

2. Позиция истца и апелляционного суда: Длительная задержка исполнения судебного приказа банком причиняет вред взыскателю (лишение возможности использовать денежные средства), и этот вред должен быть компенсирован в виде процентов по ст. 395 ГК РФ как минимального размера убытков.

Проблема имеет принципиальное значение, поскольку касается баланса между: - Конституционным принципом исполнимости судебного акта (ст. 46 Конституции РФ) и необходимостью справедливой компенсации за его нарушение; - Публичной функцией банка по исполнению судебных актов и его гражданско-правовой ответственностью перед взыскателем; - Правовой природой требования о взыскании процентов: является ли оно требованием о процентах на денежное обязательство или требованием о компенсации убытков, причинённых нарушением права на справедливое правосудие.

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА КОЛЛЕГИЮ

1. Основной вопрос: Может ли банк, неправомерно задержавший исполнение выданного судом исполнительного документа (судебного приказа), нести ответственность в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, если у банка отсутствует собственное денежное обязательство перед взыскателем?

2. Сопутствующий вопрос: Какова надлежащая юридическая квалификация требования взыскателя о компенсации вреда, причинённого длительной задержкой исполнения судебного приказа: требование о процентах по ст. 395 ГК РФ или требование о взыскании убытков?

3. Процессуальный вопрос: Обязаны ли суды на стадии подготовки дела обсудить с истцом вопрос о юридической квалификации его требования и уточнить, какое действительное требование он имеет в виду?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Банк, исполняющий выданный судом исполнительный документ, выполняет возложенную на него законом публичную функцию, и обязан незамедлительно исполнить требование о взыскании денежных средств при наличии средств на счёте должника, независимо от применения к должнику ограничительных мер по Закону № 115-ФЗ. Неправомерная задержка исполнения судебного акта банком должна рассматриваться как нарушение права взыскателя на справедливое правосудие в разумные сроки, влекущее необходимость справедливой компенсации. Однако предъявленные проценты по ставке рефинансирования по своей сути являются минимальным размером убытков, причинённых незаконным бездействием банка, а не процентами на денежное обязательство банка перед взыскателем. Вопрос о юридической квалификации требования и его размере подлежит уточнению судом при новом рассмотрении дела.

B. Развёрнутое обоснование

1. Конституционный принцип исполнимости судебного акта и публичная функция банка

Судебная коллегия исходит из того, что исполнение судебного акта по смыслу ст. 46 (часть 1) Конституции РФ следует рассматривать как элемент судебной защиты. Это обязывает законодателя при выборе механизма исполнительного производства непротиворечиво регулировать отношения в этой сфере, создавать стабильную правовую основу и не ставить под сомнение конституционный принцип исполнимости судебного акта. Суд ссылается на постановления Конституционного Суда РФ от 15 января 2002 г. № 1-П, от 14 мая 2003 г. № 8-П, от 4 июля 2005 г. № 8-П, от 12 июля 2007 г. № 10-П, от 26 февраля 2010 г. № 4-П, от 23 июля 2018 г. № 35-П.

На этой конституционной основе суд выстраивает вывод о том, что банк, исполняющий выданный судом исполнительный документ, выполняет возложенную на него законом публичную функцию. Это означает, что банк не действует как обычный участник гражданско-правовых отношений, а реализует государственную функцию принудительного исполнения судебных решений.

2. Нормативная база обязанности банка по исполнению исполнительных документов

Суд анализирует положения Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (Закон об исполнительном производстве):

• Часть 1 ст. 7 устанавливает, что требования, содержащиеся в судебных актах, исполняются органами, организациями, в том числе банками и иными кредитными организациями.

• Часть 2 ст. 7 предусматривает, что указанные органы и организации исполняют требования на основании исполнительных документов в порядке, установленном Законом об исполнительном производстве и другими федеральными законами.

• Часть 1 ст. 8 позволяет направить исполнительный документ о взыскании денежных средств в банк непосредственно взыскателем.

• Часть 5 ст. 70 обязывает банк или иную кредитную организацию, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполнять содержащиеся в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств с учётом требований ст. 99 и 101 Закона об исполнительном производстве.

3. Ограничение права банка на отказ в исполнении в связи с подозрениями о легализации доходов

Суд отмечает, что Федеральным законом от 29 декабря 2022 г. № 624-ФЗ ст. 70 Закона об исполнительном производстве дополнена частью 8.1, которая предоставляет банку право не исполнить исполнительный документ в случае возникновения подозрений в результате реализации правил внутреннего контроля, разработанных в соответствии с Законом № 115-ФЗ.

Однако эта норма содержит критическое ограничение: положения части 8.1 ст. 70 не применяются в отношении: - исполнительного документа, являющегося судебным актом; - исполнительного документа, выданного на основании судебного акта; - постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании денежных средств, вынесенного на основании таких исполнительных документов.

Таким образом, судебный приказ, как судебный акт, не может быть основанием для отказа банка в исполнении, даже если должник отнесён к высокой степени риска по Закону № 115-ФЗ.

4. Принцип неподконтрольности банка судебному акту и запрет на дополнительные условия

Из содержания приведённых взаимосвязанных положений законодательства и правовой позиции Конституционного Суда РФ суд выводит, что:

• Обязательность вступивших в законную силу судебных актов не может быть преодолена или поставлена под сомнение, поскольку действующим законодательством банку не предоставлены полномочия проверки законности принятого судом судебного акта и выданного на его основании исполнительного документа.

• Банк обязан обеспечить незамедлительное исполнение содержащегося в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств путём списания денежных средств со счёта должника в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве.

• Банк не вправе задерживать исполнение, за исключением случаев, связанных с необходимостью подтверждения подлинности исполнительного документа и проверки достоверности указанных взыскателем сведений.

• Банк не вправе отказывать в перечислении денежных средств и не вправе обуславливать исполнение требования исполнительного документа какими-либо дополнительными требованиями, если исполнение судебного акта не приостановлено самим судом или судебный акт не отменён в установленном процессуальным законодательством порядке.

Суд ссылается на определения СКЭС ВС РФ от 18 июля 2024 г. № 305-ЭС24-5098 и определения Судебной коллегии по административным делам ВС РФ от 13 ноября 2024 г. № 49-КАД24-18-К6 и от 5 марта 2025 г. № 78-КАД25-1-К3.

5. Нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки как основание для компенсации

Суд переходит к анализу вопроса о взыскании процентов и формулирует ключевой тезис:

Неправомерная задержка исполнения банком судебного акта и неперечисление денежных средств в нарушение установленной законом процедуры должна рассматриваться как нарушение права взыскателя на справедливое правосудие в разумные сроки. Нарушение права влечет необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

В данном деле общество обратилось с иском в июне 2023 г., а судебный приказ от 29 марта 2023 г. был исполнен банком только 10 сентября 2024 г. — то есть спустя более полутора лет. Представитель общества пояснила, что в связи с длительным неисполнением банком судебного приказа у общества отсутствовала возможность использовать денежные средства в течение длительного времени, и требование было направлено на получение справедливой компенсации за причинённый вред (ущерб).

6. Юридическая квалификация требования о процентах как минимального размера убытков

Однако суд вводит критическое уточнение относительно юридической природы требования:

Судебная коллегия полагает, что предъявленные обществом проценты по ставке рефинансирования в данном случае по своей сути являются минимальным размером убытков, причинённых незаконным бездействием банка.

Суд ссылается на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 октября 2011 г. № 5558/11.

Это означает, что требование истца не является требованием о процентах на денежное обязательство банка перед взыскателем (что было бы основанием для применения ст. 395 ГК РФ в её классическом смысле), а является требованием о компенсации убытков, причинённых нарушением права на справедливое правосудие. Размер этих убытков истец определил, используя ставку рефинансирования, но это не меняет правовую природу требования.

7. Процессуальное обязательство суда по уточнению требования и юридической квалификации

Суд указывает на нарушение процессуального права, допущенное судами при рассмотрении дела:

Согласно пункту 9 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. Ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В данном деле судами вопрос о юридической квалификации правоотношений сторон не обсуждался, а также не устанавливалось, какое действительно требование истец имеет в виду. Это является существенным нарушением норм процессуального права.

8. Проверка наличия других судебных актов по аналогичному требованию

Суд отмечает ещё одно обстоятельство, которое судами не было проверено:

Представитель банка сообщила, что обществом уже предъявлялся иск о взыскании убытков в связи с ненадлежащим исполнением этого же судебного приказа (дело № А40-240/2024 Арбитражного суда города Москвы), в котором было отказано. На момент принятия постановления апелляционного суда по настоящему делу судебные акты по делу № А40-240/2024 вступили в законную силу. Данное обстоятельство судами не проверялось, и ему не была дана оценка, хотя оно может быть существенным для разрешения спора (например, в контексте недопустимости повторного предъявления требования или необходимости учёта уже взысканных убытков).

VI. РАЗРЕШЕНИЕ СПОРА И ПРОЦЕДУРНЫЕ УКАЗАНИЯ

Критерий разрешения спора

Суд применяет следующий критерий:

1. Признание бездействия банка незаконным — подтверждается и оставляется в силе. Банк был обязан исполнить судебный приказ незамедлительно, независимо от применения к должнику ограничительных мер по Закону № 115-ФЗ.

2. Взыскание процентов по ст. 395 ГК РФ — отменяется как принятое с нарушением норм материального и процессуального права. Требование о процентах по ст. 395 ГК РФ не может быть применено к банку, поскольку у банка отсутствует собственное денежное обязательство перед взыскателем.

3. Компенсация убытков — требует уточнения и переквалификации. Истец имеет право на взыскание убытков, причинённых нарушением права на справедливое правосудие в разумные сроки, но размер и основание взыскания должны быть надлежащим образом обоснованы и обсуждены судом.

Указания нижестоящему суду при новом рассмотрении

При новом рассмотрении спора суду надлежит:

1. Предложить истцу уточнить свои требования и их размер — суд должен обсудить с истцом, какое действительное требование он имеет в виду: требование о взыскании убытков, причинённых нарушением права на справедливое правосудие, или иное требование.

2. Проверить относимость судебных актов по делу № А40-240/2024 — суд должен установить, имеют ли судебные акты по делу № А40-240/2024 (где истец уже предъявлял иск о взыскании убытков по этому же судебному приказу) отношение к настоящему спору, и учесть их при разрешении дела.

3. Принять законный и обоснованный судебный акт — суд должен разрешить спор на основе надлежащей юридической квалификации требования и с учётом всех имеющихся доказательств и обстоятельств.

Распределение обязанностей

• Арбитражный суд города Москвы — обязан при новом рассмотрении провести надлежащую подготовку дела, обсудить с истцом вопрос о юридической квалификации его требования, проверить наличие других судебных актов по аналогичному требованию и принять законный и обоснованный судебный акт.

• Истец (ООО УК «Империал») — должен уточнить свои требования и их размер при новом рассмотрении дела.

• Ответчик (АО «ТБанк») — обязан исполнить судебный приказ (что уже было сделано 10 сентября 2024 г.); в отношении требования о компенсации убытков может возражать и представлять доказательства размера причинённого вреда.

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации определила:

1. Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 декабря 2023 г. по делу № А40-123103/2023 в части, касающейся взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, отменить.

2. Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2024 г. в части, касающейся взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, отменить.

3. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 декабря 2024 г. в части, касающейся взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, отменить.

4. В указанной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

5. В остальной части постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 декабря 2024 г. оставить в силе (то есть признание бездействия банка незаконным и обязание исполнить судебный приказ остаются в силе).

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Смена методологии: от формального подхода к субстанциальному

Определение СКЭС осуществляет принципиальный сдвиг в методологии разрешения споров о неисполнении банками судебных приказов в условиях применения ограничительных мер по Закону № 115-ФЗ:

• Формальный подход (позиция суда кассационной инстанции): банк не может исполнить приказ, потому что должник отнесён к высокой степени риска, и это является объективным препятствием к исполнению.

• Субстанциальный подход (позиция СКЭС): банк выполняет публичную функцию по исполнению судебных актов, и эта функция не может быть преодолена применением к должнику ограничительных мер по Закону № 115-ФЗ. Судебный приказ, как судебный акт, имеет приоритет над внутренними правилами контроля банка.

Эта смена методологии имеет фундаментальное значение для защиты конституционного принципа исполнимости судебного акта.

2. Гармонизация с конституционной позицией

Определение СКЭС гармонизирует судебную практику с позицией Конституционного Суда РФ, которая неоднократно подчёркивала, что исполнение судебного акта является элементом судебной защиты и не может быть поставлено под сомнение. Ссылки на постановления КС РФ от 15 января 2002 г. № 1-П, от 14 мая 2003 г. № 8-П и др. показывают, что СКЭС опирается на устоявшуюся конституционную доктрину.

3. Последствия для банков и кредитных организаций

Определение имеет серьёзные послед