ВС РФ: банк обязан исполнить судебный приказ несмотря на статус должника как высокорискового клиента

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер и дата определения: № 78-КАД25-1-КЗ от 5 марта 2025 г.

Инстанция: Судебная коллегия по административным делам (СКАД) Верховного Суда Российской Федерации

Состав суда: - Председательствующий: Александров В.Н. - Судьи: Николаева О.В. (судья-докладчик), Калинина Л.А.

Стороны: - Административный истец: Мазанов Михаил Николаевич (гражданин) - Административный ответчик: Банк ВТБ (ПАО) (кредитная организация)

Категория спора: Глава 22 КАС РФ — оспаривание решений и действий (бездействия) органов власти и иных субъектов, наделённых государственно-властными полномочиями. В данном случае — оспаривание действий кредитной организации по неисполнению судебного приказа.

Судебная история: - Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 января 2023 г. — удовлетворено административное исковое заявление - Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 12 сентября 2023 г. — отменено решение первой инстанции, отказано в удовлетворении иска - Кассационное определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2024 г. — оставлено апелляционное определение без изменения - Кассационная жалоба в ВС РФ от Мазанова М.Н.

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо требований:

Мазанов М.Н. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными действий Банка ВТБ (ПАО) по неисполнению судебного приказа от 22 сентября 2022 г., вынесенного мировым судьёй судебного участка № 1 Мышкинского судебного района Ярославской области.

Фактические обстоятельства:

1. Мировым судьёй 22 сентября 2022 г. вынесен судебный приказ о взыскании с ООО «ЮНИОН» в пользу Мазанова М.Н. задолженности по заработной плате за период с 4 мая по 29 июля 2022 г. в размере 99 180 рублей.

2. 12 октября 2022 г. Мазанов М.Н. направил в Банк ВТБ (ПАО) заявление с приложением судебного приказа о взыскании денежных средств.

3. 23 августа 2022 г. Центральный Банк Российской Федерации отнёс ООО «ЮНИОН» к организациям с высокой степенью риска совершения подозрительных операций и инициировал применение мер, предусмотренных пунктом 5 статьи 77 Федерального закона от 7 августа 2001 г. № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее — Закон № 115-ФЗ).

4. 21 октября 2022 г. Банк ВТБ (ПАО) поместил исполнительный документ в картотеку неисполненных в срок платежей, фактически отказав в исполнении судебного приказа.

Позиции сторон в первой инстанции:

• Истец (Мазанов М.Н.): Требовал признания действий банка незаконными, возложения обязанности исполнить судебный приказ в течение двух дней, взыскания судебных расходов (госпошлина 600 руб., почтовые отправления 408,04 руб., юридические услуги 20 000 руб.).

• Ответчик (Банк ВТБ): Ссылался на отнесение должника (ООО «ЮНИОН») к группе высокой степени риска совершения подозрительных операций, что якобы препятствует исполнению операций по списанию денежных средств со счёта.

Решение первой инстанции (16 января 2023 г.):

Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга удовлетворил административный иск, признав действия Банка ВТБ (ПАО) незаконными.

Решение апелляционной инстанции (12 сентября 2023 г.):

Апелляционная коллегия Санкт-Петербургского городского суда отменила решение первой инстанции и отказала в удовлетворении иска, поддержав позицию банка о наличии оснований для приостановления исполнения исполнительного документа.

Решение кассационной инстанции (17 января 2024 г.):

Третий кассационный суд общей юрисдикции оставил апелляционное определение без изменения.

Кассационная жалоба в ВС РФ:

Мазанов М.Н. просил отменить судебные акты апелляционной и кассационной инстанций, ссылаясь на нарушение судами норм материального права.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Дело затрагивает фундаментальный конфликт между двумя публичными интересами:

1. Защита прав граждан и исполнимость судебных актов — конституционное право на судебную защиту (ст. 46 Конституции РФ) и принцип обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений (ст. 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации»).

2. Противодействие легализации преступных доходов и финансированию терроризма — публичный интерес, реализуемый через механизм оценки кредитными организациями степени риска клиентов в соответствии с Законом № 115-ФЗ.

Центральная проблема: Может ли кредитная организация отказать в исполнении судебного приказа (исполнительного документа, являющегося судебным актом) на основании того, что должник отнесён к группе высокой степени риска совершения подозрительных операций?

Материально-правовой аспект: Толкование взаимодействия между: - Законом об исполнительном производстве (ст. 70) — обязанность банка исполнять исполнительные документы; - Законом № 115-ФЗ (ст. 77) — ограничения на операции с денежными средствами клиентов высокого риска; - Конституционными гарантиями исполнимости судебных актов.

Процессуальный аспект: Распределение бремени доказывания в административном судопроизводстве (ст. 62 КАС РФ) — кто должен доказывать наличие оснований для неисполнения судебного акта?

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА КОЛЛЕГИЮ

1. Может ли кредитная организация отказать в исполнении исполнительного документа, являющегося судебным актом (судебного приказа), на основании отнесения должника к группе высокой степени риска совершения подозрительных операций в соответствии с Законом № 115-ФЗ?

2. Какова иерархия норм при коллизии между требованиями Закона об исполнительном производстве об обязательном исполнении судебных актов и ограничениями, предусмотренными Законом № 115-ФЗ?

3. Распространяется ли исключение, предусмотренное частью 8 статьи 70 Закона об исполнительном производстве (право банка не исполнить исполнительный документ при возникновении подозрений в результате реализации правил внутреннего контроля), на исполнительные документы, являющиеся судебными актами?

4. Может ли обусловленность исполнения судебного акта будущим событием (исключением должника из ЕГРЮЛ), на наступление которого взыскатель не может повлиять, считаться надлежащим исполнением судебного приказа?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Верховный Суд РФ занял принципиальную позицию: кредитная организация не вправе отказать в исполнении исполнительного документа, являющегося судебным актом, на основании отнесения должника к группе высокой степени риска совершения подозрительных операций. Обязательность вступивших в законную силу судебных актов не может быть преодолена или поставлена под сомнение применением правил внутреннего контроля, разработанных в соответствии с Законом № 115-ФЗ. Банк, исполняющий судебный приказ, выполняет возложенную на него законом публичную функцию и не наделён полномочиями проверки законности судебного акта.

B. Развёрнутое обоснование

1. Конституционные основы обязательности судебных актов

Верховный Суд РФ исходит из конституционного принципа, закреплённого в части 1 статьи 46 Конституции РФ, согласно которому каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Исполнение судебного акта рассматривается как элемент судебной защиты, а не как отдельное от неё явление.

Суд ссылается на позицию Конституционного Суда РФ (постановления от 15 января 2002 г. № 1-П, от 14 мая 2003 г. № 8-П, от 4 июля 2005 г. № 8-П, от 12 июля 2007 г. № 10-П, от 26 февраля 2010 г. № 4-П, от 23 июля 2018 г. № 35-П и др.), которая неоднократно указывала: конституционные цели правосудия не могут быть достигнуты, а судебная защита не может признаваться действенной, если судебный акт своевременно не исполняется. Это лишает граждан, правомерность требований которых установлена в надлежащей судебной процедуре, эффективного и полного восстановления в правах.

2. Федеральный конституционный закон о судебной системе

Согласно части 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» (далее — Закон о судебной системе):

вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Аналогичные предписания содержатся в статье 13 Гражданского процессуального кодекса РФ. Неисполнение судебного постановления влечёт ответственность, предусмотренную федеральным законом (часть 3 статьи 6 Закона о судебной системе).

3. Специальный режим исполнения судебных приказов о заработной плате

Верховный Суд РФ подчёркивает, что в соответствии с абзацем третьим статьи 211 Гражданского процессуального кодекса РФ судебный приказ о выплате работнику заработной платы в течение трёх месяцев подлежит немедленному исполнению. Это усиливает публичный интерес в исполнении данного судебного акта.

4. Закон об исполнительном производстве: обязанность банка исполнять исполнительные документы

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяет Федеральный закон от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее — Закон об исполнительном производстве).

Согласно статье 8 этого закона, содержащиеся в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств исполняются банком или иной кредитной организацией, осуществляющей обслуживание счётов должника, если исполнительный документ направлен в банк непосредственно взыскателем.

Части 2 и 5 статьи 70 Закона об исполнительном производстве предусматривают:

Перечисление денежных средств со счётов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчётных документов. Банк, осуществляющий обслуживание счётов должника, незамедлительно исполняет содержащиеся в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств.

Верховный Суд РФ подчёркивает, что слово «незамедлительно» означает отсутствие права на задержку исполнения, за исключением случаев, связанных с необходимостью подтверждения подлинности исполнительного документа или проверки достоверности указанных взыскателем сведений (часть 6 статьи 70).

5. Критическое значение части 8 статьи 70 Закона об исполнительном производстве

Федеральным законом от 29 декабря 2022 г. № 624-ФЗ статья 70 Закона об исполнительном производстве дополнена частью 8, которая предоставляет банку право не исполнить исполнительный документ в случае возникновения подозрений в результате реализации правил внутреннего контроля, разработанных в соответствии с Законом № 115-ФЗ.

Однако часть 8 статьи 70 содержит критическое исключение:

положения данной нормы не применяются в отношении исполнительного документа, являющегося судебным актом, исполнительного документа, выданного на основании судебного акта, а также в отношении постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании денежных средств, вынесенного на основании таких исполнительных документов.

Верховный Суд РФ указывает, что суды апелляционной и кассационной инстанций ошибочно ссылались на часть 8 статьи 70, не учитывая данного исключения. Это — существенное нарушение норм материального права.

6. Закон № 115-ФЗ: его назначение и пределы применения

Верховный Суд РФ проводит детальный анализ Закона № 115-ФЗ, чтобы установить его место в системе законодательства и пределы его применения.

Согласно пункту 188 статьи 4 и статье 91 Федерального закона от 10 июля 2002 г. № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» начиная с 1 июля 2022 г. Банк России относит каждого клиента кредитной организации к одной из трёх групп риска совершения подозрительных операций: низкая, средняя, высокая степень риска.

В силу пункта 5 статьи 77 Закона № 115-ФЗ при осуществлении внутреннего контроля банк, использующий информацию Банка России, в отношении клиента — юридического лица (за исключением кредитных организаций, государственных органов и органов местного самоуправления) или индивидуального предпринимателя, отнесённого к группе высокой степени риска, применяет ряд мер, в том числе не проводит операции по списанию денежных средств с банковского счёта, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 6 данной статьи.

Пункт 6 статьи 77 Закона № 115-ФЗ предусматривает, что допускается списание денежных средств с банковского счёта клиента высокого риска после исключения его из ЕГРЮЛ по исполнительным документам, поступившим до исключения такого клиента из реестра.

Ключевой вывод Верховного Суда РФ:

Из указанных положений усматривается, что Федеральный закон от 7 августа 2001 г. № 115-ФЗ не регулирует правоотношения, связанные с исполнением судебных актов. Данный закон направлен на совершенствование национальной системы противодействия отмыванию доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма.

Законодатель, возлагая на Банк России функцию по оценке степени риска клиентов, преследовал цель уменьшить нагрузку на добросовестных предпринимателей, особенно на малый бизнес, за счёт снижения превентивных ограничительных мер со стороны банков, снизить объём сомнительных операций и повысить эффективность работы противолегализационных систем.

7. Иерархия норм: конституционные гарантии превалируют

Верховный Суд РФ устанавливает иерархию норм:

Федеральный закон от 7 августа 2001 г. № 115-ФЗ исходя из его места в системе законодательства не может содержать положений, отменяющих обязательность неукоснительного исполнения судебных актов, отражённую в предписаниях федеральных конституционных законов (часть 1 статьи 6 Закона о судебной системе, статья 16 Кодекса административного судопроизводства РФ), и не предусматривает правового механизма приостановления исполнения судебных актов в связи с отнесением должника к той или иной группе рисков совершения подозрительных операций.

8. Публичная функция банка при исполнении судебных актов

Верховный Суд РФ подчёркивает, что:

банк, исполняющий выданный судом исполнительный документ, выполняет возложенную на него законом публичную функцию, при этом обязательность вступивших в законную силу судебных актов не может быть преодолена или поставлена под сомнение, поскольку действующим законодательством банку не предоставлены полномочия проверки законности принятого судом судебного акта и выданного на его основании исполнительного документа.

Это означает, что банк не является органом, уполномоченным на пересмотр судебного решения или приказа. Его роль — исключительно исполнительная.

9. Обязанность банка при поступлении исполнительного документа

Верховный Суд РФ формулирует чёткое правило:

При поступлении выданного судом исполнительного документа или соответствующего постановления судебного пристава-исполнителя банк обязан обеспечить незамедлительное исполнение содержащегося в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств путём списания денежных средств со счёта должника в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве, и не вправе задерживать исполнение, за исключением случаев, связанных с необходимостью подтверждения подлинности исполнительного документа, а также проверки достоверности указанных взыскателем сведений.

10. Запрет на условное исполнение судебного акта

Верховный Суд РФ критикует позицию нижестоящих судов, которые обусловили исполнение судебного приказа будущим событием — исключением должника из ЕГРЮЛ:

Банк не вправе отказывать в перечислении денежных средств со счёта должника на основании выданного судом исполнительного документа, в том числе обусловливать исполнение требования исполнительного документа какими-либо дополнительными требованиями, если исполнение судебного акта не приостановлено самим судом или судебный акт не отменен в установленном процессуальным законодательством порядке.

Суд указывает, что нижестоящие суды фактически обусловили возможность исполнения действующего судебного приказа будущим событием, которое может не наступить в течение длительного периода времени и на наступление которого взыскатель не может повлиять. Это нарушает принцип исполнимости судебного акта.

11. Альтернативные механизмы защиты публичного интереса

Верховный Суд РФ отмечает, что в рамках действующего правового регулирования уполномоченные органы (органы прокуратуры, территориальное подразделение Росфинмониторинга и др.) вправе обращаться с заявлениями о пересмотре решения (определения, постановления) суда, судебного приказа по вновь открывшимся обстоятельствам, если выявленные на стадии исполнения судебного акта обстоятельства указывают на нарушение участниками процесса законодательства в сфере противодействия легализации доходов, полученных незаконным путем, и не были известны на момент рассмотрения спора (ссылка на пункт 3 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утверждённого Президиумом ВС РФ 8 июля 2020 г.).

Таким образом, если выявятся обстоятельства, свидетельствующие о том, что судебный приказ был вынесен на основе недостоверных сведений или в нарушение законодательства о противодействии легализации доходов, существуют процессуальные механизмы для его пересмотра. Но эти механизмы не могут служить основанием для отказа в исполнении действующего судебного акта.

12. Обязанность банка при наличии денежных средств

Верховный Суд РФ подчёркивает:

В рассматриваемом случае банк был обязан осуществить возложенные на него публичные функции по исполнению исполнительного документа с учётом предоставленных ему полномочий и всех имеющихся в его распоряжении сведений. При наличии денежных средств на счёте должника судебный приказ о взыскании заработной платы в силу положений статьи 211 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежал немедленному исполнению.

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

1. Неверное толкование материального права

Ошибка апелляционной и кассационной инстанций:

Суды апелляционной и кассационной инстанций ошибочно применили часть 8 статьи 70 Закона об исполнительном производстве, не учитывая содержащегося в ней исключения для исполнительных документов, являющихся судебными актами. Верховный Суд РФ прямо указывает:

В связи с этим не может быть признана состоятельной ссылка судов апелляционной и кассационной инстанций на часть 8 статьи 70 Закона об исполнительном производстве, допускающую неисполнение банком или иной кредитной организацией исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя в случае, когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами, либо в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Суды не провели анализ иерархии норм и не учли, что Закон № 115-ФЗ не регулирует правоотношения, связанные с исполнением судебных актов.

2. Игнорирование конституционных гарантий

Нижестоящие суды не учли позицию Конституционного Суда РФ о том, что исполнение судебного акта является элементом судебной защиты и что судебная защита не может признаваться действенной, если судебный акт своевременно не исполняется.

3. Нарушение принципа неукоснительного исполнения судебных актов

Апелляционная и кассационная инстанции поддержали позицию банка о наличии оснований для приостановления исполнения исполнительного документа, что противоречит части 1 статьи 6 Закона о судебной системе и статье 13 Гражданского процессуального кодекса РФ.

4. Условное исполнение судебного акта

Суды фактически обусловили возможность исполнения действующего судебного приказа будущим событием — исключением должника из ЕГРЮЛ, которое может не наступить в течение длительного периода времени и на наступление которого взыскатель не может повлиять. Это нарушает принцип исполнимости судебного акта.

5. Неправильное распределение бремени доказывания

Суды не требовали от банка доказывания наличия оснований для отказа в исполнении судебного приказа. Вместо этого они приняли позицию банка как исходную и не проверили её соответствие закону.

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

На основании статей 328–330 Кодекса административного судопроизводства РФ Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда РФ определила:

1. Отменить: - Апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 сентября 2023 г. - Кассационное определение судебной коллегии по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2024 г.

2. Оставить в силе: - Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 января 2023 г., которым административный иск Мазанова М.Н. удовлетворен.

Практический результат: Действия Банка ВТБ (ПАО) по неисполнению судебного приказа признаны незаконными; банк обязан исполнить судебный приказ о взыскании заработной платы в размере 99 180 рубл