ВС РФ: банк не вправе отказать в исполнении судебного акта из-за антиотмывочного контроля

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер и дата определения: № 87-КАД24-2-К2 от 5 февраля 2025 г.

Инстанция: Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации (СКАД ВС РФ)

Состав суда: - Председательствующий: Александров В.Н. - Судьи: Николаева О.В. (судья-докладчик), Абакумова И.Д.

Стороны: - Административный истец: Мишинев Сергей Александрович (гражданин) - Административный ответчик: Акционерное общество Коммерческий Банк «Модульбанк» (кредитная организация) - Третье лицо: Центральный банк Российской Федерации (участвовал в судебном заседании)

Категория спора: Глава 22 КАС РФ — оспаривание решений и действий (бездействия) органов власти и организаций, наделённых публичными функциями

Исходное дело: № 2-800/2023 (Свердловский районный суд г. Костромы)

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо требований

Мишинев С.А. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными действий (бездействия) АО КБ «Модульбанк» по неисполнению судебного приказа мирового судьи судебного участка № 10 Рыбинского судебного района Ярославской области от 7 сентября 2022 г. Судебный приказ предусматривал взыскание с ООО «ЮНИОН» в пользу Мишинева С.А. задолженности по заработной плате в размере 99 180 руб. 00 коп.

Истец также требовал возложить на банк обязанность исполнить судебный приказ в течение двух дней после вступления решения суда в законную силу и взыскать судебные расходы (госпошлина 600 руб., почтовые отправления 408 руб. 4 коп., юридические услуги 20 000 руб.).

Фактические обстоятельства

• 7 сентября 2022 г. — вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по заработной плате
• 23 августа 2022 г. — Центральный банк РФ отнёс ООО «ЮНИОН» к высокой степени риска совершения подозрительных операций в соответствии с п. 5 ст. 77 Федерального закона от 7 августа 2001 г. № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма»
• АО КБ «Модульбанк» направил ООО «ЮНИОН» уведомление об отнесении к группе высокого риска и применении ограничительных мер
• 19 сентября 2022 г. — Мишинев С.А. предъявил судебный приказ к исполнению в банк
• 3 октября 2022 г. — банк уведомил взыскателя о принятии приказа в картотеку, но сообщил об исполнении только после снятия всех ограничений со счёта должника

Позиции сторон в первой инстанции

Истец (Мишинев С.А.): Банк не имел оснований для неисполнения судебного приказа. Взыскание денежных средств по судебному приказу входит в перечень допустимых операций согласно п. 5 ст. 77 Федерального закона № 115-ФЗ. Закон о противодействии отмыванию денег не может отменять обязательность исполнения судебных актов, предусмотренную федеральными конституционными законами. Закон об исполнительном производстве не наделяет банк правом приостанавливать исполнение требований исполнительного документа на основании подозрений в совершении подозрительных операций.

Ответчик (АО КБ «Модульбанк»): Оспариваемая операция не относится к допустимым операциям по счёту клиента, отнесённого к высокому риску. Банк имел право приостановить исполнение на основании внутреннего контроля, предусмотренного законодательством о противодействии отмыванию денег.

Решения судов

Свердловский районный суд г. Костромы (27 апреля 2023 г.): Отказал в удовлетворении административного иска, исходя из того, что действия банка являются законными, поскольку ООО «ЮНИОН» отнесено к высокому риску, в связи с чем были ограничены операции по списанию денежных средств.

Апелляционная коллегия Костромского областного суда (18 сентября 2023 г.): Оставила решение первой инстанции без изменения.

Кассационная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции (17 апреля 2024 г.): Оставила судебные акты в силе.

Кассационная жалоба в ВС РФ: Мишинев С.А. просил отменить все три судебных акта.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Дело затрагивает фундаментальный конфликт между двумя публичными интересами:

1. Защита права на судебную защиту и исполнимость судебных актов — конституционный принцип, закреплённый в ст. 46 (ч. 1) Конституции РФ и ст. 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации»

2. Противодействие легализации преступных доходов и финансированию терроризма — публичный интерес, реализуемый через систему внутреннего контроля кредитных организаций по Федеральному закону № 115-ФЗ

Центральная проблема: Может ли кредитная организация, исполняющая судебный акт, отказать в исполнении или приостановить его на основании того, что должник отнесён к высокому риску совершения подозрительных операций в соответствии с законодательством о противодействии отмыванию денег?

Материально-правовой аспект: Соотношение между Федеральным законом № 115-ФЗ (регулирует внутренний контроль в кредитных организациях) и Федеральным законом № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (регулирует исполнение судебных актов), а также между ними и федеральными конституционными законами.

Процессуальный аспект: Распределение бремени доказывания при оспаривании действий кредитной организации, наделённой публичными функциями по исполнению судебных актов; активная роль суда в выяснении соответствия действий банка законодательству об исполнительном производстве.

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА КОЛЛЕГИЮ

1. Может ли кредитная организация отказать в исполнении или приостановить исполнение судебного акта (судебного приказа) на основании отнесения должника к высокому риску совершения подозрительных операций в соответствии с Федеральным законом № 115-ФЗ?

2. Какие основания для задержки или отказа в исполнении исполнительного документа предусмотрены Федеральным законом № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и распространяются ли на них правила внутреннего контроля, разработанные в соответствии с Федеральным законом № 115-ФЗ?

3. Может ли исполнение судебного акта быть обусловлено будущим событием (исключением должника из ЕГРЮЛ), которое может не наступить в течение длительного периода?

4. Какова иерархия норм при коллизии между Федеральным законом № 115-ФЗ и федеральными конституционными законами, гарантирующими обязательность и исполнимость судебных актов?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Верховный Суд РФ установил, что кредитная организация, исполняющая выданный судом исполнительный документ, выполняет возложенную на неё законом публичную функцию. Обязательность вступивших в законную силу судебных актов не может быть преодолена или поставлена под сомнение. Федеральный закон № 115-ФЗ не регулирует правоотношения, связанные с исполнением судебных актов, и не предусматривает правового механизма приостановления исполнения судебных актов в связи с отнесением должника к той или иной группе рисков совершения подозрительных операций. Само по себе отнесение должника к высокой категории риска не может служить основанием для отказа в исполнении судебного акта.

B. Развёрнутое обоснование

1. Конституционный принцип исполнимости судебных актов

Верховный Суд РФ исходил из следующих конституционных и федеральных конституционных норм:

• Часть 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации»: Вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

• Статья 13 Гражданского процессуального кодекса РФ: Содержит аналогичные предписания об обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений.

• Часть 3 статьи 13 ГПК РФ: Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечёт за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

• Абзац третий статьи 211 ГПК РФ: Судебный приказ о выплате работнику заработной платы в течение трёх месяцев подлежит немедленному исполнению.

• Статья 46 (часть 1) Конституции РФ: Гарантирует право на судебную защиту.

2. Позиция Конституционного Суда РФ

Верховный Суд РФ ссылался на многочисленные постановления КС РФ:

• Постановления КС РФ от 15 января 2002 г. № 1-П, от 14 мая 2003 г. № 8-П, от 4 июля 2005 г. № 8-П, от 12 июля 2007 г. № 10-П, от 26 февраля 2010 г. № 4-П, от 23 июля 2018 г. № 35-П: КС РФ неоднократно отмечал, что конституционные цели правосудия не могут быть достигнуты, а сама судебная защита не может признаваться действенной, если судебный акт своевременно не исполняется. Это лишает граждан, правомерность требований которых установлена в надлежащей судебной процедуре и формализована в судебном решении, эффективного и полного восстановления в правах посредством правосудия.

Исполнение судебного акта по смыслу ст. 46 (ч. 1) Конституции РФ следует рассматривать как элемент судебной защиты. Это обязывает законодателя при выборе механизма исполнительного производства непротиворечиво регулировать отношения в этой сфере, создавать для них стабильную правовую основу и не ставить под сомнение конституционный принцип исполнимости судебного акта.

3. Нормы Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»

Верховный Суд РФ провёл детальный анализ норм об исполнительном производстве:

• Статья 5 Закона об исполнительном производстве: Возлагает обязанность по принудительному исполнению судебных актов на органы принудительного исполнения — Федеральную службу судебных приставов и её территориальные органы.

• Статья 8 Закона об исполнительном производстве: Предусматривает, что содержащиеся в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств исполняются банком или иной кредитной организацией, осуществляющей обслуживание счётов должника, если исполнительный документ направлен в банк непосредственно взыскателем.

• Части 2 и 5 статьи 70 Закона об исполнительном производстве: Перечисление денежных средств со счётов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк расчётных документов. Банк, осуществляющий обслуживание счётов должника, незамедлительно исполняет содержащиеся в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств.

• Часть 6 статьи 70 Закона об исполнительном производстве: В случае обоснованных сомнений в подлинности исполнительного документа или достоверности сведений банк вправе задержать исполнение, но не более чем на семь дней. При проведении проверки банк незамедлительно приостанавливает операции с денежными средствами в пределах суммы, подлежащей взысканию.

• Часть 8¹ статьи 70 Закона об исполнительном производстве: В отношении исполнительного документа о взыскании денежных средств, являющегося судебным актом, или исполнительного документа, выданного на основании судебного акта, банк или иная кредитная организация не вправе не исполнить такой исполнительный документ по основаниям, связанным с применением правил внутреннего контроля, разработанных в соответствии с Федеральным законом № 115-ФЗ.

Критическое значение: Часть 8¹ ст. 70 прямо запрещает банку отказывать в исполнении судебного акта на основании правил внутреннего контроля по Федеральному закону № 115-ФЗ.

4. Анализ Федерального закона № 115-ФЗ «О противодействии легализации доходов»

Верховный Суд РФ провёл системный анализ норм о противодействии отмыванию денег:

• Пункт 188 статьи 4 и статья 91 Федерального закона от 10 июля 2002 г. № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)»: Начиная с 1 июля 2022 г. Банк России относит каждого клиента кредитной организации к одной из трёх групп риска: низкая, средняя, высокая степень риска совершения подозрительных операций.

• Пункт 5 статьи 77 Федерального закона № 115-ФЗ: При осуществлении внутреннего контроля банк в отношении клиента — юридического лица (за исключением кредитных организаций, государственных органов и органов местного самоуправления) или индивидуального предпринимателя, отнесённого к группе высокого риска, применяет ряд мер, в том числе не проводит операции по списанию денежных средств с банковского счёта, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 6 данной статьи.

• Абзац девятый пункта 6 статьи 77 Федерального закона № 115-ФЗ: По счёту клиента, отнесённого к высокому риску, допускается списание денежных средств по исполнительным документам, поступившим до исключения такого клиента из ЕГРЮЛ или единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Вывод Верховного Суда РФ: Федеральный закон № 115-ФЗ не регулирует правоотношения, связанные с исполнением судебных актов. Этот закон направлен на совершенствование национальной системы противодействия отмыванию доходов и финансированию терроризма. Возлагая на Банк России функцию по оценке степени риска, законодатель преследовал цель уменьшить нагрузку на добросовестных предпринимателей, особенно на малый бизнес, за счёт снижения превентивных ограничительных мер со стороны банков.

Иерархия норм: Федеральный закон № 115-ФЗ, исходя из его места в системе законодательства, не может содержать положений, отменяющих обязательность неукоснительного исполнения судебных актов, отражённую в предписаниях федеральных конституционных законов (ч. 1 ст. 6 Закона о судебной системе, ст. 16 КАС РФ).

5. Процессуальные нормы КАС РФ

Верховный Суд РФ применил следующие процессуальные нормы:

• Статья 328 КАС РФ (часть 1): Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли или могут повлиять на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

• Статья 16 КАС РФ: Содержит предписание об обязательности судебных постановлений.

• Статья 14 КАС РФ (активная роль суда): Хотя прямо не цитируется, Верховный Суд РФ применил принцип активной роли суда, выяснив самостоятельно соответствие действий банка законодательству об исполнительном производстве, а не ограничиваясь позициями сторон.

6. Обзор судебной практики ВС РФ

Верховный Суд РФ ссылался на:

• Пункт 3 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утверждённого Президиумом ВС РФ 8 июля 2020 г.: В рамках действующего правового регулирования уполномоченные органы (органы прокуратуры, территориальное подразделение Росфинмониторинга и др.) вправе обращаться с заявлениями о пересмотре решения (определения, постановления) суда, судебного приказа по вновь открывшимся обстоятельствам, если выявленные на стадии исполнения судебного акта обстоятельства указывают на нарушение участниками процесса законодательства в сфере противодействия легализации доходов, полученных незаконным путем, и не были известны на момент рассмотрения спора.

7. Принципы публичного права

Верховный Суд РФ исходил из следующих принципов:

• Принцип законности: Банк не имеет полномочий проверки законности принятого судом судебного акта и выданного на его основании исполнительного документа.

• Принцип публичной функции: Банк, исполняющий выданный судом исполнительный документ, выполняет возложенную на него законом публичную функцию.

• Принцип соразмерности: Обусловление исполнения судебного акта будущим событием (исключением должника из реестра), которое может не наступить в течение длительного периода, нарушает принцип соразмерности и лишает судебную защиту смысла.

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

1. Неверное толкование материального права

Ошибка первой инстанции (Свердловский районный суд):

Суд исходил из того, что оспариваемые действия банка по неисполнению судебного приказа являются законными, поскольку ООО «ЮНИОН» отнесено к высокой степени риска, в связи с чем были ограничены операции по списанию денежных средств.

Критика Верховного Суда РФ:

Суд неверно применил Федеральный закон № 115-ФЗ, не учитывая, что:

1. Этот закон не регулирует правоотношения, связанные с исполнением судебных актов
2. Часть 8¹ статьи 70 Закона об исполнительном производстве прямо запрещает банку отказывать в исполнении судебного акта по основаниям, связанным с применением правил внутреннего контроля по Федеральному закону № 115-ФЗ
3. Федеральный закон № 115-ФЗ не может содержать положений, отменяющих обязательность неукоснительного исполнения судебных актов, отражённую в федеральных конституционных законах

Суд также неверно истолковал абзац девятый пункта 6 статьи 77 Федерального закона № 115-ФЗ, который предусматривает возможность списания денежных средств по исполнительным документам, поступившим до исключения клиента из реестра. Это означает, что исполнительные документы, поступившие до исключения, могут быть исполнены и после исключения, а не наоборот.

2. Нарушение распределения бремени доказывания (ст. 62 КАС РФ)

Ошибка судов:

Суды не потребовали от банка доказать наличие оснований для отказа в исполнении судебного акта. Вместо этого они приняли позицию банка как исходную и не проверили её соответствие законодательству об исполнительном производстве.

Критика Верховного Суда РФ:

При оспаривании действий организации, наделённой публичными функциями (исполнение судебных актов), бремя доказывания законности этих действий лежит на самой организации. Банк должен был доказать наличие оснований для отказа в исполнении, предусмотренных Законом об исполнительном производстве. Единственные основания для задержки исполнения — обоснованные сомнения в подлинности исполнительного документа или достоверности сведений (часть 6 ст. 70), на что банк не ссылался.

3. Игнорирование активной роли суда (ст. 14 КАС РФ)

Ошибка судов:

Суды пассивно восприняли позицию банка и не провели самостоятельного анализа соответствия его действий законодательству об исполнительном производстве. Они не выяснили:

1. Какие конкретные основания для отказа в исполнении предусмотрены Законом об исполнительном производстве
2. Применима ли часть 8¹ статьи 70 к данному случаю
3. Какова иерархия норм при коллизии между Федеральным законом № 115-ФЗ и федеральными конституционными законами

Критика Верховного Суда РФ:

Суд должен был активно выяснить эти обстоятельства, особенно учитывая, что речь идёт о защите конституционного права на судебную защиту и исполнимости судебных актов.

4. Нарушение специальных правил рассмотрения

Ошибка судов:

Суды не учли специальное правило, содержащееся в части 8¹ статьи 70 Закона об исполнительном производстве, которое прямо запрещает банку отказывать в исполнении судебного акта по основаниям, связанным с применением правил внутреннего контроля по Федеральному закону № 115-ФЗ.

Критика Верховного Суда РФ:

Это специальное правило имеет приоритет над общими положениями Федерального закона № 115-ФЗ и должно было быть применено судами при рассмотрении дела.

5. Обусловление исполнения будущим событием

Ошибка судов:

Суды фактически обусловили возможность исполнения действующего (не отменённого) судебного акта будущим событием — исключением должника из реестра, которое может не наступить в течение длительного периода времени и на наступление которого взыскатель не может повлиять.

Критика Верховного Суда РФ:

Это нарушает конституционный принцип исполнимости судебного акта и лишает судебную защиту смысла. Судебный приказ о выплате заработной платы подлежит немедленному исполнению в течение трёх месяцев (ст. 211 ГПК РФ), а не в неопределённый момент в будущем.

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Решение Верховного Суда РФ:

1. Отменены судебные акты: - Решение Свердловского районного суда г. Костромы от 27 апреля 2023 г. - Апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Костромского областного суда от 18 сентября 2023 г. - Кассационное определение судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 апреля 2024 г.

2. Признаны незаконными действия (бездействие) Акционерного общества Коммерческий Банк «Модульбанк» по неисполнению судебного приказа мирового судьи судебного участка № 10 Рыбинского судебного района Ярославской области от 7 сентября 2022 г. о взыскании с ООО «ЮНИОН» в пользу Мишинева С.А. задолженности по заработной плате в размере 99 180 руб. 00 коп.

3. Возложена обязанность на АО КБ «Модульбанк» исполнить судебный приказ мирового судьи судебного участка №