ВС РФ: банк должен платить проценты за задержку исполнения исполнительного листа

I. РЕКВИЗИТЫ И ПАРАМЕТРЫ ДЕЛА

Номер дела и определение: Дело № А40-271552/2023; Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС24-24537

Дата принятия: 23 апреля 2025 г. (резолютивная часть объявлена 16 апреля 2025 г.)

Состав СКЭС: - Председательствующий судья: Якимов А.А. - Судья-докладчик: Антонова М.К. - Члены коллегии: Пронина М.В.

Стороны спора: - Истец (заявитель): Акционерное общество «Усолье-Сибирский химико-фармацевтический завод» (взыскатель по исполнительному листу) - Ответчик: Акционерное общество «Альфа-Банк» (кредитная организация, обслуживающая счёт должника) - Третье лицо (по существу): ООО «Продторг» (должник по первоначальному судебному акту)

Категория спора: Исполнительное производство; спор о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с неисполнением банком требований исполнительного листа

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Фабула

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 августа 2023 г. по делу № А40-125231/2023 с ООО «Продторг» в пользу АО «Усолье-Сибирский химико-фармацевтический завод» взыскана задолженность в размере 1 952 500 рублей. На основании этого судебного акта Арбитражным судом города Москвы 29 сентября 2023 г. выдан исполнительный лист серии ФС № 044524612. Общество предъявило исполнительный лист в АО «Альфа-Банк» 10 октября 2023 г. для исполнения требований о взыскании денежных средств со счёта должника. Банк отказал в исполнении исполнительного документа, ссылаясь на то, что 11 апреля 2023 г. должнику присвоен высокий уровень риска совершения подозрительных операций в соответствии с внутренними правилами контроля банка, разработанными в целях противодействия легализации доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма (Закон № 115-ФЗ). Неисполнение требований исполнительного документа послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с заявлением об оспаривании бездействия банка, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19 октября 2023 г. по 10 ноября 2023 г. в размере 17 278 рублей 29 копеек и по дату фактического исполнения, а также наложении штрафа в порядке статьи 332 АПК РФ.

Процессуальная история

Арбитражный суд города Москвы (27 марта 2024 г.): Решением суда первой инстанции в удовлетворении всех заявленных требований отказано. Суд пришёл к выводу, что взыскание средств на основании предъявленного исполнительного документа не входит в перечень допустимых операций, предусмотренных пунктом 6 статьи 77 Закона № 115-ФЗ.

Девятый арбитражный апелляционный суд (24 июля 2024 г.): Постановлением суда апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменено в части признания бездействия банка незаконным. На банк возложена обязанность устранить допущенное нарушение. Однако в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказано. Суд апелляционной инстанции исходил из того, что у банка отсутствует собственное денежное обязательство перед истцом, спорные правоотношения не относятся к гражданско-правовым, и отсутствует прямое указание в Законе об исполнительном производстве на возможность применения статьи 395 ГК РФ к правоотношениям в рамках исполнительного производства. Требование о наложении штрафа оставлено без рассмотрения.

Арбитражный суд Московского округа (26 ноября 2024 г.): Постановлением суда кассационной инстанции постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

Передача в СКЭС: Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Антоновой М.К. от 19 марта 2025 г. кассационная жалоба общества вместе с делом передана для рассмотрения в судебном заседании СКЭС.

Основание передачи в коллегию

Общество не согласилось с отказом судов апелляционной инстанции и округа в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на существенное нарушение судами норм права. Банк в отзыве просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Правовой конфликт возник между двумя подходами к применению гражданского законодательства (в частности, статьи 395 ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами) в контексте исполнительного производства.

Первый подход (позиция судов апелляционной и кассационной инстанций): статья 395 ГК РФ применима только в гражданско-правовых отношениях, где существует денежное обязательство между сторонами. В исполнительном производстве банк не является должником перед взыскателем, а выполняет публичную функцию по исполнению судебного акта. Поскольку спорные правоотношения не относятся к гражданско-правовым и отсутствует прямое указание в Законе об исполнительном производстве на применение статьи 395 ГК РФ, требование о взыскании процентов подлежит отклонению.

Второй подход (позиция СКЭС): неправомерная задержка исполнения банком судебного акта нарушает право взыскателя на справедливое правосудие в разумные сроки. Банк, используя денежные средства на счёте должника (в силу пункта 2 статьи 845 ГК РФ), извлекает выгоду из нахождения этих средств на счёте. Статья 856 ГК РФ предусматривает обязанность банка уплатить проценты по статье 395 ГК РФ в случае невыполнения или несвоевременного выполнения указаний клиента о перечислении денежных средств. Применение этой нормы к случаям неисполнения исполнительного документа необходимо для исключения неосновательного обогащения банка и полноты защиты интересов взыскателя.

Дело имеет принципиальное значение, поскольку касается баланса между защитой прав взыскателей на справедливое правосудие в разумные сроки (конституционный принцип исполнимости судебного акта) и ответственностью кредитных организаций за неисполнение требований исполнительных документов. Отсутствие единообразной практики применения гражданского законодательства к отношениям в сфере исполнительного производства создаёт неопределённость в защите прав взыскателей.

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА КОЛЛЕГИЮ

Основной вопрос: Подлежит ли взыскатель праву требовать от банка выплаты процентов по статье 395 ГК РФ за период просрочки исполнения банком требований исполнительного документа о взыскании денежных средств со счёта должника, если на счёте имелись соответствующие денежные средства?

Сопутствующие вопросы: 1. Применима ли статья 395 ГК РФ к правоотношениям в рамках исполнительного производства, несмотря на то, что они не являются гражданско-правовыми в классическом смысле? 2. Может ли банк, выполняющий публичную функцию по исполнению судебного акта, одновременно нести ответственность за неисполнение денежного обязательства перед взыскателем? 3. Каков правовой режим денежных средств на банковском счёте должника в контексте исполнительного производства?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Неправомерная задержка исполнения банком судебного акта и неперечисление денежных средств в нарушение установленной законом процедуры должна рассматриваться как нарушение права взыскателя на справедливое правосудие в разумные сроки. Нарушение этого права влечёт необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред. Взыскатель вправе требовать от банка выплаты процентов по статье 395 ГК РФ за период просрочки исполнения требований исполнительного документа при наличии на счёте соответствующей суммы денежных средств, в целях исключения неосновательного обогащения банка и обеспечения полноты ответственности банка.

B. Развёрнутое обоснование

1. Конституционный принцип исполнимости судебного акта как основание для единообразного регулирования исполнительного производства

Исполнение судебного акта по смыслу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации следует рассматривать как элемент судебной защиты. Это обязывает законодателя при выборе механизма исполнительного производства непротиворечиво регулировать отношения в этой сфере, создавать для них стабильную правовую основу и не ставить под сомнение конституционный принцип исполнимости судебного акта.

СКЭС ссылается на постановления Конституционного Суда Российской Федерации: - от 15 января 2002 г. № 1-П - от 14 мая 2003 г. № 8-П - от 4 июля 2005 г. № 8-П - от 12 июля 2007 г. № 10-П - от 26 февраля 2010 г. № 4-П - от 23 июля 2018 г. № 35-П

Эти постановления устанавливают, что конституционный принцип исполнимости судебного акта не может быть поставлен под сомнение при регулировании исполнительного производства.

2. Законодательное регулирование обязанности банков исполнять исполнительные документы

Часть 1 статьи 7 Закона об исполнительном производстве определяет, что в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, исполняются банками и иными кредитными организациями.

Часть 2 статьи 7 Закона об исполнительном производстве устанавливает, что указанные организации исполняют требования на основании исполнительных документов, указанных в статье 12 этого Закона, в порядке, установленном Законом об исполнительном производстве и иными федеральными законами.

Часть 1 статьи 8 Закона об исполнительном производстве предусматривает, что исполнительный документ о взыскании денежных средств может быть направлен в банк непосредственно взыскателем.

Часть 5 статьи 70 Закона об исполнительном производстве устанавливает, что банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счётов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств с учётом требований статей 99 и 101 этого Закона, о чём в течение трёх дней информируют взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

3. Ограничение права банка не исполнять исполнительный документ на основании подозрений в легализации доходов

Федеральный закон от 29 декабря 2022 г. № 624-ФЗ дополнил статью 70 Закона об исполнительном производстве частью 81, предоставляющей банку право не исполнить исполнительный документ в случае возникновения подозрений в результате реализации правил внутреннего контроля, разработанных в соответствии с Законом № 115-ФЗ (О противодействии легализации доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма).

Критическое ограничение: положения части 81 статьи 70 Закона об исполнительном производстве не применяются в отношении исполнительного документа, являющегося судебным актом, исполнительного документа, выданного на основании судебного акта, а также в отношении постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании денежных средств, вынесенного на основании таких исполнительных документов.

Таким образом, банк не вправе ссылаться на подозрения в легализации доходов для отказа в исполнении исполнительного листа, выданного судом.

4. Публичная функция банка и отсутствие у него полномочий проверки законности судебного акта

Из содержания приведённых взаимосвязанных положений законодательства и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что банк, исполняющий выданный судом исполнительный документ, выполняет возложенную на него законом публичную функцию. При этом обязательность вступивших в законную силу судебных актов не может быть преодолена или поставлена под сомнение, поскольку действующим законодательством банку не предоставлены полномочия проверки законности принятого судом судебного акта и выданного на его основании исполнительного документа.

5. Обязанность банка на незамедлительное исполнение и запрет на задержку

В случае поступления выданного судом исполнительного документа или соответствующего постановления судебного пристава-исполнителя банк обязан обеспечить незамедлительное исполнение содержащегося в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств путём списания денежных средств со счёта должника в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве.

Банк не вправе задерживать исполнение, за исключением случаев, связанных с необходимостью: - подтверждения подлинности исполнительного документа - проверки достоверности указанных взыскателем сведений

Банк не вправе отказывать в перечислении денежных средств со счёта должника на основании выданного судом исполнительного документа, в том числе обусловливать исполнение требования исполнительного документа какими-либо дополнительными требованиями, если исполнение судебного акта не приостановлено самим судом или судебный акт не отменен в установленном процессуальным законодательством порядке.

СКЭС ссылается на собственные определения: - от 18 июля 2024 г. № 305-ЭС24-5098 - Судебной коллегии по административным делам ВС РФ от 13 ноября 2024 г. № 49-КАД24-18-К6 - Судебной коллегии по административным делам ВС РФ от 5 марта 2025 г. № 78-КАД25-1-К3

6. Нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки как основание для компенсации

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, неправомерная задержка исполнения банком судебного акта и неперечисление денежных средств в нарушение установленной законом процедуры должна рассматриваться как нарушение права взыскателя на справедливое правосудие в разумные сроки. Нарушение права влечёт необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

7. Правовой режим банковского счёта и право банка на использование денежных средств

Особенностью правового режима банковского счёта является то, что в силу пункта 2 статьи 845 Гражданского кодекса банк может использовать имеющиеся на счёте денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами. Иными словами, банк извлекает выгоду из нахождения денежных средств на счёте клиента.

8. Применение статьи 395 ГК РФ к случаям невыполнения банком требований исполнительного документа

Статья 856 Гражданского кодекса предусматривает, что в случаях несвоевременного зачисления банком на счёт клиента поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания со счёта, а также невыполнения или несвоевременного выполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счёта либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, которые предусмотрены статьей 395 ГК РФ, независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 852 ГК РФ.

Ключевой вывод: Таким образом, проценты по статье 395 Гражданского кодекса подлежат выплате банком и в случае, если денежные средства подлежали перечислению взыскателю (на основании распоряжения клиента о перечислении денежных средств взыскателю или в отсутствие распоряжения клиента), поскольку в ином случае не обеспечивалась бы полнота ответственности банка, а интересы взыскателя оказались бы не защищены законом.

9. Исключение неосновательного обогащения банка

Вопреки выводам суда апелляционной инстанции, поддержанным судом округа, в целях исключения неосновательного обогащения банка, не осуществившего своевременное списание денежных средств в пользу взыскателя по исполнительному документу, взыскатель вправе требовать от банка выплаты процентов по статье 395 Гражданского кодекса за период, когда банком была допущена просрочка в исполнении требований исполнительного документа при наличии на счёте соответствующей суммы денежных средств.

10. Оценка фактических обстоятельств по делу

По настоящему делу судами установлено, что: - 10 октября 2023 г. общество обратилось в АО «Альфа-Банк» с заявлением об исполнении требований исполнительного листа серии ФС № 044524612, выданного Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-125231/2023, предусматривавшего взыскание с ООО «Продторг» задолженности в размере 1 952 500 рублей - банк исполнительный документ не исполнил - в обоснование отказа банк сослался на то, что 11 апреля 2023 г. должнику присвоен высокий уровень риска совершения подозрительных операций в соответствии с внутренними правилами контроля банка - 3 августа 2023 г. банком получена информация об отнесении должника к высокой группе риска из Центрального банка Российской Федерации

Вывод суда: Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что находящиеся на счёте денежные средства ООО «Продторг» продолжали использоваться банком при одновременном неправомерном неисполнении им требований исполнительного документа, что образует основания для начисления процентов по статье 395 Гражданского кодекса.

11. Ошибки судов нижестоящих инстанций

Суд апелляционной инстанции, правомерно установив наличие со стороны банка незаконного бездействия, выразившегося в неисполнении требований исполнительного документа, наряду с этим допустил неверное толкование указанных выше норм права к правовой природе спорных отношений и пришел к ошибочному выводу об отсутствии оснований для применения ответственности за неисполнение денежного обязательства.

Обстоятельства данного вопроса не получили надлежащей оценки и проверки при рассмотрении дела не только судом апелляционной инстанции, но и судом первой инстанции.

Арбитражный суд кассационной инстанции, вопреки требованиям части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, данную ошибку судов не устранил, несмотря на то, что кассационная жалоба общества содержала соответствующие доводы.

VI. РАЗРЕШЕНИЕ СПОРА И ПРОЦЕДУРНЫЕ УКАЗАНИЯ

Критерий разрешения спора

Судебные акты в части отказа в удовлетворении требования общества о взыскании с банка процентов подлежат отмене согласно части 1 статьи 29114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании того, что судами трёх инстанций при рассмотрении спора по данному вопросу допущены существенные нарушения норм материального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов.

Указания нижестоящему суду

Дело в указанной части направляется на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела суду следует: 1. Учесть изложенную в настоящем определении правовую позицию о применимости статьи 395 ГК РФ к случаям неисполнения банком требований исполнительного документа 2. Дать оценку всем доводам и доказательствам лиц, участвующих в деле 3. Принять законный и обоснованный судебный акт

Распределение обязанностей

При новом рассмотрении суд должен: - Установить период просрочки исполнения банком требований исполнительного документа (с 10 октября 2023 г. по дату фактического исполнения) - Проверить наличие денежных средств на счёте должника в течение периода просрочки - Рассчитать проценты по статье 395 ГК РФ в соответствии с установленным порядком - Учесть, что банк не вправе был отказать в исполнении исполнительного документа, выданного судом, даже при наличии подозрений в легализации доходов (в силу части 81 статьи 70 Закона об исполнительном производстве)

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации определила:

1. Отменить: - Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 марта 2024 г. - Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2024 г. - Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 ноября 2024 г.

в части отказа в удовлетворении требования акционерного общества «Усолье-Сибирский химико-фармацевтический завод» к акционерному обществу «Альфа-Банк» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

1. Направить дело в указанной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

2. Оставить без изменения: - Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2024 г. - Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 ноября 2024 г.

в остальной части (в части признания бездействия банка незаконным и возложения на банк обязанности устранить допущенное нарушение).

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Смена методологии: от формального к субстанциальному подходу

Определение СКЭС осуществляет принципиальный сдвиг в методологии применения гражданского законодательства к отношениям в сфере исполнительного производства. Суды нижестоящих инстанций применяли формальный подход, разделяя гражданско-правовые отношения (где применима статья 395 ГК РФ) и отношения в сфере исполнительного производства (где, по их мнению, статья 395 ГК РФ неприменима). СКЭС вводит субстанциальный подход, основанный на анализе фактического положения сторон и целей правового регулирования:

• Банк, используя денежные средства на счёте должника (пункт 2 статьи 845 ГК РФ), извлекает выгоду
• Невыполнение банком требований исполнительного документа нарушает право взыскателя на справедливое правосудие в разумные сроки (статья 46 Конституции РФ)
• Применение статьи 395 ГК РФ необходимо для исключения неосновательного обогащения банка и обеспечения полноты защиты прав взыскателя

2. Гармонизация с конституционными принципами и позициями КС РФ

Определение СКЭС гармонизирует практику исполнительного производства с конституционным принципом исполнимости судебного акта (статья 46 Конституции РФ), опираясь на постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2002 г. № 1-П, от 14 мая 2003 г. № 8-П, от 4 июля 2005 г. № 8-П, от 12 июля 2007 г. № 10