ВС РФ: отсутствие денег не освобождает от процентов за неисполнение судебного акта

I. РЕКВИЗИТЫ И ПАРАМЕТРЫ ДЕЛА

Номер дела и определение: Дело № А40-107430/2017; Определение СКЭС ВС РФ № 305-ЭС24-4991 (12) от 26 января 2026 г. (резолютивная часть объявлена 19 января 2026 г.).

Состав СКЭС: - Председательствующий судья: Шилохвост О.Ю. - Судьи: Букина И.А. (докладчик), Ксенофонтова Н.А.

Стороны спора: - Истец (заявитель): конкурсный управляющий федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 12» (должник) — Силецкий Иван Васильевич - Ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Рэмэкс» (ИНН 5031000955)

Категория спора: Банкротный обособленный спор (требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в рамках дела о несостоятельности должника).

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Краткая фабула:

Конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением о взыскании с ООО «Рэмэкс» процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 348 466 рублей 77 копеек. Основанием требования явилось предшествующее судебное решение: определением Арбитражного суда города Москвы от 26 февраля 2024 г. (оставленным в силе постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2024 г.) была признана недействительной сделка платежа должника в пользу ООО «Рэмэкс» на сумму 18 536 557 рублей 96 копеек на основании статьи 613 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Судебный акт вступил в законную силу 6 мая 2024 г. ООО «Рэмэкс» направило запрос о реквизитах 4 июня 2024 г., конкурсный управляющий ответил 5 июня 2024 г., исполнение произошло 17 июня 2024 г. Требование о процентах охватывало период с 6 мая по 17 июня 2024 г. (42 дня) и рассчитывалось на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решения нижестоящих инстанций:

1. Арбитражный суд города Москвы (определение от 18 декабря 2024 г.): полностью отказал в удовлетворении требования о взыскании процентов, ссылаясь на пункт 47 постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. № 7 об освобождении ответчика от уплаты процентов при наличии действия (бездействия) кредитора, препятствующего исполнению обязательства. Суд установил, что конкурсный управляющий уведомил ООО «Рэмэкс» о реквизитах 5 июня 2024 г., а общество исполнило обязательство сразу после появления средств на счетах. Кроме того, суд указал на отсутствие у ООО «Рэмэкс» денежных средств для своевременного исполнения.

2. Девятый арбитражный апелляционный суд (постановление от 2 апреля 2025 г.): оставил определение суда первой инстанции без изменения, согласившись с выводами о наличии препятствия со стороны кредитора и недостаточности средств у должника.

3. Арбитражный суд Московского округа (постановление от 10 июля 2025 г.): согласился с позицией апелляционного суда и оставил обжалуемые судебные акты без изменения.

Основание передачи в коллегию:

Кассационная жалоба конкурсного управляющего должника, поданная в ВС РФ. Определением ВС РФ от 12 декабря 2025 г. жалоба передана для рассмотрения в судебном заседании СКЭС. В судебном заседании конкурсный управляющий поддержал доводы кассационной жалобы; иные участники обособленного спора не явились.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Сущность правового конфликта:

Спор возник между двумя подходами к применению статьи 395 ГК РФ (проценты за пользование чужими денежными средствами) в контексте исполнения судебного акта, признавшего сделку недействительной в банкротном деле.

С одной стороны, нижестоящие суды исходили из того, что ответчик (ООО «Рэмэкс») освобождается от уплаты процентов на основании пункта 47 постановления Пленума ВС РФ № 7 по двум основаниям: (1) кредитор (конкурсный управляющий) якобы создал препятствие для исполнения, задержав предоставление реквизитов; (2) у должника отсутствовали денежные средства для своевременного исполнения.

С другой стороны, конкурсный управляющий настаивал на том, что оба основания отказа противоречат закону: пункт 45 постановления Пленума ВС РФ № 7 прямо указывает, что отсутствие денежных средств не освобождает от ответственности; предоставление реквизитов на следующий день после запроса не может рассматриваться как препятствие; бремя исполнения судебного акта лежит на проигравшей стороне (ООО «Рэмэкс»), а не на кредиторе.

Принципиальное значение:

Дело имеет принципиальное значение для унификации практики применения статьи 395 ГК РФ в банкротных спорах, в частности для уточнения: (1) пределов действия исключения из правила о начислении процентов (пункт 47 постановления Пленума № 7); (2) соотношения между пунктами 45 и 47 указанного постановления; (3) распределения бремени ответственности за неисполнение судебного акта между кредитором и должником; (4) роли конкурсного управляющего в исполнении судебных актов в банкротстве.

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА КОЛЛЕГИЮ

1. Может ли ответчик быть освобожден от уплаты процентов по статье 395 ГК РФ на основании пункта 47 постановления Пленума ВС РФ № 7 в случае, когда кредитор предоставил реквизиты для исполнения судебного акта на следующий день после запроса, а задержка исполнения была вызвана отсутствием денежных средств у должника?

2. Является ли отсутствие денежных средств у должника законным основанием для освобождения от уплаты процентов по статье 395 ГК РФ?

3. На ком лежит бремя ответственности за надлежащее и своевременное исполнение судебного акта: на кредиторе (взыскателе) или на должнике (проигравшей стороне)?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Ответчик (ООО «Рэмэкс») обязан уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ в полном заявленном размере (348 466 рублей 77 копеек) за период с 6 мая по 17 июня 2024 г. Нижестоящие суды неправомерно применили исключение из правила о начислении процентов (пункт 47 постановления Пленума ВС РФ № 7), поскольку: (1) конкурсный управляющий не создал препятствия для исполнения, предоставив реквизиты на следующий день после запроса; (2) отсутствие денежных средств у должника не является основанием для освобождения от ответственности; (3) бремя исполнения судебного акта лежит на проигравшей стороне, а не на кредиторе.

B. Развёрнутое обоснование

1. Противоречие между пунктами 45 и 47 постановления Пленума ВС РФ № 7 и неправомерное применение пункта 47

Суд указал, что нижестоящие суды руководствовались пунктом 47 постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в котором предусмотрено освобождение ответчика от уплаты процентов по статье 395 ГК РФ в случае, когда исполнению обязательств препятствовало действие (бездействие) кредитора.

Однако суд отметил, что данный подход противоречит позиции, изложенной в пункте 45 того же постановления Пленума № 7, в соответствии с которым отсутствие денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов, установленных статьей 395 ГК РФ. Таким образом, суд провел иерархизацию норм одного постановления Пленума, отдав приоритет пункту 45 перед пунктом 47 в контексте денежных обязательств.

2. Отсутствие препятствия со стороны кредитора: анализ сроков предоставления реквизитов

Суд установил, что нижестоящие суды ошибочно квалифицировали действия конкурсного управляющего как создание препятствия для исполнения. Фактические обстоятельства свидетельствуют о следующем:

• ООО «Рэмэкс» направило запрос о реквизитах 4 июня 2024 г.
• Конкурсный управляющий направил ответ с реквизитами 5 июня 2024 г. (на следующий день)
• Исполнение произошло 17 июня 2024 г.

Суд признал, что предоставление реквизитов на следующий день после запроса исключает возможность признания действия конкурсного управляющего несвоевременным. Таким образом, основание для применения исключения из пункта 47 (действие/бездействие кредитора, препятствующее исполнению) отсутствует.

3. Распределение бремени ответственности за исполнение судебного акта

Суд провел анализ распределения ответственности между кредитором и должником, опираясь на часть 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно этой норме, именно на проигравшей стороне лежит обязанность исполнить судебный акт.

Суд указал, что нижестоящие суды неправомерно переложили бремя ответственности за неисполнение судебного акта на взыскателя (кредитора), предполагая, что кредитор должен требовать немедленного исполнения, разъяснять возможность применения статьи 395 ГК РФ или лишиться права на удовлетворение требований. Подобный подход противоречит смыслу части 2 статьи 16 АПК РФ.

Суд подчеркнул, что бремя по надлежащему исполнению обязательства, в первую очередь, лежит на должнике, который и должен был озаботиться принятием мер к исполнению судебного акта, в том числе выяснить сведения о реквизитах счета кредитора. Следовательно, отсутствие у ООО «Рэмэкс» реквизитов для исполнения судебного акта вызвано его собственным бездействием, а не действиями конкурсного управляющего.

4. Признание части требований ответчиком как доказательство отсутствия оснований для полного отказа

Суд отметил, что ООО «Рэмэкс» в отзыве указало, что взыскиваемые проценты подлежат начислению, но за иной период, тем самым признав часть требований и не заявляя возражений относительно их расчета. Это обстоятельство само по себе указывает на отсутствие у судов оснований для полного отказа в удовлетворении заявления.

5. Отсутствие возражений относительно расчета требований

Суд установил, что в обжалуемых судебных актах содержатся существенные нарушения норм материального права, которые повлияли на исход рассмотрения обособленного спора. Учитывая отсутствие возражений относительно расчета требований и отсутствие законных оснований для изменения периода их начисления, суды неправомерно отказали во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере.

6. Применение кассационного пересмотра и принятие нового судебного акта

На основании части 1 статьи 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд указал, что обжалуемые судебные акты содержат существенные нарушения норм материального права, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов должника и его кредиторов. Поэтому данные акты подлежат отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявления.

VI. РАЗРЕШЕНИЕ СПОРА И ПРОЦЕДУРНЫЕ УКАЗАНИЯ

Критерий разрешения спора:

Суд применил следующий критерий: проценты по статье 395 ГК РФ подлежат взысканию в полном размере, если: (1) судебный акт, на основании которого возникло денежное обязательство, вступил в законную силу; (2) кредитор предоставил реквизиты для исполнения в разумный срок (в данном случае — на следующий день после запроса); (3) задержка исполнения была вызвана отсутствием денежных средств у должника, а не действиями кредитора; (4) ответчик не возражает против расчета требований.

Процедурные указания:

1. Арбитражному суду города Москвы поручено выдать исполнительный лист на основании нового судебного акта об удовлетворении заявления.

2. ООО «Рэмэкс» обязано уплатить проценты в размере 348 466 рублей 77 копеек в пользу федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 12» (ИНН 7706044549).

3. Суд не дал специальных указаний конкурсному управляющему или иным участникам процедуры банкротства, однако имплицитно подтвердил, что конкурсный управляющий действовал надлежащим образом и не нес ответственности за задержку исполнения.

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Определение СКЭС ВС РФ:

1. Отменены: - Определение Арбитражного суда города Москвы от 18 декабря 2024 г. - Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2025 г. - Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 июля 2025 г.

2. Принято новое решение: - Взыскать с ООО «Рэмэкс» (ИНН 5031000955) в пользу ФГУП «Главное военно-строительное управление № 12» (ИНН 7706044549) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 348 466 рублей 77 копеек.

3. Процедурное указание: - Поручить Арбитражному суду города Москвы выдать исполнительный лист.

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Смена методологии: от формального к субстанциальному подходу

Определение СКЭС демонстрирует переход от формального анализа сроков предоставления информации к субстанциальному анализу распределения ответственности между кредитором и должником. Нижестоящие суды сосредоточились на формальном факте предоставления реквизитов на следующий день, но не учли, что это не создает препятствия для исполнения. СКЭС переориентировала анализ на вопрос о том, кто должен нести ответственность за задержку исполнения судебного акта.

2. Гармонизация с постановлением Пленума ВС РФ № 7

Определение уточняет иерархию норм постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. № 7:

• Пункт 45 (отсутствие денежных средств не освобождает от ответственности) имеет приоритет над
• Пунктом 47 (освобождение при наличии препятствия со стороны кредитора)

в контексте денежных обязательств, возникающих из судебных актов, признающих сделки недействительными в банкротстве.

3. Последствия для участников банкротной процедуры

Для конкурсных управляющих: - Определение подтверждает, что конкурсный управляющий не несет ответственности за задержку исполнения судебного акта, если он предоставил необходимую информацию в разумный срок. - Конкурсный управляющий вправе требовать взыскания процентов по статье 395 ГК РФ за период между вступлением судебного акта в законную силу и фактическим исполнением, даже если задержка была вызвана отсутствием денежных средств у должника.

Для кредиторов (в том числе конкурсных кредиторов): - Определение защищает интересы кредиторов должника, поскольку взысканные проценты поступают в конкурсную массу и распределяются между всеми кредиторами в соответствии с очередностью. - Кредиторы могут рассчитывать на полное взыскание процентов без необходимости предпринимать дополнительные действия по контролю за исполнением судебного акта.

Для ответчиков (должников по судебным актам): - Определение усиливает ответственность должников за неисполнение судебных актов, признавших сделки недействительными. - Отсутствие денежных средств больше не является основанием для освобождения от уплаты процентов.

4. Анти-абузивные оговорки суда

Суд не сформулировал явных анти-абузивных оговорок, однако имплицитно предполагает, что:

• Кредитор должен предоставить реквизиты в разумный срок (в данном случае — на следующий день считается разумным).
• Кредитор не должен умышленно затягивать предоставление реквизитов или создавать иные препятствия.
• Должник не может ссылаться на отсутствие денежных средств как на оправдание неисполнения.

5. Сферы применения позиции за пределами банкротства

Хотя определение касается банкротного спора, его правовые выводы применимы и к иным ситуациям:

• Взыскание процентов по статье 395 ГК РФ в гражданском процессе: принцип о том, что отсутствие денежных средств не освобождает от ответственности, применим ко всем денежным обязательствам.

• Исполнение судебных актов в целом: распределение бремени ответственности между кредитором и должником (часть 2 статьи 16 АПК РФ) имеет универсальное значение.

• Применение исключений из правил о начислении процентов: суд подтвердил, что исключение (пункт 47 постановления Пленума № 7) должно толковаться узко и не может применяться к ситуациям, когда кредитор действовал надлежащим образом.

6. Значение для практики арбитражных управляющих

Определение имеет особое значение для практики конкурсных управляющих, поскольку:

• Подтверждает право конкурсного управляющего на взыскание процентов по статье 395 ГК РФ в полном размере без необходимости доказывать наличие препятствий со стороны должника.
• Указывает на то, что конкурсный управляющий не должен нести ответственность за задержку исполнения судебного акта, если он действовал надлежащим образом.
• Усиливает позицию конкурсного управляющего при взыскании денежных средств в конкурсную массу.

7. Доктринальное значение

Определение развивает доктрину ответственности за нарушение денежных обязательств в следующих аспектах:

• Принцип строгой ответственности за денежные обязательства: отсутствие денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности, что соответствует принципу, закрепленному в пункте 45 постановления Пленума ВС РФ № 7.

• Распределение рисков между кредитором и должником: суд четко определил, что риск неисполнения судебного акта лежит на должнике, а не на кредиторе.

• Роль кредитора в исполнении судебного акта: кредитор должен предоставить необходимую информацию в разумный срок, но не обязан предпринимать дополнительные действия по контролю за исполнением.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Определение СКЭС ВС РФ № 305-ЭС24-4991 (12) от 26 января 2026 г. представляет собой важное уточнение практики применения статьи 395 ГК РФ в банкротных спорах. Суд отвергнул подход нижестоящих судов, которые освобождали должника от уплаты процентов на основании отсутствия денежных средств и якобы создания препятствия кредитором. Вместо этого СКЭС подтвердила, что: (1) отсутствие денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности; (2) предоставление реквизитов на следующий день после запроса не создает препятствия; (3) бремя исполнения судебного акта лежит на должнике, а не на кредиторе. Определение имеет значение для унификации практики применения постановления Пленума ВС РФ № 7 и усиливает защиту интересов кредиторов в банкротных процедурах.