ВС отменил взыскание процентов за просрочку выплаты возмещения муниципальным образованием

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер дела и определение: Дело № 70-КГ25-4-К7; Определение Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 22 апреля 2025 г.

Состав СКГД: Председательствующий Москаленко Ю.П., судьи Горохов Б.А., Назаренко Т.Н.

Стороны: - Истец: Шарапова Зания Миннулловна (гражданин, собственник жилого помещения, потерпевшая от действий органа местного самоуправления) - Ответчик: администрация города Муравленко (орган публичной власти, муниципальное образование)

Категория спора: Жилищный спор, связанный с изъятием имущества для муниципальных нужд и взысканием процентов за пользование чужими денежными средствами; деликтный элемент (возмещение вреда, причинённого действиями органа местного самоуправления).

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо требований истца

Шарапова З.М. требовала взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 344 634 руб. 32 коп. за период с 30 декабря 2021 года по 17 октября 2023 года. Истец обосновывала требование тем, что администрация города Муравленко неправомерно удерживала денежные средства, выплатив ей возмещение за изъятое жилое помещение не в полном объёме и с задержкой.

Правовое основание: статья 395 Гражданского кодекса РФ (проценты за пользование чужими денежными средствами при неправомерном удержании, уклонении от возврата или просрочке в уплате).

Возражения ответчика

Администрация города Муравленко возражала против взыскания процентов, ссылаясь на то, что: - первая выплата (2 976 900 руб.) произведена в соответствии с соглашением об изъятии от 23 декабря 2021 года в установленный срок (30 декабря 2021 года); - вторая выплата (1 963 192 руб.) произведена в пределах трёхмесячного срока, установленного пунктом 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса РФ для исполнения судебных актов по спорам о возмещении вреда.

Решение первой инстанции (12 февраля 2024 года)

Резолюция: Исковые требования Шараповой З.М. оставлены без удовлетворения.

Ключевые мотивы: Суд первой инстанции (Муравленковский городской суд) исходил из того, что право на взыскание процентов по статье 395 ГК РФ возникло с момента вступления в законную силу решения суда от 5 апреля 2023 года (25 июля 2023 года). Поскольку решение было исполнено 18 октября 2023 года, то есть в пределах трёхмесячного срока, установленного пунктом 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса РФ, оснований для взыскания процентов не имелось.

Постановление апелляции (7 мая 2024 года)

Резолюция: Решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение, которым исковые требования Шараповой З.М. удовлетворены частично. В её пользу с администрации города Муравленко взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 331 618 руб. 09 коп. и судебные расходы.

Ключевые мотивы: Суд апелляционной инстанции (судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа) пришёл к выводу, что выкупная стоимость жилого помещения в размере 4 494 270 руб., установленная решением суда от 5 апреля 2023 года, подлежала выплате в порядке и сроки, установленные соглашением от 23 декабря 2021 года (в течение 30 дней с момента регистрации перехода права собственности, то есть не позднее 28 января 2022 года). Поскольку оставшаяся часть возмещения (1 963 192 руб.) выплачена только 18 октября 2023 года, произошло нарушение установленного соглашением срока, влекущее начисление процентов за период с 29 января 2022 года по 18 октября 2023 года.

Постановление кассации (12 сентября 2024 года)

Резолюция: Апелляционное определение оставлено без изменения.

Ключевые мотивы: Седьмой кассационный суд общей юрисдикции согласился с выводами суда апелляционной инстанции.

Кассационная жалоба в ВС РФ

Администрация города Муравленко обратилась в ВС РФ с кассационной жалобой, ставя вопрос об отмене апелляционного определения от 7 мая 2024 года и определения кассационного суда от 12 сентября 2024 года.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Сущность конфликта

Спор возник между интересами собственника жилого помещения, изъятого для муниципальных нужд, и муниципального образования по вопросу о том, подлежат ли взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в период между: - фактической выплатой первой части возмещения (30 декабря 2021 года) и выплатой второй части (18 октября 2023 года); - установленным соглашением сроком выплаты полного возмещения (28 января 2022 года) и фактической выплатой второй части (18 октября 2023 года).

Конфликт касается толкования взаимодействия трёх правовых режимов: 1. Договорный режим — условия соглашения об изъятии от 23 декабря 2021 года (срок выплаты — 30 дней с момента регистрации перехода права собственности); 2. Судебный режим — порядок исполнения судебных актов по спорам о возмещении вреда, причинённого органами местного самоуправления (пункт 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса РФ — трёхмесячный срок); 3. Режим ответственности за просрочку — статья 395 ГК РФ (проценты за пользование чужими денежными средствами).

Категория проблемы

Материально-правовая проблема с элементами процессуально-правовой (порядок исполнения судебных актов) и межотраслевая (взаимодействие гражданского и бюджетного права).

Почему дело передано на коллегию

Дело передано на СКГД ВС РФ в кассационном порядке по определению судьи Горохова Б.А. от 18 марта 2025 года на основании запроса от 30 января 2025 года. Передача обусловлена необходимостью проверки существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами апелляционной и кассационной инстанций, которые повлияли на исход дела.

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА КОЛЛЕГИЮ

1. Подлежат ли взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) в период между установленным соглашением сроком выплаты полного возмещения за изъятое жилое помещение и фактической выплатой второй части возмещения, если вторая часть была взыскана судебным решением и выплачена в пределах трёхмесячного срока, установленного пунктом 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса РФ?

2. Применяется ли режим исполнения судебных актов по спорам о возмещении вреда (пункт 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса РФ) к денежным обязательствам, возникшим из договора (соглашения об изъятии), а не из судебного решения?

3. Является ли нарушением норм права применение судами апелляционной и кассационной инстанций положений статьи 395 ГК РФ к периоду, в течение которого администрация города Муравленко не имела правовых оснований для выплаты второй части возмещения?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Верховный Суд РФ отменил апелляционное определение и определение кассационного суда, восстановив решение суда первой инстанции. Суд пришёл к выводу, что администрация города Муравленко не обязана выплачивать проценты за пользование чужими денежными средствами за спорный период, поскольку денежные обязательства ответчика возникли в двух различных правоотношениях с разными юридическими основаниями, и по второму обязательству (возникшему из судебного решения) ответчик исполнил решение суда в установленный пунктом 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса РФ трёхмесячный срок, в течение которого проценты не начисляются.

B. Развёрнутое обоснование

1. Применимые нормы материального права и их толкование

Статья 395 ГК РФ (пункт 1): В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Постановление Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (пункты 37, 57):

Суд указал, что проценты по статье 395 ГК РФ подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований). Однако обязанность по уплате процентов возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причинённых убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Ключевой вывод СКГД: Проценты по статье 395 ГК РФ применяются только при наличии просрочки в уплате. В данном деле просрочка отсутствует, поскольку второе денежное обязательство было исполнено в установленный законом срок.

2. Применимые нормы бюджетного права и процессуального права

Статья 242.2 Бюджетного кодекса РФ (пункты 4 и 6):

Пункт 4 устанавливает, что для исполнения судебных актов по искам к муниципальным образованиям о возмещении вреда, причинённого незаконными действиями (бездействием) органов местного самоуправления или их должностных лиц, в том числе в результате издания органами местного самоуправления муниципальных правовых актов, не соответствующих закону, а также судебных актов по иным искам о взыскании денежных средств за счёт средств казны муниципального образования, документы направляются для исполнения в финансовый орган муниципального образования.

Пункт 6 устанавливает, что исполнение судебных актов производится в течение трёх месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение.

Постановление Пленума ВС РФ от 28 мая 2019 года № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» (пункт 17):

Разъяснено, что финансовые органы муниципальных образований осуществляют исполнение судебных актов о возмещении вреда в течение трёх месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение.

Обзор судебной практики ВС РФ № 1 (2015), утверждённый Президиумом ВС РФ 4 марта 2015 года (ответ на вопрос № 3):

Содержит ключевое разъяснение: проценты за пользование чужими денежными средствами не начисляются в установленный пунктом 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса РФ период исполнения судебного акта по спору о возмещении вреда, причинённого в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов. В случае, если по истечении срока, необходимого для осуществления исполнения такого судебного акта по правилам пункта 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса РФ, данный судебный акт не исполнен, проценты начисляются в порядке, предусмотренном статьёй 395 ГК РФ.

Ключевой вывод СКГД: Трёхмесячный срок исполнения судебного акта является льготным периодом, в течение которого проценты не начисляются. Проценты начисляются только при просрочке исполнения сверх этого срока.

3. Разделение денежных обязательств на два самостоятельных правоотношения

СКГД установила, что денежные обязательства ответчика возникли в двух различных правоотношениях:

Первое правоотношение (договорное): - Основание: соглашение об изъятии квартиры от 23 декабря 2021 года - Размер: 2 976 900 руб. - Срок выплаты: 30 дней с момента регистрации перехода права собственности (пункт 2.2 соглашения) - Регистрация права собственности: 29 декабря 2021 года - Срок выплаты истекал: 28 января 2022 года - Фактическая выплата: 30 декабря 2021 года (в срок) - Вывод: Обязательство исполнено надлежащим образом, просрочки не было.

Второе правоотношение (судебное): - Основание: решение Муравленковского городского суда от 5 апреля 2023 года, вступившее в законную силу 25 июля 2023 года - Размер: 1 963 192 руб. (дополнительная сумма) - Срок выплаты: 3 месяца со дня поступления исполнительного документа (пункт 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса РФ) - Фактическая выплата: 18 октября 2023 года (в пределах трёхмесячного срока) - Вывод: Обязательство исполнено в установленный законом срок, в течение которого проценты не начисляются.

Критическое замечание СКГД: Суды апелляционной и кассационной инстанций ошибочно применили условия соглашения (30-дневный срок) ко второму обязательству, возникшему из судебного решения. Это нарушило принцип разделения правоотношений и привело к неправильному применению норм о процентах.

4. Отсутствие правовых оснований для выплаты второй части возмещения до вступления решения в законную силу

СКГД подчеркнула, что до момента вступления в законную силу решения суда от 5 апреля 2023 года (25 июля 2023 года) у администрации города Муравленко отсутствовали правовые основания для выплаты истцу дополнительной суммы в размере 1 963 192 руб. Это означает, что просрочка в уплате не могла возникнуть до этого момента, поскольку обязательства не существовало.

5. Принцип справедливости и защита публичных интересов

СКГД указала, что допущенные судами апелляционной и кассационной инстанций нарушения норм права повлияли на исход дела и без их устранения невозможна защита охраняемых законом публичных интересов. Это свидетельствует о том, что суд учитывал интерес государства (муниципального образования) в надлежащем исполнении судебных актов в установленные сроки без дополнительных санкций в виде процентов, если исполнение произведено в льготный период.

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

Ошибки суда апелляционной инстанции

1. Нарушение норм материального права (статья 395 ГК РФ в толковании Постановления Пленума ВС РФ № 7): - Суд апелляционной инстанции неправильно применил условия соглашения об изъятии (30-дневный срок выплаты) ко второму денежному обязательству, возникшему из судебного решения. - Суд не учёл, что второе обязательство подлежит исполнению в соответствии с пунктом 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса РФ (трёхмесячный срок), а не условиями договора. - Суд не применил разъяснения Обзора судебной практики ВС РФ № 1 (2015) о том, что проценты не начисляются в период исполнения судебного акта по спорам о возмещении вреда.

2. Нарушение норм процессуального права (статьи 379 и 379.7 ГПК РФ): - Суд апелляционной инстанции не провёл надлежащий анализ применимого законодательства (Бюджетного кодекса РФ и Постановления Пленума ВС РФ № 13). - Суд не разделил два самостоятельных правоотношения, что привело к смешению различных правовых режимов.

3. Существенность нарушений (статья 390.1 ГПК РФ): - Нарушения повлияли на исход дела, поскольку привели к взысканию процентов в размере 331 618 руб. 09 коп., которые не подлежали взысканию. - Нарушения затронули охраняемые законом публичные интересы (надлежащее исполнение судебных актов органами местного самоуправления в установленные сроки).

Ошибки кассационного суда

1. Неисправление ошибок апелляционной инстанции: - Седьмой кассационный суд общей юрисдикции согласился с выводами суда апелляционной инстанции, не проведя самостоятельного анализа применимого законодательства. - Суд не выполнил требования статей 379 и 379.7 ГПК РФ о проверке законности и обоснованности судебных постановлений.

2. Нарушение норм процессуального права: - Кассационный суд не исправил существенные нарушения норм материального права, допущенные апелляционной инстанцией.

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Определением СКГД ВС РФ:

1. Отменены: - Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 7 мая 2024 года - Определение судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 сентября 2024 года

2. Оставлено в силе: - Решение Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 февраля 2024 года (об отказе в удовлетворении исковых требований Шараповой З.М.)

3. Направление дела: - Дело не направлено на новое рассмотрение; решение суда первой инстанции восстановлено в полном объёме.

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Влияние на практику нижестоящих судов

Определение СКГД устанавливает обязательный стандарт для судов общей юрисдикции при рассмотрении споров о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в отношении муниципальных образований:

• Разделение правоотношений: Суды должны чётко разграничивать денежные обязательства, возникшие из различных юридических фактов (договор, судебное решение), и применять к каждому из них соответствующий правовой режим.

• Применение бюджетного законодательства: При рассмотрении споров о взыскании денежных средств с муниципальных образований суды обязаны учитывать положения Бюджетного кодекса РФ, в частности пункт 6 статьи 242.2 о трёхмесячном сроке исполнения судебных актов.

• Льготный период исполнения: Суды должны применять разъяснения Обзора судебной практики ВС РФ № 1 (2015) о том, что проценты не начисляются в период исполнения судебного акта по спорам о возмещении вреда, причинённого органами публичной власти.

2. Защита какой стороны усиливается

Усиливается защита муниципальных образований и иных органов публичной власти:

• Определение устанавливает, что органы публичной власти получают льготный трёхмесячный период для исполнения судебных актов о возмещении вреда без начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

• Это соответствует целям Бюджетного кодекса РФ, которые предусматривают специальный режим исполнения судебных актов в отношении бюджетных учреждений с учётом особенностей бюджетного процесса.

Вместе с тем защита истца не исключается:

• Истец может требовать взыскания процентов, если судебный акт не исполнен в пределах трёхмесячного срока (в соответствии с разъяснениями Обзора судебной практики ВС РФ № 1 (2015)).

• Истец может требовать взыскания процентов по договорным обязательствам, если они не исполнены в установленный договором срок (как в первом правоотношении в данном деле).

3. Связь с ранее сформированными позициями ВС/КС РФ и обзорами практики

Постановление Пленума ВС РФ № 7 от 24 марта 2016 года: - Определение развивает положения Постановления Пленума о том, что проценты по статье 395 ГК РФ подлежат уплате при просрочке, но не уточняет особенности применения этого правила к судебным актам, исполняемым органами публичной власти.

Постановление Пленума ВС РФ № 13 от 28 мая 2019 года: - Определение конкретизирует разъяснения Постановления Пленума о порядке исполнения судебных актов по спорам о возмещении вреда, причинённого органами публичной власти.

Обзор судебной практики ВС РФ № 1 (2015): - Определение подтверждает и применяет разъяснение Обзора о том, что проценты не начисляются в период исполнения судебного акта по спорам о возмещении вреда, причинённого органами публичной власти.

4. Стандарт доказывания и распределение бремени доказывания

Стандарт доказывания: - Истец, требующий взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, должен доказать наличие просрочки в уплате денежных средств. - При исполнении судебного акта органом публичной власти в пределах трёхмесячного срока, установленного пунктом 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса РФ, просрочка отсутствует, и истец не может требовать взыскания процентов.

Распределение бремени доказывания: - Ответчик (муниципальное образование) должен доказать, что исполнил судебный акт в пределах установленного законом срока (путём представления платёжных поручений, выписок из реестров и иных документов). - Истец должен доказать, что ответчик не исполнил обязательство в установленный срок, если он требует взыскания процентов.

5. Сферы применения позиции по аналогии

Применение к иным органам публичной власти: - Позиция СКГД применима не только к муниципальным образованиям, но и к Российской Федерации и субъектам Российской Федерации, поскольку они также подчиняются режиму исполнения судебных актов, установленному Бюджетным кодексом РФ (глава 24.1).

Применение к иным спорам о возмещении вреда: - Позиция применима к спорам о возмещении вреда, причинённого незаконными действиями (бездействием) органов публичной власти, независимо от того, касается ли это имущественного вреда, вреда здоровью или жизни.

Применение к иным судебным актам: - Позиция применима не только к решениям судов, но и к иным судебным актам (определениям, постановлениям), исполняемым органами публичной власти в соответствии с Бюджетным кодексом РФ.

Применение к договорным обязательствам: - Позиция подтверждает, что договорные обязательства (как первое правоотношение в данном деле) исполняются в соответствии с условиями договора, а не в соответствии с режимом исполнения судебных актов. Если договор не исполнен в установленный срок, проценты взыскиваются в полном объёме.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Определение СКГД ВС РФ от 22 апреля 2025 года по делу № 70-КГ25-4-К7 имеет важное значение для унифик