КС разъяснил: отсрочка исполнения судебного акта не освобождает должника от процентов по ст. 395 ГК РФ

I. РЕКВИЗИТЫ АКТА

Вид и номер акта: Определение Конституционного Суда Российской Федерации № 1837-О от 30 июня 2026 года

Заявитель: Общество с ограниченной ответственностью «Фортуна» (юридическое лицо — коммерческая организация)

Повод и основание к рассмотрению: Жалоба на нарушение конституционных прав пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Рассмотрение вопроса о возможности принятия жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации (в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»)

Оспариваемые нормы: - Пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации «Ответственность за неисполнение денежного обязательства» — в части, допускающей начисление процентов за пользование чужими денежными средствами за период, на который должнику предоставлена отсрочка исполнения судебного акта в соответствии со статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

II. ФАБУЛА И ПОВОД ОБРАЩЕНИЯ

Конкретное дело и обстоятельства:

Гражданка Д. была исключена из состава участников ООО «Фортуна» на основании судебного акта по ранее рассмотренному делу и приобрела право на выплату действительной стоимости её доли в уставном капитале общества. ООО «Фортуна» не исполнило в срок денежное обязательство по выплате этой суммы.

Решением арбитражного суда, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, удовлетворен иск гражданки Д. о взыскании с общества процентов за просрочку исполнения денежного обязательства по выплате действительной стоимости доли.

ООО «Фортуна» возражало против начисления процентов, ссылаясь на то, что определением арбитражного суда ему была предоставлена отсрочка исполнения судебного акта по его заявлению, мотивированному затруднительным материальным положением. По мнению общества, за период отсрочки проценты не должны начисляться.

Арбитражные суды отклонили этот довод, указав, что факт предоставления должнику отсрочки исполнения судебного акта не исключает наличия денежного обязательства, с неисполнением которого связана необходимость компенсировать финансовые потери кредитора.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации отказано в передаче кассационной жалобы ООО «Фортуна» для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Усматриваемое нарушение конституционных прав:

ООО «Фортуна» считает, что оспариваемая норма допускает начисление процентов за период правомерного (санкционированного судом) неисполнения денежного обязательства, что нарушает её конституционные права.

Ссылаемые статьи Конституции РФ:

Заявитель указывает на нарушение статей: - 1 (часть 1) — основы конституционного строя - 15 (части 1 и 2) — верховенство Конституции и законов - 17 (часть 3) — осуществление прав и свобод не должно нарушать права других лиц - 19 (части 1 и 2) — равенство перед законом и судом - 35 (части 1 и 3) — право собственности и его защита - 46 (часть 1) — право на судебную защиту - 55 (части 2 и 3) — ограничение прав и свобод

III. КОНСТИТУЦИОННО-ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Сущность конфликта:

Возникает противоречие между:

1. Защитой имущественных интересов кредитора — компенсацией убытков, причиненных неправомерным пользованием его денежными средствами (статья 35 Конституции РФ — право собственности)

2. Справедливостью и соразмерностью гражданско-правовой ответственности должника — вопросом о том, должна ли гражданско-правовая ответственность (проценты) начисляться за период, когда должник имел судебное разрешение на отсрочку исполнения, т.е. когда его неисполнение было санкционировано судом и не являлось противоправным

Почему вопрос имеет конституционное значение:

Проблема касается баланса между защитой имущественных интересов кредитора и справедливостью применения гражданско-правовой ответственности к должнику, которому суд предоставил отсрочку исполнения. Это затрагивает конституционные принципы справедливости, равенства перед законом и судом, а также соразмерности ограничений прав.

IV. ВОПРОС, РАЗРЕШАЕМЫЙ КС РФ

Соответствует ли пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации Конституции Российской Федерации в той мере, в какой он допускает начисление процентов за пользование чужими денежными средствами за период, на который должнику вступившим в законную силу определением арбитражного суда в соответствии со статьей 324 АПК Российской Федерации предоставлена отсрочка исполнения судебного акта, то есть за период правомерного (санкционированного судом) неисполнения денежного обязательства?

V. ПОЗИЦИЯ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА

A. Итоговый вывод

Конституционный Суд Российской Федерации отказал в принятии жалобы к рассмотрению, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» к допустимости жалоб. Суд не нашёл оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению в заседании, что означает, что пункт 1 статьи 395 ГК РФ не рассматривается как нарушающий конституционные права ООО «Фортуна» в обозначенном в жалобе аспекте.

B. Развёрнутое обоснование

1. Правовая природа пункта 1 статьи 395 ГК РФ как механизма возмещения убытков

Конституционная основа: Статья 35 Конституции РФ (право собственности и его защита)

Конституционный Суд установил, что пункт 1 статьи 395 ГК РФ является элементом механизма возмещения убытков, причиненных кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами. Норма фактически устанавливает минимальный предел такого возмещения и направлена на защиту имущественных интересов лица, чьи денежные средства незаконно удерживались.

Согласно норме, основанием для уплаты процентов на сумму долга (определяемых ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, если иной размер не установлен законом или договором) являются: - неправомерное удержание денежных средств; - уклонение от их возврата; - иная просрочка в их уплате.

Ссылаемые прецеденты КС РФ: - Постановление КС РФ от 4 апреля 2024 года № 15-П - Постановление КС РФ от 15 октября 2024 года № 46-П - Определение КС РФ от 12 ноября 2019 года № 2966-О - Определение КС РФ от 30 марта 2023 года № 597-О - Определение КС РФ от 30 января 2024 года № 163-О - Определение КС РФ от 31 марта 2026 года № 830-О

2. Разграничение между ответственностью за неисполнение денежного обязательства и ответственностью за неисполнение судебного акта

Конституционная основа: Статья 46 Конституции РФ (право на судебную защиту)

Суд провёл принципиальное разграничение:

Пункт 1 статьи 395 ГК РФ предусматривает гражданско-правовую ответственность за просрочку исполнения не судебного акта, а материально-правового денежного обязательства.

Это означает, что проценты начисляются на основании гражданского законодательства за неисполнение самого денежного обязательства (выплата доли), а не за неисполнение судебного акта, который это обязательство установил.

3. Правовой статус отсрочки исполнения судебного акта и её пределы

Конституционная основа: Статья 324 АПК РФ (предоставление отсрочки исполнения судебного акта)

Конституционный Суд уточнил, что предоставление отсрочки исполнения судебного акта в порядке, предусмотренном статьей 324 АПК РФ:

• Освобождает должника от обязанности уплачивать за определенный период судебную неустойку
• Освобождает должника от административной, уголовной и иной отдельно установленной за неисполнение судебного акта юридической ответственности

Однако отсрочка исполнения судебного акта не освобождает должника от гражданско-правовой ответственности по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, в частности от обязанности уплачивать проценты за просрочку исполнения материально-правового денежного обязательства.

4. Конституционно-правовой смысл оспариваемой нормы

Конституционная основа: Статьи 1, 15, 17, 19, 35, 46, 55 Конституции РФ

Суд истолковал оспариваемое положение следующим образом:

Пункт 1 статьи 395 ГК РФ, предполагающий наступление гражданско-правовой ответственности должника по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, не может рассматриваться как нарушающий конституционные права ООО «Фортуна» в обозначенном в жалобе аспекте.

Это означает, что норма конституционна в своём применении к ситуации, когда должнику предоставлена отсрочка исполнения судебного акта, поскольку:

1. Отсрочка касается исполнения судебного акта (освобождает от судебной неустойки и иной ответственности за неисполнение акта)
2. Проценты по статье 395 ГК РФ — это гражданско-правовая ответственность за неисполнение материально-правового денежного обязательства, а не за неисполнение судебного акта
3. Эти два вида ответственности существуют в разных правовых плоскостях и не исключают друг друга

VI. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ И ПРАВОВЫЕ ПОСЛЕДСТВИЯ

Резолюция:

Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Фортуна», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Правовые последствия:

• Для конкретного дела: Отказ в принятии жалобы означает, что судебные решения арбитражных судов, взыскавшие проценты за просрочку исполнения денежного обязательства за период отсрочки исполнения судебного акта, остаются в силе. ООО «Фортуна» не получает возможности пересмотра этих решений в Конституционном Суде.

• Для правоприменения: Определение закрепляет позицию, что отсрочка исполнения судебного акта не влияет на начисление процентов по статье 395 ГК РФ, поскольку эти проценты — это гражданско-правовая ответственность за неисполнение материально-правового денежного обязательства, а не за неисполнение судебного акта.

• Момент вступления в силу: Определение вступает в силу немедленно и является окончательным.

VII. ЗНАЧЕНИЕ ПРАВОВОЙ ПОЗИЦИИ

1. Влияние на правоприменение

Определение устанавливает чёткое разграничение между двумя видами ответственности:

• Ответственность за неисполнение судебного акта (судебная неустойка, административная и уголовная ответственность) — на которую распространяется действие отсрочки исполнения по статье 324 АПК РФ

• Гражданско-правовая ответственность за неисполнение материально-правового денежного обязательства (проценты по статье 395 ГК РФ) — на которую отсрочка исполнения судебного акта не распространяется

Это разграничение имеет практическое значение для судов при применении статьи 395 ГК РФ в случаях, когда должнику предоставлена отсрочка исполнения судебного акта. Суды должны продолжать начислять проценты за просрочку денежного обязательства, несмотря на наличие отсрочки.

2. Связь с ранее выраженными позициями КС РФ

Определение опирается на устоявшуюся позицию Конституционного Суда о том, что статья 395 ГК РФ является механизмом возмещения убытков, причиненных неправомерным пользованием денежными средствами. Эта позиция выражена в:

• Постановлении КС РФ от 4 апреля 2024 года № 15-П
• Постановлении КС РФ от 15 октября 2024 года № 46-П
• Серии определений КС РФ (2019–2026 годов)

Определение развивает эту позицию, применяя её к специфической ситуации с отсрочкой исполнения судебного акта, и подтверждает преемственность и стабильность правовой позиции Суда.

3. Гарантии конституционных прав

Определение усиливает гарантии следующих конституционных прав:

• Статья 35 Конституции РФ (право собственности) — путём подтверждения механизма возмещения убытков кредитору, чьи денежные средства незаконно удерживались

• Статья 46 Конституция РФ (право на судебную защиту) — путём уточнения, что отсрочка исполнения судебного акта не лишает кредитора права на компенсацию убытков в виде процентов

4. Предписания законодателю

Определение не содержит предписаний федеральному законодателю об изменении регулирования. Суд признал действующее регулирование конституционным и не требующим изменений.

5. Сферы применения позиции

Правовая позиция применима в следующих сферах:

• Гражданское и арбитражное судопроизводство — при рассмотрении исков о взыскании процентов за просрочку исполнения денежных обязательств в случаях, когда должнику предоставлена отсрочка исполнения судебного акта

• Корпоративные споры — в частности, при взыскании процентов за просрочку выплаты действительной стоимости доли участнику, исключённому из состава общества

• Кредитные отношения — при применении статьи 395 ГК РФ к различным видам денежных обязательств, в отношении которых предоставлена отсрочка исполнения судебного акта

• Общее правоприменение — позиция устанавливает принцип, что отсрочка исполнения судебного акта не влияет на гражданско-правовую ответственность по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, и может применяться по аналогии к другим видам гражданско-правовой ответственности (штрафам, пеням и т.п.)

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Определение КС РФ № 1837-О от 30 июня 2026 года отказывает в принятии жалобы ООО «Фортуна» к рассмотрению, но при этом выражает чёткую конституционно-правовую позицию о том, что пункт 1 статьи 395 ГК РФ не нарушает конституционные права должника, которому предоставлена отсрочка исполнения судебного акта. Суд разграничивает ответственность за неисполнение судебного акта (на которую распространяется отсрочка) и гражданско-правовую ответственность за неисполнение материально-правового денежного обязательства (на которую отсрочка не распространяется). Эта позиция имеет значение для правоприменения в гражданском и арбитражном судопроизводстве и подтверждает конституционность действующего механизма возмещения убытков кредиторам.