ВС отменил взыскание процентов с Росимущества по долгам наследодателя без установления стоимости имущества

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер дела и определение: Дело № 14-КГ26-8-К1, Определение СКГД ВС РФ

Дата: 6 октября 2026 г.

Состав СКГД: - Председательствующий: Петрушкин В.А. - Судьи: Киселева А.П., Горшков В.В.

Стороны: - Истец: Бирюкова Татьяна Петровна (гражданин) - Ответчик: Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в лице Территориального управления в Воронежской области (орган публичной власти, представляющий интересы Российской Федерации)

Категория спора: Наследственный спор, осложнённый вопросами взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с неисполнением судебного решения о взыскании задолженности по кредитному договору с выморочного имущества.

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо требований истца: Бирюкова Т.П. обратилась в суд с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) с Территориального управления Росимущества в Воронежской области. Требование основано на том, что 26 июня 2024 г. истец приобрела по договору уступки право требования процентов, вытекающих из неисполнения должником (ТУ Росимущества) решения Кантемировского районного суда от 24 октября 2014 г. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Предыстория: - 25 мая 2012 г.: Лычка И.П. заключил кредитный договор с ОАО «Сбербанк России» на сумму 80 000 руб. под 17% годовых на 60 месяцев. - 24 ноября 2013 г.: Лычка И.П. умер. - 24 октября 2014 г.: Кантемировский районный суд вынес решение о взыскании задолженности (67 749 руб. 43 коп.) с ТУ Росимущества в Воронежской области (как наследника выморочного имущества) путём обращения взыскания на денежные средства на вкладах, автомобиль ВАЗ 2108 и долю (1/342) в земельном участке сельскохозяйственного назначения. Решение вступило в законную силу 25 ноября 2014 г. - 7 октября 2016 г.: Возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа. - 26 июня 2024 г.: Кульнев С.В. уступил Бирюковой Т.П. право требования процентов по ст. 395 ГК РФ.

Решение суда первой инстанции (Ленинский районный суд г. Воронежа, 18 декабря 2024 г.): Иск удовлетворён. Взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25 ноября 2014 г. по 27 июня 2024 г. в размере 51 925 руб. 45 коп. Суд исходил из того, что ответчик неправомерно удерживал денежные средства, присуждённые решением суда от 24 октября 2014 г., и применил ст. 395 ГК РФ в соответствии с разъяснениями Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. № 7 (пункты 37 и 57).

Постановление апелляции (Воронежский областной суд, 31 июля 2025 г.): Решение изменено. Суд согласился с правомерностью взыскания процентов, но изменил период расчёта. Указал, что обязанность по уплате процентов у публично-правового образования возникает с даты предъявления исполнительного листа к исполнению (7 октября 2016 г.), а не с даты вступления решения в законную силу (25 ноября 2014 г.). Размер взысканных процентов снижен до 40 492 руб. 51 коп.

Постановление кассации (Первый кассационный суд общей юрисдикции, 10 декабря 2025 г.): Поддержал позицию апелляционного суда. Оставил решение суда первой инстанции в неизменной части и апелляционное определение без изменения.

Кассационная жалоба: ТУ Росимущества в Воронежской области просит отменить все судебные акты.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Спор возник между двумя конфликтующими подходами к определению момента возникновения обязанности публично-правового образования (наследника выморочного имущества) по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами:

1. Позиция нижестоящих судов: Обязанность возникает с момента предъявления исполнительного листа к исполнению (7 октября 2016 г.), поскольку именно тогда начинается процедура исполнения судебного акта.

2. Позиция ВС РФ: Обязанность должна определяться с учётом фундаментальных принципов наследственного права, включая пределы ответственности наследника по долгам наследодателя (ст. 1175 ГК РФ), а также конституционных принципов равенства и баланса публичных и частных интересов.

Категория проблемы: Межотраслевая (наследственное право, гражданско-правовая ответственность, бюджетное право, конституционное право).

Причина передачи на коллегию: Дело содержит вопросы принципиального значения о пределах ответственности публично-правового образования как наследника выморочного имущества и о применении ст. 395 ГК РФ в условиях, когда размер денежного обязательства не был надлежащим образом определён.

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА КОЛЛЕГИЮ

1. Может ли публично-правовое образование (Российская Федерация в лице уполномоченного органа) нести ответственность по долгам наследодателя в объёме, превышающем стоимость фактически полученного выморочного имущества, определённую на момент открытия наследства?

2. Является ли нахождение денежных средств на казначейских счетах в течение определённого срока (с 25 ноября 2014 г. по 7 октября 2016 г.) неправомерным удержанием чужих денежных средств в смысле ст. 395 ГК РФ?

3. Должны ли при определении предела ответственности публично-правового образования по долгам наследодателя учитываться особенности порядка исполнения судебных актов, предусматривающих взыскание средств за счёт бюджетов (гл. 24 БК РФ)?

4. Нарушается ли принцип равенства (ст. 19 Конституции РФ) при различном применении норм о взыскании процентов в отношении одного и того же должника по однородным требованиям?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Верховный Суд РФ признал, что начисление процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) в отношении публично-правового образования как наследника выморочного имущества является ошибочным, поскольку размер денежного обязательства не был надлежащим образом определён с учётом пределов ответственности наследника по долгам наследодателя. Нахождение денежных средств на казначейских счетах в течение определённого срока не может рассматриваться как неправомерное удержание чужих денежных средств в силу особенностей процедуры исполнения судебных актов в отношении бюджетных средств.

B. Развёрнутое обоснование

1. Правовой статус публично-правового образования как наследника выморочного имущества и пределы его ответственности

Согласно п. 2 ст. 1151 ГК РФ, иное выморочное имущество (не входящее в перечень недвижимого имущества, переходящего в собственность муниципальных образований) переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации.

В соответствии с п. 60 Постановления Пленума ВС РФ от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования, а также Российская Федерация, в собственность которой переходит выморочное имущество. Принявшие наследство наследники становятся солидарными должниками (ст. 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Согласно п. 1 ст. 416 ГК РФ, при отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счёт имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества.

Ключевой вывод ВС РФ: Публично-правовое образование как наследник выморочного имущества наделяется особым статусом, отличающимся от положения других наследников по закону. Для принятия публично-правовым образованием выморочного имущества с последующей ответственностью по долгам наследодателя указанное имущество должно существовать в наличии и соответственно перейти в собственность публично-правового образования. Иное понимание приводило бы к невозможности фактического использования публично-правовым образованием выморочного имущества, расходованию бюджетных средств на цели, не предусмотренные бюджетом, к нарушению баланса частных и публичных интересов (ссылка на определение СКГД ВС РФ от 3 августа 2026 г. № 16-КГ26-20-К4).

2. Определение предела ответственности и необходимость установления стоимости имущества

При взыскании задолженности с Федерального агентства по управлению государственным имуществом по обязательствам умершего перед кредитором должна определяться стоимость наследованного имущества с учётом технического состояния на день открытия наследства (25 ноября 2013 г.) с целью определения предела ответственности Российской Федерации по долгам наследодателя.

В решении Кантемировского районного суда от 24 октября 2014 г. по делу № 2-398/2014 обращено взыскание на денежные средства на вкладах, автомобиль ВАЗ 2108 и долю (1/342) в праве общей долевой собственности на земельный участок. Однако при доказанности принадлежности наследодателю этого имущества их стоимость для определения предела ответственности Российской Федерации не определялась, фактическое наличие спорного имущества не устанавливалось.

Вывод: Взыскание задолженности с уполномоченного органа при отсутствии имущества, а также без определения его стоимости может привести к использованию бюджетных средств на цели, не предусмотренные бюджетным законодательством и не обусловленные действиями его органов.

3. Природа процедуры исполнения судебных актов в отношении бюджетных средств и её влияние на применение ст. 395 ГК РФ

По общим правилам обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации на основании судебных актов производится в соответствии с гл. 24 Бюджетного кодекса РФ (п. 3 ст. 239 БК РФ).

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 22 октября 2026 г. № 61-П по делу о проверке конституционности ст. 395 ГК РФ во взаимосвязи с положениями пп. 1, 2 ст. 242² и пп. 3, 6 ст. 242 БК РФ отмечено, что порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов сам по себе не влечёт неблагоприятных последствий для выигравшей судебный спор стороны и даже даёт некоторые преимущества взыскателю (освобождает от необходимости поиска счетов должника, исключает риски ликвидации должника или его банкротства).

Критическое положение: Поскольку процедура исполнения судебного акта, предусматривающая обращение взыскания на бюджетные средства, не может быть начата без прямого волеизъявления лица, в чью пользу они взыскиваются, нахождение на казначейских счетах подлежащих взысканию сумм в течение определённого срока для исполнения судебного акта не может рассматриваться как неправомерное удержание чужих денежных средств, уклонение от их возврата, иная просрочка в их уплате либо неосновательное получение или сбережение за счёт другого лица (Постановления КС РФ от 22 июня 2023 г. № 34-П, от 25 января 2024 г. № 3-П, от 18 ноября 2025 г. № 39-П; определения КС РФ от 11 мая 2012 г. № 804-О, от 19 ноября 2015 г. № 2703-О, от 23 ноября 2017 г. № 2608-О, от 25 декабря 2025 г. № 3420-О).

Вывод: Установленные БК РФ особенности порядка исполнения судебных актов не регулируют имущественные гражданско-правовые отношения, не затрагивают соотношения прав и обязанностей их участников и сами по себе не изменяют оснований и условий применения гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств.

4. Взаимосвязь требований исполнительного документа и обращения взыскания на выморочное имущество

Применительно к спорным правоотношениям с учётом того, что требования исполнительного документа, выданного взыскателю в целях принудительного исполнения решения о взыскании задолженности, и обращение взыскания на выморочное имущество являются взаимосвязанными и вытекающими из одного и того же правоотношения, возникшего между взыскателем и должником, исполнение одного из которых приводит к прекращению исполнения требования по другому.

Вывод: При определении предела ответственности по долгам наследодателя необходимо определить фактическое наличие и стоимость перешедшего к наследнику имущества, в связи с чем в обязательном порядке должны учитываться особенности правоотношений, связанных с поступлением имущества в качестве выморочного в федеральную собственность. Эти обстоятельства не были учтены при разрешении спора.

5. Применение ст. 395 ГК РФ и условие установления размера денежного обязательства

Закрепляя механизм привлечения к гражданско-правовой ответственности, ст. 395 ГК РФ предполагает необходимость установления противоправности невыплаты должником денежных средств в соответствующий период.

Ключевой вывод: Поскольку размер денежного обязательства не был определён и установлен, начисление процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, применительно к спорным правоотношениям следует признать ошибочным.

6. Принцип равенства и конституционно значимые требования

При разрешении спора судебными инстанциями нарушен фундаментальный для права и конституционно значимый принцип равенства (ст. 19 Конституции РФ), предполагающий необходимость проявлять равное отношение к лицам, находящимся в схожем положении.

ВС РФ указал, что при разрешении спора по делу № 2-3860/2024 по иску той же Бирюковой Т.П. к ТУ Росимущества в Воронежской области о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами судебные инстанции отказали в удовлетворении исковых требований, установив, что право требования приобретено в связи с неисполнением наследниками выморочного имущества решения того же суда от 24 октября 2014 г. по делу № 2-399/2014. Таким образом, начисление процентов на сумму задолженности в размере 67 749 руб. 43 коп. следует признать ошибочным.

7. Применённые нормы и позиции

• Материальное право: ст. 128, 323, 384, 395, 416 ГК РФ; ст. 1110–1185, 1151, 1175 ГК РФ; гл. 24 БК РФ.
• Процессуальное право: ст. 390.14–390.16 ГПК РФ.
• Постановления Пленумов ВС РФ: № 9 от 29 мая 2012 г. «О судебной практике по делам о наследовании» (п. 14, 60); № 7 от 24 марта 2016 г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (пп. 37, 57).
• Постановления Конституционного Суда РФ: от 22 июня 2026 г. № 41-П; от 22 октября 2026 г. № 61-П; от 22 июня 2023 г. № 34-П; от 25 января 2024 г. № 3-П; от 18 ноября 2025 г. № 39-П.
• Определения Конституционного Суда РФ: от 27 марта 2025 г. № 790-О; от 11 мая 2012 г. № 804-О; от 19 ноября 2015 г. № 2703-О; от 23 ноября 2017 г. № 2608-О; от 25 декабря 2025 г. № 3420-О.
• Определение СКГД ВС РФ: от 3 августа 2026 г. № 16-КГ26-20-К4.
• Принципы: добросовестность, разумность, баланс частных и публичных интересов, равенство перед законом, защита бюджетных интересов.

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

1. Ошибка суда первой инстанции (Ленинский районный суд, 18 декабря 2024 г.):

Суд применил ст. 395 ГК РФ без надлежащего установления того, что размер денежного обязательства был определён и установлен. Суд не учёл, что при определении предела ответственности публично-правового образования как наследника выморочного имущества необходимо установить фактическое наличие и стоимость перешедшего к наследнику имущества на момент открытия наследства (25 ноября 2013 г.). Суд исходил из предположения о неправомерном удержании денежных средств, не учитывая особенности процедуры исполнения судебных актов в отношении бюджетных средств.

Существенность нарушения: Нарушена норма материального права (ст. 395 ГК РФ в связи со ст. 1175 ГК РФ), поскольку суд не установил необходимое условие для применения ст. 395 — определённость размера денежного обязательства. Это нарушение повлияло на исход дела, так как привело к взысканию процентов в размере 51 925 руб. 45 коп.

2. Ошибка апелляционного суда (Воронежский областной суд, 31 июля 2025 г.):

Апелляционный суд согласился с выводом о правомерности взыскания процентов, но изменил период расчёта, исходя из того, что обязанность по уплате процентов возникает с даты предъявления исполнительного листа к исполнению (7 октября 2016 г.). Однако суд не учёл, что:

• Нахождение денежных средств на казначейских счетах в течение определённого срока не может рассматриваться как неправомерное удержание чужих денежных средств в силу особенностей процедуры исполнения судебных актов в отношении бюджетных средств (позиция КС РФ).
• Размер денежного обязательства не был надлежащим образом определён с учётом пределов ответственности публично-правового образования по долгам наследодателя.
• Фактическое наличие и стоимость выморочного имущества не были установлены.

Существенность нарушения: Нарушена норма материального права (ст. 395 ГК РФ в связи со ст. 1175 ГК РФ и позициями КС РФ). Суд неправильно определил момент возникновения обязанности по уплате процентов, не учитывая конституционно значимые принципы и позиции КС РФ о природе процедуры исполнения судебных актов в отношении бюджетных средств.

3. Ошибка кассационного суда (Первый кассационный суд общей юрисдикции, 10 декабря 2025 г.):

Кассационный суд поддержал позицию апелляционного суда без надлежащей проверки соответствия применённых норм материального права конституционным принципам и позициям КС РФ. Суд не учёл, что:

• Начисление процентов без установления размера денежного обязательства является ошибочным.
• Нарушен принцип равенства при различном применении норм о взыскании процентов в отношении одного и того же должника по однородным требованиям (дело № 2-3860/2024).

Существенность нарушения: Нарушена норма материального права (ст. 395 ГК РФ) и конституционный принцип равенства (ст. 19 Конституции РФ). Суд не провёл надлежащую проверку соответствия применённых норм конституционным требованиям.

Общая оценка:

Все три судебных акта содержат существенные нарушения норм материального права в смысле ст. 390.14 ГПК РФ, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (интересов бюджетной системы).

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Решение СКГД ВС РФ:

Отменены: - Решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 18 декабря 2024 г. - Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 31 июля 2025 г. - Определение судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 декабря 2025 г.

Направление дела: На новое рассмотрение в суд первой инстанции (Ленинский районный суд г. Воронежа).

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Влияние на практику нижестоящих судов

Определение устанавливает принципиально важный стандарт применения ст. 395 ГК РФ в отношении публично-правовых образований как наследников выморочного имущества. Нижестоящие суды должны:

• Всегда устанавливать фактическое наличие и стоимость выморочного имущества на момент открытия наследства для определения предела ответственности публично-правового образования по долгам наследодателя.
• Не применять ст. 395 ГК РФ без надлежащего установления размера денежного обязательства.
• Учитывать позиции КС РФ о том, что нахождение денежных средств на казначейских счетах в течение определённого срока не является неправомерным удержанием чужих денежных средств.
• Проверять соответствие применяемых норм конституционному принципу равенства при разрешении однородных споров.

2. Защита какой стороны усиливается

Определение усиливает защиту интересов публично-правовых образований (Российской Федерации, субъектов РФ, муниципальных образований) как наследников выморочного имущества. Суды должны обеспечивать баланс между защитой прав кредиторов наследодателя и защитой бюджетных интересов, предотвращая необоснованное расходование бюджетных средств на цели, не предусмотренные бюджетным законодательством.

Вместе с тем определение защищает и интересы взыскателей, указывая на необходимость надлежащего установления фактических обстоятельств, влияющих на размер взысканных сумм.

3. Связь с ранее сформированными позициями ВС/КС РФ

Определение развивает и уточняет позиции:

• Постановления Пленума ВС РФ № 9 от 29 мая 2012 г. о пределах ответственности наследников по долгам наследодателя, подчёркивая особый статус публично-правовых образований как наследников выморочного имущества.
• Постановлений КС РФ (от 22 июня 2026 г. № 41-П, от 22 октября 2026 г. № 61-П и др.) о том, что процедура исполнения судебных актов в отношении бюджетных средств не может рассматриваться как неправомерное удержание чужих денежных средств.
• Определения СКГД ВС РФ от 3 августа 2026 г. № 16-КГ26-20-К4 о необходимости установления фактического наличия выморочного имущества для принятия публично-правовым образованием ответственности по долгам наследодателя.

4. Стандарт доказывания и распределение бремени

Определение устанавливает повышенный стандарт доказывания для взыскателя, требующий:

• Доказательства фактического наличия выморочного имущества на момент открытия наследства.
• Установления стоимости этого имущества с учётом технического состояния на день открытия наследства.
• Доказательства того, что размер денежного обязательства был надлежащим образом определён.

Бремя доказывания этих обстоятельств лежит на взыскателе (истце), поскольку именно он инициирует судебное разбирательство и должен обосновать свои требования.

5. Сферы применения позиции по аналогии

Позиция ВС РФ может быть применена по аналогии в следующих случаях:

• При взыскании других видов убытков (помимо процентов) с публично-правовых образований как наследников выморочного имущества.
• При определении пределов ответственности публично-правовых образований по долгам наследодателя в иных контекстах (например, при взыскании штрафов, пени, неустоек).
• При применении ст. 395 ГК РФ в отношении иных должников, в отношении которых действуют специальные процедуры исполнения судебных актов (например, казённые предприятия, учреждения).
• При разрешении споров о взыскании процентов, когда размер основного денежного обязательства не был надлежащим образом установлен судом.

Конституционное значение:

Определение подчёркивает конституционно значимый принцип равенства (ст. 19 Конституции РФ), требуя, чтобы суды проявляли равное отношение к лицам, находящимся в схожем положении. Это предотвращает произвольное применение норм о взыскании процентов в отношении одного и того же должника по однородным требованиям.

Заключение

Определение СКГД ВС РФ от 6 октября 2026 г. по делу № 14-КГ26-8-К1 представляет собой значительный вклад в развитие судебной практики по применению норм наследственного права и гражданско-правовой ответственности в отношении публично-правовых образований. Оно устанавливает необходимость надлежащего установления фактических обстоятельств, влияющих на размер взысканных сумм, и требует учёта конституционных принципов при разрешении споров, затрагивающих бюджетные интересы.