ВС РФ: регистрация в ГИБДД не доказывает право собственности наследодателя на автомобиль

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер определения: № 16-КГ26-20-К4

Дата: 3 августа 2026 г.

Состав СКГД: - Председательствующая: Пчелинцева Л.М. - Судьи: Жубрин М.А., Юрьев И.М. (судья-докладчик)

Стороны: - Истец: Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Центр ЮСБ ЮФО» (юридическое лицо, коллекторская организация) - Ответчик: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области (орган публичной власти, представляющий интересы Российской Федерации) - Третье лицо: Жученко Валерий Геннадиевич (наследодатель, умерший 15 июля 2021 г.)

Категория спора: Наследственный спор, связанный с ответственностью публично-правового образования по долгам наследодателя в пределах стоимости выморочного имущества; одновременно — спор о взыскании задолженности по кредитному договору.

Внутрисудебный номер: 2-52/2025 Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо требований истца

ООО ПКО «Центр ЮСБ ЮФО» обратилось в суд 8 августа 2024 г. с иском к наследственному имуществу Жученко В.Г. о взыскании: 1. Задолженности по кредитному договору в размере 108 008,43 руб. (в том числе основной долг — 75 685,70 руб., проценты — 29 804,30 руб., штрафы и иные платежи — 2518,43 руб.) за период с 1 июня 2019 г. по 14 марта 2022 г.; 2. Судебных расходов на уплату государственной пошлины в размере 3360 руб.

Правовое обоснование: Истец ссылался на договор о предоставлении кредитной карты, заключённый 1 июня 2019 г. между АО «Тинькофф Банк» и Жученко В.Г. с лимитом задолженности до 300 000 руб. Заёмщик не перечислял обязательные платежи. 13 марта 2022 г. банк направил уведомление (заключительный счет) с требованием полного погашения задолженности. 26 сентября 2022 г. права требования были переданы истцу по договору уступки прав требования (цессии). Жученко В.Г. умер 15 июля 2021 г., наследников к его имуществу не имеется.

Возражения ответчика

Территориальное управление Росимущества в Волгоградской области возражало против иска, ссылаясь на то, что: - принадлежавший умершему автомобиль не передан в собственность публично-правового образования; - местонахождение спорного имущества не установлено.

Решение первой инстанции (7 февраля 2025 г.)

Резолюция: Исковые требования ООО ПКО «Центр ЮСБ ЮФО» удовлетворены полностью. С Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области взыскана задолженность в размере 108 008,43 руб. и судебные расходы в размере 3360 руб.

Ключевые мотивы: Суд первой инстанции, ссылаясь на статьи 1151, 1152 ГК РФ и пункты 50, 60 Постановления Пленума ВС РФ от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», пришёл к выводу, что оставшееся после смерти Жученко В.Г. имущество в виде автомобиля ГАЗ 322132 является выморочным и перешло в собственность Российской Федерации в лице ответчика. Суд установил, что стоимость автомобиля по состоянию на 15 июля 2021 г. составляет 180 000 руб. (согласно справке ООО «Эксперт Система»), что превышает размер задолженности. Следовательно, ответчик отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости наследственного имущества.

Постановление апелляции (8 октября 2025 г.)

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда оставила решение суда первой инстанции без изменения. Суд апелляционной инстанции отклонил доводы ответчика о том, что автомобиль не передан в собственность и его местонахождение не установлено, указав, что спорное имущество является выморочным, перешло в собственность Российской Федерации, и ТУ Росимущества вправе обратить автомобиль в собственность государства при содействии правоохранительных органов.

Постановление КСОЮ (29 января 2026 г.)

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции оставила без изменения решение суда первой инстанции и апелляционное определение, не установив нарушения либо неправильного применения норм материального или процессуального права.

Обращение в ВС РФ

Руководитель Территориального управления Росимущества в Волгоградской области Хрипко А.В. подал кассационную жалобу в Верховный Суд РФ с просьбой отменить все три судебных акта как незаконные. По результатам изучения доводов жалобы судьёй Жубриным М.А. 27 мая 2026 г. дело было истребовано в ВС РФ, и определением судьи Юрьева И.М. от 7 июля 2026 г. жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании СКГД.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Сущность конфликта

Спор возник между интересами кредитора (коллекторской организации, правопреемницы банка) и публично-правового образования (Российской Федерации в лице органа управления государственным имуществом).

Центральный конфликт: Может ли кредитор взыскать задолженность умершего заёмщика с публично-правового образования, которому якобы перешло выморочное имущество (автомобиль), если: 1. Факт реального наличия этого имущества в собственности наследодателя на день открытия наследства не установлен судом; 2. Единственным доказательством принадлежности автомобиля является запись в органах ГИБДД, которая носит учётный, а не правоустанавливающий характер; 3. Согласно ответу ГИБДД, собственником транспортного средства с 28 июля 2021 г. (т.е. после смерти наследодателя 15 июля 2021 г.) является третье лицо — Жученко Сергей Валерьевич.

Категория проблемы

Материально-правовая — неправильное применение норм наследственного права (ГК РФ, раздел V) и норм о ответственности публично-правовых образований по долгам наследодателя.

Процессуально-правовая — нарушение правил распределения бремени доказывания, невыяснение судами юридически значимых обстоятельств, формальный подход к истребованию доказательств.

Почему дело передано на коллегию

Дело содержит вопросы принципиального значения для судебной практики: - толкование норм о выморочном имуществе и условиях его перехода в собственность публично-правовых образований; - соотношение государственной регистрации транспортного средства и права собственности; - распределение бремени доказывания при взыскании задолженности с публично-правового образования как наследника выморочного имущества; - баланс частных и публичных интересов при наследовании.

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА КОЛЛЕГИЮ

1. Является ли государственная регистрация транспортного средства в органах ГИБДД достаточным основанием для признания имущества выморочным и включения его в состав наследства, переходящего в собственность публично-правового образования?

2. Какие юридически значимые обстоятельства должны быть установлены судом при рассмотрении иска кредитора о взыскании задолженности умершего заёмщика с публично-правового образования, в собственность которого якобы перешло выморочное имущество?

3. Кто несёт бремя доказывания факта реального наличия и принадлежности имущества наследодателю на день открытия наследства — кредитор или публично-правовое образование?

4. Допустимо ли рассмотрение апелляционной жалобы без получения ответа на судебный запрос, направленный в ходе разбирательства, если этот ответ содержит информацию, имеющую юридическое значение для дела?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Верховный Суд РФ пришёл к выводу, что государственная регистрация транспортного средства в органах ГИБДД носит исключительно учётный характер и не служит основанием для возникновения права собственности. Для признания имущества выморочным и возложения ответственности по долгам наследодателя на публично-правовое образование необходимо установить факт реального наличия и фактической принадлежности имущества наследодателю на день открытия наследства. Одного лишь наличия сведений о регистрации в ГИБДД недостаточно. Суды первой и апелляционной инстанций допустили существенные нарушения норм материального и процессуального права, неправильно применив нормы о выморочном имуществе и нарушив правила распределения бремени доказывания.

B. Развёрнутое обоснование

1. Правовое регулирование наследования выморочного имущества

Применённые нормы материального права:

• Статья 1112 ГК РФ — определяет состав наследства: в него входят вещи, иное имущество, имущественные права и обязанности, принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя.

• Пункт 1 статьи 1151 ГК РФ — устанавливает, что имущество умершего считается выморочным в случае, если:

• отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию; либо
• никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования; либо
• никто из наследников не принял наследства; либо

• все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника.

• Пункт 2 статьи 1151 ГК РФ — предусматривает, что выморочное имущество в виде жилого помещения, земельного участка и расположенных на нём объектов недвижимости переходит в собственность муниципального образования (или субъекта РФ, если объекты расположены в городах федерального значения). Иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации.

• Пункт 1 статьи 1175 ГК РФ — устанавливает, что каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

• Статья 323 ГК РФ — предусматривает солидарную ответственность нескольких должников.

• Пункт 1 статьи 416 ГК РФ — закрепляет, что при отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников, и обязательства прекращаются невозможностью исполнения.

Применённые разъяснения Пленума ВС РФ:

• Пункт 14 Постановления Пленума ВС РФ от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» — разъясняет, что в состав наследства входит имущество, принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства, включая вещи, имущественные права и имущественные обязанности (долги в пределах стоимости наследственного имущества).

• Пункт 50 Постановления Пленума ВС РФ № 9 — устанавливает, что выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответствующего публично-правового образования без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

• Пункт 60 Постановления Пленума ВС РФ № 9 — разъясняет, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество. Принявшие наследство наследники отвечают в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников.

2. Статус публично-правовых образований как наследников выморочного имущества

СКГД подчеркнула, что публично-правовые образования как наследники выморочного имущества наделяются ГК РФ особым статусом, отличающимся от положения других наследников по закону. Институт наследования выморочного имущества установлен в публичных интересах и предназначен в первую очередь для: - сохранения имущества в гражданском обороте; - использования имущества при реализации полномочий органов публичной власти.

Принцип баланса интересов: Иное понимание нормативных положений о наследовании выморочного имущества приводило бы к: - невозможности фактического использования публично-правовым образованием выморочного имущества; - расходованию бюджетных средств на цели, не предусмотренные бюджетом; - нарушению баланса частных и публичных интересов.

3. Государственная регистрация транспортного средства: учётный характер, а не правоустанавливающий

Применённые нормы специального законодательства:

• Статья 3 Федерального закона от 3 августа 2018 г. № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» — устанавливает, что государственная регистрация транспортных средств осуществляется для государственного учета транспортных средств и обеспечения исполнения законодательства РФ, регулирующего отношения, возникающие в связи с эксплуатацией транспортных средств.

• Пункт 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» — закрепляет возможность допуска транспортного средства к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете.

Вывод СКГД: Государственная регистрация транспортного средства выполняется прежде всего для допуска к участию в дорожном движении и подтверждает факт наличия транспортного средства лишь на момент данного учета, но не может однозначно свидетельствовать о том, что автомобиль находился в собственности умершего на день открытия наследства. Наличие сведений о государственной регистрации автомобиля за Жученко В.Г. не является достаточным основанием для включения данного имущества в состав наследственного имущества и признания его выморочным.

4. Условие для ответственности публично-правового образования по долгам наследодателя

СКГД установила, что для принятия публично-правовым образованием выморочного имущества с последующей ответственностью по долгам наследодателя указанное имущество должно: - существовать в наличии; - соответственно перейти в собственность публично-правового образования в связи с отсутствием наследников.

Факт реального наличия автомобиля в собственности наследодателя на день открытия наследства судами первой и апелляционной инстанций не устанавливался. Одного лишь наличия сведений о регистрации в ГИБДД недостаточно для удовлетворения требований кредитора.

5. Распределение бремени доказывания

Применённые нормы процессуального права:

• Статьи 56, 57 ГПК РФ — устанавливают правила распределения бремени доказывания и обязанности сторон доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются.

• Статьи 55, 67, 71 ГПК РФ — регулируют допустимость доказательств, оценку доказательств и правовую оценку установленных обстоятельств.

Вывод СКГД: Суды первой и апелляционной инстанций не распределили бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, между сторонами спора. Они фактически освободили ООО ПКО «Центр ЮСБ ЮФО», имеющего материальную заинтересованность по включению спорного имущества в состав наследства, от обязанности по доказыванию обстоятельств принадлежности наследодателю названного транспортного средства на день открытия наследства, на которые истец ссылался в обоснование своих требований.

6. Юридически значимые обстоятельства, которые должны были быть установлены

По настоящему делу юридически значимыми являлись: 1. Установление факта принадлежности наследодателю Жученко В.Г. на праве собственности на день открытия наследства (15 июля 2021 г.) транспортного средства ГАЗ 322132. 2. Фактическое наличие указанного транспортного средства. 3. В случае подтверждения принадлежности — выяснение его стоимости с учетом технического состояния на день открытия наследства для определения предела ответственности Российской Федерации по долгам наследодателя.

Нарушение процессуального закона: В нарушение требований статей 56, 57 ГПК РФ данные обстоятельства судами первой и апелляционной инстанций не выяснялись и не устанавливались, предметом обсуждения не являлись и, соответственно, правовой оценки согласно правилам статей 55, 67, 71 ГПК РФ не получили.

7. Нарушения, допущенные судом апелляционной инстанции

Применённые нормы процессуального права:

• Статьи 57, 67 ГПК РФ — возлагают на суд обязанность выявления и собирания доказательств, установления того, какие доказательства могут подтвердить или опровергнуть факты, входящие в предмет доказывания, и оказания содействия в собирании и истребовании доказательств.

Фактические нарушения:

Истец заявил ходатайство об истребовании доказательств, в котором указал, что 28 июля 2021 г. спорное транспортное средство после смерти наследодателя поставлено на учет новым собственником, и просил истребовать из ГИБДД карточку учета и копию договора купли-продажи.

Суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайство и направил 10 сентября 2025 г. судебный запрос в ГИБДД. Однако в отсутствие информации по запросу суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу и оставил решение без изменения, что свидетельствует о формальном подходе суда апелляционной инстанции.

Значимость полученной информации: Согласно ответу ГИБДД от 1 октября 2025 г., поступившему в суд 10 октября 2025 г., собственником спорного транспортного средства с 28 июля 2021 г. (т.е. после смерти наследодателя 15 июля 2021 г.) является Жученко Сергей Валерьевич — третье лицо. Это означает, что автомобиль не находился в собственности наследодателя на день открытия наследства и не может быть признан выморочным имуществом.

Вывод: Выводы суда апелляционной инстанции не основаны на установленных по делу обстоятельствах, имеющих юридическое значение.

8. Недостаточность проверки кассационным судом

Применённые нормы процессуального права:

• Статья 379 ГПК РФ — определяет полномочия кассационного суда по проверке законности судебных постановлений.

• Части 1–3 статьи 379 ГПК РФ — устанавливают требования к проверке нарушений норм материального и процессуального права.

Вывод: Кассационный суд общей юрисдикции, проверяя по кассационной жалобе законность решения суда первой инстанции и апелляционного определения, допущенные ими нарушения норм материального и процессуального права не выявил и не устранил, тем самым не выполнил требования статьи 379 и частей 1–3 статьи 379 ГПК РФ.

9. Основания для отмены судебных постановлений в кассационном порядке

Применённая норма процессуального права:

• Статья 390 ГПК РФ — устанавливает, что основаниями для отмены или изменения судебной коллегией ВС РФ судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Вывод СКГД: В настоящем деле такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права были допущены судами первой и апелляционной инстанций и кассационным судом общей юрисдикции.

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

Ошибки суда первой инстанции (Среднеахтубинский районный суд)

1. Неправильное применение норм материального права (статьи 1151, 1152 ГК РФ): - Суд признал имущество выморочным исключительно на основании сведений о государственной регистрации в ГИБДД, не установив факт реального наличия и фактической принадлежности автомобиля наследодателю на день открытия наследства. - Суд не учел, что государственная регистрация носит учётный характер и не служит основанием для возникновения права собственности.

2. Нарушение требований процессуального закона (статьи 56, 57 ГПК РФ): - Суд не выяснил и не установил юридически значимые обстоятельства: факт принадлежности автомобиля наследодателю на день открытия наследства, его фактическое наличие, стоимость с учетом технического состояния. - Суд не распределил бремя доказывания между сторонами, освободив истца от обязанности доказывать принадлежность имущества наследодателю.

3. Существенность нарушений: Эти нарушения повлияли на исход дела, так как привели к необоснованному взысканию задолженности с публично-правового образования.

Ошибки суда апелляционной инстанции (Волгоградский областной суд)

1. Неправильное применение норм материального права: - Суд апелляционной инстанции соглашался с выводами суда первой инстанции о выморочности имущества, не проведя самостоятельной проверки оснований для такого вывода. - Суд не учел, что регистрация в ГИБДД не подтверждает право собственности.

2. Формальный подход к истребованию доказательств (нарушение статей 57, 67 ГПК РФ): - Суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайство истца об истребовании доказательств из ГИБДД, направил судебный запрос 10 сентября 2025 г. - Однако рассмотрел апелляционную жалобу и оставил решение без изменения в отсутствие ответа на судебный запрос, хотя ответ поступил 10 октября 2025 г. и содержал критически важную информацию: собственником автомобиля с 28 июля 2021 г. является третье лицо (Жученко Сергей Валерьевич), а не наследодатель. - Это свидетельствует о формальном подходе суда, приведшем к тому, что выводы суда не основаны на установленных по делу обстоятельствах, имеющих юридическое значение.

3. Существенность нарушений: Нарушение требований о собирании доказательств и рассмотрении дела на основе полной информации повлияло на исход дела.

Ошибки кассационного суда (Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции)

1. Недостаточная проверка законности судебных постановлений (нарушение статьи 379 ГПК РФ): - Кассационный суд оставил без изменения решение суда первой инстанции и апелляционное определение, не выявив и не устранив допущенные ими нарушения норм материального и процессуального права. - Суд не провел анализ того, были ли надлежащим образом установлены юридически значимые обстоятельства. - Суд не обратил внимание на формальный подход суда апелляционной инстанции к рассмотрению дела без получения ответа на судебный запрос.

2. Существенность нарушений: Кассационный суд не выполнил свою функцию по проверке законности судебных постановлений, что привело к сохранению незаконного решения.

Характер нарушений в смысле ст. 387, 390.14 ГПК РФ

Все выявленные нарушения являются существенными в смысле статьи 390 ГПК РФ, так как: - они касаются неправильного применения норм материального права (ГК РФ о наследовании выморочного имущества); - они касаются нарушения норм процессуального права (правила распределения бремени доказывания, выяснения юридически значимых обстоятельств, собирания доказательств); - они повлияли на исход дела (привели к необоснованному взысканию задолженности с публично-правового образования); - без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов ответчика (Российской Федерации).

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Определением СКГД ВС РФ:

1. Отменены: - Решение Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 7 февраля 2025 г. - Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 8 октября 2025 г. - Определение судебной коллегии по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 29 января 2026 г.

2. Направлено на новое рассмотрение: - Дело направлено в суд первой инстанции — Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области.

3. Указания при новом рассмотрении: - Суду следует учесть изложенные в определении правовые позиции. - Суду следует разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права, установленными по делу обстоятельствами и с соблюдением требований процессуального закона.

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Влияние на практику нижестоящих судов

Определение СКГД устанавливает обязательный стандарт для рассмотрения споров о взыскании задолженности умершего должника с публично-правовых образований, в собственность которых якобы перешло выморочное имущество:

• Суды должны устанавливать факт реального наличия и фактической принадлежности имущества наследодателю на день открытия наследства, а не ограничиваться сведениями о государственной регистрации.
• Государственная регистрация транспортного средства в ГИБДД не может служить единственным доказательством права собственности и не подтверждает наличие имущества в собственности наследодателя на день открытия наследства.
• Суды должны надлежащим образом распределять бремя доказывания между сторонами, не освобождая истца от доказывания обстоятельств, на которые он ссылается.
• Суды должны собирать и исследовать все доказательства, имеющие значение для дела, включая ответы на судебные запросы, и рассматривать дело на основе полной информации.

2. Защита какой стороны усиливается

Определение усиливает защиту публично-правовых образований (Российской Федерации, субъектов РФ, муниципальных образований) как наследников выморочного имущества:

• Публично-правовые образования не могут быть привлечены к ответственности по долгам наследодателя на основании одних лишь сведений о государственной регистрации имущества.
• Кредиторы должны доказать факт реального наличия и принадлежности имущества наследодателю на день открытия наследства.
• Публично-правовые образования защищены от необоснованного взыскания задолженности, когда имущество фактически не находилось в их собственности.

Одновременно определение защищает интересы кредиторов, устанавливая четкие правила: - если имущество действительно существует и принадлежит наследодателю, публично-правовое образование отвечает по долгам в пределах стоимости этого имущества; - суды должны надлежащим образом устанавливать все юридически значимые обстоятельства.

3. Связь с ранее сформированными позициями ВС/КС РФ и обзорами практики

Определение развивает и уточняет позиции, сформированные в Постановлении Пленума ВС РФ от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», особенно пункты 50 и 60:

• Пункт 50 устанавливает, что выморочное имущество переходит в собственность публично-правовых образований без акта принятия наследства и вне зависимости от оформления наследственных прав. Однако СКГД уточняет, что это не означает, что суды могут признавать имущество выморочным без установления его реального наличия.

• Пункт 60 предусматривает ответственность публично-правовых образований по долгам наследодателя в пределах стоимости наследственного имущества. СКГД подчеркивает, что эта ответственность возникает только при условии, что имущество действительно существует и перешло в собственность публично-правового образования.

Определение также согласуется с принципом добросовестности и разумности, закрепленным в статье 1 ГК РФ, и принципом баланса интересов между частными кредиторами и публичными интересами государства.

4. Стандарт доказывания и распределение бремени

Определение устанавливает следующий стандарт доказывания:

• Бремя доказывания принадлежности имущества наследодателю на день открытия наследства лежит на истце (кредиторе), который ссылается на это обстоятельство в обоснование своих требований.
• Государственная регистрация в ГИБДД — это не доказательство права собственности, а лишь учётная информация. Для доказывания права собственности необходимо представить документы, подтверждающие приобретение имущества (договор купли-продажи, акт приема-передачи и т.д.).
• Суд должен активно собирать доказательства, включая истребование информации из органов ГИБДД, банков, нотариусов и других источников.
• Факт реального наличия имущества должен быть установлен судом, а не предполагаться на основании регистрационных данных.

Распределение бремени доказывания: - Истец доказывает: принадлежность имущества наследодателю на день открытия наследства, размер задолженности, переход прав требования. - Ответчик (публично-правовое образование) может возражать, ссылаясь на отсутствие имущества, его отчуждение до дня открытия наследства, отсутствие фактического наличия и т.д. - Суд устанавливает все юридически значимые обстоятельства на основе представленных доказательств.

5. Сферы применения позиции по аналогии

Позиция СКГД может быть применена по аналогии в следующих сферах:

A. Наследственные споры: - При взыскании задолженности умершего должника с наследников, принявших наследство. - При определении состава наследственного имущества и его стоимости. - При взыскании задолженности с публично-правовых образований по долгам наследодателя в отношении иного имущества (земельные участки, недвижимость, ценные бумаги и т.д.).

B. Споры о государственной регистрации: - При определении соотношения между государственной регистрацией имущества и правом собственности на него. - При оценке доказательственной силы регистрационных данных в различных реестрах (ЕГРН, ГИБДД, реестр акционеров и т.д.). - При взыскании задолженности, обеспеченной залогом зарегистрированного имущества.

C. Споры о ответственности публично-правовых образований: - При взыскании задолженности с государства, субъектов РФ, муниципальных образований в качестве наследников или правопреемников. - При определении пределов ответственности публично-правовых образований по обязательствам, связанным с имуществом, перешедшим в их собственность.

D. Процессуальные вопросы: - При определении обязанности суда собирать доказательства и истребовать информацию из государственных органов. - При оценке формального подхода суда к рассмотрению дела без получения ответов на судебные запросы. - При распределении бремени доказывания в спорах, где одна из сторон — публично-правовое образование.

6. Значение для развития судебной практики

Определение СКГД имеет принципиальное значение для развития судебной практики по следующим причинам:

1. Уточнение понимания выморочного имущества: Определение подчеркивает, что выморочное имущество — это не просто имущество, зарегистрированное за умершим, а имущество, которое действительно существует и находится в собственности наследодателя на день открытия наследства.

2. Защита бюджетных интересов: Определение защищает интересы государства, предотвращая необоснованное взыскание задолженности с публично-правовых образований на основании недостаточных доказательств.

3. Укрепление требований к доказыванию: Определение подчеркивает, что суды должны устанавливать все юридически значимые обстоятельства и не могут ограничиваться формальными регистрационными данными.

4. Баланс интересов: Определение демонстрирует, что ВС РФ стремится к балансу между интересами кредиторов (которые должны иметь возможность взыскать задолженность) и интересами публично-правовых образований (которые не должны нести необоснованную ответственность).

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Определение СКГД ВС РФ № 16-КГ26-20-К4 от 3 августа 2026 г. устанавливает четкий и обязательный стандарт для рассмотрения споров о взыскании задолженности умершего должника с публично-правовых образований, в собственность которых якобы перешло выморочное имущество.

Ключевые выводы:

1. Государственная регистрация имущества (в том числе в ГИБДД) не служит основанием для возникновения права собственности и не может быть единственным доказательством принадлежности имущества наследодателю.

2. Для признания имущества выморочным и возложения ответственности по долгам наследодателя на публично-правовое образование необходимо установить факт реального наличия и фактической принадлежности имущества наследодателю на день открытия наследства.

3. Суды должны надлежащим образом распределять бремя доказывания между сторонами и не могут освобождать истца от доказывания обстоятельств, на которые он ссылается.

4. Суды должны активно собирать доказательства, включая истребование информации из государственных органов, и рассматривать дело на основе полной информации.

5. Формальный подход суда к рассмотрению дела без получения ответов на судебные запросы является существенным нарушением процессуального закона.

Определение имеет высокое практическое значение для судов общей юрисдикции и будет способствовать более справедливому и обоснованному разрешению споров о наследовании выморочного имущества и ответственности публично-правовых образований по долгам наследодателей.