ВС отменил взыскание с одного супруга за вред от авто, принадлежащего обоим

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер дела и определения: Дело № 56-КГ24-16-К9; внутрисудебный номер 25RS0002-01-2022-007414-17

Дата определения: 14 января 2025 г.

Состав СКГД: - Председательствующий: Асташов С.В. (судья-докладчик) - Судьи: Киселев А.П., Марьина А.Н.

Стороны: - Истец (истец по кассации): ООО «Фирма Гермес» (юридическое лицо — хозяйствующий субъект) - Ответчики: Шумило Евгений Анатольевич (гражданин, водитель транспортного средства) и Шумило Оксана Викторовна (гражданин, собственник/владелец транспортного средства) - Кассант: Шумило Оксана Викторовна (через представителя Юртаева В.А.)

Категория спора: Деликтный (возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием); смежные вопросы семейного права (режим совместной собственности супругов)

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо требований истца:

ООО «Фирма Гермес» обратилось в суд с исковым требованием к Шумило Е.А. и Шумило О.В. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (ДТП) от 5 марта 2021 г. Автомобиль истца (Lexus LX 570) был поврежден в результате столкновения с автомобилем Toyota Carina, управляемым Шумило Е.А. Исковые требования включали: - материальный ущерб в размере 1 893 300 руб. (по судебной экспертизе); - расходы на проведение оценки — 12 600 руб.; - расходы на диагностику — 6 000 руб.

Правовое основание: ответственность за причинение вреда источником повышенной опасности (ст. 1079 ГК РФ). Гражданская ответственность водителя Шумило Е.А. по договору обязательного страхования не была застрахована.

Возражения ответчиков:

Из материалов дела явствует, что ответчики оспаривали возложение ответственности, однако конкретные возражения в определении не детализированы. Позиция Шумило О.В. была выражена в кассационной жалобе (см. ниже).

Решение первой инстанции (Фрунзенский районный суд г. Владивостока, 2 октября 2023 г.):

Исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с Шумило О.В. в пользу ООО «Фирма Гермес»: - материальный ущерб — 1 893 300 руб.; - расходы на экспертизу — 12 600 руб.; - расходы на диагностику — 6 000 руб.; - судебные расходы.

В удовлетворении требований к Шумило Е.А. суд отказал.

Мотивы суда первой инстанции: Суд исходил из того, что законным владельцем автомобиля Toyota Carina на момент ДТП являлась Шумило О.В. (автомобиль был зарегистрирован в ГИБДД на её имя), в связи с чем именно она должна нести ответственность за причиненный вред как владелец источника повышенной опасности.

Постановление апелляции (Приморский краевой суд, 24 января 2024 г.):

Апелляционное определение оставило решение первой инстанции без изменения. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Постановление кассации (Девятый кассационный суд общей юрисдикции, 21 мая 2024 г.):

Определение кассационного суда оставило судебные постановления без изменения.

Обращение в ВС РФ:

Шумило О.В. подала кассационную жалобу на все три судебных акта, поставив вопрос об отмене принятых судебных постановлений как незаконных. Определением судьи ВС РФ Кротова М.В. от 9 декабря 2024 г. кассационная жалоба с делом была передана для рассмотрения в судебном заседании СКГД.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Сущность конфликта:

Спор возник между интересами истца (ООО «Фирма Гермес») в возмещении ущерба и интересами ответчицы (Шумило О.В.) в справедливом распределении ответственности. Конфликт заключается в определении надлежащего субъекта ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности (автомобилем), в ситуации, когда: - автомобиль был зарегистрирован в ГИБДД на имя одного супруга (Шумило О.В.); - управлял автомобилем другой супруг (Шумило Е.А.); - супруги состояли в браке, и автомобиль был нажит во время брака.

Нормативный конфликт:

Нижестоящие суды применили норму о владельце источника повышенной опасности (ст. 1079 ГК РФ) формально, исходя из регистрации имущества в ГИБДД, не учитывая режим совместной собственности супругов, установленный Семейным кодексом РФ (ст. 34–35 СК РФ). Это привело к игнорированию принципа, что регистрация автомобиля в органах ГИБДД не является регистрацией права собственности.

Категория проблемы: Межотраслевая (материально-правовая) — взаимодействие норм гражданского права об ответственности за причинение вреда (ст. 1079 ГК РФ) и норм семейного права о режиме совместной собственности супругов (ст. 34–35 СК РФ).

Почему дело передано на коллегию:

Дело содержит существенное нарушение норм материального права, которое повлияло на исход дела и требует единообразного толкования применимых норм. СКГД передана кассационная жалоба для выработки правовой позиции по вопросу о том, кто является надлежащим владельцем источника повышенной опасности в случае совместной собственности супругов.

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА КОЛЛЕГИЮ

1. Является ли регистрация автомобиля в органах ГИБДД на имя одного из супругов достаточным основанием для возложения на этого супруга ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, если автомобиль был нажит во время брака и является совместной собственностью супругов?

2. Кто является надлежащим владельцем источника повышенной опасности (автомобиля) в смысле п. 1 ст. 1079 ГК РФ в случае, когда имущество принадлежит супругам на праве совместной собственности, но зарегистрировано на имя одного из них?

3. Должны ли суды при рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного источником повышенной опасности, самостоятельно выяснять режим собственности на это имущество, даже если стороны не ссылались на соответствующие обстоятельства?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ установила, что нижестоящие суды допустили существенное нарушение норм материального права, не учитывая режим совместной собственности супругов при определении надлежащего владельца источника повышенной опасности. Регистрация автомобиля в ГИБДД на имя одного из супругов не является регистрацией права собственности и не может служить единственным основанием для возложения ответственности за вред на этого супруга. Суды обязаны самостоятельно выяснять вопрос о законном владельце источника повышенной опасности, даже если стороны на это не ссылались, поскольку это обстоятельство имеет значение для дела.

B. Развёрнутое обоснование

1. Процессуальное основание для самостоятельного выяснения судом обстоятельств

В соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

СКГД указала, что вопрос о законном владельце источника повышенной опасности относится к таким обстоятельствам, которые суд обязан выяснить по собственной инициативе, поскольку это имеет значение для правильного применения норм материального права об ответственности за причинение вреда.

2. Материально-правовое регулирование ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности

Пункт 1 статьи 1079 ГК РФ устанавливает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Пункт 2 статьи 1079 ГК РФ предусматривает, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца в противоправном изъятии источника ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником.

Пункт 19 Постановления Пленума ВС РФ от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъясняет, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа).

Таким образом, владельцем источника повышенной опасности признается лицо, которое имеет право собственности или иное законное право на использование этого источника, а не лицо, на имя которого он зарегистрирован в органах регистрации.

3. Режим совместной собственности супругов по семейному законодательству

Часть 1 статьи 34 СК РФ устанавливает, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Часть 1 статьи 35 СК РФ предусматривает, что владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

Пункт 15 Постановления Пленума ВС РФ от 5 ноября 1998 г. № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» разъясняет, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (пункты 1 и 2 статьи 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

СКГД подчеркнула, что пока не установлено иное, независимо от того, на кого из супругов зарегистрировано или приобретено имущество, оно считается общей совместной собственностью, которой на законном основании вправе владеть любой из супругов.

4. Различие между регистрацией в ГИБДД и регистрацией права собственности

СКГД специально отметила, что автомобили не относятся к недвижимому имуществу и их регистрация в органах ГИБДД не является регистрацией права собственности на это имущество. Это положение неоднократно разъяснялось Верховным Судом Российской Федерации.

Регистрация в ГИБДД — это административная процедура, необходимая для учета и контроля транспортных средств, но она не определяет право собственности на автомобиль. Право собственности на движимое имущество (в том числе автомобиль) возникает с момента его приобретения и не требует государственной регистрации (ст. 213 ГК РФ).

5. Применение норм к фактическим обстоятельствам дела

По установленным судом фактам: - Шумило Е.А. и Шумило О.В. состояли в браке; - автомобиль Toyota Carina был нажит во время брака; - автомобиль был зарегистрирован в ГИБДД на имя Шумило О.В.; - Шумило Е.А. управлял этим автомобилем и совершил ДТП.

При таких обстоятельствах автомобиль является совместной собственностью обоих супругов, и оба они являются владельцами источника повышенной опасности в смысле п. 1 ст. 1079 ГК РФ. Регистрация на имя одного из супругов не исключает другого супруга из числа владельцев и не может служить основанием для возложения ответственности исключительно на супруга, на имя которого зарегистрирован автомобиль.

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

Существенные нарушения норм материального права:

1. Неправильное определение надлежащего субъекта ответственности. Суды первой и апелляционной инстанций, а также кассационный суд исходили из того, что ответственность за вред должна быть возложена на Шумило О.В. исключительно на основании того, что автомобиль был зарегистрирован в ГИБДД на её имя. Это нарушает норму п. 1 ст. 1079 ГК РФ, которая связывает ответственность с правом собственности или иным законным правом на использование источника повышенной опасности, а не с его регистрацией в органах учета.

2. Неучет режима совместной собственности супругов. Суды не применили положения ст. 34–35 СК РФ о том, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, и любой из супругов вправе владеть таким имуществом на законном основании. Это нарушает норму семейного законодательства и приводит к неправильному применению норм об ответственности за причинение вреда.

3. Неправильное толкование регистрации в ГИБДД. Суды ошибочно приравняли регистрацию автомобиля в ГИБДД к регистрации права собственности, хотя регистрация в ГИБДД является административной процедурой и не определяет право собственности на движимое имущество.

Процессуальные нарушения:

1. Неправильное распределение обязанности по выяснению обстоятельств. Суды не выяснили по собственной инициативе вопрос о режиме собственности на автомобиль, хотя в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд обязан выносить на обсуждение обстоятельства, имеющие значение для дела, даже если стороны на них не ссылались. Вопрос о законном владельце источника повышенной опасности имеет значение для правильного применения норм об ответственности и должен был быть выяснен судом.

Существенность нарушений:

Указанные нарушения являются существенными в смысле ст. 390.14 ГПК РФ, поскольку они повлияли на исход дела: неправильное определение надлежащего субъекта ответственности привело к неправильному распределению ответственности между супругами и возложению всей ответственности на одного из них, что нарушило их права и законные интересы.

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Решение СКГД:

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьями 390.14–390.16 ГПК РФ, определила:

1. Отменить: - решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 2 октября 2023 г.; - апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 24 января 2024 г.; - определение судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 21 мая 2024 г.

2. Направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции (Фрунзенский районный суд г. Владивостока Приморского края).

Правовое основание: Существенные нарушения норм материального права (ст. 1079 ГК РФ, ст. 34–35 СК РФ) и норм процессуального права (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ), которые повлияли на исход дела.

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Влияние на практику нижестоящих судов

Определение СКГД устанавливает обязательный для всех судов общей юрисдикции стандарт при рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного источником повышенной опасности, в ситуациях, когда источник принадлежит супругам на праве совместной собственности:

• Суды должны самостоятельно выяснять режим собственности на источник повышенной опасности, даже если стороны на это не ссылались;
• регистрация в ГИБДД не может служить единственным основанием для определения владельца источника повышенной опасности;
• при совместной собственности супругов оба супруга являются потенциальными владельцами источника повышенной опасности и могут нести ответственность за вред, причиненный этим источником.

2. Защита какой стороны усиливается

Определение усиливает защиту прав супруга, на имя которого не зарегистрирован источник повышенной опасности, но который является его совладельцем. В данном конкретном деле это защита прав Шумило О.В., которой была необоснованно возложена вся ответственность за вред, причиненный автомобилем, управляемым её супругом.

Одновременно определение защищает интересы потерпевшего (истца), поскольку оно уточняет, что ответственность может быть возложена на любого из супругов-владельцев источника повышенной опасности, что расширяет круг потенциальных ответчиков.

3. Связь с ранее сформированными позициями ВС РФ и обзорами практики

Определение развивает и уточняет позицию, изложенную в Постановлении Пленума ВС РФ от 26 января 2010 г. № 1, которое определяет владельца источника повышенной опасности как лицо, имеющее право собственности или иное законное право на использование источника, а не лицо, на имя которого он зарегистрирован.

Определение также согласуется с позицией ВС РФ, неоднократно разъяснявшей, что регистрация автомобиля в ГИБДД не является регистрацией права собственности и не определяет право собственности на движимое имущество.

Определение применяет положения Постановления Пленума ВС РФ от 5 ноября 1998 г. № 15, которое устанавливает, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью независимо от того, на имя кого из них оно зарегистрировано.

4. Стандарт доказывания и распределение бремени доказывания

Определение уточняет распределение бремени доказывания:

• Истец (потерпевший) должен доказать: (а) факт причинения вреда; (б) причинную связь между действиями ответчика и вредом; (в) размер вреда; (г) что ответчик является владельцем источника повышенной опасности.

• Ответчик (владелец источника повышенной опасности) может быть освобожден от ответственности, если докажет: (а) что вред возник вследствие непреодолимой силы; (б) что вред возник вследствие умысла потерпевшего; (в) что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (п. 2 ст. 1079 ГК РФ); (г) иные основания, предусмотренные ст. 1083 ГК РФ.

Суд обязан самостоятельно выяснить, кто является владельцем источника повышенной опасности, и не может полагаться исключительно на регистрацию в ГИБДД.

5. Сферы применения позиции по аналогии

Позиция СКГД может быть применена по аналогии в следующих ситуациях:

а) Другие источники повышенной опасности в совместной собственности супругов: - механизмы, электрическая энергия высокого напряжения, атомная энергия, взрывчатые вещества, сильнодействующие яды (ст. 1079 ГК РФ); - строительная деятельность, осуществляемая супругами совместно.

б) Имущество в совместной собственности супругов, используемое в предпринимательской деятельности: - при определении ответственности за вред, причиненный в ходе такой деятельности, суды должны учитывать режим совместной собственности.

в) Имущество в совместной собственности других лиц: - позиция может быть применена при определении ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, принадлежащим нескольким лицам на праве совместной собственности (например, товарищество собственников помещений, крестьянское (фермерское) хозяйство).

г) Вопросы регистрации и права собственности в других контекстах: - определение подтверждает принцип, что регистрация в органах учета (ГИБДД, Росреестр и т.д.) не является регистрацией права собственности на движимое имущество и не определяет право собственности.

6. Значение для развития судебной практики

Определение СКГД имеет важное значение для унификации судебной практики по следующим вопросам:

1. Взаимодействие норм гражданского и семейного права при определении ответственности за причинение вреда в ситуациях, когда источник повышенной опасности принадлежит супругам.

2. Роль суда в выяснении обстоятельств дела — определение подтверждает активную роль суда в выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, даже если стороны на них не ссылались.

3. Различие между регистрацией и правом собственности — определение закрепляет принцип, что регистрация в органах учета не определяет право собственности на движимое имущество.

4. Справедливое распределение ответственности — определение обеспечивает справедливое распределение ответственности между супругами-владельцами источника повышенной опасности, исходя из их фактического права собственности, а не из формальной регистрации.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Определение СКГД от 14 января 2025 г. по делу № 56-КГ24-16-К9 является важным прецедентом, устанавливающим, что при определении ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, суды должны учитывать режим совместной собственности супругов и не могут полагаться исключительно на регистрацию источника в органах учета. Определение развивает позицию ВС РФ о том, что владельцем источника повышенной опасности является лицо, имеющее право собственности или иное законное право на его использование, и применяет это положение к ситуации совместной собственности супругов. Определение обязательно для применения всеми судами общей юрисдикции и имеет важное значение для унификации судебной практики по вопросам ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности.