ВС РФ: работник не становится владельцем источника повышенной опасности, даже если ему разрешено использовать его в личных целях

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер дела и определения: Дело № 5-КГ25-167-К2; Определение СКГД ВС РФ № 77RS0020-02-2023-013563-40

Дата: 27 января 2026 г.

Состав СКГД: - Председательствующий: Асташов С.В. - Судьи: Киселев А.П., Петрушкин В.А.

Стороны: - Истец: Зозуля Анатолий Иванович (гражданин) - Ответчик: Пышнов Денис Сергеевич (гражданин, индивидуальный предприниматель) - Третье лицо (фактическое): Шабанов Ш.К. (работник ИП Пышнова, водитель)

Категория спора: Деликтный (возмещение вреда, причинённого дорожно-транспортным происшествием); трудовое право (вопрос о статусе работника как владельца источника повышенной опасности)

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо требований истца: Зозуля А.И. обратился в суд с иском к Пышнову Д.С. о возмещении вреда в размере 1 170 173,50 руб. и взыскании судебных расходов. Основание: 30 мая 2023 г. в результате ДТП по вине водителя автомобиля ГАЗ 3010GD (Шабанова Ш.К.) поврежден принадлежащий истцу автомобиль Mercedes-Benz. Собственником ГАЗ 3010GD является Пышнов Д.С. Согласно заключению ООО «Респект» от 10 июля 2023 г., стоимость восстановительного ремонта составляет 1 570 173,50 руб. Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «Ингосстрах», которое выплатило 400 000 руб. в порядке прямого возмещения убытков. Истец требовал возместить оставшуюся часть убытков.

Возражения ответчика: Пышнов Д.С. возражал против иска, ссылаясь на то, что автомобиль использовался Шабановым Ш.К. в личных целях в выходной день (5 июля 2021 г. заключено дополнительное соглашение № 1 о полной материальной ответственности работника за причинение вреда третьим лицам; положение об использовании транспорта в личных целях от 6 марта 2019 г.; табель учета рабочего времени подтверждает, что 30 мая 2023 г. был выходной день Шабанова).

Решение первой инстанции (Перовский районный суд г. Москвы, 2 июля 2024 г.): В удовлетворении исковых требований отказано. Суд исходил из того, что истец не представил доказательств осуществления в день ДТП грузоперевозок по заданию ИП Пышнова, тогда как ответчик представил документы об использовании Шабановым автомобиля в личных целях. Суд пришел к выводу, что Пышнов Д.С. не является надлежащим ответчиком, а требований к Шабанову Ш.К. истцом не заявлено.

Постановление апелляции (Московский городской суд, 6 марта 2025 г.): Апелляционное определение оставило решение первой инстанции без изменения. Суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела соглашение от 5 июля 2021 г. об использовании служебного транспорта в личных целях, заключенное между ИП Пышновым Д.С. и Шабановым Ш.К., и согласился с выводом суда первой инстанции.

Постановление КСОЮ (Второй кассационный суд общей юрисдикции, 3 июня 2025 г.): Определение оставило судебные постановления первой и апелляционной инстанций без изменения, согласившись с их выводами.

Кассационная жалоба: Зозуля А.И. обратился в ВС РФ с кассационной жалобой, прося отменить принятые судебные постановления как незаконные. Определением судьи ВС РФ Асташова С.В. от 22 декабря 2025 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании СКГД ВС РФ.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Сущность конфликта: Спор возник между интересами потерпевшего в ДТП (истца) и собственника источника повышенной опасности (ответчика) по вопросу о надлежащем ответчике и распределении ответственности за вред, причинённый источником повышенной опасности. Конфликт заключается в толковании норм материального права о владении источником повышенной опасности: может ли работник, которому работодатель передал автомобиль для использования в служебных и личных целях, считаться владельцем источника повышенной опасности в смысле ст. 1079 ГК РФ, и как это влияет на ответственность работодателя.

Категория проблемы: Материально-правовая (применение ст. 1079 ГК РФ о возмещении вреда, причинённого источником повышенной опасности) с элементами трудового права (статус работника, получившего доверенность и разрешение на использование служебного транспорта в личных целях) и процессуально-правовой (допустимость и обоснованность приобщения нового доказательства в апелляции).

Почему дело передано на коллегию: Дело передано на коллегию в связи с необходимостью уточнения правовой позиции по вопросу о критериях владения источником повышенной опасности в контексте трудовых отношений и применения разъяснений Пленума ВС РФ № 1 от 26 января 2010 г.

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА КОЛЛЕГИЮ

1. Признается ли работник, которому работодатель передал автомобиль для использования в служебных и личных целях и оформил доверенность, владельцем источника повышенной опасности в смысле ст. 1079 ГК РФ?

2. Освобождается ли работодатель от ответственности за вред, причинённый источником повышенной опасности, если работник использовал его в личных целях в выходной день?

3. На кого возлагается обязанность доказать переход юридического владения источником повышенной опасности от собственника к другому лицу?

4. Допустимо ли приобщение в апелляционной инстанции нового доказательства (соглашения об использовании служебного транспорта в личных целях) без надлежащего обоснования уважительности причин его непредставления в суд первой инстанции?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Верховный Суд РФ занял позицию, что работник, управляющий источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с собственником, не признается владельцем этого источника по смыслу ст. 1079 ГК РФ, даже если ему передан автомобиль, оформлена доверенность и разрешено использование в личных целях. Ответственность за вред возлагается на работодателя как на владельца источника повышенной опасности. Собственник обязан доказать переход юридического владения, а не потерпевший — доказать, что владение не перешло.

B. Развёрнутое обоснование

1. Применение ст. 1079 ГК РФ и критерии владения источником повышенной опасности

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т. п.).

2. Разъяснения Пленума ВС РФ № 1 от 26 января 2010 г. о статусе работника

В абзаце втором п. 19 Постановления Пленума ВС РФ от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что согласно ст. 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

3. Доверенность и критерии владения (п. 20 Постановления Пленума № 1)

В п. 20 того же Постановления разъяснено, что по смыслу ст. 1079 ГК РФ лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем только если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Если же в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств наличия трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (п. 2.1.1 Правил дорожного движения РФ), но не владельцем источника повышенной опасности.

4. Ключевой вывод о распределении бремени доказывания

Из содержания приведённых норм материального права и разъяснений Пленума следует, что обязанность доказать переход юридического владения к другому лицу должна быть возложена на собственника источника повышенной опасности, который считается владельцем, пока не доказано иное. Это принципиально меняет распределение бремени доказывания в сравнении с позицией нижестоящих судов.

5. Закрепление автомобиля, доверенность и использование в личных целях не означают переход владения

Судебная коллегия подчеркнула, что закрепление автомобиля за конкретным работником, оформление работодателем доверенности работнику в отношении автомобиля, использование работником с разрешения работодателя автомобиля во внеслужебное время сами по себе не означают, что работник становится законным владельцем источника повышенной опасности, а работодатель освобождается от ответственности за причинённый вред.

В данном деле: - Автомобиль ГАЗ 3010GD закреплён за Шабановым Ш.К. приказом от 5 июля 2021 г. и передан по акту приема-передачи; - 5 июля 2021 г. заключено дополнительное соглашение № 1 о полной материальной ответственности работника за причинение вреда третьим лицам; - Положение об использовании транспорта в личных целях от 6 марта 2019 г. предусматривает возможность использования служебного транспорта в личных целях на период не более одного года с письменным соглашением; - 30 мая 2023 г. (день ДТП) был выходной день Шабанова.

Однако все эти обстоятельства не превращают Шабанова в владельца источника повышенной опасности. Владельцем остаётся Пышнов Д.С. как собственник и работодатель.

6. Существенные нарушения норм процессуального права

Судебная коллегия выявила нарушение абзаца второго части 1 ст. 327 ГПК РФ: суд апелляционной инстанции не обосновал принятие нового доказательства со стороны работодателя (соглашения об использовании автомобиля от 5 июля 2021 г.) и не указал, в чём состоит уважительность причин непредставления этого доказательства в суд первой инстанции.

Согласно ст. 195 ГПК РФ (часть 1) и абзацу второму части 1 ст. 327 ГПК РФ, апелляционное определение должно быть соответствующим требованиям законности и обоснованности.

7. Применение ст. 390.14 ГПК РФ о существенных нарушениях

Согласно ст. 390.14 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебной коллегией ВС РФ судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Судебная коллегия признала, что допущенные нарушения являются существенными, поскольку повлияли на результат рассмотрения дела и могут быть устранены только путём отмены судебных постановлений и нового рассмотрения дела.

8. Разумные сроки судопроизводства (ст. 6.1 ГПК РФ)

При принятии решения об отмене и направлении дела на новое рассмотрение Судебная коллегия учла необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 ГПК РФ).

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

Ошибки суда первой инстанции (Перовский районный суд)

1. Неправильное толкование ст. 1079 ГК РФ: Суд исходил из того, что использование Шабановым автомобиля в личных целях в выходной день означает, что Пышнов Д.С. не является надлежащим ответчиком. Однако суд не учёл, что владельцем источника повышенной опасности, переданного работнику в силу распоряжения работодателя, остаётся работодатель. Управление таким автомобилем работником в выходной день в личных целях само по себе не делает последнего его владельцем.

2. Неправильное распределение бремени доказывания: Суд возложил на истца обязанность доказать, что в день ДТП осуществлялись грузоперевозки по заданию ИП Пышнова. Однако согласно разъяснениям Пленума ВС РФ № 1, обязанность доказать переход владения должна быть возложена на собственника источника повышенной опасности.

3. Неправильный вывод о надлежащем ответчике: Суд пришел к выводу, что Пышнов Д.С. не является надлежащим ответчиком, а требований к Шабанову Ш.К. истцом не заявлено. Однако Пышнов Д.С. как собственник и работодатель остаётся надлежащим ответчиком независимо от того, использовался ли автомобиль в служебных или личных целях.

Ошибки суда апелляционной инстанции (Московский городской суд)

1. Нарушение ст. 327 ГПК РФ: Суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела соглашение от 5 июля 2021 г. об использовании служебного транспорта в личных целях, которое не было представлено в суд первой инстанции. При этом суд не обосновал принятие этого нового доказательства и не указал, в чём состоит уважительность причин его непредставления в суд первой инстанции. Это нарушает абзац второй части 1 ст. 327 ГПК РФ.

2. Согласие с неправильным толкованием материального права: Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о том, что Пышнов Д.С. не является надлежащим ответчиком, не проверив правильность этого вывода в свете разъяснений Пленума ВС РФ № 1.

3. Нарушение требований к обоснованности: Апелляционное определение не соответствует требованиям законности и обоснованности, установленным в части 1 ст. 195 и абзаце втором части 1 ст. 327 ГПК РФ.

Ошибки кассационного суда (Второй кассационный суд общей юрисдикции)

1. Неустранение существенных нарушений: Кассационный суд согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не устранив допущенные ими существенные нарушения норм материального и процессуального права.

2. Отсутствие проверки правильности толкования ст. 1079 ГК РФ: Кассационный суд не проверил, правильно ли нижестоящие суды применили разъяснения Пленума ВС РФ № 1 о статусе работника как владельца источника повышенной опасности.

Характер существенности нарушений

Все указанные нарушения являются существенными в смысле ст. 390.14 ГПК РФ, поскольку: - Повлияли на исход дела (привели к отказу в удовлетворении иска); - Без их устранения невозможна защита нарушенных прав истца; - Могут быть устранены только путём отмены судебных постановлений и нового рассмотрения дела.

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Решение СКГД ВС РФ:

Отменены: - Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 марта 2025 г. - Определение судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 3 июня 2025 г.

Направление дела: На новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции (Московский городской суд).

Решение первой инстанции (Перовский районный суд от 2 июля 2024 г.) остаётся в силе до нового рассмотрения в апелляции, но подлежит пересмотру с учётом правовой позиции ВС РФ.

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Влияние на практику нижестоящих судов

Определение СКГД ВС РФ устанавливает чёткую правовую позицию, которая должна быть применена всеми судами общей юрисдикции при рассмотрении исков о возмещении вреда, причинённого источником повышенной опасности, в контексте трудовых отношений:

• Работник не становится владельцем источника повышенной опасности только потому, что ему передан автомобиль, оформлена доверенность или разрешено использование в личных целях.
• Работодатель остаётся ответчиком независимо от того, использовался ли источник повышенной опасности в служебных или личных целях.
• Суды должны отказаться от практики признания работника надлежащим ответчиком на основании факта использования им служебного транспорта в личных целях.

2. Защита какой стороны усиливается

Усиливается защита потерпевшего (истца) в ДТП: - Потерпевший может предъявить иск непосредственно собственнику источника повышенной опасности (работодателю), не доказывая, что источник использовался в служебных целях. - Потерпевший не обязан доказывать, что работник не имел права использовать автомобиль в личных целях. - Потерпевший защищен от тактики ответчика по приобщению в апелляции новых доказательств об использовании транспорта в личных целях без надлежащего обоснования.

Ограничивается возможность работодателя избежать ответственности: - Работодатель не может освободиться от ответственности, ссылаясь на то, что работник использовал автомобиль в личных целях. - Работодатель обязан доказать переход владения, а не потерпевший — доказать, что владение не перешло.

3. Связь с ранее сформированными позициями ВС/КС РФ и обзорами практики

Определение СКГД развивает и уточняет разъяснения Пленума ВС РФ № 1 от 26 января 2010 г. «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» (п. 19, 20), которые были недостаточно последовательно применены нижестоящими судами.

Определение также согласуется с принципом защиты потерпевшего, установленным в ст. 1079 ГК РФ, которая возлагает ответственность на владельца источника повышенной опасности, а не на лицо, управляющее им по трудовому договору.

4. Стандарт доказывания и распределение бремени

Принципиальное изменение распределения бремени доказывания:

• До определения СКГД: Нижестоящие суды возлагали на потерпевшего обязанность доказать, что источник повышенной опасности использовался в служебных целях, и что работник не имел права использовать его в личных целях.

• После определения СКГД: Собственник источника повышенной опасности обязан доказать, что владение перешло к другому лицу (работнику). Собственник считается владельцем, пока не доказано иное.

Это соответствует принципу, установленному в ст. 1079 ГК РФ: владелец источника повышенной опасности несёт ответственность, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Переход владения — это исключение из этого правила, и исключение должно быть доказано собственником.

5. Сферы применения позиции по аналогии

Правовая позиция СКГД может быть применена по аналогии в следующих сферах:

А. Трудовое право и ответственность работодателя: - При возмещении вреда, причинённого работником третьим лицам с использованием имущества работодателя (не только транспортных средств, но и механизмов, оборудования и т.п.). - При определении ответственности работодателя за вред, причинённый источником повышенной опасности, независимо от того, использовался ли источник в служебных или личных целях.

Б. Гражданско-правовые договоры: - При применении ст. 1068 ГК РФ (ответственность юридического лица за вред, причинённый его работником при исполнении трудовых обязанностей). - При толковании договоров об использовании имущества работодателя в личных целях.

В. Страховое право: - При определении надлежащего ответчика в исках о возмещении вреда, причинённого источником повышенной опасности, застрахованным по договору ОСАГО или иному договору страхования ответственности. - При взыскании убытков со страховщика, если страховщик неправильно определил надлежащего ответчика.

Г. Процессуальное право: - При применении ст. 327 ГПК РФ о допустимости приобщения новых доказательств в апелляции: суд должен обосновать принятие нового доказательства и указать уважительность причин его непредставления в суд первой инстанции. - При определении надлежащего ответчика в исках о возмещении вреда.

6. Значение для адвокатской практики

Для адвокатов потерпевших: - Необходимо предъявлять иск непосредственно собственнику источника повышенной опасности (работодателю), не доказывая, что источник использовался в служебных целях. - Необходимо возражать против приобщения в апелляции новых доказательств об использовании транспорта в личных целях, ссылаясь на нарушение ст. 327 ГПК РФ. - Необходимо ссылаться на разъяснения Пленума ВС РФ № 1 (п. 19, 20) и на данное определение СКГД при возражении против доводов ответчика о том, что работник стал владельцем источника повышенной опасности.

Для адвокатов ответчиков (работодателей): - Необходимо доказать переход владения источником повышенной опасности к работнику, если работодатель хочет избежать ответственности. - Необходимо предъявить все доказательства об использовании транспорта в личных целях в суд первой инстанции, а не в апелляции. - Необходимо учитывать, что суд может не принять новые доказательства в апелляции, если не будут указаны уважительные причины их непредставления в суд первой инстанции.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Определение СКГД ВС РФ от 27 января 2026 г. по делу № 5-КГ25-167-К2 устанавливает чёткую и справедливую правовую позицию о том, что работник, управляющий источником повышенной опасности в силу трудовых отношений, не признается его владельцем, даже если ему передан