ВС уточнил: собственник авто отвечает за вред даже при передаче управления

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер определения: № 58-КГ26-7-К9

Дата: 28 июля 2026 г.

Суд: Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

Состав СКГД: - Председательствующий: Петрушкина В.А. - Судьи: Асташова С.В., Назаренко Т.Н. (судья-докладчик)

Стороны: - Истец: Муравьёва Алёна Сергеевна (гражданин, потерпевший в ДТП, собственник повреждённого транспортного средства) - Ответчик: Юсупов Сирожиддин Хусанович (гражданин, виновник ДТП, водитель) - Соответчик: Якимова Марина Александровна (гражданин, собственник источника повышенной опасности) - Третьи лица: ООО СК «Гелиос» (страховая компания, застраховавшая ответственность Юсупова С.Х.), САО «РЕСО-Гарантия» (страховая компания, застраховавшая имущество Муравьёвой А.С.)

Категория спора: Деликтный (возмещение вреда, причинённого дорожно-транспортным происшествием); страхование гражданской ответственности

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо требований истца:

Муравьёва А.С. обратилась в суд с иском к Юсупову С.Х. о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия от 22 декабря 2024 г., на условиях полной гибели её автомобиля «Toyota CH-R». Истец требовала взыскания разницы между рыночной стоимостью транспортного средства и стоимостью годных остатков за вычетом полученного страхового возмещения, а также расходов на проведение экспертизы и государственную пошлину.

Возражения ответчика и соответчика:

Из материалов определения явно не следует, однако логика дела позволяет заключить, что Якимова М.А. (собственница автомобиля, управляемого Юсуповым) возражала против привлечения её к ответственности, ссылаясь на то, что она передала право управления автомобилем Юсупову С.Х., и, следовательно, не должна нести ответственность как собственник источника повышенной опасности.

Решение первой инстанции (Индустриальный районный суд г. Хабаровска от 11 июня 2025 г.):

Заочным решением исковые требования удовлетворены частично: - С Юсупова С.Х. взысканы денежные средства в размере 1 441 200 руб. в счёт возмещения ущерба - Взысканы расходы на проведение экспертизы — 30 000 руб. - Взысканы расходы на уплату государственной пошлины — 29 411,99 руб. - В удовлетворении иска к Якимовой М.А. отказано

Суд исходил из факта полной гибели автомобиля и взыскал разницу между среднерыночной стоимостью (2 124 200 руб.) и стоимостью годных остатков (283 000 руб.) за вычетом страхового возмещения (400 000 руб.), полученного от ООО СК «Гелиос».

Постановление апелляции (Хабаровский краевой суд от 25 сентября 2025 г.):

Апелляционное определение оставило решение суда первой инстанции без изменения.

Постановление кассации (Девятый кассационный суд общей юрисдикции от 17 февраля 2026 г.):

Определение кассационного суда оставило состоявшиеся судебные постановления без изменения.

Обращение в ВС РФ:

Муравьёва А.С. подала кассационную жалобу в Верховный Суд РФ, поставив вопрос об отмене названных судебных постановлений как незаконных. Определением судьи ВС РФ Горшкова В.В. от 22 июня 2026 г. жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании СКГД.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Сущность конфликта:

Спор возник между интересами потерпевшей в ДТП (Муравьёвой А.С.) и собственника источника повышенной опасности (Якимовой М.А.) по вопросу о том, кто несёт гражданско-правовую ответственность за вред, причинённый дорожно-транспортным происшествием. Конфликт заключается в толковании норм ст. 1079 ГК РФ: может ли собственник источника повышенной опасности (автомобиля) освободиться от ответственности путём простой передачи права управления транспортным средством другому лицу без надлежащего оформления передачи права владения в установленном законом порядке.

Категория проблемы: Материально-правовая (толкование и применение норм о деликтной ответственности владельца источника повышенной опасности; разграничение понятий «управление» и «владение» в смысле ст. 1079 ГК РФ).

Почему дело передано на коллегию:

Дело передано на рассмотрение СКГД ВС РФ в кассационном порядке в связи с наличием существенных нарушений норм материального права, допущенных судами нижестоящих инстанций, которые повлияли на исход дела и требуют единообразного толкования и применения норм о деликтной ответственности.

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА КОЛЛЕГИЮ

1. Может ли собственник источника повышенной опасности (транспортного средства) освободиться от гражданско-правовой ответственности за вред, причинённый этим источником, путём простой передачи права управления транспортным средством другому лицу без надлежащего оформления передачи права владения в установленном законом порядке?

2. Какие обстоятельства и доказательства необходимо установить для того, чтобы собственник источника повышенной опасности был освобождён от ответственности?

3. На ком лежит бремя доказывания факта передачи права владения источником повышенной опасности в установленном законом порядке?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Верховный Суд РФ установил, что собственник источника повышенной опасности (в данном случае — автомобиля) несёт гражданско-правовую ответственность за вред, причинённый этим источником, независимо от того, кто непосредственно управлял источником в момент причинения вреда. Простая передача собственником права управления транспортным средством другому лицу (с передачей ключей и регистрационных документов) не освобождает собственника от ответственности, поскольку такое использование не лишает собственника права владения имуществом. Освобождение от ответственности возможно только при установлении факта передачи права владения в установленном законом порядке, и бремя доказывания этого факта лежит на самом собственнике.

B. Развёрнутое обоснование

1. Правовая природа ответственности владельца источника повышенной опасности

Судебная коллегия исходила из положений ст. 210 ГК РФ, согласно которой собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором. Это положение устанавливает материально-правовой риск, возлагаемый на собственника.

Пункт 1 ст. 1079 ГК РФ предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (включая использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

2. Субъект ответственности: владелец, а не водитель

Верховный Суд РФ подчеркнул, что обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Ключевой вывод: гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

3. Разграничение понятий «управление» и «владение»

Судебная коллегия установила критическое различие между управлением и владением источником повышенной опасности:

• Управление — это фактическое осуществление контроля над источником в конкретный момент времени (например, управление автомобилем водителем в момент ДТП).
• Владение — это право на источник повышенной опасности, которое может быть передано только в установленном законом порядке.

Суд подчеркнул, что факт управления Юсуповым С.Х. автомобилем на момент дорожно-транспортного происшествия не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию ст. 1079 ГК РФ.

4. Передача права управления не равна передаче права владения

Верховный Суд РФ установил, что факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке.

Критическое положение: такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причинённого этим источником повышенной опасности.

5. Основания для освобождения собственника от ответственности

Собственник источника повышенной опасности несёт обязанность по возмещению причинённого этим источником вреда, если не докажет, что: - вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо - источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц, либо - был передан иному лицу в установленном законом порядке.

6. Распределение бремени доказывания

В соответствии с частью 1 ст. 56 ГПК РФ (норма процессуального права о распределении бремени доказывания), освобождение Якимовой М.А. как собственника источника повышенной опасности от гражданско-правовой ответственности могло иметь место при установлении обстоятельств передачи ею в установленном законом порядке права владения автомобилем Юсупову С.Х.

Критическое положение: обязанность по предоставлению таких доказательств лежала на самой Якимовой М.А. (на ответчике/соответчике, а не на истце).

7. Ошибка судов нижестоящих инстанций

Судебными инстанциями данные обстоятельства (передача права владения в установленном законом порядке) не устанавливались. Суды ограничились констатацией факта передачи права управления и на этом основании освободили Якимову М.А. от ответственности, что явилось существенным нарушением норм материального права.

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

Существенные нарушения норм материального права:

1. Неправильное толкование ст. 1079 ГК РФ. Суды первой, апелляционной и кассационной инстанций неправильно применили норму о деликтной ответственности владельца источника повышенной опасности. Они исходили из того, что передача права управления автомобилем (с передачей ключей и регистрационных документов) освобождает собственника от ответственности. Однако ст. 1079 ГК РФ требует передачи права владения в установленном законом порядке, а не просто передачи права управления.

2. Неправильное распределение бремени доказывания. Суды не потребовали от Якимовой М.А. доказательств передачи права владения в установленном законом порядке. Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, бремя доказывания обстоятельств, на которые ссылается сторона, лежит на этой стороне. Якимова М.А., ссылаясь на передачу права владения, должна была предоставить соответствующие доказательства (договор аренды, договор купли-продажи, договор передачи в управление, оформленный в установленном порядке, и т.п.). Суды же освободили её от этого бремени.

3. Недостаточное исследование обстоятельств дела. Суды не установили, в каком порядке была передана Якимовой М.А. право управления автомобилем Юсупову С.Х., и не выяснили, была ли эта передача оформлена надлежащим образом (договор, доверенность, иной документ).

Существенность нарушений в смысле ст. 390.14 ГПК РФ:

Указанные нарушения являются существенными, поскольку они повлияли на исход дела: - Если бы суды правильно применили ст. 1079 ГК РФ и потребовали от Якимовой М.А. доказательств передачи права владения, то она была бы привлечена к ответственности как собственник источника повышенной опасности. - Размер взыскания в пользу истца был бы иным (возможно, увеличен за счёт привлечения к ответственности второго ответчика). - Без устранения этих нарушений невозможны восстановление и защита нарушенных прав Муравьёвой А.С.

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Определением СКГД ВС РФ:

1. Отменены: - Решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 11 июня 2025 г. - Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 25 сентября 2025 г. - Определение судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 17 февраля 2026 г.

2. Направлено на новое рассмотрение: в суд первой инстанции (Индустриальный районный суд г. Хабаровска)

Правовое основание: Статьи 390.14, 390.15, 390.16 ГПК РФ (основания для отмены судебных постановлений в кассационном порядке и порядок отмены).

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Влияние на практику нижестоящих судов

Определение СКГД ВС РФ устанавливает обязательный для всех судов общей юрисдикции стандарт применения ст. 1079 ГК РФ в делах о возмещении вреда, причинённого источниками повышенной опасности. Суды должны:

• Чётко разграничивать понятия «управление» и «владение» источником повышенной опасности
• Требовать от собственника, ссылающегося на передачу права владения, надлежащих доказательств такой передачи в установленном законом порядке
• Не освобождать собственника от ответственности на основании простой передачи права управления
• Правильно распределять бремя доказывания в соответствии со ст. 56 ГПК РФ

2. Защита какой стороны усиливается

Усиливается защита потерпевших в ДТП (истцов, требующих возмещения вреда). Определение ВС РФ расширяет круг лиц, несущих ответственность за вред, причинённый источниками повышенной опасности, и затрудняет для собственников возможность уклониться от ответственности путём простой передачи права управления.

Ограничивается защита собственников источников повышенной опасности, которые не могут более полагаться на то, что передача ключей и регистрационных документов освобождает их от ответственности.

3. Связь с ранее сформированными позициями ВС/КС РФ и обзорами практики

Определение развивает и уточняет сложившуюся судебную практику по применению ст. 1079 ГК РФ. Оно согласуется с принципом, что собственник имущества несёт риск его использования (ст. 210 ГК РФ) и что ответственность за вред, причинённый источником повышенной опасности, возлагается на лицо, владеющее этим источником, а не на лицо, управляющее им.

Позиция ВС РФ соответствует принципам защиты потерпевших, сформулированным в Постановлениях Пленума ВС РФ о возмещении вреда (хотя конкретные номера постановлений в определении не указаны).

4. Стандарт доказывания и распределение бремени

Критическое изменение в распределении бремени доказывания:

• До определения: суды часто требовали от истца (потерпевшего) доказывать, что собственник не передал право владения в установленном порядке
• После определения: собственник, ссылающийся на передачу права владения, должен сам доказать этот факт в соответствии со ст. 56 ГПК РФ

Стандарт доказывания: для освобождения собственника от ответственности необходимо установить наличие одного из следующих обстоятельств: - Передача права владения в установленном законом порядке (договор аренды, купли-продажи, передачи в управление, оформленный надлежащим образом) - Выбытие источника из обладания в результате противоправных действий других лиц - Возникновение вреда вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего

5. Сферы применения позиции по аналогии

Позиция ВС РФ может быть применена по аналогии в следующих сферах:

а) Ответственность собственников иных источников повышенной опасности: - Использование механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов (ст. 1079 ГК РФ) - Строительная деятельность и иная, связанная с нею деятельность

б) Ответственность в сфере страхования гражданской ответственности: - Определение надлежащего ответчика в исках о возмещении вреда, причинённого источником повышенной опасности - Определение круга лиц, в отношении которых действует договор страхования гражданской ответственности

в) Вопросы передачи имущества и прав на него: - Разграничение между передачей права пользования и передачей права владения - Определение момента, с которого собственник освобождается от ответственности за имущество

г) Процессуальные вопросы: - Правильное применение ст. 56 ГПК РФ о распределении бремени доказывания в делах о возмещении вреда - Определение надлежащего ответчика в исках о возмещении вреда

6. Практические рекомендации для адвокатов

Для адвокатов истцов (потерпевших): - Ссылаться на определение ВС РФ № 58-КГ26-7-К9 при возражении против освобождения собственника источника повышенной опасности от ответственности - Требовать от суда установления обстоятельств передачи права владения в установленном законом порядке - Указывать на то, что простая передача ключей и регистрационных документов не освобождает собственника от ответственности - Привлекать собственника источника повышенной опасности в качестве соответчика

Для адвокатов ответчиков (собственников источников повышенной опасности): - Предоставлять надлежащие доказательства передачи права владения в установленном законом порядке (договоры, доверенности, акты передачи, оформленные надлежащим образом) - Ссылаться на положения ст. 1079 ГК РФ о возможности освобождения от ответственности при передаче права владения в установленном порядке - Доказывать наличие одного из оснований для освобождения от ответственности (непреодолимая сила, умысел потерпевшего, противоправные действия третьих лиц)

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Определение СКГД ВС РФ № 58-КГ26-7-К9 от 28 июля 2026 г. является важным прецедентом, уточняющим применение ст. 1079 ГК РФ о деликтной ответственности владельца источника повышенной опасности. Суд установил, что собственник источника повышенной опасности несёт ответственность за вред, причинённый этим источником, независимо от того, кто непосредственно управлял источником в момент причинения вреда. Простая передача права управления не освобождает собственника от ответственности; необходима передача права владения в установленном законом порядке, и бремя доказывания этого факта лежит на самом собственнике.

Определение усиливает защиту потерпевших в ДТП и устанавливает чёткий стандарт применения норм о деликтной ответственности для всех судов общей юрисдикции.