ВС РФ: собственник авто не отвечает за вред, если передал его в аренду без услуг управления

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер дела и определение: Дело № 71-КГ26-1-КЗ; Определение Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ

Дата: 16 июня 2026 г.

Состав СКГД: - Председательствующий: Петрушкина В. А. - Судьи: Асташова С. В., Марьина А. Н. (судья-докладчик)

Стороны: - Истец: СПАО «Ингосстрах» (страховое публичное акционерное общество — страховщик) - Ответчики: - Ткач Евгений Аркадьевич (гражданин, собственник транспортного средства) - Кучиев Руслан Батразович (гражданин, водитель и арендатор транспортного средства) - Третьи лица (по материалам дела): ОАО «РЖД» (потерпевший), АО «АльфаСтрахование» (сострахователь), САО «РЕСО-Гарантия» (страховщик гражданской ответственности владельца ТС)

Категория спора: Деликтный (возмещение вреда, причинённого источником повышенной опасности); страховой (суброгация); гражданско-правовой (договор аренды транспортного средства)

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо требований истца:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Ткачу Е. А. и Кучиеву Р. Б. о солидарном взыскании в порядке суброгации ущерба в размере 1 052 941,48 руб.

Основание требований: 11 ноября 2020 г. в Калининграде произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Кучиев Р. Б., управляя автомобилем Iveco Magirus (собственник — Ткач Е. А.), не учёл высоту транспортного средства и совершил столкновение с контрольно-габаритным устройством железнодорожного путепровода, принадлежащим ОАО «РЖД». Размер ущерба ОАО «РЖД» составил 2 075 630,68 руб. СПАО «Ингосстрах» (совместно с АО «АльфаСтрахование» на основе договора комбинированного страхования имущества ОАО «РЖД» от 12 августа 2020 г., где доля СПАО «Ингосстрах» составляла 70%) признала случай страховым и выплатила ОАО «РЖД» полную сумму ущерба в размере 2 075 630,68 руб. Истец требовал возмещения выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации.

Возражения ответчиков:

Ткач Е. А. возражал против взыскания на его адрес, ссылаясь на отсутствие трудовых отношений с причинителем вреда и на то, что транспортное средство было передано Кучиеву Р. Б. по договору аренды от 9 ноября 2020 г.

Решение первой инстанции (Московский районный суд г. Калининграда, 7 июня 2024 г.):

Исковые требования удовлетворены частично: - С Кучиева Р. Б. взыскано в возмещение ущерба 755 699,02 руб. и расходы на уплату государственной пошлины в размере 10 757 руб. (всего 766 456,02 руб.) - В удовлетворении требований к Ткачу Е. А. отказано

Мотивы: суд исходил из того, что на момент ДТП владельцем источника повышенной опасности на основании договора аренды являлся Кучиев Р. Б., и возложил обязанность по возмещению ущерба на него. Ввиду отсутствия трудовых отношений между причинителем вреда и собственником ТС оснований для возложения ответственности на Ткача Е. А. не имелось.

Постановление апелляции (Калининградский областной суд, 2 октября 2024 г.):

Решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановление КСОЮ (Третий кассационный суд общей юрисдикции, 24 февраля 2025 г.):

Апелляционное определение отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Повторное апелляционное определение (Калининградский областной суд, 20 мая 2025 г.):

Решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении требований к Ткачу Е. А. Вынесено новое решение: - С Ткача Е. А. взыскано 526 470,74 руб. (доля выплаченного страхового возмещения) и расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 732,35 руб. - Решение в части взысканной с Кучиева Р. Б. суммы изменено со снижением до 233 028,28 руб.

Мотивы: суд апелляционной инстанции указал, что Ткач Е. А. при передаче ТС Кучиеву Р. Б. не исполнил обязанность по внесению последнего в полис ОСАГО, выданный на имя Ткача Е. А., и не проверил навыки вождения Кучиева Р. Б., в связи с чем возложил на него долевую ответственность.

Постановление кассации (Третий кассационный суд общей юрисдикции, 6 октября 2025 г.):

Апелляционное определение от 20 мая 2025 г. оставлено без изменения.

Кассационная жалоба в ВС РФ:

Ткач Е. А. обратился в ВС РФ с кассационной жалобой, ставя вопрос об отмене апелляционного определения от 20 мая 2025 г. и определения кассационного суда от 6 октября 2025 г. как незаконных.

Определением судьи ВС РФ от 26 ноября 2025 г. кассационная жалоба была отклонена. Однако определением заместителя Председателя ВС РФ Глазова Ю. В. от 14 мая 2026 г. это определение было отменено, и кассационная жалоба передана для рассмотрения в судебном заседании СКГД.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Сущность конфликта:

Спор возник между интересами страховщика (СПАО «Ингосстрах»), выплатившего страховое возмещение потерпевшему (ОАО «РЖД»), и интересами собственника транспортного средства (Ткача Е. А.), с одной стороны, и водителя-арендатора (Кучиева Р. Б.), с другой стороны. Конфликт касается определения надлежащего субъекта ответственности за вред, причинённый источником повышенной опасности (автомобилем), в условиях, когда собственник передал ТС по договору аренды третьему лицу.

Нижестоящие суды (апелляция и кассация) возложили долевую ответственность одновременно на собственника ТС и на арендатора-водителя, мотивируя это тем, что собственник не внёс арендатора в полис ОСАГО и не проверил его навыки вождения. Суд первой инстанции и ВС РФ исходили из того, что ответственность должна нести исключительно арендатор как законный владелец источника повышенной опасности на момент причинения вреда.

Категория проблемы: Материально-правовая (толкование и применение норм гражданского права об ответственности за вред, причинённый источником повышенной опасности; правовая природа договора аренды транспортного средства)

Почему дело передано на коллегию:

Дело содержит существенные нарушения норм материального права, допущенные судами апелляционной и кассационной инстанций при толковании и применении статей 642, 648, 1064, 1079 ГК РФ, а также Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 26 января 2010 г. Вопрос о субъекте ответственности за вред, причинённый источником повышенной опасности в условиях договора аренды, имеет принципиальное значение для единообразного применения судами гражданского законодательства.

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА КОЛЛЕГИЮ

1. Кто является надлежащим субъектом ответственности за вред, причинённый источником повышенной опасности (транспортным средством), переданным по договору аренды без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации? Несёт ли ответственность собственник ТС или исключительно арендатор?

2. Может ли отсутствие арендатора в полисе ОСАГО собственника ТС и непроверка навыков вождения арендатора служить основанием для возложения ответственности на собственника ТС наряду с арендатором?

3. Допускается ли множественность лиц на стороне владельца одного источника повышенной опасности при возложении ответственности за причинённый им вред?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ исходит из того, что ответственность за вред, причинённый источником повышенной опасности, несёт исключительно лицо, которое владеет этим источником на момент причинения вреда в силу принадлежащего ему права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо иного законного основания (в том числе договора аренды). На стороне владельца одного источника повышенной опасности не может быть множественности лиц — это всегда либо один гражданин, либо одно юридическое лицо. Если транспортное средство передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации, то причинённый вред подлежит возмещению исключительно арендатором, а не собственником, независимо от того, внёс ли собственник арендатора в полис ОСАГО или проверил ли его навыки вождения.

B. Развёрнутое обоснование

1. Нормативная база ответственности за вред, причинённый источником повышенной опасности

Статья 1064 ГК РФ (пункты 1 и 2): - Вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред - Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине

Статья 1079 ГК РФ (пункт 1): - Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т. п.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего - Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ - Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т. п.)

2. Постановление Пленума ВС РФ № 1 от 26 января 2010 г. «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»

Пункт 19 Постановления: - Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности)

Вывод ВС РФ из Постановления Пленума: Владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

3. Принцип единственности субъекта ответственности

СКГД ВС РФ сформулировала принципиальный вывод: на стороне владельца одного источника повышенной опасности не может быть множественности лиц, это всегда либо один гражданин, либо юридическое лицо.

По смыслу приведённых правовых норм ответственность за причинённый источником повышенной опасности вред несёт его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.

4. Договор аренды транспортного средства как основание передачи владения

Статья 642 ГК РФ (пункт 1): - По договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации

Статья 648 ГК РФ: - Ответственность за вред, причинённый третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несёт арендатор в соответствии с правилами главы 59 ГК РФ (т. е. правилами об ответственности за причинение вреда)

Вывод ВС РФ: По смыслу статей 642 и 648 ГК РФ, если транспортное средство передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причинённый вред подлежит возмещению арендатором. Приведённое законодательное регулирование носит императивный характер и не предполагает возможности его изменения по усмотрению сторон, заключающих договор аренды транспортного средства.

5. Отсутствие арендатора в полисе ОСАГО как основание ответственности собственника

СКГД ВС РФ прямо указала, что то обстоятельство, что Ткач Е. А., как собственник транспортного средства, передал его по договору аренды Кучиеву Р. Б. и не включил его в полис обязательного страхования гражданской ответственности, выданный на имя Ткача Е. А., не прекращает обязательства арендатора и арендодателя, вытекающие из договора аренды, в связи с чем не может являться основанием для возложения на Ткача Е. А. ответственности за причинение вреда.

Причина: в силу требований закона к такой ответственности привлекается лицо, являющееся законным владельцем источника повышенной опасности, то есть арендатором данного транспортного средства.

6. Отсутствие причинно-следственной связи между незастрахованной ответственностью и ответственностью собственника

СКГД ВС РФ отметила, что суд апелляционной инстанции не указал, какая именно причинно-следственная связь существует между причинением вреда имуществу истца и незастрахованной гражданской ответственностью лица, управлявшего транспортным средством в момент дорожно-транспортного происшествия. Это свидетельствует об отсутствии правовых оснований для возложения ответственности на собственника.

7. Правильное применение норм материального права судом первой инстанции

СКГД ВС РФ подтвердила, что суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, руководствуясь статьями 15, 642, 648, 1064, 1079 ГК РФ, и пришёл к выводу о возложении обязанности по возмещению причинённого ущерба на Кучиева Р. Б. как на законного владельца источника повышенной опасности на момент ДТП.

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

Ошибки суда апелляционной инстанции (Калининградский областной суд, 20 мая 2025 г.)

1. Существенное нарушение норм материального права при толковании статей 642, 648, 1079 ГК РФ: - Суд апелляционной инстанции возложил долевую ответственность за вред одновременно на собственника ТС (Ткача Е. А.) и на арендатора-водителя (Кучиева Р. Б.), что противоречит императивным нормам ГК РФ и Постановлению Пленума ВС РФ № 1 - Суд нарушил принцип единственности субъекта ответственности за вред, причинённый одним источником повышенной опасности

2. Неправомерное использование отсутствия арендатора в полисе ОСАГО как основания ответственности собственника: - Суд апелляционной инстанции мотивировал возложение ответственности на собственника тем, что последний не внёс арендатора в полис ОСАГО и не проверил его навыки вождения - Это обстоятельство не может служить основанием для возложения ответственности на собственника, так как договор аренды ТС передаёт владение и пользование ТС арендатору, и именно арендатор несёт ответственность за вред, причинённый ТС третьим лицам (ст. 648 ГК РФ)

3. Отсутствие причинно-следственной связи между мотивами и выводом: - Суд не указал, какая причинно-следственная связь существует между незастрахованной гражданской ответственностью арендатора и ответственностью собственника за причинение вреда - Отсутствие страховки не влияет на распределение ответственности между собственником и арендатором в соответствии с нормами ГК РФ

4. Нарушение норм материального права в смысле ст. 390.14 ГПК РФ: - Эти нарушения повлияли на исход дела (изменение размера взысканной суммы и возложение ответственности на собственника) - Без устранения этих нарушений невозможна защита нарушенных прав Ткача Е. А.

Ошибки кассационного суда (Третий кассационный суд общей юрисдикции, 6 октября 2025 г.)

1. Неустранение допущенных нарушений норм материального права: - Кассационный суд оставил без изменения апелляционное определение, не устранив допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального права при толковании и применении статей 642, 648, 1079 ГК РФ

2. Отсутствие анализа принципа единственности субъекта ответственности: - Кассационный суд не провёл анализ того, может ли на стороне владельца одного источника повышенной опасности быть множественность лиц, и не применил Постановление Пленума ВС РФ № 1

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Определением СКГД ВС РФ:

1. Отменены: - Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 20 мая 2025 г. - Определение судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 6 октября 2025 г.

2. Оставлено в силе: - Решение Московского районного суда г. Калининграда от 7 июня 2024 г., которым:

   • С Кучиева Р. Б. взыскано в возмещение ущерба 755 699,02 руб. и расходы на уплату государственной пошлины в размере 10 757 руб. (всего 766 456,02 руб.)
   • В удовлетворении исковых требований к Ткачу Е. А. отказано

3. Дело не направлено на новое рассмотрение — все имеющие значение обстоятельства установлены судом первой инстанции, нормы материального права применены правильно, существенных нарушений норм процессуального права не допущено.

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Влияние на практику нижестоящих судов

Определение СКГД ВС РФ устанавливает обязательный стандарт для нижестоящих судов при рассмотрении споров о возмещении вреда, причинённого источником повышенной опасности, переданным по договору аренды:

• Суды должны исходить из принципа единственности субъекта ответственности — ответственность несёт исключительно лицо, владеющее источником повышенной опасности на момент причинения вреда
• При договоре аренды ТС без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации ответственность несёт исключительно арендатор, а не собственник
• Отсутствие арендатора в полисе ОСАГО собственника не может служить основанием для возложения ответственности на собственника
• Суды не должны возлагать долевую ответственность одновременно на собственника и арендатора за вред, причинённый одним источником повышенной опасности

2. Защита какой стороны усиливается

Усиливается защита собственников транспортных средств, которые передают ТС по договору аренды третьим лицам. Определение ВС РФ чётко разграничивает ответственность собственника и арендатора и исключает возможность возложения ответственности на собственника за действия арендатора, если последний является законным владельцем ТС на момент причинения вреда.

Одновременно усиливается защита потерпевших (в данном случае ОАО «РЖД»), так как ответственность за вред несёт лицо, которое реально владело и использовало источник повышенной опасности, и которое должно было застраховать свою гражданскую ответственность.

3. Связь с ранее сформированными позициями ВС/КС РФ и обзорами практики

Определение СКГД ВС РФ развивает и уточняет позицию, сформулированную в Постановлении Пленума ВС РФ № 1 от 26 января 2010 г. «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» (пункт 19), которое указывает на то, что владельцем источника повышенной опасности является лицо, которое использует его в силу принадлежащего ему права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (в том числе по договору аренды).

Определение также согласуется с императивным характером норм статей 642 и 648 ГК РФ, которые чётко распределяют ответственность между арендодателем и арендатором при аренде ТС без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации.

4. Стандарт доказывания и распределение бремени доказывания

Стандарт доказывания: - Истец (страховщик, выплативший страховое возмещение) должен доказать, что вред был причинён источником повышенной опасности, и определить надлежащего субъекта ответственности - Ответчик (собственник ТС) может доказать, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке (например, по договору аренды)

Распределение бремени доказывания: - Если собственник ТС передал ТС по договору аренды без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации, то бремя доказывания того, что собственник несёт ответственность за вред, лежит на истце - Собственник может освободиться от ответственности, доказав, что право владения было передано арендатору в установленном законом порядке - Отсутствие арендатора в полисе ОСАГО собственника не перекладывает ответственность на собственника, так как это не влияет на распределение ответственности между собственником и арендатором в соответствии с нормами ГК РФ

5. Сферы применения позиции по аналогии

Позиция СКГД ВС РФ может быть применена по аналогии в следующих сферах:

• Договор проката транспортного средства — аналогично договору аренды, ответственность за вред несёт прокатчик (пользователь), а не собственник
• Передача ТС по доверенности на право управления — если доверенность предоставляет полномочия на управление и использование ТС, то ответственность может нести доверенное лицо, а не собственник (в зависимости от содержания доверенности и характера передачи)
• Передача источника повышенной опасности в оперативное управление — ответственность несёт лицо, имеющее право оперативного управления, а не собственник
• Договоры об использовании иных источников повышенной опасности (механизмы, оборудование и т. п.) — принцип единственности субъекта ответственности применяется ко всем источникам повышенной опасности, а не только к транспортным средствам

6. Значение для страховой практики

Определение имеет важное значение для страховой практики:

• Страховщики, выплатившие страховое возмещение потерпевшему, должны предъявлять требования о суброгации надлежащему субъекту ответственности — в данном случае арендатору ТС, а не собственнику
• Страховщики гражданской ответственности владельцев ТС должны учитывать, что при передаче ТС по договору аренды ответственность за вред несёт арендатор, и требовать от собственников ТС информации о передаче ТС в аренду
• Отсутствие арендатора в полисе ОСАГО собственника не может служить основанием для отказа в выплате страхового возмещения потерпевшему, так как это не влияет на распределение ответственности между собственником и арендатором

7. Значение для адвокатской практики

Определение СКГД ВС РФ предоставляет адвокатам мощный инструмент защиты собственников ТС, которые передали ТС по договору аренды:

• Адвокаты могут ссылаться на принцип единственности субъекта ответственности и требовать отказа в возложении ответственности на собственника ТС
• Адвокаты могут возражать против использования отсутствия арендатора в полисе ОСАГО как основания ответственности собственника, ссылаясь на то, что это не влияет на распределение ответственности в соответствии с нормами ГК РФ
• Адвокаты могут ссылаться на императивный характер норм статей 642 и 648 ГК РФ, которые чётко распределяют ответственность между арендодателем и арендатором

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Определение СКГД ВС РФ от 16 июня 2026 г. по делу № 71-КГ26-1-КЗ устанавливает чёткий и обязательный стандарт для определения надлежащего субъекта ответственности за вред, причинённый источником повышенной опасности, переданным по договору аренды. Суд подтвердил, что ответственность несёт исключительно лицо, владеющее источником повышенной опасности на момент причинения вреда, и что отсутствие арендатора в полисе ОСАГО собственника не может служить основанием для возложения ответственности на собственника. Это определение имеет принципиальное значение для единообразного применения судами гражданского законодательства и защиты прав собственников транспортных средств.