ВС РФ: ответственность нового собственника авто не застрахована по полису предыдущего владельца

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер дела и определение: Дело № 117-КГ24-13-К4, Определение СКГД ВС РФ от 4 февраля 2025 г.

Состав коллегии: Председательствующий Асташов С.В., судьи Киселев А.П. и Марьина А.Н. (судья-докладчик)

Стороны: - Истец (заявитель): Акционерное общество «Боровицкое страховое общество» (страховщик, юридическое лицо) - Ответчик: Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг (орган публичной власти) - Заинтересованное лицо: Селезнев В.В. (потребитель финансовых услуг, гражданин) - Иные участники: Кузьмин Д.В., Клочков Ю.А., Панфилова А.С., Ткаченко Ю.Н. (причастные к дорожно-транспортному происшествию)

Категория спора: Страховой спор (обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств — ОСАГО); защита прав потребителей финансовых услуг; административный спор (оспаривание решения финансового уполномоченного)

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо требований истца:

АО «Боровицкое страховое общество» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного от 9 августа 2022 г. № У-22-79853/5010-007. Страховщик требовал отмены решения, которым с него взыскано страховое возмещение в размере 387 475,03 руб. в пользу Селезнева В.В. Основание: по мнению страховщика, гражданская ответственность виновника ДТП Кузьмина Д.В., управлявшего транспортным средством «BMW 520i», застрахована не была, поскольку на момент происшествия (26 января 2022 г.) это лицо являлось новым собственником автомобиля и не заключило договор ОСАГО.

Возражения ответчика и позиция потребителя:

Финансовый уполномоченный установил, что согласно административному материалу по ДТП водителем был Кузьмин Д.В., а собственником — Клочков Ю.А. Ссылаясь на сведения с официального сайта Российского союза автостраховщиков о действии договора ОСАГО серии № на момент происшествия в отношении данного транспортного средства (собственник Клочков Ю.А.) и на данные ГИБДД о том, что в период с 19 марта 2021 г. по 29 января 2022 г. у автомобиля был один собственник, уполномоченный пришел к выводу о наличии действующего договора ОСАГО и обязанности страховщика выплатить возмещение.

Решение первой инстанции (Нахимовский районный суд г. Севастополя, 14 декабря 2022 г.):

Суд отказал в удовлетворении заявления страховщика. Мотивировка: хотя автомобиль был снят с регистрационного учета 29 января 2022 г. в связи с продажей, договор купли-продажи от 18 ноября 2021 г. между Клочковым Ю.А. (продавец) и Кузьминым Д.В. (покупатель) финансовому уполномоченному не представлен, что не дает оснований для отмены решения уполномоченного.

Постановление апелляции (Севастопольский городской суд, апелляционное определение от 5 июня 2023 г., затем от 11 января 2024 г.):

Суд апелляционной инстанции установил, что передача автомобиля Кузьмину Д.В. по договору купли-продажи и переход права собственности состоялись не позднее 26 января 2022 г. (до ДТП), и что Кузьмин Д.В. как новый собственник не заключал договор ОСАГО. Однако суд апелляции не усмотрел оснований для отмены решения суда первой инстанции, ссылаясь на отсутствие в материалах дела сведений о досрочном прекращении действия договора ОСАГО (полис серии №) и доказательств возврата страхователю Клочкову Ю.А. части страховой премии. Суд апелляции пришел к выводу, что указанный договор на момент ДТП являлся действующим. Дополнительно суд указал, что страховщик вправе предъявить регрессный иск к Кузьмину Д.В. как причинителю вреда, не указанному в договоре ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению.

Постановление кассации (Четвертый кассационный суд общей юрисдикции):

Определением от 10 октября 2023 г. кассационный суд отменил апелляционное определение от 5 июня 2023 г. и направил дело на новое рассмотрение в апелляцию. Однако определением от 16 апреля 2024 г., после повторного рассмотрения в апелляции, кассационный суд согласился с выводами суда апелляционной инстанции о том, что передача автомобиля и переход права собственности состоялись до ДТП, но оставил без изменения апелляционное определение от 11 января 2024 г., не исправив ошибку апелляции.

Обращение в ВС РФ:

АО «Боровицкое страховое общество» подало кассационную жалобу в ВС РФ, ставя вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений как незаконных. Определением судьи Марьина А.Н. от 1 октября 2024 г. страховщику восстановлен срок для подачи кассационной жалобы, а определением от 20 декабря 2024 г. дело передано на рассмотрение в судебном заседании СКГД.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Сущность конфликта:

Спор возник между интересом страховщика (избежать выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, заключенному с предыдущим собственником автомобиля) и интересом потребителя финансовых услуг (получить возмещение убытков, причиненных ДТП). Конфликт касается толкования норм об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств: может ли ответственность нового собственника транспортного средства считаться застрахованной по договору ОСАГО, заключенному предыдущим собственником, если новый собственник не заключил собственный договор страхования.

Категория проблемы: Материально-правовая (применение норм Гражданского кодекса РФ о договоре имущественного страхования и Федерального закона об ОСАГО) в сочетании с процессуально-правовой (распределение бремени доказывания, стандарты оценки доказательств судами апелляционной и кассационной инстанций).

Почему дело передано на коллегию:

Дело содержит существенные нарушения норм материального права, допущенные судами апелляционной и кассационной инстанций при толковании и применении законодательства об ОСАГО, которые повлияли на исход дела и требовали унификации судебной практики.

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА КОЛЛЕГИЮ

1. Может ли ответственность нового собственника транспортного средства (Кузьмина Д.В.) считаться застрахованной по договору обязательного страхования гражданской ответственности, заключенному предыдущим собственником (Клочковым Ю.А.), если новый собственник не заключил собственный договор ОСАГО?

2. Какие правовые последствия влечет переход права собственности на транспортное средство в контексте обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств?

3. Является ли отсутствие в материалах дела документов о досрочном прекращении действия договора ОСАГО и возврате страховой премии достаточным основанием для признания договора действующим в отношении нового собственника?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ установила, что ответственность нового собственника транспортного средства не может считаться застрахованной по договору обязательного страхования гражданской ответственности, заключенному предыдущим собственником. При переходе права собственности на транспортное средство новый владелец обязан самостоятельно застраховать свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством об ОСАГО. Вывод суда апелляционной инстанции об обратном не соответствует нормам права и разъяснениям Пленума ВС РФ.

B. Развёрнутое обоснование

1. Нормативная база договора имущественного страхования и обязательного страхования ответственности

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю или выгодоприобретателю причиненные убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами в пределах определенной договором страховой суммы.

Пункт 1 статьи 935 ГК РФ устанавливает, что риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, которое осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее — Закон об ОСАГО).

2. Определение понятия «владелец транспортного средства» и его обязанности по страхованию

Статья 1 Закона об ОСАГО определяет, что под владельцем транспортного средства понимается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления, распоряжение органа о передаче и т.п.). Не является владельцем лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения служебных или трудовых обязанностей.

Пункт 1 статьи 4 Закона об ОСАГО обязывает владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

3. Обязанность нового владельца застраховать ответственность при переходе права собственности

Пункт 2 статьи 4 Закона об ОСАГО устанавливает, что при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и т.п.) владелец обязан застраховать свою гражданскую ответственность до совершения регистрационных действий, связанных со сменой владельца, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

4. Содержание договора обязательного страхования и круг застрахованных лиц

Статья 15 Закона об ОСАГО (пункт 1) устанавливает, что обязательное страхование осуществляется путем заключения договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Пункт 2 статьи 15 Закона об ОСАГО предусматривает, что договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

5. Позиция Пленума ВС РФ о переходе права собственности и страховании ответственности

Пункт 9 Постановления Пленума ВС РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъясняет, что при переходе права собственности, права хозяйственного ведения или оперативного управления на транспортное средство от страхователя к иному лицу новый владелец обязан застраховать свою гражданскую ответственность (пункты 1 и 2 статьи 4 Закона об ОСАГО).

Абзац третий пункта 9 названного Постановления Пленума содержит критически важное разъяснение: ответственность нового владельца транспортного средства и лиц, которым передано право управления транспортным средством, не может быть признана застрахованной по договору обязательного страхования гражданской ответственности предыдущего владельца.

6. Применение норм к фактическим обстоятельствам дела

На основе приведенных норм и разъяснений Пленума ВС РФ Судебная коллегия пришла к выводу, что ответственность Кузьмина Д.В. как нового собственника транспортного средства не может считаться застрахована по договору ОСАГО серии № , заключенному с предыдущим собственником Клочковым Ю.А.

Суд апелляционной инстанции, признав факт передачи автомобиля и перехода права собственности до момента ДТП, но вместе с тем признав договор ОСАГО действующим в отношении нового собственника, допустил прямое противоречие нормам права и разъяснениям Пленума ВС РФ.

7. Процессуально-правовые основания отмены

Статья 390.14 ГПК РФ устанавливает, что основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Судебная коллегия квалифицировала допущенные нарушения как существенные, поскольку они касались неправильного применения норм материального права (Закона об ОСАГО и ГК РФ) и разъяснений Пленума ВС РФ, что непосредственно повлияло на исход дела.

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

Ошибки суда апелляционной инстанции (Севастопольский городской суд)

1. Противоречивые выводы о фактических обстоятельствах и их правовых последствиях: - Суд установил, что передача автомобиля Кузьмину Д.В. и переход права собственности состоялись не позднее 26 января 2022 г. (до ДТП). - Суд установил, что Кузьмин Д.В. как новый собственник не заключал договор ОСАГО. - Однако суд пришел к выводу, что договор ОСАГО, заключенный предыдущим собственником Клочковым Ю.А., остается действующим в отношении нового собственника.

Это противоречит пункту 2 статьи 4 Закона об ОСАГО (новый владелец обязан застраховать ответственность в течение 10 дней после возникновения права владения) и абзацу третьему пункта 9 Постановления Пленума ВС РФ № 31 (ответственность нового владельца не может быть признана застрахованной по договору предыдущего владельца).

1. Неправильное применение стандарта доказывания: - Суд апелляции исходил из того, что отсутствие в материалах дела документов о досрочном прекращении договора ОСАГО и возврате страховой премии означает, что договор остается действующим. - Однако это игнорирует то, что при переходе права собственности на транспортное средство договор ОСАГО предыдущего владельца автоматически перестает распространяться на нового владельца независимо от наличия документов о его формальном прекращении. Новый владелец должен заключить собственный договор.

2. Неправильное применение норм о круге застрахованных лиц: - Суд апелляции ошибочно полагал, что Кузьмин Д.В. как водитель может быть застрахован по договору ОСАГО, заключенному Клочковым Ю.А., если он не указан в договоре в качестве лица, допущенного к управлению. - Однако пункт 2 статьи 15 Закона об ОСАГО предусматривает страхование ответственности владельца транспортного средства и лиц, допущенных к управлению. Кузьмин Д.В. не был ни владельцем (на момент заключения договора), ни лицом, допущенным к управлению по договору Клочкова.

Ошибки кассационного суда (Четвертый кассационный суд общей юрисдикции)

1. Неисправление ошибки апелляции: - Кассационный суд согласился с выводами апелляции о том, что передача автомобиля и переход права собственности состоялись до ДТП, но не исправил ошибку апелляции в части признания договора ОСАГО действующим в отношении нового собственника. - Определением от 10 октября 2023 г. кассационный суд отменил апелляционное определение и направил дело на новое рассмотрение, однако после повторного рассмотрения в апелляции (определение от 11 января 2024 г.) кассационный суд определением от 16 апреля 2024 г. оставил это определение без изменения, не исправив допущенную ошибку.

2. Нарушение норм материального права: - Кассационный суд не применил разъяснения Пленума ВС РФ № 31 от 8 ноября 2022 г., в частности абзац третий пункта 9, который прямо устанавливает, что ответственность нового владельца не может быть признана застрахованной по договору предыдущего владельца.

Квалификация нарушений как существенных

Нарушения квалифицированы как существенные в смысле статьи 390.14 ГПК РФ потому, что: - Они касаются неправильного применения норм материального права (Закона об ОСАГО и ГК РФ). - Они непосредственно повлияли на исход дела (признание договора ОСАГО действующим в отношении нового собственника). - Без их устранения невозможна защита нарушенных прав страховщика (избежание необоснованной выплаты) и прав потребителя (получение возмещения на надлежащих правовых основаниях).

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Определением Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ:

1. Отменено апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 11 января 2024 г.

2. Отменено определение судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 апреля 2024 г.

3. Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции (Севастопольский городской суд).

Решение Нахимовского районного суда г. Севастополя от 14 декабря 2022 г. об отказе в удовлетворении заявления страховщика об отмене решения финансового уполномоченного остается в силе до рассмотрения дела апелляционной инстанцией повторно.

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Влияние на практику нижестоящих судов

Определение СКГД ВС РФ устанавливает обязательный стандарт толкования и применения законодательства об ОСАГО при разрешении споров о переходе права собственности на транспортные средства. Нижестоящие суды должны руководствоваться следующим принципом: при переходе права собственности на транспортное средство договор ОСАГО предыдущего владельца не распространяется на нового владельца, независимо от наличия документов о формальном прекращении договора или возврате страховой премии. Новый владелец обязан самостоятельно заключить договор ОСАГО в течение 10 дней после возникновения права владения.

2. Защита какой стороны усиливается

Определение усиливает защиту страховщиков от необоснованных требований о выплате страхового возмещения по договорам ОСАГО, заключенным с предыдущими владельцами транспортных средств. Одновременно оно защищает потребителей финансовых услуг (потерпевших в ДТП) путем установления четкого правила: потерпевший должен требовать возмещения от страховщика того владельца, который на момент ДТП был собственником транспортного средства и застраховал свою ответственность. Если новый собственник не застраховал ответственность, потерпевший может требовать возмещения непосредственно от причинителя вреда (нового собственника или водителя) в соответствии с нормами о деликтной ответственности.

3. Связь с ранее сформированными позициями ВС/КС РФ и обзорами практики

Определение развивает и конкретизирует позицию Пленума ВС РФ № 31 от 8 ноября 2022 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Пункт 9 этого Постановления содержал разъяснение о том, что ответственность нового владельца не может быть признана застрахованной по договору предыдущего владельца, но практика его применения была неоднородной. Определение СКГД ВС РФ устраняет эту неоднородность и устанавливает обязательный стандарт.

Определение также согласуется с принципом, закрепленным в статьях 1 и 4 Закона об ОСАГО, о том, что обязанность по страхованию ответственности возникает у каждого владельца транспортного средства индивидуально и не может быть переложена на предыдущего владельца.

4. Стандарт доказывания и распределение бремени

Определение устанавливает важный стандарт доказывания: отсутствие в материалах дела документов о досрочном прекращении договора ОСАГО и возврате страховой премии не может служить основанием для признания договора действующим в отношении нового собственника.

Бремя доказывания распределяется следующим образом: - Потерпевший (потребитель), требующий возмещения от страховщика, должен доказать, что на момент ДТП владелец транспортного средства имел действующий договор ОСАГО, в котором либо указан потерпевший в качестве выгодоприобретателя, либо указан водитель в качестве лица, допущенного к управлению. - Страховщик, отказывающий в выплате, должен доказать, что договор ОСАГО не распространялся на ответственность конкретного владельца или водителя на момент ДТП. - Новый владелец, претендующий на то, что его ответственность застрахована по договору предыдущего владельца, не может ссылаться на отсутствие документов о прекращении договора; он должен доказать, что сам заключил договор ОСАГО в установленный законом срок.

5. Сферы применения позиции по аналогии

Позиция СКГД ВС РФ может быть применена по аналогии в следующих сферах:

A. Иные виды обязательного страхования: - Обязательное страхование гражданской ответственности владельцев источников повышенной опасности (кроме транспортных средств). - Обязательное страхование гражданской ответственности перевозчика. - Обязательное страхование гражданской ответственности в сфере туризма.

В этих случаях при переходе права собственности или иного вещного права на источник повышенной опасности новый владелец должен самостоятельно заключить договор обязательного страхования, и ответственность нового владельца не может считаться застрахованной по договору предыдущего владельца.

B. Добровольное имущественное страхование: Принцип, установленный определением, может быть применен при толковании договоров добровольного страхования имущества при переходе права собственности на застрахованное имущество. Однако в этом случае применяются нормы статей 929–951 ГК РФ о договоре имущественного страхования, которые предусматривают возможность передачи прав и обязанностей по договору страхования при переходе права собственности на имущество (если договор это допускает).

C. Защита прав потребителей финансовых услуг: Определение подтверждает, что финансовый уполномоченный должен применять нормы материального права (в данном случае Закона об ОСАГО) при рассмотрении жалоб потребителей. Если финансовый уполномоченный пришел к выводу, противоречащему нормам материального права и разъяснениям Пленума ВС РФ, его решение может быть оспорено в суде.

6. Значение для унификации судебной практики

Определение имеет высокое значение для унификации судебной практики по спорам об ОСАГО. Оно устраняет неоднородность в примен