ВС РФ: ответственность за вред от ДТП несет владелец авто в момент происшествия, а не прежний собственник

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер дела и определение: Дело № 45-КГ24-30-К7, Определение СКГД ВС РФ от 21 января 2025 г.

Состав СКГД: Председательствующий Асташов С.В., судьи Марьина А.Н. и Петрушкина В.А.

Стороны: - Истец: Батуев Евгений Борисович (гражданин, потерпевший в ДТП, собственник поврежденного автомобиля) - Ответчики: - Гурьев Александр Михайлович (гражданин, водитель, виновник ДТП) - Шиканова Юлия Сергеевна (гражданин, собственник автомобиля на момент регистрации) - Гаджиев Руслан Назимович (гражданин, предполагаемый собственник) - Кокорин Максим Станиславович (гражданин, предполагаемый собственник)

Категория спора: Деликтный (возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием; ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности).

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо требований истца: Батуев Е.Б. предъявил иск к четырем ответчикам о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП 5 марта 2022 г. Его автомобиль «КИА» был поврежден в результате столкновения четырех автомобилей. Виновником ДТП признан водитель автомобиля ВАЗ-21140 Гурьев А.М., ответственность которого не была застрахована. Истец предъявил уточненные требования к виновнику ДТП и владельцу автомобиля (подлежащему установлению судом) о возмещении ущерба в размере 50% с каждого.

Возражения ответчиков: Шиканова Ю.С. представила договор купли-продажи автомобиля ВАЗ-21140 от 3 декабря 2016 г. с Гаджиевым Р.Н. (покупатель) по цене 30 000 руб., доказывая отчуждение автомобиля. Гаджиев Р.Н. представил договор купли-продажи от 13 декабря 2016 г. с Кокориным М.С. (покупатель) по цене 38 000 руб. Кокорин М.С. представил договор купли-продажи от 19 сентября 2017 г. с Шикановой Ю.С. (продавец) по цене 80 000 руб., полис ОСАГО, оформленный Кокориным М.С. в качестве страхователя, в котором собственником указана Шиканова Ю.С.

Решение первой инстанции (15 марта 2023 г., Ленинский районный суд г. Нижний Тагил): Суд удовлетворил исковые требования к Гурьеву А.М. и Гаджиеву Р.Н., взыскав с них в равных долях ущерб в размере 745 000 руб., расходы на оценку (8 500 руб.), услуги представителя (25 000 руб.), государственную пошлину (10 650 руб.). В удовлетворении требований к Шикановой Ю.С. отказано. Суд пришел к выводу, что собственником автомобиля на момент ДТП являлся Гаджиев Р.Н., виновный в завладении автомобилем Гурьевым А.М. Шиканова Ю.С. не являлась собственником, поскольку продала и передала автомобиль Гаджиеву Р.Н.

Постановление апелляции (8 декабря 2023 г., Свердловский областной суд): Апелляционное определение отменило решение суда первой инстанции и вынесло новое решение об удовлетворении иска. Суд апелляционной инстанции взыскал в пользу Батуева Е.Б. с Гурьева А.М. ущерб в размере 372 500 руб., расходы на оценку (4 250 руб.), услуги представителя (10 000 руб.), государственную пошлину (5 325 руб.), а также с Шикановой Ю.С. в аналогичных размерах. В удовлетворении иска к Гаджиеву Р.Н. и Кокорину М.С. отказано. Суд указал, что невыполнение Шикановой Ю.С. обязанности по снятию автомобиля с регистрационного учета и совершение ею юридически значимых действий в отношении автомобиля свидетельствуют о ее недобросовестном поведении и злоупотреблении правом, в силу чего она наряду с причинителем вреда должна нести ответственность перед истцом, полагавшимся на достоверность данных регистрационного учета.

Постановление кассации (25 апреля 2024 г., Седьмой кассационный суд общей юрисдикции): Кассационный суд оставил апелляционное определение без изменения, согласившись с выводами суда апелляционной инстанции.

Кассационная жалоба в ВС РФ: Шиканова Ю.С. обратилась в ВС РФ с кассационной жалобой, ставя вопрос об отмене апелляционного определения и определения кассационного суда как незаконных. Определением судьи ВС РФ Кротова М.В. от 9 августа 2024 г. восстановлен срок подачи кассационной жалобы, а определением от 9 декабря 2024 г. жалоба с делом передана на рассмотрение в судебном заседании СКГД ВС РФ.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Сущность конфликта: Спор возник между интересом потерпевшего в возмещении ущерба и правовым статусом лица, несущего ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности. Конкретно: должна ли нести ответственность за вред, причиненный автомобилем, лица, которая формально зарегистрирована собственником в органах регистрации, но фактически отчудила автомобиль третьему лицу, если регистрационные данные не были обновлены? Может ли недобросовестное поведение собственника (неснятие с учета, получение страхового возмещения, оплата штрафов) служить основанием для возложения на нее ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, несмотря на отсутствие у нее права собственности и фактического владения в момент причинения вреда?

Категория проблемы: Материально-правовая (применение норм гражданского права об ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, и о владении источником повышенной опасности).

Почему дело передано на коллегию: Дело содержит вопрос о правильном применении статей 1079 и 1083 ГК РФ, требующий уточнения позиции ВС РФ относительно критериев определения владельца источника повышенной опасности и оснований возложения на него ответственности, а также о соотношении между регистрационными данными и фактическим владением при определении ответственности за вред.

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА КОЛЛЕГИЮ

1. Кто является владельцем источника повышенной опасности (автомобиля) для целей возложения ответственности за вред, причиненный его использованием: лицо, зарегистрированное собственником в органах регистрации, или лицо, фактически эксплуатирующее источник в момент причинения вреда?

2. Может ли недобросовестное поведение формального собственника (неснятие с учета, получение страхового возмещения, оплата штрафов) служить основанием для возложения на него ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, если он не являлся его владельцем в момент причинения вреда?

3. Может ли потерпевший полагаться на достоверность регистрационных данных при определении лица, ответственного за вред, причиненный источником повышенной опасности, в контексте применения принципа добросовестности?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, возлагается исключительно на его законного владельца — лицо, эксплуатирующее источник в момент причинения вреда в силу принадлежащего ему права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо иного законного основания. Если автомобиль был отчужден собственником третьему лицу, то ответственность переходит на нового владельца, и возложение ответственности на прежнего собственника противоречит положениям ст. 1079 ГК РФ. Недобросовестное поведение прежнего собственника (неснятие с учета, получение страхового возмещения, оплата штрафов) не может служить основанием для возложения на него ответственности, если эти действия не находятся в причинной связи с наступившим вредом.

B. Развёрнутое обоснование

1. Нормативная база ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности

Применённые нормы материального права:

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным пп. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Ключевое положение: Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца в противоправном изъятии источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

2. Толкование понятия «владелец источника повышенной опасности»

Применённые Постановления Пленумов ВС РФ:

В п. 19 Постановления Пленума ВС РФ от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Вывод СКГД ВС РФ: С учетом изложенного, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

3. Долевая ответственность и причинная связь

Материально-правовой анализ:

Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, возлагается на его законного владельца. Долевая ответственность предусмотрена на случай противоправного завладения источником повышенной опасности третьим лицом по вине владельца, поскольку непринятие им мер по предотвращению завладения источником посторонним лицом находится в причинной связи с наступлением вреда при использовании этого источника посторонним лицом.

Критическое замечание СКГД: В данном деле отсутствует противоправное завладение источником. Шиканова Ю.С. добровольно отчудила автомобиль Гаджиеву Р.Н. по договору купли-продажи. Впоследствии автомобиль перешел к Кокорину М.С., а затем вновь к Шикановой Ю.С. На момент ДТП (5 марта 2022 г.) автомобиль был отчужден из обладания Шикановой Ю.С.

4. Критика позиции апелляционного суда

Процессуально-правовые нарушения:

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ и абзацу второму ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, судебное постановление должно быть законным и обоснованным.

Материально-правовые ошибки апелляционного суда:

1. Ошибка в определении владельца: Апелляционный суд не подвергал сомнению факт отчуждения автомобиля Шикановой Ю.С., именуя ее «прежним собственником», но при этом возложил на нее ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности. Это противоречит ст. 1079 ГК РФ, поскольку она не являлась владельцем источника повышенной опасности в момент причинения вреда.

2. Ошибка в причинной связи: Совершение либо несовершение действий по снятию и постановке на учет транспортного средства не состоит в причинной связи с наступившим вредом. Регистрационные действия — это административно-правовые процедуры, не влияющие на фактическое владение и эксплуатацию источника повышенной опасности.

3. Ошибка в применении принципа добросовестности: Апелляционный суд указал, что потерпевший был вправе полагаться на достоверность регистрации транспортного средства. Однако СКГД ВС РФ отметила, что этот довод лишен смысла, поскольку в момент ДТП потерпевший, при отсутствии умысла, как правило, вообще не может знать, кому принадлежит транспортное средство, при использовании которого причиняется вред, и не может на это каким-либо образом полагаться.

4. Ошибка в оценке доказательств: Апелляционный суд не рассматривал получение Шикановой Ю.С. страхового возмещения и оплату ею штрафов как доказательство фактического владения источником повышенной опасности, но при этом использовал эти обстоятельства как основание для возложения на нее ответственности. Это логически противоречиво и нарушает требование обоснованности судебного постановления.

5. Существенность нарушений

Применённые нормы процессуального права:

Согласно ст. 390.14 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебной коллегией ВС РФ судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Вывод СКГД: Допущенные апелляционным судом нарушения являются существенными, поскольку: - повлияли на результат рассмотрения дела (изменилось распределение ответственности между ответчиками); - не могут быть устранены без отмены судебных постановлений и нового рассмотрения дела; - не были устранены кассационным судом общей юрисдикции.

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

Апелляционный суд (Свердловский областной суд, определение от 8 декабря 2023 г.)

Существенные нарушения норм материального права:

1. Неправильное применение ст. 1079 ГК РФ: Суд возложил ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, на лицо, которое не являлось его владельцем в момент причинения вреда. Согласно ст. 1079 ГК РФ и п. 19 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 26 января 2010 г., ответственность возлагается исключительно на владельца источника, эксплуатирующего его в момент причинения вреда.

2. Неправильное применение ст. 10 ГК РФ (принцип добросовестности): Суд использовал принцип добросовестности как самостоятельное основание для возложения ответственности, хотя этот принцип не может служить основанием для возложения ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, если отсутствуют предусмотренные законом основания (владение источником, противоправное завладение источником по вине владельца).

3. Нарушение причинной связи: Суд не установил причинную связь между действиями Шикановой Ю.С. (неснятие с учета, получение страхового возмещения, оплата штрафов) и наступившим вредом. Регистрационные действия не влияют на фактическое владение и эксплуатацию источника повышенной опасности.

Существенность нарушений в смысле ст. 390.14 ГПК РФ: Нарушения повлияли на исход дела, изменив распределение ответственности между ответчиками и возложив ответственность на лицо, которое не должно было нести ответственность согласно закону.

Кассационный суд (Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, определение от 25 апреля 2024 г.)

Существенные нарушения норм материального права:

Кассационный суд согласился с выводами апелляционного суда, не проведя самостоятельного анализа применения ст. 1079 ГК РФ. Суд не устранил допущенные апелляционным судом нарушения, что является нарушением его обязанности по проверке законности и обоснованности судебных постановлений.

Существенность нарушений: Кассационный суд не устранил существенные нарушения норм материального права, допущенные апелляционным судом, что является самостоятельным основанием для отмены его определения.

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Определением СКГД ВС РФ:

1. Отменены: - Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 8 декабря 2023 г. - Определение судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 апреля 2024 г.

2. Направлено на новое рассмотрение: Дело направлено в суд апелляционной инстанции (Свердловский областной суд) для пересмотра в соответствии с позицией ВС РФ.

Правовое основание: Статьи 390.14–390.16 ГПК РФ.

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Влияние на практику нижестоящих судов

Определение СКГД ВС РФ устанавливает четкий стандарт для определения владельца источника повышенной опасности в делах о возмещении вреда, причиненного ДТП:

• Критерий владения: Владельцем источника повышенной опасности является лицо, эксплуатирующее источник в момент причинения вреда, а не лицо, зарегистрированное собственником в органах регистрации.

• Отчуждение источника: Если собственник добровольно отчудил источник третьему лицу по договору, то ответственность переходит на нового владельца, и прежний собственник не несет ответственность за вред, причиненный источником после отчуждения.

• Недобросовестное поведение: Недобросовестное поведение прежнего собственника (неснятие с учета, получение страхового возмещения, оплата штрафов) не может служить основанием для возложения на него ответственности, если эти действия не находятся в причинной связи с наступившим вредом.

Это существенно ограничивает возможность судов возлагать ответственность на прежних собственников автомобилей на основе принципа добросовестности или ссылок на регистрационные данные.

2. Защита какой стороны усиливается

Усиливается защита ответчиков (прежних собственников источников повышенной опасности):

• Прежние собственники защищены от ответственности за вред, причиненный источником после его отчуждения, даже если они не сняли источник с регистрационного учета.

• Ограничивается применение принципа добросовестности как самостоятельного основания для возложения ответственности.

Потерпевшие (истцы) получают четкое указание на то, кого привлекать к ответственности:

• Потерпевшие должны привлекать к ответственности лицо, фактически эксплуатирующее источник в момент причинения вреда, а не лицо, зарегистрированное собственником.

• Это требует от потерпевших более тщательного установления фактического владельца источника, что может усложнить процесс возмещения вреда, но обеспечивает справедливое распределение ответственности.

3. Связь с ранее сформированными позициями ВС/КС РФ и обзорами практики

Определение СКГД ВС РФ развивает и уточняет позицию, сформулированную в п. 19 Постановления Пленума ВС РФ от 26 января 2010 г. № 1, которое определило владельца источника повышенной опасности как лицо, использующее источник в силу принадлежащего ему права (собственности, хозяйственного ведения, оперативного управления или иного законного основания).

Определение также согласуется с принципом, сформулированным в п. 2 ст. 1079 ГК РФ, о том, что владелец источника не отвечает за вред, если источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. СКГД ВС РФ расширила эту норму, указав, что владелец не отвечает и в случае добровольного отчуждения источника.

4. Стандарт доказывания и распределение бремени

Распределение бремени доказывания:

• На истце (потерпевшем): Обязанность доказать, кто являлся владельцем источника повышенной опасности в момент причинения вреда. Это требует установления фактического владения, а не только регистрационных данных.

• На ответчике (прежнем собственнике): Если он утверждает, что отчудил источник, то он должен доказать факт отчуждения (договор, передача источника и т.п.). Однако, если отчуждение доказано, ответчик освобождается от ответственности.

Стандарт доказывания: Суды должны устанавливать фактическое владение источником в момент причинения вреда, а не полагаться исключительно на регистрационные данные. Регистрационные данные могут служить косвенным доказательством владения, но не являются решающим доказательством.

5. Сферы применения позиции по аналогии

Позиция СКГД ВС РФ может быть применена по аналогии в следующих сферах:

А. Ответственность за вред, причиненный другими источниками повышенной опасности: - Механизмы, электрическая энергия высокого напряжения, атомная энергия, взрывчатые вещества, сильнодействующие яды и т.п. - Строительная и иная связанная с ней деятельность.

Во всех этих случаях применяется тот же принцип: ответственность возлагается на владельца источника в момент причинения вреда, а не на лицо, зарегистрированное собственником.

Б. Вопросы регистрации и доверие третьих лиц: Определение ограничивает возможность третьих лиц полагаться на регистрационные данные при определении ответственного лица. Это может иметь значение при применении принципа добросовестности в других контекстах (например, при определении добросовестного приобретателя имущества).

В. Применение принципа добросовестности: Определение указывает, что принцип добросовестности не может служить самостоятельным основанием для возложения ответственности, если отсутствуют предусмотренные законом основания. Это может быть применено и в других сферах гражданского права.

6. Практические последствия для адвокатской практики

Для адвокатов, представляющих потерпевших:

• Необходимо тщательно устанавливать фактического