ВС РФ: ответственность за вред от автомобиля несёт арендатор, а не собственник

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер определения: № 16-КГ25-15-К4

Дата: 15 июля 2025 г.

Суд: Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

Состав: - Председательствующий: Марьина А.Н. - Судьи: Горшков В.В., Кротов М.В. - Докладчик: Горшков В.В.

Стороны: - Истец: Максимов Владислав Валерьевич (гражданин) - Ответчики: - Смирнов Сергей Викторович (гражданин, собственник транспортного средства) - Пилюгин Михаил Николаевич (гражданин, водитель)

Категория спора: Деликтный (возмещение материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия; ответственность за причинение вреда источником повышенной опасности)

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо требований истца

Максимов В.В. обратился в суд с иском к Смирнову С.В. и Пилюгину М.Н. о возмещении материального ущерба, причинённого его автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП) от 18 сентября 2023 г. Истец указывал, что ДТП произошло по вине Пилюгина М.Н., управлявшего автомобилем «Toyota Windom», принадлежащим Смирнову С.В. Гражданская ответственность водителя застрахована не была, в связи с чем требования о взыскании ущерба предъявлены как к непосредственному причинителю вреда (Пилюгину М.Н.), так и к собственнику транспортного средства (Смирнову С.В.).

Решение первой инстанции

Решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 5 марта 2024 г.: Иск удовлетворён. Суд возложил ответственность за возмещение ущерба на обоих ответчиков в долевом соотношении пропорционально степени вины: Смирнов С.В. — 40%, Пилюгин М.Н. — 60%. Взысканы денежные средства в счёт возмещения ущерба и судебные расходы.

Обоснование суда первой инстанции: - Суд установил факт ДТП и виновность Пилюгина М.Н. - Суд принял во внимание выводы судебной экспертизы о размере ущерба - Суд отклонил возражение Смирнова С.В. о наличии договора аренды транспортного средства без экипажа от 10 января 2023 г., мотивируя тем, что: - копии договора не заверены, оригиналы не представлены; - отсутствуют финансовые документы, подтверждающие исполнение договора (платежи по аренде); - копия договора не является относимым доказательством при отсутствии доказательств фактического исполнения возмездного договора; - ответчики не представили объективных доказательств того, что в момент ДТП транспортное средство находилось во владении и пользовании Пилюгина М.Н. - Суд возложил ответственность на собственника как на лицо, передавшее источник повышенной опасности в отсутствие договора обязательного страхования гражданской ответственности

Постановление апелляции

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 19 июня 2024 г.: Оставлено без изменения решение суда первой инстанции.

Позиция апелляции: - Согласилась с выводами районного суда - Указала, что ответчики не представили доказательств передачи источника повышенной опасности в установленном законом порядке - Отметила, что факт управления Пилюгиным М.Н. автомобилем на основании договора не свидетельствует о том, что водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле ст. 1079 ГК РФ - Подчеркнула, что передача собственником права управления имуществом не свидетельствует о передаче права владения в установленном законом порядке - Указала, что передача Смирновым С.В. транспортного средства и допуск к управлению в отсутствие договора ОСАГО опровергают факт управления на законных основаниях - Отметила, что условия договора аренды об ответственности арендатора и положения ст. 642 и 648 ГК РФ не подлежат применению, поскольку Пилюгин М.Н. не признаётся законным владельцем при недоказанности фактического исполнения договора и отсутствии ОСАГО - Сделала вывод о предъявлении договора аренды «лишь для вида» с целью освободить собственника от ответственности

Постановление кассационного суда

Определение судебной коллегии по гражданским делам Четвёртого кассационного суда от 30 октября 2024 г.: Оставлены без изменения решение суда первой инстанции и апелляционное определение.

Обращение в Верховный Суд РФ

Смирнов С.В. подал кассационную жалобу на все три судебных акта с требованием их отмены. Определением судьи ВС РФ Киселёва А.П. от 4 июня 2025 г. кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании СКГД ВС РФ.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Сущность конфликта

Спор возник между интересами потерпевшего в ДТП (истца Максимова В.В.), с одной стороны, и интересами собственника транспортного средства (Смирнова С.В.) и водителя (Пилюгина М.Н.), с другой стороны, по вопросу о том, кто несёт ответственность за возмещение вреда, причинённого источником повышенной опасности (автомобилем).

Конфликт возник между двумя подходами к толкованию норм ГК РФ об ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности:

1. Позиция нижестоящих судов: Собственник транспортного средства несёт долевую ответственность наряду с водителем, если передал транспортное средство лицу, чья гражданская ответственность не застрахована, и если факт передачи по договору аренды не подтверждён надлежащими доказательствами (оригиналом договора и платёжными документами).

2. Позиция ВС РФ: Ответственность за причинение вреда источником повышенной опасности несёт исключительно лицо, которое являлось его законным владельцем на момент причинения вреда (в данном случае — арендатор по договору аренды без экипажа), если договор аренды был надлежащим образом заключён и не расторгнут, независимо от наличия страховки и полноты доказательств исполнения договора.

Категория проблемы

Материально-правовая с элементами процессуально-правовой (оценка доказательств и полнота рассмотрения дела).

Основной конфликт касается: - толкования понятия «законный владелец источника повышенной опасности» (ст. 1079 ГК РФ); - применения норм о договоре аренды транспортного средства без экипажа (ст. 642, 648 ГК РФ); - распределения ответственности между собственником и арендатором; - критериев оценки доказательств (относимость, достаточность).

Почему дело передано на коллегию

Дело передано на СКГД ВС РФ в связи с наличием существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела (ст. 390 ГПК РФ). Вопрос о правовом статусе владельца источника повышенной опасности при наличии договора аренды имеет принципиальное значение для судебной практики и требует единообразного толкования норм ГК РФ.

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА КОЛЛЕГИЮ

1. Кто является законным владельцем источника повышенной опасности (автомобиля) и, следовательно, несёт ответственность за причинение вреда в результате ДТП: собственник транспортного средства или лицо, которому оно передано по договору аренды без экипажа?

2. Может ли суд отклонить договор аренды как неотносимое доказательство на основании того, что представлены только его копии и отсутствуют платёжные документы, подтверждающие исполнение договора?

3. Влияет ли отсутствие договора обязательного страхования гражданской ответственности (ОСАГО) на распределение ответственности между собственником и арендатором транспортного средства?

4. Может ли суд возложить долевую ответственность на собственника транспортного средства наряду с арендатором на основании того, что собственник передал транспортное средство лицу без страховки?

5. Соблюдены ли требования ст. 2, 195, 196, 198 ГПК РФ и Постановления Пленума ВС РФ № 23 от 19 декабря 2003 г. о судебном решении при вынесении судебного акта, если суд не дал надлежащую правовую оценку договору аренды и не реализовал полномочие по сбору доказательств?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Ответственность за причинение вреда источником повышенной опасности несёт исключительно лицо, которое являлось его законным владельцем на момент причинения вреда, то есть обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию источника повышенной опасности, имело его в своём реальном владении и использовало в момент причинения вреда. При наличии договора аренды транспортного средства без экипажа, надлежащим образом заключённого и не расторгнутого, ответственность за причинение вреда несёт арендатор, а не собственник. Отсутствие договора ОСАГО и недостаточность доказательств исполнения договора аренды не являются основаниями для возложения ответственности на собственника.

B. Развёрнутое обоснование

1. Понятие и субъекты ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности

Применённые нормы материального права:

• Ст. 1064 ГК РФ (п. 1): «Вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред»
• Ст. 1064 ГК РФ (п. 2): «Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине»
• Ст. 1079 ГК РФ (п. 1): Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично по основаниям ст. 1083 ГК РФ.
• Ст. 1079 ГК РФ (п. 2): Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа и т.п.)
• Ст. 1079 ГК РФ (п. 3): Вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064)

Применённые разъяснения Пленума ВС РФ:

• Постановление Пленума ВС РФ от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» (п. 19): Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности)

Вывод СКГД:

Законным владельцем источника повышенной опасности, на которого возложена обязанность по возмещению вреда, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Ключевой принцип: На стороне владельца одного источника повышенной опасности не может быть множественности лиц — это всегда либо один гражданин, либо юридическое лицо. Ответственность за причинённый источником повышенной опасности вред несёт его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.

2. Договор аренды транспортного средства без экипажа как основание передачи владения

Применённые нормы материального права:

• Ст. 642 ГК РФ (п. 1): «По договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации»
• Ст. 648 ГК РФ: «Ответственность за вред, причинённый третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несёт арендатор в соответствии с правилами гл. 59 [ГК РФ]»

Вывод СКГД:

По смыслу ст. 642 и 648 ГК РФ, если транспортное средство передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причинённый вред подлежит возмещению арендатором. Приведённое законодательное регулирование носит императивный характер и не предполагает возможности его изменения на усмотрение сторон, заключающих договор аренды транспортного средства.

3. Отсутствие ОСАГО как основание для возложения ответственности на собственника

Позиция СКГД:

То обстоятельство, что Смирнов С.В. как собственник передал Пилюгину М.Н. по договору аренды автомобиль, который не застраховал риск гражданской ответственности, не прекращает обязательства арендатора и арендодателя, вытекающие из договора аренды, в связи с чем не может являться основанием для возложения на собственника ответственности за причинение вреда истцу. В силу требований закона к такой ответственности привлекается лицо, являющееся законным владельцем источника повышенной опасности, то есть арендатором транспортного средства.

Логика аргументации: - Отсутствие ОСАГО — это вопрос страхового права и административного права (обязательность страхования) - Это не влияет на распределение ответственности между собственником и арендатором в гражданском праве - Ответственность за причинение вреда определяется статусом владельца источника повышенной опасности, а не наличием страховки

4. Оценка доказательств и полнота рассмотрения дела

Применённые нормы процессуального права:

• Ст. 59 ГПК РФ: Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела (критерий относимости)
• Ст. 2 ГПК РФ: Задачи гражданского судопроизводства
• Ст. 195 ГПК РФ: Обязанность суда по полному и всестороннему рассмотрению дела
• Ст. 196 ГПК РФ: Обязанность суда по сбору доказательств
• Ст. 198 ГПК РФ: Требования к судебному решению

Применённые разъяснения Пленума ВС РФ:

• Постановление Пленума ВС РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» (пп. 2 и 3): Для постановления законного и обоснованного решения суду необходимо дать квалификацию отношениям сторон спора, определить закон, который эти правоотношения регулирует, установить все значимые обстоятельства, изложить обоснование своих выводов в мотивировочной части судебного акта и сформулировать решение по спору в его резолютивной части, чтобы оно было исполнимым

Критика СКГД в адрес нижестоящих судов:

1. Договор аренды транспортного средства, с наличием которого ответчик связывал невозможность возложения на него ответственности, не мог быть расценен судом как неотносимое доказательство и должен был получить надлежащую правовую оценку

2. Суд, сомневаясь в наличии договора аренды (поскольку представлены только копии), не реализовал своё полномочие по сбору доказательств: не предложил сторонам представить подлинник документа либо иные доказательства, подтверждающие факт заключения договора

3. Суд уклонился от исполнения обязанности по полному и всестороннему рассмотрению дела

4. Суд не указал, какая именно причинно-следственная связь существует между причинением вреда имуществу истца и незастрахованной гражданской ответственностью лица, управлявшего транспортным средством

5. Принципиальные выводы о множественности ответственности

Позиция СКГД:

Суд возложил долевую ответственность за вред одновременно на собственника транспортного средства и на лицо, управлявшее данным транспортным средством. Однако:

• По смыслу приведённых правовых норм (ст. 1079 ГК РФ) ответственность за причинённый источником повышенной опасности вред несёт его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке
• На стороне владельца одного источника повышенной опасности не может быть множественности лиц
• Вывод суда о возложении на Смирнова С.В. как на собственника транспортного средства ответственности за причинённый истцу ущерб не соответствует подлежащим применению нормам права и, следовательно, является неправомерным

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

Существенные нарушения норм материального права

1. Неправильное толкование ст. 1079 ГК РФ и ст. 642, 648 ГК РФ - Нижестоящие суды возложили долевую ответственность на собственника наряду с арендатором, что противоречит императивным нормам ГК РФ о том, что ответственность за вред, причинённый источником повышенной опасности, несёт его владелец на момент причинения вреда - Суды игнорировали положение ст. 648 ГК РФ, согласно которому ответственность за вред несёт арендатор

2. Неправильное применение критерия отсутствия ОСАГО - Суды использовали отсутствие договора обязательного страхования как основание для возложения ответственности на собственника, хотя это не предусмотрено ГК РФ - Отсутствие ОСАГО не прекращает обязательства, вытекающие из договора аренды, и не может быть основанием для изменения распределения ответственности

Существенные нарушения норм процессуального права

1. Нарушение требований ст. 59 ГПК РФ об относимости доказательств - Суд отклонил договор аренды как неотносимое доказательство, хотя договор имел прямое значение для разрешения спора (определял статус владельца источника повышенной опасности) - Суд неправильно применил критерий относимости, связав его с наличием платёжных документов, хотя относимость определяется значением доказательства для дела, а не полнотой его подтверждения

2. Нарушение требований ст. 195, 196 ГПК РФ о полноте рассмотрения дела - Суд не реализовал своё полномочие по сбору доказательств (ст. 196 ГПК РФ) - Суд не предложил сторонам представить подлинник договора или иные доказательства - Суд не провёл полное и всестороннее рассмотрение дела

3. Нарушение требований ст. 198 ГПК РФ к обоснованности решения - Суд не дал надлежащую правовую оценку договору аренды - Суд не указал причинно-следственную связь между причинением вреда и отсутствием ОСАГО - Суд не обосновал применение долевой ответственности нормами ГК РФ

4. Нарушение требований Постановления Пленума ВС РФ № 23 от 19 декабря 2003 г. - Суд не дал квалификацию правоотношениям сторон (договор аренды) - Суд не определил закон, регулирующий эти правоотношения (ст. 642, 648 ГК РФ) - Суд не установил все значимые обстоятельства (факт заключения и действия договора аренды)

Характер нарушений

Все указанные нарушения являются существенными в смысле ст. 390 ГПК РФ, поскольку: - Они повлияли на исход дела (привели к возложению ответственности на неправильного ответчика) - Без их устранения невозможна защита нарушенных прав ответчика Смирнова С.В. - Они не исправлены судом апелляционной инстанции и кассационным судом

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

На основании ст. 390.14–390.16 ГПК РФ Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

1. Отменить: - Решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 5 марта 2024 г. - Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 19 июня 2024 г. - Определение судебной коллегии по гражданским делам Четвёртого кассационного суда от 30 октября 2024 г.

2. Направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции (Дзержинский районный суд г. Волгограда)

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Влияние на практику нижестоящих судов

Определение СКГД устанавливает обязательный стандарт для всех судов общей юрисдикции при рассмотрении споров о возмещении вреда, причинённого источником повышенной опасности, в случаях, когда источник передан по договору аренды без экипажа:

• Суды должны признавать арендатора единственным владельцем источника повышенной опасности на момент причинения вреда
• Суды не должны возлагать долевую ответственность на собственника наряду с арендатором
• Суды должны применять ст. 642 и 648 ГК РФ как императивные нормы, не допускающие отступления

2. Защита какой стороны усиливается

Усиливается защита собственников транспортных средств, которые передают их в аренду по договору аренды без экипажа. Определение СКГД:

• Чётко разграничивает ответственность собственника и арендатора
• Защищает собственника от возложения на него ответственности за вред, причинённый источником повышенной опасности, если он надлежащим образом передал право владения арендатору
• Предотвращает использование отсутствия ОСАГО как основания для возложения ответственности на собственника

Одновременно усиливается защита потерпевших (истцов), поскольку: - Определение устанавливает чёткий критерий определения ответственного лица (владельца источника повышенной опасности) - Потерпевший может требовать возмещения вреда у арендатора, который является владельцем источника повышенной опасности - Суды должны полно и всесторонне рассматривать дело, включая проверку наличия договора аренды

3. Связь с ранее сформированными позициями ВС/КС РФ и обзорами практики

Определение СКГД развивает и уточняет позицию, сформулированную в Постановлении Пленума ВС РФ от 26 января 2010 г. № 1 (п. 19), которое определило понят