ВС РФ: при ДТП с трамваем вина водителя не требуется, но убытки нужно доказать

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер дела и определение: Дело № 5-КГ24-160-К2, Определение СКГД ВС РФ от 18 марта 2025 г.

Состав коллегии: Председательствующий Марьина А.Н., судьи Горшков В.В. и Петрушкин В.А.

Стороны: - Истец: Государственное унитарное предприятие г. Москвы «Московский ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени метрополитен имени В.И. Ленина» (ГУП «Московский метрополитен») — юридическое лицо, государственное унитарное предприятие, перевозчик пассажиров трамваями - Ответчик: Плотников Вадим Евгеньевич — гражданин, владелец и водитель автомобиля «Мини» - Третье лицо: ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Московской области» — владелец автомобиля КамАЗ, участвовавшего в ДТП (водитель Коропчан Д.Г.); ГУ МВД России по г. Москве (представитель Курсаев А.В., оставивший разрешение кассационной жалобы на усмотрение суда)

Категория спора: Деликтный (возмещение убытков в результате дорожно-транспортного происшествия); материально-правовой аспект — ответственность за причинение вреда источником повышенной опасности; процессуальный аспект — распределение бремени доказывания и определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо требований истца:

ГУП «Московский метрополитен» предъявил иск к Плотникову В.Е. о взыскании упущенной выгоды в размере 696 630,65 руб. В обоснование требований истец указал, что 16 апреля 2021 г. по адресу г. Москва, ул. Лесная, д. 20, стр. 1, по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Мини» (принадлежащего и управляемого ответчиком) и автомобиля КамАЗ (принадлежащего ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Московской области»). В результате ДТП были заблокированы трамвайные пути на маршрутах № 7 и 9, что повлекло отмену 35 рейсов и нарушение нормальной работы трамвайной сети г. Москвы. Истец обосновывал требования тем, что трамвай как рельсовый транспорт не может передвигаться вне трамвайных путей, возможность избежать задержек отсутствовала, а противоправные действия ответчика привели к убыткам в виде неполученных доходов от основной деятельности. Размер убытков рассчитан на основании Порядка определения размера убытков, причиненных в результате нарушения нормальной работы трамвайной сети г. Москвы в связи с действиями третьих лиц, утвержденного приказом начальника метрополитена от 23 апреля 2021 г. № УД-07-1766-21, и данных о нормативной стоимости перевозки одного пассажира, установленной приказом Департамента экономической политики и развития Москвы от 29 декабря 2020 г. № 718-ТД. Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Возражения ответчика:

Ответчик Плотников В.Е. возражал против удовлетворения иска, однако в тексте определения конкретные доводы его возражений не раскрыты. Из контекста следует, что ответчик оспаривал как наличие вины, так и размер убытков, а также применимость внутреннего порядка расчета убытков.

Решение первой инстанции:

Решением Головинского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2023 г. иск удовлетворен в полном объеме. Суд исходил из доказанности факта задержки трамваев по причине ДТП и прямой причинной связи между виновными действиями ответчика и возникшими убытками в виде упущенной выгоды в размере 695 630,65 руб. Суд согласился с расчетом истца, произведенным на основании Порядка определения убытков и данных о задержанных маршрутах, загруженности трамвайной сети, типе подвижного состава и нормативной стоимости перевозки.

Постановление апелляции:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 декабря 2023 г. оставило решение районного суда без изменения. С выводами районного суда согласился суд апелляционной инстанции.

Постановление кассационного суда:

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 мая 2024 г. решение суда первой инстанции и апелляционное определение оставлены без изменения.

Обращение в ВС РФ:

Плотников В.Е. подал кассационную жалобу на решение районного суда, апелляционное определение и определение кассационного суда, ставя вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений как незаконных. Определением судьи ВС РФ Кротова М.В. от 28 ноября 2024 г. ответчику восстановлен срок для подачи кассационной жалобы, а определением от 10 февраля 2025 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании СКГД ВС РФ.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Сущность конфликта:

Спор возник между интересами государственного унитарного предприятия, осуществляющего перевозку пассажиров трамваями, и гражданином-владельцем автомобиля, участвовавшего в дорожно-транспортном происшествии. Конфликт заключается в следующих аспектах:

1. Материально-правовой аспект: Применение норм об ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности (ст. 1079 ГК РФ) в контексте солидарной ответственности двух владельцев источников повышенной опасности (автомобилей) перед третьим лицом (перевозчиком), которому причинены убытки в форме упущенной выгоды. Вопрос о том, является ли вина конкретного владельца источника повышенной опасности обязательным условием его ответственности перед третьими лицами, или ответственность наступает независимо от вины.

2. Процессуально-правовой аспект: Определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела (ст. 56 ГПК РФ), и распределение бремени доказывания. Вопрос о том, входит ли установление вины ответчика в круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора о возмещении убытков при наличии солидарной ответственности владельцев источников повышенной опасности.

3. Доказательственный аспект: Требования к доказыванию наличия причинной связи между нарушением права и убытками, периода нарушения, а также размера упущенной выгоды с разумной степенью достоверности (ст. 393 ГК РФ). Вопрос о допустимости использования внутреннего правового акта юридического лица (Порядка определения убытков) для расчета размера убытков, когда этот акт не действовал на момент причинения убытков и не имеет юридической силы для ответчика и третьих лиц.

Категория проблемы: Межотраслевая (материальное право + процессуальное право), с преобладанием материально-правовых вопросов о природе ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности и доказывании убытков.

Почему дело передано на коллегию:

Дело передано на рассмотрение СКГД ВС РФ в кассационном порядке в связи с наличием существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами всех инстанций, которые повлияли на исход дела и требуют единообразного толкования и применения норм права.

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА КОЛЛЕГИЮ

1. Входит ли установление вины конкретного владельца источника повышенной опасности в круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора о возмещении убытков, причиненных третьему лицу в результате взаимодействия источников повышенной опасности, принадлежащих разным лицам?

2. Какие обстоятельства должны быть установлены судом при рассмотрении требования о возмещении упущенной выгоды, причиненной в результате дорожно-транспортного происшествия, в том числе в отношении периода нарушения прав, ответственности владельцев столкнувшихся транспортных средств и действий органов полиции по оформлению ДТП и эвакуации поврежденных средств?

3. Может ли суд при определении размера упущенной выгоды применять внутренний правовой акт юридического лица (Порядок определения убытков), который не действовал на момент причинения убытков и не имеет юридической силы для ответчика и третьих лиц?

4. Какие требования предъявляются к доказыванию наличия причинной связи между нарушением права и убытками, а также к установлению размера упущенной выгоды с разумной степенью достоверности в соответствии со ст. 393 ГК РФ?

5. Какие доказательства должны быть представлены истцом для подтверждения фактических задержек рейсов и периода нарушения прав?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ занимает позицию, что при рассмотрении требования о возмещении убытков, причиненных третьему лицу в результате взаимодействия источников повышенной опасности, вина конкретного владельца источника повышенной опасности не входит в круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, поскольку ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности третьим лицам, наступает независимо от вины каждого из владельцев этих источников. Однако суд обязан установить иные существенные обстоятельства: нарушение права истца, причинную связь между нарушением и убытками, период нарушения, размер убытков с разумной степенью достоверности, а также доказать, что нарушение явилось единственным препятствием к получению предполагаемых доходов. При этом суд не может применять внутренние правовые акты юридического лица для расчета убытков, если они не действовали на момент причинения вреда и не имеют юридической силы для ответчика.

B. Развёрнутое обоснование

1. Правовая природа ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности и солидарная ответственность владельцев

Применённые нормы материального права:

• Статья 1064 ГК РФ (пункты 1, 2) — общие основания ответственности за причинение вреда: вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

• Статья 1079 ГК РФ (пункт 1, абзац первый) — ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т. п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

• Статья 1079 ГК РФ (пункт 3) — владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т. п.) третьим лицам.

• Статья 1080 ГК РФ — лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 ГК РФ.

• Статья 1081 ГК РФ (пункт 2) — причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

• Статья 323 ГК РФ (пункт 1) — при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Ключевой вывод СКГД:

Ответственность перед третьими лицами, которым причинен вред в результате взаимодействия источников повышенной опасности, наступает для каждого из владельцев этих источников повышенной опасности вне зависимости от их вины. Таким образом, установление вины ответчика Плотникова В.Е. как одного из владельцев участвующих в ДТП автомобилей в причинении убытков ГУП «Московский метрополитен» не входило в круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения настоящего спора.

2. Определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и распределение бремени доказывания

Применённые нормы процессуального права:

• Статья 56 ГПК РФ (часть 2) — суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

• Статья 196 ГПК РФ (часть 1) — при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Позиция СКГД:

Определение обстоятельств, имеющих значение для дела, производится судом исходя из доводов и возражений сторон, а также норм материального права, подлежащих применению при разрешении спора. С учетом норм об ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности и солидарной ответственности владельцев таких источников, суду надлежало не выяснять вину ответчика, а вместо этого предложить истцу доказать:

• нарушение своего права в результате исследуемого дорожно-транспортного происшествия и связанных с ним последствий;
• наличие причинной связи между нарушенным правом и возникшими убытками;
• размер убытков, взыскиваемых только с одного из таких ответчиков (полностью или в части долга).

3. Установление периода нарушения прав и ответственности за задержку эвакуации

Применённые нормы материального права:

• Постановление Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 — Правила дорожного движения Российской Федерации, пункты 2.5 и 2.6, обязывающие водителей не покидать место дорожно-транспортного происшествия и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Позиция СКГД:

Учитывая отсутствие непосредственного причинения вреда имуществу истца в результате взаимодействия источников повышенной опасности и предъявление иска о возмещении убытков в форме упущенной выгоды, суду надлежало установить не только наличие самой связи нарушенного права истца с исследуемой аварией, но и определить период, в течение которого имело место такое нарушение прав, включая выяснение вопросов об ответственности владельцев столкнувшихся транспортных средств как исходя из положений Правил дорожного движения (обязанность не покидать место ДТП и ожидать прибытия полиции), так и за действия последних по оформлению дорожно-транспортного происшествия и за задержку эвакуации поврежденных транспортных средств с проезжей части дороги.

4. Требования к доказыванию размера убытков и упущенной выгоды

Применённые нормы материального права:

• Статья 15 ГК РФ (пункты 1, 2) — лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

• Статья 393 ГК РФ (пункты 3, 4) — размер подлежащих возмещению убытков, в том числе убытков в форме упущенной выгоды, должен быть установлен с разумной степенью достоверности. При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Позиция СКГД:

Истец по требованию о взыскании упущенной выгоды обязан доказать:

1. Нарушение своего права в результате ДТП и связанных с ним последствий;
2. Наличие причинной связи между нарушенным правом и возникшими убытками;
3. Период, в течение которого имело место нарушение прав;
4. Что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить предполагаемые доходы;
5. Что возможность получения прибыли существовала реально;
6. Объем соответствующих доходов, которые он гарантированно бы получил;
7. Размер убытков с разумной степенью достоверности.

Данные обстоятельства по настоящему делу установлены не были.

5. Недопустимость применения внутреннего правового акта юридического лица для расчета убытков

Позиция СКГД:

При определении размера упущенной выгоды суд первой инстанции согласился с расчетом истца, произведенным на основании Порядка определения убытков, являющегося внутренним правовым актом ГУП «Московский метрополитен», который:

• не устанавливает обязательные требования;
• не имеет юридической силы для ответчика и третьих лиц.

Кроме того, ДТП произошло 16 апреля 2021 г., а Порядок определения убытков утвержден приказом начальника метрополитена 23 апреля 2021 г., то есть упущенная выгода рассчитана истцом в соответствии с актом, который не действовал на момент причинения убытков.

Это является существенным нарушением норм материального права, поскольку размер убытков должен определяться на основании норм гражданского законодательства, а не внутренних актов юридического лица.

6. Недостаточность доказательств фактических задержек рейсов

Позиция СКГД:

В ходе рассмотрения дела судом на ГУП «Московский метрополитен» была возложена обязанность представить доказательства, подтверждающие задержку рейсов по указанным маршрутам, с предоставлением:

• показаний ГЛОНАСС/GPS систем мониторинга общественного транспорта;
• систем спутникового слежения;
• путевых листов о вынужденном простое трамваев.

Истцом сделано не было. Доказательства, подтверждающие фактические задержки рейсов, не представлены.

Также судом не исследовался вопрос о начале и окончании времени задержки движения трамваев, а также не выяснялись обстоятельства, в связи с которыми длительное время не освобождались трамвайные пути.

7. Ошибки нижестоящих судов

Позиция СКГД:

Суды апелляционной и кассационной инстанций ошибки суда первой инстанции не исправили, что свидетельствует о систематическом нарушении норм материального и процессуального права на всех уровнях судебной системы.

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

Существенные нарушения норм материального права

1. Неправильное применение норм об ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности (ст. 1079 ГК РФ)

Суды первой, апелляционной и кассационной инстанций ошибочно исходили из необходимости установления вины ответчика Плотникова В.Е. как условия его ответственности перед истцом. Однако согласно ст. 1079 ГК РФ (пункт 3), владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников третьим лицам, независимо от вины каждого из них. Суды не учли, что ответчик несет ответственность не на основании своей личной вины, а на основании того, что он является владельцем источника повышенной опасности, участвовавшего в ДТП.

1. Неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела (ст. 56 ГПК РФ)

Суды не установили ряд существенных обстоятельств, которые должны были быть выяснены в соответствии с нормами материального права: - период, в течение которого имело место нарушение прав истца; - ответственность владельцев столкнувшихся транспортных средств в соответствии с Правилами дорожного движения; - ответственность органов полиции за задержку эвакуации поврежденных транспортных средств; - фактические сроки начала и окончания задержки движения трамваев.

1. Применение внутреннего правового акта юридического лица для расчета убытков

Суды согласились с расчетом убытков, произведенным на основании Порядка определения убытков, который: - является внутренним правовым актом ГУП «Московский метрополитен»; - не имеет юридической силы для ответчика и третьих лиц; - не действовал на момент причинения убытков (ДТП произошло 16 апреля 2021 г., Порядок утвержден 23 апреля 2021 г.).

Это нарушает принцип, согласно которому размер убытков должен определяться на основании норм гражданского законодательства, а не внутренних актов юридического лица.

1. Недостаточное доказывание размера упущенной выгоды (ст. 393 ГК РФ)

Суды не потребовали от истца доказать: - что нарушение ответчиком явилось единственным препятствием к получению предполагаемых доходов; - что возможность получения прибыли существовала реально; - объем соответствующих доходов, которые истец гарантированно бы получил; - размер убытков с разумной степенью достоверности.

Вместо этого суды согласились с расчетом, произведенным истцом на основании внутреннего порядка, без надлежащей проверки его обоснованности.

Существенные нарушения норм процессуального права

1. Неправильное распределение бремени доказывания (ст. 56 ГПК РФ)

Суды не предложили истцу доказать обстоятельства, которые должны были быть установлены в соответствии с нормами материального права. Вместо этого суды приняли на веру расчеты истца, произведенные на основании внутреннего правового акта.

1. Недостаточное исследование доказательств (ст. 196 ГПК РФ)

Суды не потребовали от истца представить доказательства фактических задержек рейсов: - показания ГЛОНАСС/