ВС отменил приговор о долевой ответственности за ДТП: собственник авто не отвечает без противоправного завладения

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер дела и определение: Дело № 56-КГ24-22-К9; Определение СКГД ВС РФ от 28 января 2025 г.

Состав СКГД: Председательствующий Асташов С.В., судьи Горшков В.В. и Петрушкин В.А.

Судья-докладчик: Асташов С.В.

Стороны: - Истец: Пономарев Роман Александрович (гражданин, потерпевший в ДТП) - Ответчик 1: Данилюк Яна Андреевна (гражданин, собственник источника повышенной опасности) - Ответчик 2: Гусейнов Вусал Тагы оглы (гражданин, водитель источника повышенной опасности)

Категория спора: Деликтный (возмещение вреда, причинённого дорожно-транспортным происшествием); гражданско-правовая ответственность за вред, причинённый источником повышенной опасности.

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо требований истца: Пономарев Р.А. обратился в суд с иском к Данилюк Я.А. и Гусейнову В.Т.оглы о возмещении в солидарном порядке ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием в размере 951 828 руб. Правовое основание: ответственность владельца и водителя источника повышенной опасности (автомобиль «Mazda Bongo») за вред, причинённый повреждением автомобиля истца «Toyota Wish» 5 апреля 2022 г.

Возражения ответчика: Данилюк Я.А. возражала против взыскания в её адрес ущерба в равных долях, ссылаясь на то, что она выбыла из владения автомобилем до момента ДТП. В апелляционной инстанции она приобщила договор купли-продажи автомобиля от 29 марта 2022 г., заключённый с Рустамли М.М.оглы, доказывая отчуждение источника повышенной опасности.

Решение первой инстанции (Уссурийский районный суд Приморского края, 8 июня 2023 г.): Иск удовлетворён. Суд взыскал с Данилюк Я.А. и Гусейнова В.Т.оглы в долевом порядке (по 475 914 руб. каждого) ущерб в размере 475 914 руб., расходы на проведение оценки — 6 000 руб., расходы на уплату государственной пошлины — 6 359 руб., всего — 488 273 руб. с каждого. Суд сослался на п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и ст. 1064, 1079 ГК РФ, указав на отсутствие доказательств противоправного завладения автомобилем Гусейновым В.Т.оглы.

Постановление апелляции (Приморский краевой суд, 7 декабря 2023 г.): Апелляционная коллегия приобщила к материалам дела копию договора купли-продажи автомобиля и направила запрос в ГИБДД УМВД России по Приморскому краю. По сведениям УМВД, Данилюк Я.А. значилась собственником автомобиля «Mazda Bongo» с 21 февраля по 3 июня 2022 г., после чего автомобиль перерегистрирован на Жажоян А.А. Суд апелляционной инстанции оценил договор купли-продажи критически, поскольку в справке УМВД отсутствовали сведения о переходе права собственности к Рустамли М.М.оглы. Однако, согласившись с выводом суда первой инстанции, апелляционная коллегия оставила решение без изменения.

Постановление кассации (Девятый кассационный суд общей юрисдикции, 23 апреля 2024 г.): Кассационный суд согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций и оставил судебные постановления без изменения.

Обращение в ВС РФ: Данилюк Я.А. подала кассационную жалобу на отмену принятых судебных постановлений как незаконных. Определением судьи ВС РФ Кротова М.В. от 16 декабря 2024 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании СКГД ВС РФ.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Сущность конфликта: Спор возник между интересами потерпевшего в ДТП (получить полное возмещение ущерба) и интересами собственника источника повышенной опасности (избежать ответственности при отчуждении источника). Конфликт также касается толкования норм о владельце источника повышенной опасности и оснований его ответственности.

Ключевой вопрос: кто является законным владельцем источника повышенной опасности (автомобиля) на момент причинения вреда и, соответственно, кто должен нести ответственность за вред — собственник, водитель или оба в долевом порядке?

Категория проблемы: Материально-правовая (применение норм ст. 1079 ГК РФ о ответственности владельца источника повышенной опасности) с элементами процессуально-правовой (распределение бремени доказывания, определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

Почему дело передано на коллегию: Дело содержит существенные нарушения норм материального права, допущенные всеми тремя инстанциями, которые повлияли на исход дела. Суды неправильно применили нормы о ответственности владельца источника повышенной опасности, не установив надлежащим образом, кто являлся законным владельцем автомобиля на момент ДТП, и возложили долевую ответственность вопреки закону.

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА КОЛЛЕГИЮ

1. Кто является законным владельцем источника повышенной опасности (автомобиля «Mazda Bongo») на момент причинения вреда (5 апреля 2022 г.) — Данилюк Я.А. или иное лицо?

2. На каком основании и в каком порядке должна быть распределена ответственность за вред, причинённый источником повышенной опасности, между собственником и водителем в соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 1079 ГК РФ?

3. Допустили ли суды существенные нарушения норм материального и процессуального права при установлении обстоятельств дела и применении норм о ответственности владельца источника повышенной опасности?

4. Правомерно ли возложение долевой ответственности на обоих ответчиков при отсутствии установленного факта противоправного завладения источником повышенной опасности?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

СКГД ВС РФ пришла к выводу, что обжалуемые судебные постановления подлежат отмене как содержащие существенные нарушения норм материального права. Суды неправильно применили нормы ст. 1079 ГК РФ о ответственности владельца источника повышенной опасности, возложив долевую ответственность на обоих ответчиков, хотя при установленных обстоятельствах (отсутствие факта противоправного завладения) ответственность должна была быть возложена только на законного владельца источника повышенной опасности. Суды также допустили процессуальные нарушения, не установив надлежащим образом, кто являлся законным владельцем автомобиля на момент ДТП, хотя это обстоятельство имело решающее значение для дела.

B. Развёрнутое обоснование

1. Правовая природа ответственности владельца источника повышенной опасности и определение круга ответственных лиц

Применённые нормы материального права:

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

П. 2 ст. 1079 ГК РФ устанавливает специальное правило: владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причинённый этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца в противоправном изъятии источника ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником.

Применённые разъяснения Пленума ВС РФ:

СКГД ссылается на п. 19 Постановления Пленума ВС РФ от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», в котором разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа).

Ключевой вывод СКГД: Из приведённых положений закона и разъяснений Пленума следует, что ответственность за вред, причинённый источником повышенной опасности, возлагается на его законного владельца. Долевая ответственность предусмотрена исключительно для случаев противоправного завладения источником посторонним лицом при наличии вины законного владельца в таком противоправном завладении.

2. Процессуальное обязательство суда по установлению обстоятельств, имеющих значение для дела

Применённые нормы процессуального права:

Ч. 2 ст. 56 ГПК РФ устанавливает, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

СКГД указала, что по настоящему делу к таким обстоятельствам относится вопрос о законном владельце источника повышенной опасности — это обстоятельство имело решающее значение для правильного применения норм материального права и определения круга ответственных лиц.

Требования к законности и обоснованности судебных постановлений:

СКГД ссылается на ч. 1 ст. 195 ГПК РФ и абз. 2 ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, устанавливающие требование о том, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

3. Анализ ошибок нижестоящих судов и их взаимное противоречие

Ошибка суда первой инстанции: Суд первой инстанции указал на отсутствие факта противоправного завладения Гусейновым В.Т.оглы автомобилем, фактически признав его законным владельцем. Однако вопреки нормам ст. 1079 ГК РФ суд возложил долевую ответственность как на Гусейнова В.Т.оглы, так и на Данилюк Я.А. Это логически противоречиво: если Гусейнов — законный владелец, то только он должен нести ответственность; если же Данилюк — законный владелец, то она должна нести ответственность, а Гусейнов — только при наличии вины Данилюк в противоправном завладении.

Ошибка суда апелляционной инстанции: Суд апелляционной инстанции, установив по сведениям ГИБДД, что Данилюк Я.А. значилась собственником автомобиля с 21 февраля по 3 июня 2022 г., и оценив договор купли-продажи критически (поскольку в справке УМВД отсутствовали сведения о переходе права собственности к Рустамли М.М.оглы), фактически пришёл к выводу, что Данилюк Я.А. оставалась законным владельцем на момент ДТП (5 апреля 2022 г.). Однако, несмотря на эти выводы, суд апелляционной инстанции оставил в силе решение суда первой инстанции, основанное на неправильном применении норм материального права и неправильно установленных обстоятельствах.

Ошибка кассационного суда: Кассационный суд не устранил допущенные нарушения и согласился с выводами нижестоящих судов, хотя они содержали внутреннее противоречие и нарушали нормы материального права.

4. Существенность нарушений и их влияние на исход дела

Применённые нормы процессуального права:

Ст. 390.14 ГПК РФ устанавливает, что основаниями для отмены или изменения судебной коллегией ВС РФ судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Вывод СКГД: Допущенные нарушения являются существенными, поскольку: - они повлияли на результат рассмотрения дела (определение круга ответственных лиц и размер взысканий); - они не могут быть устранены без отмены судебных постановлений и нового рассмотрения дела; - они касаются неправильного применения норм материального права (ст. 1079 ГК РФ) и нарушения процессуального обязательства суда по установлению обстоятельств, имеющих значение для дела (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

Существенные нарушения норм материального права

1. Неправильное применение ст. 1079 ГК РФ

Суд первой инстанции, установив отсутствие противоправного завладения Гусейновым В.Т.оглы автомобилем, должен был сделать вывод, что только законный владелец источника повышенной опасности несёт ответственность за вред. Однако суд возложил долевую ответственность на обоих ответчиков, что противоречит п. 1 и п. 2 ст. 1079 ГК РФ. Долевая ответственность предусмотрена законом только в случае противоправного завладения источником при наличии вины законного владельца, чего в данном деле не было установлено.

2. Неправильное определение круга ответственных лиц

Суды не установили надлежащим образом, кто являлся законным владельцем автомобиля на момент ДТП (5 апреля 2022 г.). По сведениям ГИБДД, Данилюк Я.А. значилась собственником с 21 февраля по 3 июня 2022 г., что охватывает дату ДТП. Договор купли-продажи, приобщённый Данилюк Я.А., не был надлежащим образом проверен судом апелляционной инстанции, которая оценила его критически, но не установила, кто фактически являлся владельцем на момент ДТП.

Существенные нарушения норм процессуального права

1. Нарушение ч. 2 ст. 56 ГПК РФ

Суд первой инстанции не вынес на обсуждение и не установил надлежащим образом обстоятельство, имеющее решающее значение для дела — вопрос о законном владельце источника повышенной опасности. Хотя стороны не ссылались на это обстоятельство в полной мере, суд был обязан выяснить его по собственной инициативе, поскольку оно имело значение для правильного применения норм материального права.

2. Нарушение требований к законности и обоснованности (ч. 1 ст. 195, абз. 2 ч. 1 ст. 327 ГПК РФ)

Решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции не соответствуют требованиям законности и обоснованности, поскольку: - основаны на неправильном применении норм материального права (ст. 1079 ГК РФ); - содержат внутреннее противоречие (суд апелляционной инстанции установил, что Данилюк Я.А. была собственником на момент ДТП, но оставил в силе решение, возлагающее долевую ответственность); - не содержат надлежащего обоснования распределения ответственности между ответчиками.

Почему нарушения являются существенными в смысле ст. 390.14 ГПК РФ

Допущенные нарушения: - повлияли на исход дела: определили, кто несёт ответственность и в каком размере (488 273 руб. с каждого ответчика вместо возможного взыскания только с одного); - не могут быть устранены без отмены постановлений: требуют переустановления обстоятельств дела и переприменения норм материального права; - препятствуют восстановлению и защите нарушенных прав: как истца (который может получить неполное возмещение при неправильном определении ответственного лица), так и ответчика (который может быть привлечён к ответственности вопреки закону).

РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

СКГД ВС РФ отменила: - решение Уссурийского районного суда Приморского края от 8 июня 2023 г.; - апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 7 декабря 2023 г.; - определение судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 23 апреля 2024 г.

Направила дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции (Уссурийский районный суд Приморского края) для надлежащего установления обстоятельств дела, в том числе вопроса о законном владельце источника повышенной опасности на момент ДТП, и правильного применения норм ст. 1079 ГК РФ.

ПРАКТИЧЕСКОЕ ЗНАЧЕНИЕ ДЛЯ АДВОКАТСКОЙ ПРАКТИКИ

1. Бремя доказывания: Собственник источника повышенной опасности, желающий избежать ответственности, должен доказать выбытие источника из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Простое отчуждение по договору купли-продажи без надлежащей регистрации перехода права собственности может быть недостаточным.

2. Роль суда: Суд обязан по собственной инициативе установить, кто являлся законным владельцем источника повышенной опасности на момент причинения вреда, даже если стороны не ссылались на это обстоятельство.

3. Доказательства: Справки из ГИБДД о регистрации собственника имеют решающее значение. Договоры купли-продажи, не отражённые в реестре собственников, могут быть оценены судом критически.

4. Недопустимость долевой ответственности: Долевая ответственность собственника и водителя допустима только при наличии противоправного завладения источником и вины собственника в таком завладении.