ВС РФ: собственник авто не освобождается от ответственности формальным договором аренды

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер дела и определение: Дело № 78-КГ25-6-КЗ; Определение СКГД ВС РФ от 1 июля 2025 г.

Состав СКГД: Председательствующий Асташов С.В., судьи Киселёв А.П. и Кротова М.В. (судья-докладчик).

Стороны: - Истец: Колесников Александр Васильевич (гражданин, потерпевший в ДТП) - Ответчики: - Жилнов Игорь Викторович (гражданин, водитель) - ООО «Инвест Авто» (юридическое лицо, собственник транспортного средства) - ООО «Креативные Решения» (юридическое лицо, арендатор транспортного средства)

Категория спора: Деликтный (возмещение вреда, причинённого дорожно-транспортным происшествием); применение норм об ответственности за вред, причинённый источником повышенной опасности.

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо требований истца: Колесников А.В. требовал возмещения ущерба в размере 264 900 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Лада Ларгус»), расходов на заключение специалиста (6 000 руб.) и расходов на уплату государственной пошлины (5 909 руб.). Требования основаны на том, что 6 декабря 2022 г. в результате ДТП на пересечении пр. Славы и ул. Бухарестской в г. Санкт-Петербурге по вине Жилнова И.В., управлявшего автомобилем «Киа Рио», принадлежащим ООО «Инвест Авто», повреждён автомобиль истца.

Возражения ответчиков: Ответчики (ООО «Инвест Авто» и ООО «Креативные Решения») не признавали свою ответственность, ссылаясь на наличие договоров аренды, по которым право владения и пользования транспортным средством передано иным лицам.

Решение первой инстанции (Калининский районный суд г. Санкт-Петербурга от 12 января 2024 г.): Исковые требования удовлетворены частично. С Жилнова И.В. в пользу Колесникова А.В. взысканы: ущерб в размере 264 900 руб., расходы на оценку — 6 000 руб., расходы на уплату государственной пошлины — 5 894 руб. В удовлетворении требований к ООО «Инвест Авто» и ООО «Креативные Решения» отказано. Суд исходил из того, что законным владельцем транспортного средства на момент ДТП являлся Жилнов И.В., который обязан возместить причинённый ущерб.

Постановление апелляции (Санкт-Петербургский городской суд от 16 июля 2024 г.): Апелляционное определение оставило решение первой инстанции без изменения.

Постановление кассации (Третий кассационный суд общей юрисдикции от 11 ноября 2024 г.): Кассационный суд оставил судебные постановления без изменения.

Обращение в ВС РФ: Колесников А.В. подал кассационную жалобу в ВС РФ, ссылаясь на мнимость договора аренды между ООО «Креативные Решения» и Жилновым И.В., заключённого якобы в целях освобождения юридического лица от ответственности. В обоснование доводов истец указывал на отсутствие сведений об арендных платежах, наличие разрешения Комитета по транспорту при Правительстве г. Санкт-Петербурга на осуществление деятельности по перевозке пассажиров легковым такси и путевой лист от 6 декабря 2022 г.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Сущность конфликта: Спор возник между интересом потерпевшего в полном возмещении вреда и позицией нижестоящих судов, которые ограничили ответственность только водителем (Жилновым И.В.), не проверив реальность исполнения договоров аренды и не установив, действительно ли право владения источником повышенной опасности (автомобилем) было надлежащим образом передано по договорам аренды. Конфликт также касается разграничения ответственности между собственником транспортного средства (ООО «Инвест Авто»), промежуточным арендатором (ООО «Креативные Решения») и конечным пользователем (Жилновым И.В.).

Категория проблемы: Материально-правовая (применение норм об ответственности за вред, причинённый источником повышенной опасности, согласно ст. 1079 ГК РФ) и процессуально-правовая (надлежащее определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

Почему дело передано на коллегию: Определением судьи ВС РФ Петрушкина В.А. от 26 мая 2025 г. кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании СКГД ВС РФ в связи с наличием существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА КОЛЛЕГИЮ

1. Кто является владельцем источника повышенной опасности (автомобиля) и несёт ответственность за вред, причинённый третьим лицам, при наличии цепочки договоров (лизинг → аренда → аренда) и при каких условиях право владения считается надлежащим образом передано?

2. Обязаны ли суды при рассмотрении дела о возмещении вреда, причинённого источником повышенной опасности, проверять реальность исполнения договоров аренды и устанавливать, действительно ли право владения передано в установленном законом порядке, или достаточно наличия самого договора?

3. Какие обстоятельства суд должен выносить на обсуждение и оценивать при определении владельца источника повышенной опасности, исходя из требований ч. 2 ст. 56 ГПК РФ?

4. Допустили ли суды апелляционной и кассационной инстанций существенные нарушения норм материального и процессуального права, не дав оценку доводам истца о мнимости договора аренды и не проверив реальность исполнения договорных обязательств?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Верховный Суд РФ признал, что ответственность за причинённый источником повышенной опасности вред несёт его собственник, если не докажет, что право владения источником передано иному лицу на законном основании. Однако наличие договоров аренды без учёта реальности их исполнения не всегда свидетельствует о том, что право владения источником повышенной опасности передано в установленном законом порядке. Суды обязаны проверять фактические обстоятельства исполнения договоров и давать им юридическую квалификацию в соответствии с нормами материального права и разъяснениями Пленума ВС РФ.

B. Развёрнутое обоснование

1. Нормативная база ответственности за вред, причинённый источником повышенной опасности

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

2. Разъяснения Пленума ВС РФ о понятии владельца источника повышенной опасности

В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума ВС РФ от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

По смыслу приведённых норм права и разъяснений Пленума ВС РФ, ответственность за причинённый источником повышенной опасности вред несёт его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу на законном основании.

3. Правовое регулирование договора аренды транспортного средства

Статья 642 ГК РФ устанавливает, что по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Статья 646 ГК РФ предусматривает, что если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несёт расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

Статья 648 ГК РФ устанавливает, что ответственность за вред, причинённый третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несёт арендатор в соответствии с правилами главы 59 ГК РФ.

По смыслу статей 642 и 648 ГК РФ, если транспортное средство передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причинённый вред подлежит возмещению арендатором.

4. Критическое замечание о формальном подходе к договорам аренды

Однако наличие договоров аренды транспортного средства без учёта реальности их исполнения не всегда свидетельствует о том, что право владения источником повышенной опасности передано в установленном законом порядке.

ВС РФ указал, что в данном деле суды не дали оценку следующим обстоятельствам, на которые ссылался истец: - отсутствие сведений об арендных платежах; - наличие разрешения Комитета по транспорту при Правительстве г. Санкт-Петербурга ООО «Креативные Решения» на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси; - путевой лист от 6 декабря 2022 г.

5. Разъяснение о лицах, не признаваемых владельцами источника повышенной опасности

Согласно абзацу второму пункта 19 Постановления Пленума ВС РФ от 26 января 2010 г. № 1, не признаётся владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Это разъяснение имеет значение для определения статуса Жилнова И.В. — является ли он владельцем источника повышенной опасности или лицом, управляющим им в силу исполнения своих обязательств по договору аренды.

6. Процессуально-правовые обязанности суда по определению обстоятельств, имеющих значение для дела

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определяются судом исходя из предмета и основания иска, доводов и возражений сторон и норм материального права, подлежащих применению в данном деле.

7. Обязанности суда апелляционной инстанции

Согласно части 1 статьи 327 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учётом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Согласно пункту 37 Постановления Пленума ВС РФ от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию.

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

ВС РФ выявил следующие существенные нарушения норм материального и процессуального права:

1. Нарушение норм материального права (ст. 1079 ГК РФ и разъяснений Пленума ВС РФ № 1 от 26.01.2010):

Суды первой и апелляционной инстанций не проверили, действительно ли право владения источником повышенной опасности было надлежащим образом передано ООО «Инвест Авто» иным лицам по договорам аренды. Суды исходили из формального наличия договоров аренды, не учитывая реальность их исполнения. Это является нарушением требования о том, что собственник может быть освобождён от ответственности только если докажет, что право владения передано на законном основании.

2. Нарушение норм процессуального права (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ):

Суды не вынесли на обсуждение и не дали оценку следующим обстоятельствам, имеющим значение для дела: - отсутствие сведений об арендных платежах между ООО «Креативные Решения» и Жилновым И.В.; - наличие разрешения Комитета по транспорту на осуществление деятельности по перевозке пассажиров легковым такси, выданного ООО «Креативные Решения» (а не Жилнову И.В.); - путевой лист от 6 декабря 2022 г., выданный на имя ООО «Креативные Решения» (что свидетельствует о том, что юридическое лицо, а не водитель, осуществляло хозяйственную деятельность).

Эти обстоятельства имели значение для определения того, кто действительно владел источником повышенной опасности и нёс ответственность за его использование.

3. Нарушение обязанностей суда апелляционной инстанции (ст. 327 ГПК РФ и п. 37 Постановления Пленума ВС РФ № 16 от 22.06.2021):

Суд апелляционной инстанции не провёл повторное рассмотрение дела с проверкой и оценкой фактических обстоятельств и их юридической квалификацией. Апелляционный суд просто согласился с выводами суда первой инстанции, не дав оценку доводам истца о мнимости договора аренды и не проверив реальность исполнения договорных обязательств.

4. Недостаточность проверки кассационным судом:

Кассационный суд общей юрисдикции не обратил внимание на указанные нарушения и оставил судебные постановления без изменения.

Существенность нарушений:

Все указанные нарушения являются существенными в смысле статьи 390.14 ГПК РФ, так как они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав истца.

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Определением СКГД ВС РФ:

1. Отменено апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 июля 2024 г.

2. Отменено определение судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 11 ноября 2024 г.

3. Направлено дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции (Санкт-Петербургский городской суд).

Решение Калининского районного суда г. Санкт-Петербурга от 12 января 2024 г. остаётся в силе до рассмотрения дела апелляционным судом.

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Влияние на практику нижестоящих судов

Определение ВС РФ устанавливает обязательный стандарт проверки реальности исполнения договоров аренды транспортных средств при рассмотрении исков о возмещении вреда, причинённого источником повышенной опасности. Суды не могут ограничиваться формальным наличием договора аренды; они должны проверять:

• фактическое исполнение договорных обязательств (наличие арендных платежей);
• соответствие между лицом, указанным в договоре, и лицом, фактически осуществляющим хозяйственную деятельность;
• наличие разрешительных документов (лицензий, разрешений) на осуществление деятельности;
• путевые листы и иные документы, подтверждающие фактическое использование транспортного средства.

2. Усиление защиты потерпевшего в ДТП

Определение усиливает защиту прав потерпевшего (истца Колесникова А.В.) и потребителей услуг такси в целом. Оно препятствует использованию формальных договоров аренды в целях уклонения от ответственности юридическими лицами, оказывающими услуги такси или иные услуги с использованием транспортных средств.

Позиция ВС РФ предотвращает ситуации, когда собственник или промежуточный арендатор транспортного средства, осуществляющие хозяйственную деятельность (перевозку пассажиров), могут избежать ответственности перед потерпевшими третьими лицами путём заключения мнимых договоров аренды с водителями.

3. Связь с ранее сформированными позициями ВС/КС РФ

Определение развивает и конкретизирует позицию, сформулированную в Постановлении Пленума ВС РФ от 26 января 2010 г. № 1, в частности:

• о необходимости проверки реальности передачи права владения источником повышенной опасности;
• о том, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу исполнения своих трудовых или гражданско-правовых обязательств, не признаётся его владельцем.

Определение также подтверждает принцип, сформулированный в Постановлении Пленума ВС РФ от 22 июня 2021 г. № 16, о том, что суд апелляционной инстанции обязан проверять и оценивать фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию, а не просто соглашаться с выводами суда первой инстанции.

4. Стандарт доказывания и распределение бремени доказывания

Определение уточняет распределение бремени доказывания:

• На собственнике (ООО «Инвест Авто») лежит бремя доказывания того, что право владения источником повышенной опасности передано иному лицу на законном основании. Это означает, что собственник должен доказать не только наличие договора аренды, но и реальность его исполнения.

• На истце (потерпевшем) лежит бремение доказывания того, что договор аренды является мнимым или что право владения не было надлежащим образом передано. Однако суд обязан самостоятельно выносить на обсуждение обстоятельства, имеющие значение для дела, и проверять их в соответствии с нормами материального права.

5. Сферы применения позиции по аналогии

Позиция ВС РФ может быть применена по аналогии в следующих сферах:

а) Договоры проката и лизинга транспортных средств: Аналогичные принципы должны применяться при проверке реальности исполнения договоров проката и лизинга, когда собственник или лизингодатель пытается избежать ответственности за вред, причинённый источником повышенной опасности.

б) Иные источники повышенной опасности: Принцип проверки реальности передачи права владения может быть применён к иным источникам повышенной опасности (механизмы, электрическая энергия высокого напряжения, взрывчатые вещества и т.п.), если они передаются по договорам аренды или иным договорам.

в) Деятельность юридических лиц, осуществляемая через физических лиц: Определение имеет значение для всех случаев, когда юридическое лицо осуществляет хозяйственную деятельность через физических лиц (водителей, операторов и т.п.), и возникает вопрос о том, кто несёт ответственность за вред, причинённый в ходе такой деятельности.

г) Защита прав потребителей услуг такси: Определение имеет особое значение для защиты прав потребителей услуг такси и иных услуг перевозки, так как оно препятствует использованию формальных договоров аренды в целях уклонения от ответственности перед потерпевшими в ДТП.

6. Процессуально-правовое значение

Определение подчёркивает активную роль суда в определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и в проверке их в соответствии с нормами материального права. Это означает, что суды не могут пассивно ограничиваться доводами сторон; они обязаны самостоятельно выносить на обсуждение обстоятельства, необходимые для правильного применения норм материального права.

Определение также подтверждает, что суд апелляционной инстанции не может ограничиваться проверкой соблюдения процессуальных норм; он обязан проверять и оценивать фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию.

7. Соблюдение разумных сроков судопроизводства

ВС РФ, принимая решение о направлении дела на новое рассмотрение в апелляционный суд (а не в суд первой инстанции), учитывал необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6 ГПК РФ). Это свидетельствует о том, что ВС РФ стремится ускорить разрешение спора, направляя дело в апелляционный суд, который может провести повторное рассмотрение дела с надлежащей проверкой фактических обстоятельств.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Определение СКГД ВС РФ от 1 июля 2025 г. по делу № 78-КГ25-6-КЗ устанавливает важный прецедент в практике применения норм об ответственности за вред, причинённый источником повышенной опасности. Оно подчёркивает, что суды обязаны проверять реальность исполнения договоров аренды транспортных средств и не могут ограничиваться формальным наличием договора при определении владельца источника повышенной опасности. Определение также усиливает защиту прав потерпевших в ДТП и препятствует использованию формальных договоров в целях уклонения от ответственности. Позиция ВС РФ имеет широкое применение в практике судов общей юрисдикции и может быть применена по аналогии к иным источникам повышенной опасности и видам хозяйственной деятельности.