ВС подтвердил ответственность собственника за нарушения ПДД, зафиксированные камерой, даже при аренде авто

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер и дата: Постановление № 88-АД26-7-К8 от 30 июня 2026 г.

Инстанция: Верховный Суд Российской Федерации (кассационное рассмотрение по делу об административном правонарушении)

Состав суда: Судья Верховного Суда РФ Кузьмичев С.И. (судья-докладчик)

Стороны: - Административный истец (жалобщик): Кирсанов В.А., генеральный директор ООО «АвангардПлюс» - Административный ответчик: ООО «АвангардПлюс» (общество с ограниченной ответственностью) - Орган, вынесший первоначальное постановление: Заместитель начальника ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Томской области

Категория спора: Административное правонарушение в области дорожного движения (гл. 12 КоАП РФ). Спор о привлечении к административной ответственности за повторное нарушение правил дорожного движения.

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо требований:

ООо «АвангардПлюс» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.12 КоАП РФ (повторный проезд на запрещающий сигнал светофора). Конкретно: 08 июля 2025 года в 23:11 на перекрестке пр. Фрунзе и пр. Комсомольский в г. Томске водитель транспортного средства «OMODA» совершил проезд на запрещающий сигнал дополнительной секции светофора в нарушение пункта 6.3 Правил дорожного движения. Нарушение зафиксировано специальным техническим средством «АвтоУраган-ВСМ2» (поверка действительна до 21 мая 2027 г.).

Ранее, постановлением инспектора группы по ИАЗ ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Томской области от 12 июля 2024 года (вступившим в законную силу 14 августа 2024 г.), общество привлекалось к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ. Это обстоятельство послужило основанием для квалификации нарушения 2025 года как повторного.

Позиции сторон в первой инстанции:

Генеральный директор Кирсанов В.А. оспаривает привлечение общества к ответственности, ссылаясь на то, что в момент фиксации нарушения (08 июля 2025 г.) транспортное средство находилось в пользовании другого лица (Ц.) на основании договора аренды от 21 мая 2025 года № 2105-25. В подтверждение представлена копия договора аренды и приложение № 2 (график платежей).

Решения судебных инстанций:

1. Советский районный суд г. Томска (решение от 15 августа 2025 г.): оставило постановление должностного лица без изменения.

2. Томский областной суд (решение от 10 октября 2025 г.): оставило решение районного суда без изменения.

3. Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (постановление от 17 февраля 2026 г.): оставило решение областного суда без изменения.

Все судебные инстанции признали, что представленные документы (договор аренды и график платежей) не являются достаточными доказательствами того, что транспортное средство выбыло из владения общества на момент фиксации нарушения.

Кто обратился в ВС РФ:

Генеральный директор Кирсанов В.А. подал жалобу в Верховный Суд РФ, выражая несогласие со всеми вынесенными актами и требуя их отмены и прекращения производства по делу.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Конфликт между публичным интересом и правами организации:

Спор касается баланса между: - Публичным интересом: обеспечение безопасности дорожного движения, пресечение повторных нарушений правил дорожного движения, эффективность автоматической фиксации нарушений; - Правами организации: защита от привлечения к ответственности за действия третьих лиц, использующих принадлежащее ей имущество.

Толкование материальных норм публичного права:

Центральный вопрос — толкование части 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент нарушения), которая устанавливает, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, зафиксированные автоматическими техническими средствами, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. При этом согласно примечанию к статье 1.5 КоАП РФ, положение о презумпции невиновности не распространяется на такие нарушения.

Процессуальные особенности:

1. Специальное распределение бремени доказывания: согласно примечанию к ст. 1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к ответственности за нарушение, зафиксированное автоматическим средством, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием. Однако собственник (владелец) может доказать, что транспортное средство находилось во владении (пользовании) другого лица.

2. Достаточность доказательств: суды должны оценить, являются ли представленные документы достаточными доказательствами выбытия транспортного средства из владения собственника.

3. Активная роль суда: суд вправе истребовать дополнительные доказательства, однако только при наличии оснований.

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА КОЛЛЕГИЮ

1. Являются ли копия договора аренды транспортного средства от 21 мая 2025 года и график платежей достаточными доказательствами того, что транспортное средство выбыло из владения ООО «АвангардПлюс» на момент фиксации административного правонарушения 08 июля 2025 года?

2. Обязан ли суд истребовать дополнительные доказательства (сведения от ООО «ЯндексТакси» и ООО «Такси Максим» о выполненных заказах) при наличии в деле договора аренды и графика платежей?

3. Соблюдены ли требования части 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ при привлечении ООО «АвангардПлюс» к ответственности, если общество не представило достаточных доказательств выбытия транспортного средства из его владения?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Верховный Суд РФ подтвердил, что собственник (владелец) транспортного средства может быть привлечен к административной ответственности за нарушение, зафиксированное автоматическим техническим средством, даже если в момент нарушения транспортное средство находилось в пользовании другого лица. Однако собственник вправе доказать выбытие транспортного средства из его владения. Представленные ООО «АвангардПлюс» документы (договор аренды и график платежей) не являются достаточными доказательствами такого выбытия, поскольку график платежей не подтверждает исполнение договора аренды и отсутствуют платежные документы. Таким образом, привлечение общества к ответственности законно и обоснованно.

B. Развёрнутое обоснование

1. Материально-правовые нормы КоАП РФ

Верховный Суд РФ исходит из следующих норм:

• Часть 1 статьи 12.12 КоАП РФ: устанавливает административную ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика.

• Часть 3 статьи 12.12 КоАП РФ: предусматривает повышенную ответственность (штраф 7500 рублей или лишение права управления на 4–6 месяцев) за повторное совершение однородного правонарушения.

• Статья 4.6 КоАП РФ: определяет период, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию. Для штрафа этот период составляет один год со дня уплаты штрафа или со дня окончания исполнения постановления.

• Часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ: устанавливает, что к административной ответственности за нарушения в области дорожного движения, зафиксированные автоматическими техническими средствами, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

• Примечание к статье 1.5 КоАП РФ: исключает применение презумпции невиновности к нарушениям в области дорожного движения, зафиксированным автоматическими средствами. Однако это не означает, что собственник не может доказать выбытие транспортного средства из его владения.

2. Нормы Правил дорожного движения

• Пункт 1.3 Правил дорожного движения: участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать требования Правил, сигналы светофоров, знаки и разметку.

• Пункт 6.2 Правил дорожного движения: определяет значение сигналов светофора. Красный сигнал (в том числе мигающий) запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

• Пункт 6.3 Правил дорожного движения: сигналы светофора, выполненные в виде стрелок, имеют то же значение, что и круглые сигналы соответствующего цвета, но их действие распространяется только на направление, указываемое стрелками. Выключенный сигнал дополнительной секции или включенный световой сигнал красного цвета ее контура означает запрещение движения в направлении, регулируемом этой секцией.

В данном деле водитель совершил проезд на запрещающий сигнал дополнительной секции светофора, что прямо нарушает пункт 6.3 Правил.

3. Постановление Пленума ВС РФ № 20 от 25 июня 2019 г.

Верховный Суд РФ ссылается на абзац третий пункта 27 Постановления Пленума ВС РФ от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в котором разъяснено:

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, Пленум признает, что собственник может доказать выбытие транспортного средства из его владения, но такие доказательства должны быть оценены по правилам статьи 26.11 КоАП РФ (допустимость, достоверность, достаточность).

4. Оценка доказательств по статье 26.11 КоАП РФ

Верховный Суд РФ подтверждает, что судебные инстанции надлежащим образом оценили представленные доказательства:

• Договор аренды от 21 мая 2025 года № 2105-25 и график платежей (приложение № 2) не являются достаточными доказательствами выбытия транспортного средства из владения общества.

• Причины недостаточности: график платежей достоверно не подтверждает исполнение договора аренды, в том числе передачу денежных средств арендатором арендодателю. В материалах дела отсутствуют какие-либо платежные документы (квитанции, выписки из банка и т.д.), подтверждающие фактическое исполнение договора.

• Отсутствие доказательств фактического использования: нет документов, подтверждающих, что арендатор действительно использовал транспортное средство в период с 21 мая по 31 июля 2025 года.

5. Процессуальные аспекты: активная роль суда и истребование доказательств

Верховный Суд РФ указывает, что оснований для истребования из ООО «ЯндексТакси» и ООО «Такси Максим» сведений о выполненных заказах не имеется, поскольку имеющиеся в деле материалы являются достаточными для принятия решения по делу.

Это означает, что: - Суд не обязан истребовать дополнительные доказательства, если имеющихся доказательств достаточно для разрешения дела. - Бремя доказывания выбытия транспортного средства из владения лежит на собственнике (владельце). - ООО «АвангардПлюс» имело возможность обратиться в административный орган с соответствующим заявлением в порядке пункта 5 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, однако не воспользовалось этим правом.

6. Анализ договора аренды: нарушение условий использования

Верховный Суд РФ обращает внимание на существенное обстоятельство: согласно пункту 1.2.1 договора аренды от 21 мая 2025 года № 2105-25, транспортное средство сдается в аренду исключительно для личных целей. Арендатор не вправе использовать арендованный автомобиль в целях предпринимательской деятельности, а также для услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси.

Однако в материалах дела имеются сведения о том, что арендатор использовал транспортное средство для услуг такси (ООО «ЯндексТакси», ООО «Такси Максим»). Это свидетельствует о нарушении условий договора аренды и косвенно подтверждает, что собственник не осуществлял надлежащий контроль над использованием своего имущества.

7. Соблюдение сроков давности и порядка привлечения

Верховный Суд РФ констатирует, что: - Срок давности привлечения к административной ответственности соблюден (два месяца с момента совершения правонарушения). - Порядок привлечения общества к административной ответственности соблюден. - Административное наказание (штраф 7500 рублей) назначено в пределах санкции части 3 статьи 12.12 КоАП РФ.

8. Оценка прочих доводов жалобы

Верховный Суд РФ указывает, что прочие доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых актов, и направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств.

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

Ошибок нижестоящих судов не выявлено. Верховный Суд РФ подтверждает правильность решений всех судебных инстанций:

1. Советский районный суд г. Томска правильно оставил постановление должностного лица без изменения, признав, что представленные доказательства недостаточны.

2. Томский областной суд правильно оставил решение районного суда без изменения, подтвердив оценку доказательств.

3. Восьмой кассационный суд общей юрисдикции правильно оставил решение областного суда без изменения, не найдя оснований для отмены или изменения.

Нарушений распределения бремени доказывания не допущено: суды правильно возложили на собственника (владельца) бремя доказывания выбытия транспортного средства из его владения, что соответствует части 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ и примечанию к статье 1.5 КоАП РФ.

Активная роль суда реализована надлежащим образом: суды не истребовали дополнительные доказательства, поскольку имеющихся доказательств было достаточно для разрешения дела.

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Постановление Верховного Суда РФ:

1. Оставить без изменения: - Постановление заместителя начальника ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Томской области от 09 июля 2025 года № 18810570250709005762; - Решение судьи Советского районного суда г. Томска от 15 августа 2025 года; - Решение судьи Томского областного суда от 10 октября 2025 года; - Постановление судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 февраля 2026 года.

2. Оставить без удовлетворения жалобу генерального директора ООО «АвангардПлюс» Кирсанова В.А.

Правовой результат: ООО «АвангардПлюс» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.12 КоАП РФ, с назначением административного штрафа в размере 7500 рублей. Все судебные акты остаются в силе.

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Усиление гарантий публичного интереса в области безопасности дорожного движения

Постановление подтверждает, что система автоматической фиксации нарушений правил дорожного движения является эффективным инструментом обеспечения безопасности на дорогах. Собственник (владелец) транспортного средства несет ответственность за нарушения, зафиксированные автоматическими средствами, даже если в момент нарушения транспортное средство находилось в пользовании третьего лица. Это стимулирует собственников осуществлять надлежащий контроль над использованием своего имущества и выбирать надежных арендаторов.

2. Стандарт достаточности доказательств выбытия транспортного средства из владения

Постановление устанавливает четкий стандарт: для того чтобы доказать выбытие транспортного средства из владения, недостаточно представить только договор аренды и график платежей. Необходимо представить доказательства фактического исполнения договора, включая: - Платежные документы (квитанции, выписки из банка); - Документы, подтверждающие передачу транспортного средства арендатору (акты приема-передачи); - Показания свидетелей или лица, управлявшего транспортным средством; - Полис обязательного страхования с записью о допуске другого лица к управлению.

Этот стандарт применим не только к договорам аренды, но и к договорам лизинга и иным формам передачи транспортного средства в пользование.

3. Контроль соответствия административных решений материальному закону

Постановление демонстрирует, что Верховный Суд РФ осуществляет строгий контроль над соблюдением требований части 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ. Собственник (владелец) вправе доказать выбытие транспортного средства из его владения, но такие доказательства должны быть достаточными и достоверными. Суды не могут произвольно отклонять доказательства, представленные собственником, но и не обязаны истребовать дополнительные доказательства, если имеющихся достаточно.

4. Связь с конституционными гарантиями

Постановление соотносится со следующими конституционными принципами:

• Право на судебную защиту (ст. 46 Конституции РФ): собственник вправе обратиться в суд и доказать выбытие транспортного средства из его владения. Суд обязан рассмотреть такие доказательства по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

• Законность (ст. 15 Конституции РФ): административные органы и суды должны действовать в соответствии с законом. Привлечение собственника к ответственности допустимо только при наличии достаточных доказательств совершения правонарушения.

• Справедливость и соразмерность: наказание (штраф 7500 рублей) назначено в пределах санкции закона и является соразмерным совершенному правонарушению (повторное нарушение).

5. Применение в смежных категориях публично-правовых споров

Позиция Верховного Суда РФ применима к следующим категориям дел:

• Нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования, зафиксированные автоматическими средствами (часть 3.1–3.4 статьи 8.2 КоАП РФ): собственник может доказать выбытие источника загрязнения из его владения.

• Административные правонарушения в области благоустройства территории, совершенные с использованием транспортных средств: аналогичные правила применяются к собственникам земельных участков и объектов недвижимости.

• Споры о взыскании обязательных платежей (гл. 32 КАС РФ): при оспаривании решений налоговых органов о привлечении к ответственности налогоплательщик может доказать, что имущество выбыло из его владения, и, следовательно, он не является надлежащим субъектом ответственности.

6. Роль договорных условий в определении ответственности

Постановление подчеркивает значение условий договора аренды. Тот факт, что договор предусматривал использование транспортного средства исключительно для личных целей, а арендатор использовал его для услуг такси, свидетельствует о нарушении условий договора. Это косвенно подтверждает, что собственник не осуществлял надлежащий контроль и не может ссылаться на выбытие транспортного средства из его владения.

7. Процессуальные гарантии в административном судопроизводстве

Постановление демонстрирует применение принципов административного судопроизводства:

• Активная роль суда (ст. 14 КАС РФ): суд не обязан истребовать дополнительные доказательства, если имеющихся достаточно для разрешения дела.

• Справедливое распределение бремени доказывания (ст. 62 КАС РФ): в делах об административных правонарушениях, зафиксированных автоматическими средствами, бремя доказывания выбытия имущества из владения лежит на собственнике (владельце).

• Оценка доказательств (ст. 26.11 КоАП РФ): суды оценивают доказательства по критериям допустимости, достоверности и достаточности.

8. Значение для практики органов Госавтоинспекции

Постановление подтверждает правомерность привлечения собственников (владельцев) к ответственности за нарушения, зафиксированные автоматическими средствами, даже если в момент нарушения транспортное средство находилось в пользовании третьего лица. Это стимулирует органы Госавтоинспекции активно использовать систему автоматической фиксации для повышения безопасности дорожного движения.

9. Защита законных ожиданий и добросовестности

Постановление косвенно применяет принцип защиты законных ожиданий: если собственник передал транспортное средство в аренду на основании договора, он вправе ожидать, что арендатор будет использовать его в соответствии с условиями договора. Однако это не освобождает собственника от ответственности за нарушения, зафиксированные автоматическими средствами, если собственник не представит достаточных доказательств выбытия транспортного средства из его владения.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Постановление Верховного Суда РФ № 88-АД26-7-К8 от 30 июня 2026 г. является важным прецедентом в области административного права, касающимся ответственности собственников (владельцев) транспортных средств за нарушения, зафиксированные автоматическими техническими средствами. Суд подтвердил, что собственник может быть привлечен к ответственности, даже если в момент нарушения транспортное средство находилось в пользовании третьего лица, но собственник вправе доказать выбытие транспортного средства из его владения. Однако такие доказательства должны быть достаточными и достоверными, что требует представления документов, подтверждающих фактическое исполнение договора передачи транспортного средства в пользование. Постановление усиливает гарантии публичного интереса в области безопасности дорожного движения и устанавливает четкие стандарты оценки доказательств в административном судопроизводстве.