ВС РФ: суды обязаны полностью проверить дела об автоматической фиксации нарушений ПДД

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер и дата: Постановление № 70-АД26-4-К7 от 6 августа 2026 года

Инстанция: Верховный Суд Российской Федерации (рассмотрение жалобы на вступившие в законную силу судебные акты по делу об административном правонарушении)

Судья-докладчик: С.И. Кузьмичев, судья Верховного Суда Российской Федерации

Стороны: - Административный истец (жалобщик): Ивашков Виктор Иванович (гражданин, привлекаемый к административной ответственности) - Административный ответчик: Межрегиональное территориальное управление Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу (МТУ Ространснадзора по ЦФО) — орган, вынесший постановление о привлечении к ответственности

Категория спора: Глава 30 КоАП РФ — рассмотрение жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения, зафиксированных работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо требований:

Ивашков В.И. оспаривает постановление старшего государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от 15 марта 2024 года № 10673621240199318206 о привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ (движение тяжеловесного транспортного средства без специального разрешения с превышением допустимой нагрузки на ось более чем на 50 процентов).

Фактические обстоятельства:

29 февраля 2024 года в 18:41:19 на 93 км 921 м автомобильной дороги Ноябрьск — Вынгапуровский в Ямало-Ненецком автономном округе водитель тяжеловесного транспортного средства «Вольво» осуществлял движение без специального разрешения с нагрузкой 15,3 т на ось № 2 (погрешность измерения 10 %) с превышением предельно допустимого показателя по осевой нагрузке (10 т) на 53 %. Нарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством СВК-2-Р(М)ВС (заводской номер 70440, поверка действительна до 26 сентября 2024 года).

Позиции сторон в первой инстанции:

• Ивашков В.И. приводил доводы о: (1) некорректной работе технического средства; (2) неправильности зафиксированных результатов измерения нагрузок на оси; (3) несоответствии дорожного покрытия в месте весового контроля нормативным требованиям; (4) выбытии транспортного средства из его владения и нахождении его во владении иного лица (Ф.) на момент фиксации правонарушения, подтверждая это договором аренды от 2 июня 2023 года, актом приема-передачи от 4 июня 2023 года, расписками о получении денежных средств, объяснениями арендатора от 20 марта 2024 года.

• МТУ Ространснадзора по ЦФО настаивал на законности постановления, ссылаясь на фиксацию нарушения сертифицированным средством измерения.

Решения нижестоящих судов:

1. Решение судьи Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 апреля 2024 года: Отклонены доводы Ивашкова В.И. о некорректной работе технического средства и несоответствии дорожного покрытия нормативным требованиям. Судья указал, что измерения произведены сертифицированным средством измерения СВК-2-Р(М)ВС (заводской номер 70437), прошедшей поверку, и что в материалы дела представлены результаты инструментального обследования от 31 декабря 2023 года, свидетельствующие о соответствии АПВГК требованиям законодательства. Относительно доводов о выбытии транспортного средства из владения судья пришел к выводу об отсутствии достаточных доказательств, не дав правовой оценки объяснениям арендатора и не приведя мотивов признания доказательств недостаточными. Постановление оставлено без изменения.

2. Решение судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 июля 2024 года (апелляция): Указано утверждение о соответствии АПВГК требованиям законодательства, однако обоснований этого вывода не приведено. Нарушения первой инстанции не устранены.

3. Постановление судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 января 2025 года (кассация): Нарушения не устранены.

Обращение в ВС РФ:

Ивашков В.И. подал жалобу в Верховный Суд Российской Федерации с просьбой об отмене состоявшихся по делу актов и о прекращении производства по делу.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Дело затрагивает фундаментальный конфликт между:

1. Публичным интересом — обеспечение безопасности дорожного движения и защита автомобильных дорог от повреждений тяжеловесным транспортом;

2. Правами гражданина — право на справедливое судебное разбирательство, презумпция невиновности, право на полное и объективное исследование всех обстоятельств дела, право на защиту от необоснованного привлечения к административной ответственности.

Ключевые процессуальные вопросы:

• Распределение бремени доказывания при фиксации административных правонарушений в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами (ст. 2.6.1 КоАП РФ) и его соотношение с принципом презумпции невиновности (ст. 1.5 КоАП РФ);

• Активная роль суда при рассмотрении жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях (ст. 30.16 КоАП РФ) и обязанность суда проверить дело в полном объеме;

• Надлежащее исследование доказательств о соответствии места установки оборудования АПВГК нормативным требованиям (пункт 39 Порядка осуществления весового и габаритного контроля);

• Мотивированность судебных решений и обязанность суда дать правовую оценку всем представленным доказательствам;

• Субъект ответственности — определение лица, в отношении которого может быть привлечено административное наказание при наличии доказательств выбытия транспортного средства из владения собственника.

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА КОЛЛЕГИЮ

1. Соответствуют ли требованиям статей 24.1, 26.1, 26.11 КоАП РФ (всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела) решения судов, которые не проверили надлежащим образом доводы о некорректной работе технического средства, не истребовали документы о соответствии места установки оборудования АПВГК нормативным требованиям и не дали правовой оценки доказательствам о выбытии транспортного средства из владения?

2. Как должно распределяться бремя доказывания между государством и собственником (владельцем) транспортного средства при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, и не отменяет ли это распределение действие иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности?

3. Обязаны ли суды при рассмотрении жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения, зафиксированных автоматическими средствами, проверять соответствие места установки оборудования АПВГК требованиям пункта 39 Порядка осуществления весового и габаритного контроля?

4. Является ли существенным нарушением процессуальных требований отсутствие в судебном решении мотивированной оценки доказательств, приложенных лицом, привлекаемым к административной ответственности?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Верховный Суд РФ признал, что нижестоящие суды допустили существенные нарушения процессуальных требований, не проведя надлежащего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела, имеющих значение для его разрешения. Хотя распределение бремени доказывания в пользу государства при фиксации правонарушений автоматическими средствами является исключением из общего правила о презумпции невиновности, это не освобождает суды от обязанности обеспечить всестороннее, полное и объективное рассмотрение дела в соответствии с требованиями КоАП РФ. Суды обязаны проверить метрологическую пригодность используемого оборудования, соответствие места его установки нормативным требованиям и дать мотивированную оценку всем представленным доказательствам.

B. Развёрнутое обоснование

1. Материальные нормы публичного права

Статья 12.21.1 КоАП РФ (часть 6) устанавливает ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов или допустимой массы/нагрузки на ось на величину более 50 процентов без специального разрешения либо с превышением параметров, указанных в разрешении, на величину более 50 процентов. Наказание — административный штраф в размере 400 000 рублей.

Федеральный закон от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» (статьи 3, 29, 31) определяет: - Тяжеловесное транспортное средство как средство, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось превышают допустимую массу и (или) допустимую нагрузку, установленные Правительством РФ, или установленные решением о временном ограничении движения; - Допустимую массу и нагрузку на ось согласно приложениям к Правилам или значения, установленные владельцем дороги в отношении отдельной дороги (участка) при соблюдении установленных условий; - Запрет на движение тяжеловесных транспортных средств, масса которых более чем на 10 процентов превышают допустимые показатели, без специального разрешения (часть 2 статьи 31).

Федеральный закон от 26 июня 2008 года № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» (часть 1 статьи 9) устанавливает, что: - К применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку; - Средства должны обеспечивать соблюдение обязательных метрологических требований к измерениям и обязательных метрологических и технических требований к средствам измерений; - При применении средств измерений должны соблюдаться обязательные требования к условиям их эксплуатации.

Приказ Министерства транспорта РФ от 31 августа 2020 года № 348 (Порядок осуществления весового и габаритного контроля) устанавливает: - Пункт 39: участки дороги протяженностью 100 метров до и 50 метров после установки оборудования АПВГК должны отвечать требованиям: продольный уклон не более 10 промилле (постоянный); поперечный уклон не более 30 промилле; прямые с радиусом кривизны в плане не менее 1000 м; поперечная и продольная ровность проезжей части не должна превышать нормативных показателей и должна обеспечивать возможность измерений согласно метрологическим характеристикам средств измерений. Соответствие должно подтверждаться результатами инструментального контроля, проводимого не реже одного раза в 3 месяца. - Пункт 44: средства измерений должны быть утвержденного типа и поверены; их метрологические характеристики должны соответствовать требованиям; при размещении оборудования должны соблюдаться положения Порядка и требования эксплуатационной документации; владелец оборудования должен содержать его в работоспособном состоянии.

2. Процессуальные нормы КоАП РФ

Статья 24.1 КоАП РФ определяет задачи производства по делам об административных правонарушениях: всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения постановления, выявление причин и условий, способствовавших совершению правонарушения.

Статья 26.1 КоАП РФ устанавливает, что по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; причины и условия совершения правонарушения.

Статья 1.6 КоАП РФ (часть 1) предусматривает, что обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к ответственности.

Статья 2.6.1 КоАП РФ (часть 1) устанавливает, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, зафиксированные работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Статья 30.16 КоАП РФ (части 1, 2) предусматривает: - Постановление и решения проверяются исходя из доводов, изложенных в жалобе, и возражений в отзыве; - Судья, принявший жалобу, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Статья 30.6 КоАП РФ (часть 3) устанавливает, что при рассмотрении жалобы на постановление судья проверяет дело в полном объеме.

Статья 29.10 КоАП РФ (пункты 4–6 части 1) и статья 30.7 КоАП РФ (часть 2) требуют, чтобы решение по результатам рассмотрения жалобы содержало указание на установленные обстоятельства и было мотивированным.

Статья 30.17 КоАП РФ (пункт 3 части 2) предусматривает, что по результатам рассмотрения жалобы выносится решение об отмене постановления и возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

3. Позиции Конституционного Суда Российской Федерации

Верховный Суд РФ ссылается на Постановление КС РФ от 13 декабря 2022 года № 54-П и Определения КС РФ от 25 января 2012 года № 177-О-О, от 28 декабря 2021 года № 2960-О, от 13 февраля 2024 года № 239-О, от 29 апреля 2025 года № 940-О, в которых КС РФ неоднократно отмечал:

Распределение бремени доказывания между государством (органами, уполномоченными на вынесение постановлений) и собственниками (владельцами) транспортных средств при фиксации правонарушений автоматическими средствами является исключением из общего правила о том, что лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Однако это исключение не отменяет действие иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности (части 1, 2, 4 статьи 1.5 КоАП РФ).

Такое распределение бремени доказывания не освобождает уполномоченные органы, включая суды, при рассмотрении и разрешении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения, зафиксированных автоматическими средствами, от соблюдения требований статей 24.1, 26.11 КоАП РФ и других статей Кодекса, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел.

4. Принципы публичного права

Принцип законности (статья 1.6 КоАП РФ) требует не только наличия законных оснований для применения наказания, но и соблюдения установленного законом порядка привлечения к ответственности. Суды обязаны проверить соответствие процедуры фиксации правонарушения всем требованиям законодательства.

Принцип презумпции невиновности (статья 1.5 КоАП РФ) предусматривает, что лицо не обязано доказывать свою невиновность, и неустранимые сомнения толкуются в пользу лица, привлекаемого к ответственности. Хотя при автоматической фиксации распределение бремени доказывания иное, это не означает, что суды могут игнорировать иные аспекты презумпции невиновности.

Принцип справедливого судебного разбирательства требует полного и объективного исследования всех обстоятельств дела, мотивированности судебных решений и дачи правовой оценки всем представленным доказательствам.

Принцип активной роли суда (статья 30.16 КоАП РФ) предусматривает, что судья имеет право проверить дело в полном объеме в интересах законности, включая истребование необходимых документов и доказательств.

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

1. Нарушение требований о всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств

Ошибка судьи Ноябрьского городского суда:

Судья не проверил надлежащим образом доводы Ивашкова В.И. о некорректной работе технического средства и несоответствии дорожного покрытия нормативным требованиям. Хотя судья указал, что в материалы дела представлены результаты инструментального обследования от 31 декабря 2023 года, он не заметил (или проигнорировал) критическое обстоятельство: вменяемое правонарушение было зафиксировано иным техническим средством — СВК-2-Р(М)ВС с заводским номером 70440, а не 70437, на которое ссылался судья.

Более того, судья не предпринял меры к истребованию у владельца автомобильной дороги документов о соответствии места установки оборудования АПВГК нормативным требованиям, содержащих результаты инструментального контроля. Результаты инструментального контроля от 31 декабря 2023 года в представленных материалах дела отсутствуют.

Вывод ВС РФ: Обстоятельства, подлежащие установлению по делу и имеющие значение для его разрешения, судьей городского суда не проверены и не исследованы надлежащим образом, полно, всесторонне и объективно, как того требуют статьи 24.1, 26.1, 26.11 КоАП РФ.

2. Нарушение требования о мотивированности судебного решения

Ошибка судьи Ноябрьского городского суда:

Судья перечислил лишь часть представленных заявителем документов, подтверждающих выбытие транспортного средства из его владения (договор аренды, акт приема-передачи, расписки, объяснения арендатора), но не дал им правовой оценки. Судья не приведено мотивов, по которым имеющиеся в деле доказательства признаны недостаточными.

Дополнительная ошибка: Судья ссылался на часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ, устанавливающую виновность юридического лица, хотя Ивашков В.И. — физическое лицо, к которому эта норма неприменима. Это свидетельствует о поверхностном рассмотрении дела.

Вывод ВС РФ: Отсутствие мотивированной оценки доказательств является существенным нарушением процессуальных требований.

3. Неустранение нарушений апелляционной и кассационной инстанциями

Ошибка судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа (апелляция):

Судья высказал утверждение о том, что АПВГК организован в соответствии с требованиями законодательства, однако обоснований этого вывода не привел. Нарушения первой инстанции не устранены.

Ошибка судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции:

Нарушения не устранены.

Вывод ВС РФ: Такое рассмотрение жалоб не отвечает установленным статьей 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях.

4. Игнорирование активной роли суда

Ни один из судов не воспользовался правом, предоставленным статьей 30.16 КоАП РФ, проверить дело в полном объеме в интересах законности. Суды не истребовали необходимые документы, не проверили соответствие места установки оборудования требованиям пункта 39 Порядка, не дали оценку всем доказательствам.

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Решение Верховного Суда РФ:

1. Жалоба Ивашкова В.И. удовлетворена частично.

2. Отменены: - Решение судьи Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 апреля 2024 года; - Решение судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 июля 2024 года; - Постановление судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 января 2025 года.

3. Дело возвращено на новое рассмотрение в Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

4. Постановление о привлечении к административной ответственности от 15 марта 2024 года № 10673621240199318206 не отменено, но подлежит пересмотру в соответствии с указаниями ВС РФ.

Указания для нового рассмотрения:

При новом рассмотрении суду следует: - Учесть изложенное в постановлении ВС РФ; - Оценить приведенные доводы и материалы дела по своему внутреннему убеждению; - Провести всестороннее, полное и объективное исследование всех обстоятельств дела в их совокупности в порядке статьи 26.11 КоАП РФ; - Правильно применить нормы материального и процессуального права; - Вынести законное и обоснованное решение.

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Усиление гарантий граждан и организаций в отношениях с публичной властью

Постановление ВС РФ устанавливает, что исключение из общего правила о презумпции невиновности (распределение бремени доказывания в пользу государства при автоматической фиксации) не означает ослабление других гарантий справедливого судебного разбирательства. Суды обязаны проверить не только наличие самого факта нарушения, но и: - Соответствие процедуры фиксации всем требованиям законодательства; - Метрологическую пригодность используемого оборудования; - Соответствие условий эксплуатации оборудования нормативным требованиям; - Правильность определения субъекта ответственности.

Это существенно усиливает защиту граждан от необоснованного привлечения к административной ответственности.

2. Стандарт мотивированности административных решений

Постановление устанавливает высокий стандарт мотивированности судебных решений: суды обязаны: - Дать правовую оценку всем представленным доказательствам, а не только части из них; - Привести мотивы, по которым доказательства признаны недостаточными; - Не ссылаться на нормы, неприменимые к рассматриваемому делу (как судья, ссылавшийся на норму о юридических лицах при рассмотрении дела о физическом лице); - Различать разные технические средства, используемые при фиксации нарушения (заводские номера, сроки поверки).

3. Контроль соответствия процедур вышестоящим актам и метрологическим требованиям

Постановление подчеркивает, что суды обязаны проверить соответствие места установки оборудования АПВГК требованиям пункта 39 Порядка осуществления весового и габаритного контроля, включая: - Продольный и поперечный уклон дороги; - Радиус кривизны; - Ровность проезжей части; - Результаты инструментального контроля (проводимого не реже одного раза в 3 месяца).

Это требование вытекает из Федерального закона № 102-ФЗ об обеспечении единства измерений, который устанавливает обязательные требования к условиям эксплуатации средств измерений.

4. Связь с конституционными гарантиями

Постановление ВС РФ согласуется с позицией Конституционного Суда РФ о том, что: - Право на справедливое судебное разбирательство (статья 46 Конституции РФ) предполагает полное и объективное исследование всех обстоятельств дела; - Принцип законности (статья 15 Конституции РФ) требует соблюдения установленного законом порядка привлечения к ответственности; - Принцип равенства перед законом (статья 19 Конституции РФ) предполагает одинаковое применение процессуальных требований ко всем делам.

5. Сферы применения позиции в смежных категориях публично-правовых споров

Позиция ВС РФ имеет значение для:

А. Других категорий административных правонарушений, зафиксированных автоматическими средствами: - Нарушения правил парковки; - Превышение скорости; - Проезд на красный свет; - Другие нарушения ПДД, зафиксированные камерами видеофиксации.

Во всех этих случаях суды обязаны проверить: - Соответствие места установки оборудования нормативным требованиям; - Метрологическую пригодность средств измерений; - Правильность определения субъекта ответственности (особенно при наличии доказательств передачи транспортного средства иному лицу).

Б. Налоговых споров: Принцип активной роли суда и требование полного исследования всех обстоятельств применимы при рассмотрении жалоб на решения налоговых органов. Суды обязаны проверить соответствие действий налоговых органов требованиям законодательства, включая требования о мотивированности решений.

В. Споров о взыскании обязательных платежей (глава 32 КАС РФ): Требование о полном исследовании обстоятельств и мотивированности решений применимо при рассмотрении жалоб на решения органов, взыскивающих обязательные платежи (страховые взносы, таможенные платежи и т.д.).

Г. Споров об оспаривании ненормативных актов (глава 22 КАС РФ): Принцип активной роли суда и требование полного исследования доказательств применимы при рассмотрении жалоб на решения и действия органов публичной власти.

6. Значение для практики весогабаритного контроля

Постановление имеет особое значение для практики весогабаритного контроля, так как: - Устанавливает, что суды обязаны проверить соответствие места установки оборудования АПВГК требованиям пункта 39 Порядка; - Требует истребования результатов инструментального контроля, проводимого не реже одного раза в 3 месяца; - Подчеркивает необходимость различения разных технических средств (по заводским номерам, срокам поверки); - Устанавливает, что отсутствие необходимых документов о соответствии места установки оборудования нормативным требованиям может служить основанием для отмены постановления о привлечении к ответственности.

7. Доктринальное значение

Постановление развивает доктрину административного права в части: - Соотношения исключений из презумпции невиновности с иными гарантиями справедливого судебного разбирательства: исключение не означает полное отсутствие гарантий; - Активной роли суда в административном судопроизводстве: суд не является пассивным арбитром, а обязан проверить дело в полном объеме в интересах законности; - Мотивированности административных решений: требование о мотивированности включает обязанность дать правовую оценку всем доказательствам; - Метрологического обеспечения административного процесса: суды обязаны проверить соответствие условий эксплуатации средств измерений требованиям Федерального закона об обеспечении единства измерений.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Постановление Верховного Суда РФ № 70-АД26-4-К7 от 6 августа 2026 года представляет собой важное решение, которое уточняет и развивает практику рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения, зафиксированных работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами.

Суд подтвердил, что хотя распределение бремени доказывания в пользу государства при автоматической фиксации является исключением из общего правила о презумпции невиновности, это исключение не отменяет действие иных гарантий справедливого судебного разбирательства. Суды обязаны проверить дело в полном объеме, включая соответствие процедуры фиксации всем требованиям законодательства, метрологическую пригодность оборудования и правильность определения субъекта ответственности. Решения судов должны быть мотивированными и содержать правовую оценку всех представленных доказательств.

Это решение существенно усиливает гарантии граждан и организаций в отношениях с публичной властью и устанавливает высокий стандарт справедливого судебного разбирательства в административных делах.