ВС подтвердил: отказ подписать протокол о медосвидетельствовании — это невыполнение требования

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер и дата: Постановление № 57-АД26-3-К1 от 02 июня 2026 г.

Инстанция: Верховный Суд Российской Федерации (судья-докладчик: Кузьмичев С.И.)

Стороны: - Административный истец (жалобщик): Махмудов Жахонгир Гопиржонович (физическое лицо, водитель транспортного средства) - Административный ответчик: не указан в явном виде (органы, привлекшие к ответственности)

Категория спора: Дело об административном правонарушении в области безопасности дорожного движения (глава 12 КоАП РФ, ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ)

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо требований: Махмудов Ж.Г. оспаривает судебные акты о привлечении его к административной ответственности за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ).

Позиция истца в первой инстанции: Махмудов Ж.Г. не согласен с привлечением к ответственности, утверждает, что не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования.

Процессуальная история:

1. Постановление мирового судьи судебного участка № 6 г. Старый Оскол (21 марта 2025 г.): Махмудов Ж.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Назначено наказание: административный штраф в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 11 месяцев.

2. Решение судьи Старооскольского городского суда (16 апреля 2025 г., позднее переквалифицировано как от 10 сентября 2025 г.): Первоначально постановление мирового судьи отменено, производство прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

3. Постановление судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции (01 августа 2025 г.): Решение городского суда отменено, дело возвращено на новое рассмотрение.

4. Решение судьи Старооскольского городского суда при новом рассмотрении (10 сентября 2025 г.): Постановление мирового судьи оставлено без изменения.

5. Постановление судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции (23 января 2026 г.): Решение городского суда оставлено без изменения.

Кто обратился в ВС РФ: Махмудов Ж.Г. подал жалобу в Верховный Суд РФ, выражая несогласие с судебными актами и требуя их отмены и прекращения производства.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Дело затрагивает фундаментальное противоречие между:

1. Публичным интересом — обеспечение безопасности дорожного движения путём выявления водителей, находящихся в состоянии опьянения, и предотвращение управления транспортом в таком состоянии;

2. Правами гражданина — право на защиту от необоснованного привлечения к административной ответственности, право на справедливое разбирательство, презумпция невиновности.

Ключевая правовая проблема: Толкование понятия «невыполнение водителем законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения» — может ли оно выражаться в форме бездействия (отказ подписать протокол при устном согласии) или требует явного, недвусмысленного отказа?

Процессуальный аспект: Распределение бремени доказывания в делах об административных правонарушениях в области дорожного движения, роль видеозаписи как доказательства, оценка противоречивых показаний.

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА КОЛЛЕГИЮ

1. Может ли невыполнение водителем требования о прохождении медицинского освидетельствования выражаться в форме бездействия (отказ подписать протокол при устном согласии на прохождение)?

2. Является ли видеозапись достаточным доказательством того, что водитель отказался проходить медицинское освидетельствование, если он устно выражал согласие, но отказывался подписывать протокол?

3. Соответствуют ли выводы нижестоящих судов об установлении события и виновности требованиям ст. 24.1 и ст. 26.1 КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств?

4. Применены ли надлежащие процедуры направления на медицинское освидетельствование в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 г. № 1882?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Верховный Суд РФ подтвердил, что невыполнение водителем законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения может выражаться как в форме действия, так и в форме бездействия, которые объективно исключают возможность проведения этого процессуального действия. Отказ подписать протокол при наличии других признаков нежелания проходить освидетельствование (например, предпринимаемые усилия, препятствующие совершению процессуального действия) может квалифицироваться как невыполнение требования. Суд подтвердил, что все нижестоящие инстанции правомерно установили виновность Махмудова Ж.Г. на основе совокупности доказательств, включая видеозапись.

B. Развёрнутое обоснование

1. Материально-правовые основания

Статья 12.26 КоАП РФ (ч. 1): Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечёт наложение административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Суд подчеркнул, что данная норма защищает публичный интерес в обеспечении безопасности дорожного движения. Санкция является строгой, что отражает серьёзность нарушения.

Статья 27.12 КоАП РФ (ч. 1.1): Определяет условия направления на медицинское освидетельствование: - при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; - при несогласии с результатами такого освидетельствования; - при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В данном деле Махмудов Ж.Г. был направлен на медицинское освидетельствование на основании третьего основания: несмотря на отрицательный результат освидетельствования на алкогольное опьянение, имелись достаточные основания полагать о его опьянении (признак: поведение, не соответствующее обстановке).

Пункт 2.3.2 Правил дорожного движения (утверждены Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090): Водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановление Правительства РФ от 21 октября 2022 г. № 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения»: Устанавливает процедурные требования. Пункт 2 предусматривает, что должностные лица проводят освидетельствование в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи. Пункт 8 определяет основания направления на медицинское освидетельствование.

Суд отметил, что в данном деле все процедурные требования соблюдены: применена видеозапись, протоколы оформлены надлежащим образом.

2. Толкование понятия «невыполнение требования»

Суд дал развёрнутое толкование ключевого понятия, ссылаясь на:

Определение Конституционного Суда РФ от 26 апреля 2016 г. № 876-О: По смыслу ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ под невыполнением водителем законного требования о прохождении медицинского освидетельствования понимаются такие действия (бездействие) указанного лица, которые объективно исключают возможность применения данной обеспечительной меры.

Суд развил эту позицию, указав, что отказ может выражаться: - как в форме действия (явный отказ, словесное выражение нежелания); - так и в форме бездействия (предпринимаемые усилия, препятствующие совершению процессуального действия или исключающие возможность его совершения).

Постановление Пленума ВС РФ от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ»: Суд привёл разъяснения Пленума, согласно которым отказ от выполнения законных требований образует объективную сторону состава административного правонарушения по ст. 12.26 КоАП РФ и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения (например, отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования).

3. Анализ фактических обстоятельств

Суд установил следующие факты:

• 05 февраля 2025 г. в 10:10 Махмудов Ж.Г. управлял автомобилем с признаком опьянения (поведение, не соответствующее обстановке);
• проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения — результат отрицательный;
• на основании наличия достаточных оснований полагать об опьянении Махмудов Ж.Г. был направлен на медицинское освидетельствование;
• в 11:20 того же дня Махмудов Ж.Г. не выполнил это требование.

Ключевой момент — анализ видеозаписи: Суд указал, что из видеозаписи усматривается: на неоднократные вопросы сотрудника полиции о согласии или несогласии на прохождение медицинского освидетельствования Махмудов Ж.Г. отвечает согласием, однако при этом отказывается выразить своё согласие в соответствующем протоколе, указывая, что подпишет только по приезду в медицинское учреждение.

Суд квалифицировал такое поведение как невыполнение требования, поскольку оно объективно исключало возможность проведения медицинского освидетельствования в надлежащем порядке (отказ подписать протокол о направлении препятствует совершению процессуального действия).

4. Процессуальные основания (ст. 24.1, ст. 26.1 КоАП РФ)

Суд подчеркнул, что в ходе рассмотрения дела в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершённого административного правонарушения.

В силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: - наличие события административного правонарушения; - водитель, не выполнивший законное требование; - виновность водителя; - иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; - причины и условия совершения правонарушения.

5. Оценка доказательств (ст. 26.11 КоАП РФ)

Суд указал, что факт совершения административного правонарушения подтверждается совокупностью доказательств: - протокол об административном правонарушении; - протокол об отстранении от управления; - акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; - протокол о направлении на медицинское освидетельствование; - видеозапись; - иные собранные по делу доказательства.

Все доказательства оценены на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

6. Презумпция невиновности и неустранимые сомнения (ст. 1.5 КоАП РФ)

Суд отметил, что в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведётся производство. Однако в данном деле каких-либо неустранимых сомнений не установлено.

Доводы жалобы о том, что Махмудов Ж.Г. не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, опровергаются материалами дела, в том числе видеозаписью.

7. Соблюдение сроков давности (ст. 4.5 КоАП РФ)

Суд подтвердил, что постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

8. Соблюдение права на защиту

Суд констатировал, что право Махмудова Ж.Г. на защиту при производстве по делу не нарушено и реализовано по его усмотрению.

9. Соразмерность наказания (ст. 30.17 КоАП РФ)

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (штраф 45 000 рублей с лишением права управления на 1 год 11 месяцев находится в диапазоне от полутора до двух лет).

Суд не установил обстоятельств, которые в силу пп. 2–4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или безусловную отмену судебных актов.

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

Ошибок нижестоящих судов не установлено.

Суд ВС РФ подтвердил правильность выводов всех инстанций (мирового судьи, городского суда при новом рассмотрении и кассационного суда):

1. Правильное толкование материального закона: Нижестоящие суды правильно применили ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, толкуя понятие «невыполнение требования» в соответствии с Определением КС РФ и Постановлением Пленума ВС РФ № 20.

2. Надлежащее распределение бремени доказывания: Органы, привлекшие Махмудова Ж.Г. к ответственности, надлежащим образом доказали наличие события правонарушения и виновность. Суды оценили доказательства в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

3. Активная роль суда: Суды первой и апелляционной инстанций всесторонне выяснили обстоятельства дела в соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ. Первоначальное решение городского суда о прекращении производства было правильно отменено кассационным судом как необоснованное.

4. Надлежащее оформление процессуальных действий: Все протоколы оформлены в соответствии с требованиями КоАП РФ и Постановления Правительства РФ № 1882. Видеозапись применена надлежащим образом.

5. Оценка доказательств: Видеозапись, на которой зафиксировано поведение Махмудова Ж.Г. (устное согласие на прохождение освидетельствования при отказе подписать протокол), является допустимым, достоверным и достаточным доказательством невыполнения требования.

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Постановлено:

1. Постановление мирового судьи судебного участка № 6 г. Старый Оскол Белгородской области от 21 марта 2025 г. — оставить без изменения.

2. Решение судьи Старооскольского городского суда Белгородской области от 10 сентября 2025 г. — оставить без изменения.

3. Постановление судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 января 2026 г. — оставить без изменения.

4. Жалобу Махмудова Жахонгира Гопиржоновича — оставить без удовлетворения.

Правовые последствия: Махмудов Ж.Г. остаётся привлечённым к административной ответственности с наложением штрафа в размере 45 000 рублей и лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 11 месяцев. Судебные акты вступили в законную силу.

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Усиление гарантий публичного интереса в безопасности дорожного движения

Постановление ВС РФ подтверждает, что борьба с управлением транспортом в состоянии опьянения — приоритетная задача государства. Суд дал чёткое толкование понятия «невыполнение требования», которое охватывает не только явный отказ, но и скрытое бездействие, объективно препятствующее проведению медицинского освидетельствования. Это расширяет инструментарий правоохранительных органов в выявлении и пресечении опасного поведения водителей.

2. Стандарт мотивированности и полноты судебного разбирательства

Суд подчеркнул требования ст. 24.1 и ст. 26.1 КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств. Это означает, что суды обязаны: - активно исследовать все доказательства; - не ограничиваться позициями сторон; - давать развёрнутую мотивировку выводов о наличии события правонарушения и виновности.

В данном деле суд ВС РФ высоко оценил работу нижестоящих инстанций, которые тщательно проанализировали видеозапись и установили объективные признаки невыполнения требования.

3. Роль видеозаписи как доказательства в делах о дорожных правонарушениях

Постановление демонстрирует, что видеозапись является мощным инструментом доказывания в делах об административных правонарушениях в области дорожного движения. Суд ВС РФ опирался на видеозапись как на ключевое доказательство, которое позволило установить истину: Махмудов Ж.Г. устно согласился, но отказался подписать протокол, что квалифицировано как невыполнение требования.

Это имеет значение для практики применения видеозаписей при оформлении протоколов об административных правонарушениях.

4. Толкование понятия «отказ» в административном праве

Постановление вносит ясность в толкование понятия «отказ от выполнения требования». Суд указал, что отказ может быть: - явным (словесный отказ); - молчаливым (бездействие, препятствующее совершению процессуального действия); - смешанным (устное согласие при отказе подписать протокол).

Это толкование применимо не только к медицинскому освидетельствованию, но и к другим административным процедурам, где требуется согласие или участие лица.

5. Связь с конституционными гарантиями

Хотя в постановлении прямо не цитируется Конституция РФ, суд опирался на конституционные принципы: - Право на справедливое разбирательство (ст. 46 Конституции РФ): суды обязаны всесторонне выяснить обстоятельства, дать возможность лицу защищаться; - Презумпция невиновности (ст. 49 Конституции РФ): неустранимые сомнения толкуются в пользу обвиняемого (ст. 1.5 КоАП РФ); - Законность (ст. 15 Конституции РФ): все действия органов власти должны соответствовать закону и подзаконным актам.

Суд ВС РФ подтвердил, что эти гарантии соблюдены в данном деле.

6. Применение в смежных категориях публично-правовых споров

Позиция ВС РФ о толковании «невыполнения требования» может быть применена в других делах об административных правонарушениях, где требуется выполнение законного требования должностного лица: - невыполнение требования о предоставлении документов; - невыполнение требования о явке на допрос; - невыполнение требования о прохождении медицинского осмотра в других контекстах; - невыполнение требования о прохождения иных процедур в области безопасности.

7. Значение для практики ГИБДД и органов внутренних дел

Постановление подтверждает законность и обоснованность процедур, установленных Постановлением Правительства РФ № 1882. Это даёт уверенность правоохранительным органам в том, что при надлежащем соблюдении процедуры (применение видеозаписи, оформление протоколов, наличие понятых) суды поддержат привлечение к ответственности за невыполнение требования о медицинском освидетельствовании.

8. Доктринальное значение

Постановление развивает доктрину административного права в части толкования объективной стороны состава административного правонарушения. Суд показал, что объективная сторона может включать не только явные действия, но и скрытое бездействие, которое объективно исключает возможность совершения требуемого действия. Это важно для понимания структуры административных правонарушений и их отличия от уголовных преступлений.

9. Баланс между защитой публичного интереса и правами граждан

Хотя постановление в целом поддерживает позицию правоохранительных органов, суд ВС РФ подчеркнул, что: - право на защиту Махмудова Ж.Г. не нарушено; - все процедурные гарантии соблюдены; - наказание назначено в пределах санкции закона; - неустранимые сомнения толкуются в пользу лица.

Это демонстрирует, что ВС РФ стремится к справедливому балансу между защитой публичного интереса (безопасность дорожного движения) и защитой прав граждан (право на справедливое разбирательство, презумпция невиновности).

Заключение

Постановление ВС РФ № 57-АД26-3-К1 является важным прецедентом в области административного права, дорожного движения и процессуального права. Оно уточняет толкование ключевого понятия «невыполнение требования о прохождении медицинского освидетельствования», подтверждает роль видеозаписи как доказательства, и демонстрирует высокие стандарты судебного разбирательства в делах об административных правонарушениях. Суд ВС РФ показал, что при надлежащем соблюдении процедуры и наличии достаточных доказательств привлечение к ответственности за невыполнение требования является законным и обоснованным.