ВС подтвердил: отказ от второго этапа медосвидетельствования — состав правонарушения

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер и дата: Постановление № 49-АД26-32-К6 от 14 сентября 2026 года

Инстанция: Верховный Суд Российской Федерации (судья-докладчик: Кузьмичев С.И.)

Стороны: - Административный истец (жалобщик): Мустакимов Руслан Радикович (физическое лицо) - Административный ответчик: органы государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения

Категория спора: Производство по жалобам на судебные акты по делам об административных правонарушениях (глава 30 КоАП РФ)

Обжалуемые судебные акты: - Постановление мирового судьи судебного участка № 1 по городу Туймазы и Туймазинскому району Республики Башкортостан от 22 декабря 2025 года - Решение судьи Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 31 марта 2026 года - Постановление судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27 мая 2026 года

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо требований: Оспаривание судебных актов по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ (невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения).

Фактические обстоятельства: 15 ноября 2025 года в 02 часа 20 минут Мустакимов Р.Р., управляя транспортным средством марки «Suzuki Baleno» в районе дома 5А по улице 8 Марта в городе Туймазы, был остановлен. В 03 часа 25 минут того же дня он отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица органа государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

При доставлении в медицинское учреждение Мустакимов выразил согласие на проведение медицинского освидетельствования. После первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя он отказался от проведения второго исследования.

Решения нижестоящих судов: - Мировой судья признал Мустакимова виновным в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ и назначил административное наказание в виде штрафа 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. - Туймазинский межрайонный суд оставил постановление мирового судьи без изменения. - Шестой кассационный суд общей юрисдикции оставил судебные акты без изменения.

Позиция жалобщика в ВС РФ: Мустакимов выразил несогласие с состоявшимися судебными актами и поставил вопрос об их отмене и прекращении производства по делу.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Спор сосредоточен на толковании понятия «невыполнение водителем законного требования о прохождении медицинского освидетельствования» в контексте части 1 статьи 12.26 КоАП РФ. Центральный вопрос: может ли отказ от проведения второго исследования выдыхаемого воздуха (после согласия на медицинское освидетельствование и проведения первого исследования) квалифицироваться как невыполнение законного требования, образующее состав административного правонарушения?

Конфликт заключается в соотношении между: - публичным интересом в обеспечении безопасности дорожного движения и выявлении опьянения водителей; - правами гражданина на защиту от необоснованного привлечения к ответственности и на справедливое судебное разбирательство; - формальным характером состава правонарушения (отказ как таковой) и материальным содержанием (установление опьянения).

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА КОЛЛЕГИЮ

1. Образует ли отказ водителя от проведения второго исследования выдыхаемого воздуха (после согласия на медицинское освидетельствование и проведения первого исследования) состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ?

2. Какое содержание вкладывается в понятие «невыполнение водителем законного требования о прохождении медицинского освидетельствования» — требует ли оно полного прохождения всех процедур освидетельствования или охватывает любые действия (бездействие), препятствующие совершению данного процессуального действия?

3. Имеет ли правовое значение для квалификации правонарушения по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ установление состояния опьянения у лица, привлекаемого к ответственности?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Верховный Суд РФ подтвердил, что состав административного правонарушения по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ является формальным. Объективная сторона выражается в отказе выполнить законное требование о прохождении медицинского освидетельствования, понимаемом как любые действия (бездействие), которые объективно исключают возможность применения данной обеспечительной меры. Установление состояния опьянения не имеет правового значения для квалификации. Отказ от проведения второго исследования выдыхаемого воздуха квалифицируется как воспрепятствование совершению процессуального действия и образует состав правонарушения.

B. Развёрнутое обоснование

1. Материально-правовая база

Суд исходил из положений части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, устанавливающей административную ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Материально-правовую основу требования о медицинском освидетельствовании составляет пункт 2.3.2 Правил дорожного движения РФ (утверждены Постановлением Совета Министров — Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090), согласно которому водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Пункт 1.3 Правил устанавливает, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. Пункт 1.6 Правил предусматривает, что лица, нарушившие требования Правил, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

2. Процессуальный порядок медицинского освидетельствования

Суд указал, что порядок направления Мустакимова на медицинское освидетельствование, имевшего внешние признаки опьянения и не согласившегося с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, предусмотренный положениями статьи 27.12 КоАП РФ и пунктов 8–11 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов (утверждены Постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 года № 1882), был соблюден.

Медицинское заключение об отказе Мустакимова от медицинского освидетельствования вынесено квалифицированным специалистом соответствующего медицинского учреждения в соответствии с пунктом 33 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Министерства здравоохранения РФ от 29 апреля 2025 года № 262н.

3. Толкование понятия «невыполнение требования» и формальный характер состава

Суд опирался на разъяснения Конституционного Суда РФ (определение от 26 апреля 2016 года № 876-О), согласно которым проведение медицинского освидетельствования водителя на состояние опьянения предполагает добровольное участие в этом данного лица. Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении такого освидетельствования может выражаться любым способом — как в форме действия, так и в форме бездействия, которые свидетельствуют о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности, предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения.

По смыслу части 1 статьи 12.26 КоАП РФ под невыполнением водителем законного требования о прохождении медицинского освидетельствования понимаются такие действия (бездействие) указанного лица, которые объективно исключают возможность применения данной обеспечительной меры.

4. Позиция Пленума Верховного Суда РФ

Суд сослался на аналогичную правовую позицию, сформулированную в пункте 11 Постановления Пленума ВС РФ от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ».

5. Квалификация отказа от второго исследования

Согласно материалам дела, будучи доставленным в медицинское учреждение в связи с выраженным согласием на прохождение медицинского освидетельствования, Мустакимов после первого проведенного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя отказался от проведения второго исследования. Это свидетельствует о воспрепятствовании совершению данного действия и образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

6. Формальный характер состава и отсутствие значения установления опьянения

Суд подчеркнул, что состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, является формальным. Объективная сторона данного правонарушения выражается в отказе выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и данное противоправное деяние считается оконченным с момента такого отказа. При этом установление состояния опьянения у лица, привлекаемого к административной ответственности по данной норме, правового значения для квалификации правонарушения не имеет.

7. Полнота и всесторонность рассмотрения дела

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ, в том числе виновность лица, совершившего правонарушение.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, перечисленными в обжалуемых судебных актах, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

8. Правильность квалификации и назначения наказания

Действия Мустакимова, не содержащие уголовно наказуемого деяния, квалифицированы по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами указанного Кодекса. Административное наказание назначено в соответствии и в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

9. Соблюдение процессуального порядка и сроков давности

Порядок и срок давности привлечения Мустакимова к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены. Жалобы на акты, состоявшиеся по делу об административном правонарушении, рассмотрены в установленном главой 30 КоАП РФ порядке. Право Мустакимова на защиту при производстве по делу не нарушено и реализовано по его усмотрению. Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу допущено не было, нормы материального права применены правильно.

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

Верховный Суд РФ не выявил ошибок в решениях нижестоящих судов. Суд установил, что:

1. Правильное толкование материального закона: Нижестоящие суды правильно применили часть 1 статьи 12.26 КоАП РФ, квалифицировав отказ от проведения второго исследования как невыполнение законного требования о прохождении медицинского освидетельствования.

2. Надлежащее распределение бремени доказывания: Суды надлежащим образом оценили доказательства в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, установив все юридически значимые обстоятельства совершения правонарушения.

3. Соблюдение процессуального порядка: Жалобы рассмотрены в установленном главой 30 КоАП РФ порядке, право на защиту не нарушено.

4. Надлежащее назначение наказания: Административное наказание назначено в пределах санкции статьи 12.26 КоАП РФ.

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Решение Верховного Суда РФ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 по городу Туймазы и Туймазинскому району Республики Башкортостан от 22 декабря 2025 года, решение судьи Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 31 марта 2026 года и постановление судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27 мая 2026 года оставлены без изменения.

Жалоба Мустакимова Р.Р. оставлена без удовлетворения.

Судебные акты вступили в законную силу и не подлежат пересмотру.

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Уточнение содержания формального состава административного правонарушения

Постановление ВС РФ уточняет понимание формального состава по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ. Суд подтвердил, что для квалификации достаточно самого факта отказа (действия или бездействия, объективно исключающего возможность проведения освидетельствования), без необходимости установления фактического состояния опьянения. Это имеет значение для унификации судебной практики и предотвращения произвольного толкования норм.

2. Толкование понятия «невыполнение требования» в контексте добровольного участия

Суд разрешил потенциальный конфликт между добровольным характером медицинского освидетельствования (согласно КС РФ) и обязательностью выполнения требования о его прохождении. Позиция ВС РФ состоит в том, что добровольность касается самого факта участия в процедуре, но отказ от её выполнения (в том числе отказ от отдельных этапов после начала процедуры) образует состав правонарушения. Это важно для практики органов ГИБДД и медицинских учреждений.

3. Значение для безопасности дорожного движения

Постановление подтверждает, что публичный интерес в выявлении опьянения водителей и обеспечении безопасности дорожного движения имеет приоритет перед возможностью уклонения от медицинского освидетельствования путём отказа от отдельных этапов процедуры. Это усиливает гарантии общественной безопасности.

4. Процессуальные гарантии и право на защиту

Несмотря на подтверждение формального характера состава, суд подчеркнул соблюдение всех процессуальных гарантий: надлежащее оформление медицинского заключения квалифицированным специалистом, соблюдение порядка направления на освидетельствование, полная оценка доказательств, реализация права на защиту. Это демонстрирует, что формальный характер состава не исключает необходимости соблюдения процессуальных требований.

5. Связь с конституционными гарантиями

Позиция ВС РФ согласуется с разъяснениями КС РФ (определение от 26 апреля 2016 года № 876-О) о добровольном характере медицинского освидетельствования, но уточняет, что добровольность не означает возможность отказа после начала процедуры. Это балансирует конституционные гарантии (право на защиту, презумпция невиновности) с публичным интересом.

6. Применение в смежных категориях публично-правовых споров

Методология толкования формальных составов, применённая в данном постановлении, может быть использована при рассмотрении других дел об административных правонарушениях, где состав является формальным (например, невыполнение требований должностных лиц в иных сферах). Принцип о том, что отказ может выражаться как в форме действия, так и в форме бездействия, имеет универсальное значение.

7. Стандарт мотивированности и полноты судебного решения

Постановление демонстрирует высокий стандарт мотивированности судебного решения: суд подробно обосновал применение каждой нормы, ссылался на позиции КС РФ и Пленума ВС РФ, анализировал фактические обстоятельства в контексте правовых норм. Это служит образцом для нижестоящих судов при рассмотрении аналогичных дел.