ВС подтвердил ответственность водителя за отказ от медицинского освидетельствования на опьянение

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер и дата определения: Постановление № 64-АД26-4-К9 от 09 июня 2026 г.

Инстанция: Верховный Суд Российской Федерации (судья-докладчик Кузьмичев С.И.)

Стороны: - Административный истец (жалобщик): Брусенцев Александр Викторович (физическое лицо, водитель транспортного средства) - Административный ответчик: не указан в явном виде (по контексту — органы ГИБДД и медицинское учреждение как участники производства)

Категория спора: Дело об административном правонарушении в области безопасности дорожного движения (глава 12 КоАП РФ, не входит в юрисдикцию КАС РФ; рассматривается в порядке КоАП РФ с кассационным и надзорным пересмотром в ВС РФ)

Судебные акты, подлежащие пересмотру: - Постановление мирового судьи судебного участка № 17 Углегорского района Сахалинской области от 15 августа 2025 г. - Решение судьи Углегорского городского суда Сахалинской области от 30 сентября 2025 г. - Постановление судьи Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2025 г.

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо требований и обвинения:

Брусенцев А.В. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Фактические обстоятельства:

04 июня 2025 г. в 14:40 Брусенцев А.В. управлял транспортным средством «УАЗ Патриот» на улице Победы, д. 163-а в г. Углегорск (Сахалинская область) с признаком опьянения — запахом алкоголя изо рта. Должностное лицо ГИБДД предложило ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого Брусенцев отказался. В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 8 Правил (Постановление Правительства РФ от 21 октября 2022 г. № 1882) он был направлен на медицинское освидетельствование.

04 июня 2025 г. в 17:35 в ГБУЗ «Углегорская центральная районная больница» Брусенцев А.В. не выполнил требование о прохождении медицинского освидетельствования, отказавшись от исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя. Акт медицинского освидетельствования от 04 июня 2025 г. № 50 содержит заключение врача-терапевта: «от освидетельствования отказался».

Позиция Брусенцева А.В. в судах:

• Отрицал факт отказа от медицинского освидетельствования
• Ссылался на травму носа как препятствие к прохождению исследования выдыхаемого воздуха
• Оспаривал факт управления транспортным средством
• Утверждал о нарушении его прав при составлении протокола
• Ссылался на приговор Углегорского городского суда от 30 января 2026 г., которым инспектор ГИБДД И. признан виновным в преступлении по п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ (превышение должностных полномочий)

Решения нижестоящих судов:

• Мировой судья (15 августа 2025 г.): признал Брусенцева А.В. виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, назначил наказание в виде штрафа 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 8 месяцев
• Апелляционная инстанция — Углегорский городской суд (30 сентября 2025 г.): оставила постановление мирового судьи без изменения
• Кассационная инстанция — Девятый кассационный суд общей юрисдикции (22 декабря 2025 г.): оставила судебные акты без изменения

Кто обратился в ВС РФ: Брусенцев А.В. подал жалобу в Верховный Суд РФ с требованием отмены судебных актов и прекращения производства по делу.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Конфликт между публичным интересом и правами гражданина:

Дело затрагивает баланс между государственным интересом в обеспечении безопасности дорожного движения и защитой прав граждан при проведении процессуальных действий, связанных с выявлением состояния опьянения водителей. Центральная проблема — квалификация поведения водителя как отказа от медицинского освидетельствования и его правовые последствия.

Толкование материальных норм публичного права:

1. Статья 12.26 КоАП РФ (ч. 1) — определяет состав административного правонарушения: невыполнение водителем законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения
2. Статья 27.12 КоАП РФ (ч. 1.1) — устанавливает основания для направления на медицинское освидетельствование, включая отказ от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения
3. Пункт 2.3.2 Правил дорожного движения — возлагает на водителя обязанность по требованию уполномоченных должностных лиц проходить освидетельствование и медицинское освидетельствование
4. Постановление Правительства РФ от 21 октября 2022 г. № 1882 — устанавливает процедурные требования к проведению освидетельствования

Процессуальные особенности:

• Применение презумпции невиновности (ст. 1.5 КоАП РФ) — неустранимые сомнения толкуются в пользу лица
• Требование всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств (ст. 24.1 КоАП РФ)
• Установление события правонарушения, виновности и иных обстоятельств (ст. 26.1 КоАП РФ)
• Оценка доказательств на предмет допустимости, достоверности и достаточности (ст. 26.11 КоАП РФ)
• Соблюдение сроков давности привлечения к ответственности (ст. 4.5 КоАП РФ)

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА КОЛЛЕГИЮ

1. Образует ли отказ водителя от отдельного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования (исследования выдыхаемого воздуха) состав административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ?

2. Может ли отказ от медицинского освидетельствования выражаться в форме бездействия, свидетельствующего о нежелании водителя проходить исследование?

3. Исключает ли наличие медицинских противопоказаний (травма носа) возможность квалификации поведения водителя как отказа от освидетельствования?

4. Влияет ли факт привлечения к уголовной ответственности инспектора ГИБДД за превышение должностных полномочий на наличие состава административного правонарушения у водителя?

5. Соблюдены ли процессуальные гарантии при составлении протокола об административном правонарушении и разъяснении прав водителя?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Верховный Суд РФ подтвердил правомерность признания Брусенцева А.В. виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Суд исходил из того, что отказ от прохождения медицинского освидетельствования может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, включая отказ от отдельного вида исследования в рамках проводимого освидетельствования. Установленный факт отказа от исследования выдыхаемого воздуха, зафиксированный в акте медицинского освидетельствования, подтверждает наличие состава правонарушения независимо от причин такого отказа.

B. Развёрнутое обоснование

1. Материально-правовые основания квалификации

Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент правонарушения), невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Пункт 2.3.2 Правил дорожного движения (Постановление Совета Министров — Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090) возлагает на водителя обязанность по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

2. Процедурные основания направления на медицинское освидетельствование

Часть 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ определяет, что лицо, управляющее транспортным средством, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения, подлежит направлению на медицинское освидетельствование в следующих случаях: - при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; - при несогласии с результатами освидетельствования; - при наличии достаточных оснований полагать об опьянении и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В данном деле Брусенцев А.В. отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что явилось основанием для его направления на медицинское освидетельствование в соответствии с п. 8 Правил (Постановление Правительства РФ от 21 октября 2022 г. № 1882).

3. Толкование объективной стороны состава правонарушения

Верховный Суд РФ применил разъяснения, содержащиеся в пункте 11 Постановления Пленума ВС РФ от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ».

Согласно этому постановлению, отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения по ст. 12.26 КоАП РФ и может выражаться: - как в форме действий (активный отказ); - так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование.

Отказ может включать предпринятие усилий, препятствующих совершению процессуального действия или исключающих возможность его совершения, в частности отказ от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования.

4. Установление факта отказа в данном деле

Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 04 июня 2025 г. № 50 следует, что Брусенцев А.В. отказался от исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя. Врачом-терапевтом в акте вынесено заключение: «от освидетельствования отказался». Этот документ является надлежащим доказательством факта отказа.

5. Опровержение доводов о медицинских противопоказаниях

Брусенцев А.В. утверждал, что не мог пройти исследование выдыхаемого воздуха в связи с травмой носа. Однако нижестоящие судебные инстанции установили, что: - Брусенцев А.В. был осмотрен врачом хирургом-травматологом в медицинском учреждении; - противопоказаний и препятствий для прохождения медицинского освидетельствования у него не имелось.

Верховный Суд РФ согласился с выводами нижестоящих судов, отметив, что эти доводы были подробно исследованы и обоснованно отклонены в обжалуемых судебных актах.

6. Независимость административного правонарушения от уголовного преследования инспектора

Брусенцев А.В. ссылался на приговор Углегорского городского суда от 30 января 2026 г., которым инспектор отделения Госавтоинспекции И. признан виновным в совершении преступления по п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ (превышение должностных полномочий). Верховный Суд РФ указал, что эти доводы не свидетельствуют об отсутствии в действиях Брусенцева А.В. состава вмененного административного правонарушения.

Важно отметить, что меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Брусенцеву А.В. инспектором Абдусаламовым И.Н., а не инспектором И., в отношении которого возбуждено уголовное дело.

7. Установление события правонарушения и виновности

Верховный Суд РФ констатировал, что в ходе рассмотрения дела в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ установлены: - наличие события административного правонарушения; - водитель, не выполнивший законное требование; - виновность указанного водителя; - иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; - причины и условия совершения правонарушения.

8. Оценка доказательств

Факт совершения Брусенцевым А.В. административного правонарушения подтверждается совокупностью доказательств: - протоколом об административном правонарушении; - протоколом об отстранении от управления транспортным средством; - протоколом о направлении на медицинское освидетельствование; - актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения; - видеозаписью; - иными собранными по делу доказательствами.

Все доказательства оценены на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

9. Опровержение доводов о нарушении процессуальных прав

Брусенцев А.В. утверждал, что: - инспектор ГИБДД не информировал его о порядке освидетельствования; - не предоставил свидетельство о поверке прибора; - не разъяснил его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ.

Верховный Суд РФ отклонил эти доводы, указав, что: - Брусенцев А.В. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и просил проехать в медицинское учреждение, поэтому информирование о порядке и предоставление свидетельства о поверке прибора не требовались; - права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, ему были разъяснены, что подтверждается видеозаписью и показаниями допрошенного в качестве свидетеля сотрудника ГИБДД.

10. Применение презумпции невиновности

Верховный Суд РФ установил, что каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство, не установлено.

11. Соблюдение сроков давности и пределов санкции

• Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ
• Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (штраф 45 000 рублей с лишением права управления на 1 год 8 месяцев находится в диапазоне от полутора до двух лет)

12. Соблюдение права на защиту

Право Брусенцева А.В. на защиту при производстве по делу не нарушено и реализовано в полном объеме.

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

Верховный Суд РФ не выявил ошибок в решениях нижестоящих судов. Напротив, суд подтвердил правильность их выводов по следующим аспектам:

1. Правильное толкование материального закона: Нижестоящие суды корректно применили ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, квалифицировав отказ от исследования выдыхаемого воздуха как невыполнение законного требования о прохождении медицинского освидетельствования.

2. Надлежащее установление фактических обстоятельств: Суды установили наличие признака опьянения (запах алкоголя изо рта), отказ от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование и отказ от исследования выдыхаемого воздуха.

3. Опровержение возражений о медицинских противопоказаниях: Нижестоящие суды обоснованно отклонили доводы о травме носа как препятствии к прохождению исследования, установив, что врач хирург-травматолог не выявил противопоказаний.

4. Соблюдение процессуальных гарантий: Суды установили, что при составлении протокола об административном правонарушении Брусенцев А.В. не заявлял замечаний, не отказывался от подписи и получения копий процессуальных документов, что подтверждено соответствующими записями в протоколе.

5. Правильная оценка доказательств: Суды надлежащим образом оценили совокупность доказательств (протоколы, акт медицинского освидетельствования, видеозапись) на предмет допустимости, достоверности и достаточности.

6. Применение презумпции невиновности: Суды правильно установили отсутствие неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу лица.

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Решение Верховного Суда РФ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 17 Углегорского района Сахалинской области от 15 августа 2025 г., решение судьи Углегорского городского суда Сахалинской области от 30 сентября 2025 г. и постановление судьи Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2025 г., вынесенные в отношении Брусенцева Александра Викторовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставлены без изменения.

Жалоба Брусенцева Александра Викторовича оставлена без удовлетворения.

Правовые последствия: - Признание Брусенцева А.В. виновным в совершении административного правонарушения остается в силе - Административное наказание (штраф 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 8 месяцев) остается в силе - Судебные акты вступили в законную силу и подлежат исполнению

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Усиление гарантий безопасности дорожного движения и защиты публичного интереса

Постановление ВС РФ подтверждает, что отказ водителя от медицинского освидетельствования на состояние опьянения — это серьезное административное правонарушение, независимо от формы его выражения (активный отказ или бездействие). Это усиливает механизм государственного контроля над состоянием водителей и способствует предотвращению дорожно-транспортных происшествий, вызванных управлением в состоянии опьянения.

Позиция суда отражает баланс между публичным интересом (безопасность дорожного движения) и правами граждан (право на защиту, презумпция невиновности), при котором публичный интерес в данном случае получает приоритет при наличии надлежащих процессуальных гарантий.

2. Толкование объективной стороны состава правонарушения: действие и бездействие

Постановление развивает доктрину административного права, уточняя, что отказ от медицинского освидетельствования может выражаться не только в форме активного отказа, но и в форме бездействия или отказа от отдельного вида исследования в рамках проводимого освидетельствования. Это расширяет понимание объективной стороны состава и позволяет судам квалифицировать различные формы противодействия процессуальным действиям.

Применение Постановления Пленума ВС РФ № 20 от 25 июня 2019 г. подтверждает, что судебная практика развивается в направлении более гибкого толкования норм КоАП РФ, учитывающего реальное поведение лиц.

3. Независимость административного и уголовного преследования

Постановление устанавливает важный принцип: наличие уголовного преследования должностного лица за превышение полномочий не исключает наличие состава административного правонарушения у гражданина, в отношении которого применены меры обеспечения производства. Это означает, что нарушения процедуры со стороны одного должностного лица не влияют на ответственность гражданина, если его действия объективно содержат состав правонарушения.

Однако суд учел, что меры обеспечения применены другим инспектором (Абдусаламовым И.Н.), что исключило прямую связь между уголовным преследованием и административным производством.

4. Процессуальные гарантии и их надлежащее применение

Постановление подчеркивает значение процессуальных гарантий при производстве по делам об административных правонарушениях: - разъяснение прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ; - составление протокола об административном правонарушении с надлежащим оформлением; - предоставление копий процессуальных документов; - видеозапись процессуальных действий.

Суд установил, что все эти гарантии были соблюдены, что подтверждается видеозаписью и показаниями свидетелей. Это демонстрирует, что даже при наличии спорных моментов в поведении должностных лиц, надлежащее документирование и видеофиксация позволяют судам объективно оценить соблюдение процессуальных прав.

5. Презумпция невиновности и неустранимые сомнения

Постановление подтверждает применение ст. 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности. Суд установил, что неустранимые сомнения в деле отсутствуют, что позволило применить презумпцию виновности в отношении Брусенцева А.В. Это означает, что при наличии достаточных доказательств (акт медицинского освидетельствования, видеозапись, протоколы) суд может отклонить возражения лица, если они не подкреплены надлежащими доказательствами.

6. Применение в смежных категориях публично-правовых споров

Позиция ВС РФ может быть применена в следующих смежных категориях:

• Дела об оспаривании решений и действий органов власти (гл. 22 КАС РФ): При оспаривании решений органов ГИБДД о привлечении к административной ответственности суды могут ссылаться на данное постановление при оценке законности и обоснованности решений об отказе от медицинского освидетельствования.

• Дела о взыскании обязательных платежей (гл. 32 КАС РФ): Если возникнут споры о взыскании штрафов, назначенных на основании ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, суды могут ссылаться на данное постановление при оценке законности и обоснованности привлечения к ответственности.

• Дела об оспаривании нормативных правовых актов (гл. 21 КАС РФ): При оспаривании Правил дорожного движения или Правил освидетельствования суды могут ссылаться на данное постановление при оценке соответствия этих актов вышестоящему законодательству и конституционным гарантиям.

7. Связь с конституционными гарантиями

Постановление подтверждает соблюдение следующих конституционных гарантий: - Право на судебную защиту (ст. 46 Конституции РФ): Брусенцев А.В. имел возможность обжаловать решения в апелляционном, кассационном и надзорном порядке, что он и сделал. - Право на справедливое судебное разбирательство: Суды рассмотрели дело всесторонне, полно и объективно, выслушав доводы обеих сторон. - Презумпция невиновности (ст. 49 Конституции РФ): Суды применили презумпцию невиновности и установили вину на основе достаточных доказательств. - Право на защиту (ст. 51 Конституции РФ): Брусенцев А.В. был разъяснен его права и имел возможность защищать свои интересы.

8. Значение для практики органов ГИБДД и медицинских учреждений

Постановление имеет практическое значение для органов ГИБДД и медицинских учреждений, проводящих освидетельствование: - Подтверждает правомерность направления на медицинское освидетельствование при отказе от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения - Уточняет, что отказ от отдельного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования также образует состав правонарушения - Подчеркивает важность надлежащего оформления актов медицинского освидетельствования и видеофиксации процессуальных действий

9. Доктринальное значение для развития административного права

Постановление вносит вклад в развитие доктрины административного права в следующих аспектах: - Уточняет понимание объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - Подтверждает применение Постановления Пленума ВС РФ № 20 от 25 июня 2019 г. как источника толкования норм КоАП РФ - Демонстрирует взаимодействие между административным и уголовным правом при наличии нарушений со стороны должностных лиц - Показывает значение видеофиксации и надлежащего документирования при производстве по делам об административных правонарушениях

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Постановление ВС РФ № 64-АД26-4-К9 от 09 июня 2026 г. представляет собой важное судебное решение, подтверждающее правомерность привлечения к административной ответственности водителя, отказавшегося от медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Суд применил комплексный подход, учитывающий как материально-правовые нормы КоАП РФ и подзаконные акты, так и процессуальные гарантии, предусмотренные Конституцией РФ и КоАП РФ.

Постановление демонстрирует, что при наличии надлежащих процессуальных гарантий и достаточных доказательств суды могут отклонить возражения лица, ссылающегося на нарушения со стороны должностных лиц или на наличие медицинских противопоказаний, если эти возражения не подкреплены надлежащими доказательствами.

Практическое значение постановления заключается в укреплении механизма государственного контроля над состоянием водителей и предотвращением дорожно-транспортных происшествий, вызванных управлением в состоянии опьянения, при одновременном соблюдении конституционных гарантий прав граждан.