ВС подтвердил: отказ от медосвидетельствования на опьянение — самостоятельное правонарушение

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер и дата: Постановление № 38-АД26-4-К1 от 13 мая 2026 года

Инстанция: Верховный Суд Российской Федерации (надзорное производство по административным делам)

Состав суда: Судья Верховного Суда РФ Кузьмичев С.И. (судья-докладчик)

Стороны: - Административный истец (жалобщик): Темников Владимир Владимирович (физическое лицо, привлеченное к административной ответственности) - Административный ответчик: не указан в явном виде; по контексту — органы, вынесшие оспариваемые акты (мировой судья, районный суд, кассационный суд)

Категория спора: Дело об административном правонарушении в области безопасности дорожного движения (глава 12 КоАП РФ, в частности ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ)

Судебная история: - Первая инстанция: Постановление мирового судьи судебного участка № 43 Узловского судебного района Тульской области от 14 апреля 2025 года - Апелляция: Решение судьи Узловского районного суда Тульской области от 30 июня 2025 года (оставило постановление мирового судьи без изменения) - Кассация: Постановление судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 ноября 2025 года (изменило постановление мирового судьи в части даты вынесения, в остальном оставило без изменения) - Надзор: Жалоба в Верховный Суд РФ от Темникова В.В.

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо требований и фактические обстоятельства:

26 октября 2024 года в 23:55 на 1 км автодороги «Борисоглебск — Петровское» Воронежской области водитель Темников В.В. управлял транспортным средством «Ситрак» с признаками опьянения: - запах алкоголя изо рта; - неустойчивость позы; - нарушение речи; - резкое изменение окраски кожных покровов лица; - поведение, не соответствующее обстановке.

Инспектор ГИБДД предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. По результатам освидетельствования состояние алкогольного опьянения установлено не было. Однако в соответствии с п. 8 Правил освидетельствования (Постановление Правительства РФ от 21 октября 2022 года № 1882) Темников В.В. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

27 октября 2024 года в 01:30 в БУЗ Воронежской области «Борисоглебская районная больница» Темников В.В. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Отказ зафиксирован в акте медицинского освидетельствования от 27 октября 2024 года № 182.

Позиции сторон в первой инстанции:

Из текста постановления явно не раскрыты позиции сторон в первой инстанции. Однако из резолютивной части следует, что мировой судья признал Темникова В.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (невыполнение законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения).

Решения нижестоящих инстанций:

1. Мировой судья (14 апреля 2025 года): Признал Темникова В.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и назначил наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев.

2. Районный суд в апелляции (30 июня 2025 года): Оставил постановление мирового судьи без изменения.

3. Кассационный суд (21 ноября 2025 года): Изменил постановление мирового судьи в части даты вынесения (уточнил дату 14 апреля 2025 года), в остальном оставил без изменения.

Кто обратился в ВС РФ:

Темников В.В. подал жалобу в Верховный Суд РФ с просьбой об отмене судебных актов, приводя доводы об их незаконности. Из текста явно не раскрыты конкретные доводы жалобы, однако упоминается, что Темников В.В. утверждал, что «транспортным средством не управлял» (что противоречило совокупности доказательств).

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Конфликт между публичным интересом и правами гражданина:

Дело затрагивает баланс между: - Публичным интересом: обеспечение безопасности дорожного движения путем выявления и пресечения управления транспортными средствами в состоянии опьянения; - Правами гражданина: право на справедливое судебное разбирательство, презумпция невиновности, право на защиту от необоснованного привлечения к административной ответственности.

Толкование материальных норм публичного права:

Центральный вопрос — толкование ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, которая предусматривает ответственность за «невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения».

Суд уточняет, что: 1. Отказ может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия; 2. Отказ может быть выражен как в явном отрицании, так и в предпринятии усилий, препятствующих совершению процессуального действия; 3. Отказ от отдельного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования также образует состав правонарушения.

Процессуальные особенности:

1. Распределение бремени доказывания: В делах об административных правонарушениях в области дорожного движения органы, привлекающие к ответственности, должны доказать наличие всех элементов состава правонарушения. Суд проверяет полноту и достоверность доказательств.

2. Активная роль суда: Суд обязан провести полный и всесторонний анализ собранных доказательств (ст. 24.1 КоАП РФ), установить все юридически значимые обстоятельства (ст. 26.1 КоАП РФ).

3. Специальные правила доказывания: Для фиксации процессуальных действий при освидетельствовании на состояние опьянения допускается применение видеозаписи вместо присутствия понятых (ст. 25.7 КоАП РФ, ч. 2 и 6).

4. Оценка доказательств: Суд оценивает доказательства по правилам ст. 26.11 КоАП РФ на предмет допустимости, достоверности и достаточности.

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА КОЛЛЕГИЮ

Хотя в постановлении не сформулированы прямые вопросы, из анализа содержания можно выделить следующие:

1. Является ли отказ Темникова В.В. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении объективной стороной состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ?

2. Надлежащим ли образом зафиксирован отказ водителя в соответствующих процессуальных документах (протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и акте медицинского освидетельствования)?

3. Достаточна ли совокупность доказательств для вывода о совершении административного правонарушения, несмотря на отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения?

4. Правильно ли применены нормы материального и процессуального права нижестоящими судебными инстанциями?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Верховный Суд РФ подтвердил, что отказ водителя от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует самостоятельное административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, независимо от результатов предварительного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Отказ может быть выражен как в явной форме, так и в форме бездействия или предпринятия действий, препятствующих проведению освидетельствования. Совокупность доказательств, включая видеозапись, протоколы и акты, надлежащим образом подтверждает наличие состава правонарушения.

B. Развёрнутое обоснование

1. Материально-правовые основания

1.1. Статья 12.26 КоАП РФ (ч. 1) — диспозиция правонарушения:

Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств), «невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет».

Суд подчеркивает, что закон предусматривает ответственность как за действия, так и за бездействие, что расширяет понимание объективной стороны состава.

1.2. Статья 27.12 КоАП РФ (ч. 1.1) — основания для направления на медицинское освидетельствование:

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, управляющее транспортным средством, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения такого освидетельствования, несогласии с результатами или при наличии достаточных оснований полагать об опьянении и отрицательном результате освидетельствования лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Суд констатирует, что Темников В.В. был направлен на медицинское освидетельствование на основании наличия достаточных оснований (признаков опьянения по п. 2 Правил) и отрицательного результата освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

1.3. Правила дорожного движения (п. 2.3.2):

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения (утверждены Постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090), водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

1.4. Правила освидетельствования (Постановление Правительства РФ от 21 октября 2022 года № 1882):

Суд применяет новые Правила, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 года № 1882 (которые заменили Правила от 26 июня 2008 года № 475).

Согласно п. 2 этих Правил, достаточными основаниями полагать об опьянении являются: - запах алкоголя изо рта; - неустойчивость позы; - нарушение речи; - резкое изменение окраски кожных покровов лица; - поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно п. 8 Правил, направлению на медицинское освидетельствование подлежит водитель при: - отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; - несогласии с результатами такого освидетельствования; - наличии достаточных оснований об опьянении и отрицательном результате освидетельствования.

1.5. Объективная сторона состава правонарушения — толкование:

Суд дает развернутое толкование объективной стороны ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ:

«Отказ водителя от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности, предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования».

Это толкование существенно расширяет понимание отказа: он может быть не только явным словесным отрицанием, но и частичным отказом от отдельных видов исследования в рамках медицинского освидетельствования.

1.6. Требования к фиксации отказа:

Суд указывает, что факт отказа должен быть зафиксирован в: - протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; - акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения; - протоколе об административном правонарушении.

Ссылка на абзац восьмой пункта 11 Постановления Пленума ВС РФ от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

2. Процессуальные основания

2.1. Статья 24.1 КоАП РФ — полнота и всесторонность рассмотрения:

Суд подчеркивает, что при рассмотрении дела об административном правонарушении необходимо провести полный и всесторонний анализ собранных доказательств и установить все юридически значимые обстоятельства, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

2.2. Статья 26.1 КоАП РФ — юридически значимые обстоятельства:

Суд констатирует, что судебные инстанции установили все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

2.3. Статья 26.11 КоАП РФ — оценка доказательств:

Суд оценил доказательства по правилам ст. 26.11 КоАП РФ на предмет: - допустимости; - достоверности; - достаточности.

2.4. Статья 25.7 КоАП РФ (ч. 2 и 6) — видеозапись вместо понятых:

Суд указывает, что в соответствии с ч. 2 и 6 ст. 25.7 КоАП РФ, в случаях, предусмотренных главой 27 и ст. 28.1.1 КоАП РФ, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

При применении видеозаписи для фиксации процессуальных действий (за исключением личного досмотра) эти действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе или акте. Материалы видеозаписи прилагаются к протоколу или акту.

Суд констатирует, что в данном деле: - при отстранении от управления, проведении освидетельствования и направлении на медицинское освидетельствование присутствие понятых было обеспечено; - также велась видеозапись (л.д. 3).

2.5. Статья 27.12 КоАП РФ — меры обеспечения производства:

Суд подтверждает, что меры обеспечения производства (отстранение от управления, проведение освидетельствования, направление на медицинское освидетельствование) применены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ.

2.6. Статья 29.12.1 КоАП РФ — исправление описок:

Суд указывает, что описки, допущенные в постановлении кассационного суда (в части даты вынесения постановления мирового судьи), подлежат устранению в порядке, предусмотренном ст. 29.12.1 КоАП РФ, и не влекут отмену постановления.

3. Постановления Пленумов Верховного Суда РФ

3.1. Постановление Пленума ВС РФ от 25 июня 2019 года № 20:

Суд ссылается на абзац восьмой пункта 11 этого Постановления, которое устанавливает требования к фиксации отказа водителя от прохождения медицинского освидетельствования. Это Постановление является ключевым источником толкования ст. 12.26 КоАП РФ в части, касающейся отказа от медицинского освидетельствования.

4. Анализ доказательств

Суд провел анализ совокупности доказательств:

1. Протокол об административном правонарушении (л.д. 6) — фиксирует факт правонарушения;
2. Протокол об отстранении от управления (л.д. 16) — подтверждает наличие признаков опьянения;
3. Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с показаниями технического средства (л.д. 11-12) — подтверждает отрицательный результат;
4. Протокол о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 14) — фиксирует согласие Темникова В.В. на прохождение медицинского освидетельствования;
5. Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 18) — фиксирует отказ Темникова В.В. от прохождения медицинского освидетельствования;
6. Рапорт инспектора ДПС (л.д. 32) — описание обстоятельств;
7. Карточка водителя и список административных правонарушений (л.д. 34-35) — сведения о личности;
8. Видеозапись на CD-диске (л.д. 3) — визуальная фиксация процессуальных действий;
9. Иные материалы дела.

Суд констатирует: «Совокупность доказательств, полученных в ходе производства по делу, объективно свидетельствует об отказе Темникова В.В. выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения».

5. Принципы публичного права

Хотя суд не называет их явно, в постановлении отражены следующие принципы:

• Законность: все действия органов ГИБДД и медицинского учреждения совершены в соответствии с законом и подзаконными актами;
• Презумпция добросовестности органов власти: суд исходит из того, что органы ГИБДД и медицинское учреждение надлежащим образом исполнили свои обязанности;
• Защита публичного интереса: обеспечение безопасности дорожного движения путем выявления и пресечения управления в состоянии опьянения;
• Справедливое судебное разбирательство: суд провел полный анализ доказательств и установил все юридически значимые обстоятельства.

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

Суд не выявил существенных ошибок в применении материального и процессуального права нижестоящими судебными инстанциями.

Однако суд выявил техническую ошибку в постановлении мирового судьи:

Ошибка в ссылке на нормативный акт:

Мировой судья в описательно-мотивировочной части постановления ссылался на Правила освидетельствования, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, которые были заменены Постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 года № 1882.

Суд указывает: «постановление мирового судьи судебного участка № 43 Узловского судебного района Тульской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 44 Узловского судебного района Тульской области, от 14 апреля 2025 года подлежит изменению путем исключения из описательно-мотивировочной части ссылки на Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475, в связи с изданием постановления Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882».

Суд подчеркивает: «Данные изменения не влекут усиление административного наказания и положение Темникова В.В. не ухудшают, существа состоявшихся по делу судебных актов не изменяют».

Оценка доводов жалобы:

Суд отметил, что доводы жалобы Темникова В.В. (в том числе утверждение о том, что он не управлял транспортным средством): - были предметом проверки предыдущих судебных инстанций; - не нашли подтверждения в материалах дела; - противоречат совокупности собранных доказательств; - обоснованно отвергнуты по основаниям, подробно изложенным в судебных актах; - не ставят под сомнение наличие объективной стороны состава правонарушения.

Соблюдение сроков и порядка:

Суд констатирует: «Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены».

Соответствие наказания санкции закона:

Суд указывает: «Административное наказание назначено Темникову В.В. в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (штраф 30 000 рублей и лишение права управления на 1 год 9 месяцев находятся в пределах санкции: штраф 30 000 рублей и лишение на срок от 1,5 до 2 лет).

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Решение Верховного Суда РФ:

1. Постановление мирового судьи от 14 апреля 2025 года изменено путем исключения из описательно-мотивировочной части ссылки на Правила освидетельствования, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475 (в связи с их заменой Постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 года № 1882).

2. В остальной части постановление мирового судьи от 14 апреля 2025 года, решение районного суда от 30 июня 2025 года и постановление кассационного суда от 21 ноября 2025 года оставлены без изменения.

3. Жалоба Темникова В.В. оставлена без удовлетворения.

Существо судебных актов не изменено: - Темников В.В. остается признанным виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ; - Административное наказание (штраф 30 000 рублей и лишение права управления на 1 год 9 месяцев) остается в силе.

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Усиление гарантий публичного интереса в области безопасности дорожного движения

Постановление ВС РФ подтверждает, что отказ водителя от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения является самостоятельным и серьезным административным правонарушением, независимо от результатов предварительного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Это усиливает механизм выявления и пресечения управления транспортными средствами в состоянии опьянения, поскольку даже при отрицательном результате первичного освидетельствования водитель не может избежать ответственности путем отказа от медицинского освидетельствования.

2. Расширенное толкование объективной стороны состава правонарушения

Суд дает развернутое толкование понятия «отказ» в ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, включая: - явный словесный отказ; - бездействие (пассивное неучастие в процедуре); - предпринятие действий, препятствующих проведению освидетельствования; - отказ от отдельных видов исследования в рамках медицинского освидетельствования.

Это толкование имеет практическое значение для правоприменения, поскольку позволяет органам ГИБДД и судам квалифицировать различные формы сопротивления и уклонения от медицинского освидетельствования как административное правонарушение.

3. Требования к надлежащей фиксации отказа

Постановление устанавливает четкие требования к документированию отказа водителя: - отказ должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование; - отказ должен быть зафиксирован в акте медицинского освидетельствования; - отказ должен быть отражен в протоколе об административном правонарушении.

Эти требования обеспечивают надлежащую доказательственную базу для привлечения к ответственности и защиту прав водителя от необоснованного привлечения.

4. Применение видеозаписи как средства доказывания

Постановление подтверждает допустимость и эффективность применения видеозаписи для фиксации процессуальных действий при освидетельствовании на состояние опьянения вместо присутствия понятых (в соответствии со ст. 25.7 КоАП РФ). Это имеет практическое значение для органов ГИБДД, поскольку позволяет обеспечить надлежащую фиксацию процессуальных действий в условиях, когда привлечение понятых затруднено.

5. Соотношение с Постановлением Пленума ВС РФ № 20 от 25 июня 2019 года

Суд ссылается на Постановление Пленума ВС РФ № 20, которое является ключевым источником толкования норм главы 12 КоАП РФ, касающихся дорожного движения. Это подтверждает значение Постановлений Пленумов как источников единообразного толкования и применения законодательства об административных правонарушениях.

6. Контроль соответствия нормативных актов вышестоящим актам

Суд выявил и исправил техническую ошибку в постановлении мирового судьи, связанную с ссылкой на устаревший нормативный акт (Правила от 2008 года вместо Правил от 2022 года). Это демонстрирует функцию надзорного контроля ВС РФ за соответствием судебных актов действующему законодательству.

7. Связь с конституционными гарантиями

Постановление отражает баланс между конституционными гарантиями: - Право на справедливое судебное разбирательство (ст. 46 Конституции РФ): суд провел полный анализ доказательств и установил все юридически значимые обстоятельства; - Презумпция невиновности (ст. 49 Конституции РФ): суд требует надлежащей фиксации отказа и оценки совокупности доказательств; - Право на защиту (ст. 45 Конституции РФ): водитель имеет право оспорить привлечение к ответственности в судебном порядке; - Публичный интерес в безопасности (ст. 7 Конституции РФ): государство обязано обеспечивать безопасность дорожного движения.

8. Применение в смежных категориях публично-правовых споров

Методология, применяемая в постановлении, может быть использована в других категориях административных дел, касающихся: - отказа от прохождения медицинских процедур (в том числе в контексте законодательства о здравоохранении); - отказа от выполнения законных требований органов власти; - оценки доказательств в делах об административных правонарушениях; - применения видеозаписи как средства доказывания в административном процессе.

9. Практическое значение для органов ГИБДД

Постановление подтверждает правомерность и эффективность процедур, применяемых органами ГИБДД при выявлении управления в состоянии опьянения, включая: - выявление признаков опьянения в соответствии с п. 2 Правил; - проведение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; - направление на медицинское освидетельствование при наличии оснований; - надлежащую фиксацию отказа от медицинского освидетельствования.

10. Значение для судебной практики

Постановление устанавливает стандарт рассмотрения дел об отказе от медицинского освидетельствования, включая: - требования к полноте и всесторонности анализа доказательств; - критерии оценки допустимости, достоверности и достаточности доказательств; - требования к мотивировке судебных актов; - допустимость применения видеозаписи и других современных средств доказывания.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Постановление Верховного Суда РФ № 38-АД26-4-К1 от 13 мая 2026 года является важным прецедентом в области административного права, касающимся квалификации отказа водителя от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Суд подтвердил, что такой отказ образует самостоятельное административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, независимо от результатов предварительного освидетельствования. Постановление устанавливает четкие требования к фиксации отказа, оценке доказательств и применению современных средств доказывания (видеозаписи). Практическое значение постановления заключается в усилении механизма выявления и пресечения управления транспортными средствами в состоянии опьянения, обеспечении надлежащей доказательственной базы для привлечения к ответственности и защите прав водителей от необоснованного привлечения.