ВС подтвердил штраф водителю за отказ от медосвидетельствования на опьянение

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер и дата определения: Постановление № 88-АД26-6-К8 от 04 июня 2026 г.

Инстанция: Верховный Суд Российской Федерации (надзорное производство по жалобе на судебные акты, вынесенные в производстве по делу об административном правонарушении)

Состав суда: Судья Верховного Суда Российской Федерации Кузьмичев С.И. (судья-докладчик)

Стороны: - Административный истец (жалующийся): Звягинцев Андрей Петрович (физическое лицо, водитель транспортного средства) - Административный ответчик: не указан в явном виде; по существу — органы ГИБДД и государство в лице органов правоохраны

Категория спора: Производство по делу об административном правонарушении (КоАП РФ, часть 1 статьи 12.26 — невыполнение водителем законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения). Надзорное производство в соответствии со статьями 30.13 и 30.17 КоАП РФ.

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо требований и фактические обстоятельства:

10 мая 2021 года на 27 км автодороги «Томск-Самусь» Звягинцев А.П. управлял транспортным средством «Toyota Corolla» с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи). Должностное лицо ГИБДД в соответствии с пунктом 3 Правил (постановление Правительства РФ от 26 июня 2008 г. № 475) предложило ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого Звягинцев отказался. На основании части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ и пункта 10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Однако в 13 часов 05 минут того же дня Звягинцев не выполнил это законное требование, что зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

Решения нижестоящих судов:

1. Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского судебного района г. Томска от 04 июня 2021 года: Звягинцев А.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

2. Определение судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 08 ноября 2024 года: В удовлетворении ходатайства Звягинцева А.П. о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования постановления мирового судьи отказано.

3. Определение судьи Томского областного суда от 22 ноября 2024 года: Жалоба Звягинцева А.П. и его защитника Фогельзанг Г.В. оставлена без рассмотрения и возвращена заявителям.

4. Постановление судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 января 2025 года: Указанные судебные акты оставлены без изменения.

5. Постановление судьи Верховного Суда РФ от 07 апреля 2025 года: Названные акты оставлены без изменения.

6. Постановление судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 марта 2026 года (по повторной жалобе, поданной в порядке части 4 статьи 30.16 КоАП РФ): Постановление мирового судьи от 04 июня 2021 года оставлено без изменения.

Кто обратился в ВС РФ: Звягинцев А.П. подал жалобу в Верховный Суд Российской Федерации, выражая несогласие с постановлением мирового судьи от 04 июня 2021 года и постановлением Восьмого кассационного суда от 10 марта 2026 года, ставя вопрос об их отмене.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Дело затрагивает конфликт между публичным интересом в обеспечении безопасности дорожного движения и защитой прав граждан при привлечении их к административной ответственности. Центральные вопросы:

1. Материально-правовой аспект: Правомерность квалификации отказа от прохождения медицинского освидетельствования как административного правонарушения по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ; соответствие действий должностного лица ГИБДД требованиям Правил дорожного движения и Правил освидетельствования.

2. Процессуально-правовой аспект: Соблюдение правил подсудности при передаче дела между мировыми судьями; надлежащее извещение лица о месте и времени судебного заседания; реализация права на защиту; соблюдение сроков давности привлечения к административной ответственности (часть 1 статьи 4.5 КоАП РФ).

3. Доказательственный аспект: Достаточность и допустимость доказательств, подтверждающих совершение правонарушения (протоколы, объяснения понятых, иные материалы); оценка доказательств в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

4. Конституционный аспект: Право на судебную защиту (Конституция РФ), право на справедливое разбирательство, разумный срок рассмотрения дела.

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА КОЛЛЕГИЮ

1. Правомерно ли признано Звягинцева А.П. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, при наличии всех элементов состава правонарушения?

2. Нарушены ли правила подсудности при передаче дела между мировыми судьями, и повлекло ли это нарушение право Звягинцева А.П. на защиту?

3. Соблюдены ли процессуальные требования при рассмотрении дела мировым судьей, включая надлежащее извещение лица и реализацию его права на защиту?

4. Соблюдены ли сроки давности привлечения к административной ответственности?

5. Подлежат ли обжалуемые судебные акты отмене или изменению на основании пунктов 2–4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Верховный Суд РФ подтвердил правомерность привлечения Звягинцева А.П. к административной ответственности. Суд установил, что все элементы состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, наличествуют: событие правонарушения (невыполнение законного требования о прохождении медицинского освидетельствования), виновность лица, надлежащее оформление процессуальных документов. Процессуальные возражения Звягинцева о нарушении подсудности и праву на защиту были отклонены как несостоятельные и поздно заявленные.

B. Развёрнутое обоснование

1. Материально-правовые основания квалификации

Верховный Суд РФ исходил из следующих норм:

• Часть 1 статьи 12.26 КоАП РФ (в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств): невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

• Пункт 2.3.2 Правил дорожного движения (постановление Совета Министров — Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090): водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

• Часть 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ: лицо, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения такого освидетельствования лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

• Пункт 3 Правил (постановление Правительства РФ от 26 июня 2008 г. № 475): достаточными основаниями полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

• Пункт 10 Правил: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Суд установил, что у Звягинцева А.П. наличествовали все признаки опьянения (запах алкоголя, неустойчивость позы, нарушение речи), что явилось достаточным основанием для требования пройти освидетельствование. После отказа от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Звягинцев был надлежащим образом направлен на медицинское освидетельствование, от которого он не выполнил требование.

2. Процессуальные нормы КоАП РФ и их применение

• Статья 24.1 КоАП РФ (всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств): Суд констатировал, что в ходе рассмотрения дела были выяснены все необходимые обстоятельства в соответствии с требованиями этой статьи.

• Статья 26.1 КоАП РФ (обстоятельства, подлежащие установлению): установлены наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование, виновность указанного водителя, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, причины и условия совершения правонарушения.

• Статья 26.11 КоАП РФ (оценка доказательств): Суд указал, что доказательства (протоколы, объяснения понятых, иные материалы) были оценены на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями этой статьи.

• Часть 5 статьи 27.12.1 КоАП РФ: при отказе лица от подписи протокола о направлении на медицинское освидетельствование сотрудником полиции делается соответствующая запись, что было надлежащим образом оформлено в данном деле.

• Часть 1 статьи 4.5 КоАП РФ (сроки давности): Суд констатировал, что постановление о привлечении вынесено с соблюдением сроков давности, установленных для данной категории дел.

3. Вопрос о подсудности и праве на защиту

Верховный Суд РФ дал развёрнутое обоснование правомерности рассмотрения дела мировым судьей судебного участка № 6 Октябрьского судебного района, хотя материалы первоначально были направлены мировому судье судебного участка № 3 Томского судебного района:

• Определение Конституционного Суда РФ от 09 июля 2020 г. № 1638-0: определение судьи о передаче дела об административном правонарушении на рассмотрение по подведомственности является обязательным для суда (судьи), которому оно передано. Иной подход блокировал бы возможность осуществления правосудия и несовместим с правом на судебную защиту, гарантированным Конституцией РФ, включая право на разбирательство в разумный срок. Вопросы подведомственности подлежат разрешению при проверке постановления вышестоящими судами.

• Право на защиту не нарушено, поскольку: (а) Звягинцев был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания телефонограммой; (б) он просил рассмотреть дело без его участия; (в) судебные участки находились на незначительном расстоянии друг от друга, что не создавало препятствий для явки в суд; (г) доводы о нарушении подсудности заявлены только в повторно поданной жалобе от 06 ноября 2025 года, после истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

4. Соответствие назначенного наказания санкции закона

Административное наказание (штраф 30 000 рублей с лишением права управления на 1 год 6 месяцев) назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

5. Основания для отмены или изменения судебных актов

Часть 2 статьи 30.17 КоАП РФ предусматривает, что судебный акт может быть отменен или изменен, если установлены обстоятельства, предусмотренные пунктами 2–4 этой части. Верховный Суд РФ констатировал, что таких обстоятельств при рассмотрении жалобы не установлено.

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

Верховный Суд РФ не усмотрел ошибок в решениях нижестоящих судов:

1. Мировой судья судебного участка № 6 правомерно рассмотрел дело и вынес постановление о привлечении к ответственности на основе надлежащих доказательств.

2. Судья Октябрьского районного суда обоснованно отказал в восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования, поскольку Звягинцев не предоставил уважительных причин пропуска.

3. Судья Томского областного суда правомерно оставила жалобу без рассмотрения в соответствии с процессуальными правилами.

4. Судьи кассационного суда обоснованно отклонили доводы о нарушении подсудности, ссылаясь на позицию Конституционного Суда РФ и указывая на то, что такие вопросы подлежат разрешению при проверке постановления вышестоящими судами.

Верховный Суд РФ особо отметил, что доводы о нарушении подсудности были заявлены с существенным опозданием (в повторной жалобе от 06 ноября 2025 года, после истечения сроков давности), что свидетельствует об отсутствии добросовестности в их заявлении.

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Постановлением Верховного Суда РФ:

• Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского судебного района г. Томска от 04 июня 2021 года оставлено без изменения.

• Постановление судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 марта 2026 года оставлено без изменения.

• Жалоба Звягинцева Андрея Петровича оставлена без удовлетворения.

Таким образом, административное наказание (штраф 30 000 рублей с лишением права управления на 1 год 6 месяцев) остается в силе.

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Усиление гарантий публичного интереса в сфере безопасности дорожного движения

Постановление подтверждает, что отказ водителя от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения является самостоятельным административным правонарушением, независимо от того, был ли водитель фактически в состоянии опьянения. Это усиливает механизм обеспечения безопасности дорожного движения, поскольку позволяет привлекать к ответственности лиц, препятствующих установлению истины о состоянии опьянения.

2. Стандарт надлежащего оформления процессуальных документов

Суд подчеркнул важность надлежащего оформления протоколов о направлении на медицинское освидетельствование, включая фиксацию отказа лица от подписи (часть 5 статьи 27.12.1 КоАП РФ). Это создает четкий доказательственный след и предотвращает споры о том, было ли лицо надлежащим образом направлено на освидетельствование.

3. Толкование правил подсудности в контексте права на судебную защиту

Постановление развивает позицию Конституционного Суда РФ (определение от 09 июля 2020 г. № 1638-0) о том, что определение судьи о передаче дела по подведомственности является обязательным и не может быть оспорено в ходе первоначального рассмотрения. Вопросы подведомственности разрешаются при проверке постановления вышестоящими судами. Это обеспечивает стабильность судопроизводства и право на разбирательство в разумный срок.

4. Процессуальные гарантии при рассмотрении дела в отсутствие лица

Суд подтвердил, что право на защиту не нарушается, если лицо надлежащим образом извещено о месте и времени судебного заседания и просит рассмотреть дело без его участия. Это соответствует принципу диспозитивности в административном судопроизводстве.

5. Значение своевременного заявления возражений

Постановление демонстрирует, что возражения, заявленные с существенным опозданием (после истечения сроков давности), не могут служить основанием для отмены судебных актов. Это стимулирует добросовестное поведение сторон и предотвращает злоупотребление правом на обжалование.

6. Применение в смежных категориях публично-правовых споров

Позиция Верховного Суда РФ о надлежащем оформлении процессуальных документов, оценке доказательств и соблюдении сроков давности применима к иным категориям административных правонарушений, связанных с безопасностью (нарушения ПДД, нарушения в области охраны труда, экологические правонарушения и т.д.).

7. Связь с конституционными гарантиями

Постановление подтверждает, что право на судебную защиту (Конституция РФ, статья 46) не означает право на пересмотр дела в любом порядке и в любое время. Оно должно реализовываться в соответствии с установленными процессуальными правилами, включая сроки давности и сроки обжалования. Это обеспечивает баланс между защитой прав граждан и стабильностью правовых отношений.

8. Презумпция добросовестности органов правоохраны

Суд исходил из презумпции добросовестности должностных лиц ГИБДД при оформлении протоколов и применении мер обеспечения производства. Это соответствует общему принципу публичного права о презумпции законности действий органов власти, которая может быть опровергнута лицом, оспаривающим эти действия.

Заключение

Постановление Верховного Суда РФ № 88-АД26-6-К8 представляет собой важный прецедент в области административного судопроизводства, подтверждающий правомерность привлечения водителей к ответственности за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Суд дал четкое толкование материально-правовых норм КоАП РФ, процессуальных требований и конституционных гарантий, обеспечив баланс между защитой публичного интереса в безопасности дорожного движения и гарантиями прав граждан при привлечении их к административной ответственности.