ВС подтвердил ответственность за отказ от медосвидетельствования при отрицательном алкотесте

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер и дата: Постановление № 9-АД26-7-К1 от 05 июня 2026 г.

Инстанция: Верховный Суд Российской Федерации (судья Верховного Суда РФ Кузьмичев С.И.)

Стороны: - Административный истец (жалобщик): Идрисов Умар-Али Ломалиевич (представлен защитником Колибабчуком Б.Б.) - Административный ответчик: не указан в резолютивной части (дело об административном правонарушении)

Категория спора: Дело об административном правонарушении в области безопасности дорожного движения (гл. 30 КоАП РФ — производство по делам об административных правонарушениях)

Судебные акты, подлежащие проверке: - Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Володарского судебного района Нижегородской области от 24 июня 2025 г. - Определение судьи Володарского районного суда Нижегородской области от 02 декабря 2025 г. - Постановление судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 февраля 2026 г.

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо требований

Идрисов У.А.Л. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Фактические обстоятельства

10 марта 2025 г. в 04:30 на 355 км автодороги «Москва-Уфа» в Володарском районе Нижегородской области Идрисов У.А.Л. управлял транспортным средством Toyota с признаками опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке).

Должностное лицо ГИБДД предложило ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. По результатам освидетельствования состояние опьянения установлено не было.

Однако в 05:03 того же дня Идрисов У.А.Л. отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, собственноручно написав в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование слово «отказываюсь» и удостоверив это подписью.

Позиция защитника в первой инстанции и апелляции

Защитник Колибабчук Б.Б. оспаривал: 1. Личность лица, управлявшего транспортным средством (утверждал, что Идрисов находился в Чеченской Республике на суточном дежурстве с 09:00 09 марта по 09:00 11 марта 2025 г.) 2. Правомерность направления на медицинское освидетельствование при отрицательном результате алкотеста 3. Законность рассмотрения дела в кассационном суде без участия Идрисова и его защитника 4. Законность определения об отказе в восстановлении срока обжалования

Решения нижестоящих судов

Мировой судья (24 июня 2025 г.): Признал Идрисова виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначил наказание: - Административный штраф: 45 000 рублей - Лишение права управления транспортными средствами: 1 год 6 месяцев

Районный суд (02 декабря 2025 г.): Отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи жалобы (жалоба подана 08 октября 2025 г., т.е. с пропуском 10-дневного срока, установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ). Суд не усмотрел уважительных причин для восстановления срока.

Кассационный суд (12 февраля 2026 г.): Оставил судебные акты без изменения.

Обращение в Верховный Суд РФ

Защитник Колибабчук Б.Б. подал жалобу в ВС РФ, требуя отмены судебных актов и направления дела на новое рассмотрение в районный суд.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Постановление ВС РФ разрешает несколько взаимосвязанных правовых проблем:

1. Материально-правовая проблема: Правомерность привлечения к ответственности за отказ от медицинского освидетельствования при отрицательном результате алкотеста. Конфликт между публичным интересом в безопасности дорожного движения и правами гражданина на защиту от необоснованного привлечения к ответственности.

2. Доказательственная проблема: Достаточность доказательств личности лица, совершившего правонарушение, при наличии справок о нахождении на дежурстве в другом регионе. Применение презумпции добросовестности и правила об истолковании неустранимых сомнений в пользу лица (ст. 1.5 КоАП РФ).

3. Процессуальная проблема: Правомерность отказа в восстановлении срока обжалования при условии, что копия постановления была возвращена судом как недоставленная. Соотношение между формальным пропуском срока и уважительными причинами.

4. Процессуальная проблема: Рассмотрение дела в кассационном суде без участия лица и его защитника (допустимость в производстве по делам об административных правонарушениях).

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА КОЛЛЕГИЮ

1. Правомерно ли привлечение лица к ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за отказ от медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии отрицательного результата освидетельствования на состояние алкогольного опьянения?

2. Достаточны ли доказательства личности лица, совершившего правонарушение, при наличии справок о нахождении на дежурстве в другом регионе, и применима ли презумпция добросовестности и правило об истолковании неустранимых сомнений в пользу лица?

3. Имелись ли уважительные причины для восстановления срока обжалования постановления при условии, что копия постановления была возвращена судом как недоставленная?

4. Допустимо ли рассмотрение дела об административном правонарушении в кассационном суде без участия лица и его защитника?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Верховный Суд РФ подтвердил правомерность привлечения Идрисова к административной ответственности, признав, что все обстоятельства дела установлены надлежащим образом, личность лица подтверждена документами, доказательства оценены в соответствии с требованиями закона, а уважительные причины для восстановления срока обжалования отсутствуют. Суд отклонил все доводы защитника как не соответствующие материалам дела и действующему законодательству.

B. Развёрнутое обоснование

1. Материально-правовые основания ответственности

Нормативная база:

Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент правонарушения) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Пункт 2.3.2 Правил дорожного движения (утверждены постановлением Совета Министров — Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090) обязывает водителя по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Процедура направления на медицинское освидетельствование:

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование при: - отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; - несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; - наличии достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Постановление Правительства РФ от 21 октября 2022 г. № 1882 утвердило Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно п. 2 этих Правил, должностные лица проводят освидетельствование при наличии признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке).

Вывод ВС РФ: В данном деле Идрисов имел признаки опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), был направлен на медицинское освидетельствование в соответствии с законом и отказался его пройти, собственноручно написав в протоколе «отказываюсь» и подписав его. Это составляет объективную сторону правонарушения по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

2. Доказательственная база и оценка доказательств

Применимые нормы КоАП РФ:

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении должны быть установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, совершивший правонарушение, виновность лица, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ, доказательства оцениваются судом по внутреннему убеждению на предмет допустимости, достоверности, достаточности.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ, неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в его пользу.

Доказательства в деле:

Суд установил, что личность лица, управлявшего транспортным средством, установлена по: - водительскому удостоверению № [номер], сроком действия с 07 декабря 2017 г. по 07 декабря 2027 г.; - карточке водителя (л.д. 12).

Факт совершения правонарушения подтверждается: - протоколом об административном правонарушении; - протоколом об отстранении от управления транспортным средством; - актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; - протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (с собственноручной подписью Идрисова и словом «отказываюсь»); - видеозаписью; - иными собранными по делу доказательствами.

Возражения защитника и их отклонение:

Защитник утверждал, что Идрисов находился в Чеченской Республике на суточном дежурстве с 09:00 09 марта по 09:00 11 марта 2025 г., представив справки: - начальника ОК УРЛС МВД по Чеченской Республике от 16 сентября 2025 г. (о прохождении службы с 03 февраля 2023 г.); - начальника ЦКС МВД по Чеченской Республике от 02 октября 2025 г. (о суточном дежурстве 09-11 марта).

Вывод ВС РФ: Эти справки не подтверждают с достоверностью доводы защитника, поскольку: - дежурство указано с 09:00 09 марта, а правонарушение совершено в 04:30 и 05:03 10 марта; - на неоднократные запросы районного суда табель учета рабочего времени за март 2025 г. представлен не был; - нет данных об обращении Идрисова в уполномоченные органы с заявлением об утрате водительского удостоверения или неправомерном пользовании его документами; - неустранимых сомнений по делу не установлено, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу лица.

3. Процессуальные аспекты рассмотрения в кассационном суде

Применимые нормы:

Согласно гл. 30 КоАП РФ и разъяснениям п. 34 постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», рассмотрение жалоб и протестов на вступившие в законную силу постановления по делам об административных правонарушениях не требует проведения судебного заседания, поскольку это не предусмотрено КоАП РФ.

Вывод ВС РФ: Доводы защитника о рассмотрении дела судьей кассационного суда без участия Идрисова и его защитника подлежат отклонению как не соответствующие требованиям закона.

4. Восстановление срока обжалования

Применимые нормы:

Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ, в случае пропуска срока указанный срок по ходатайству лица может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Согласно п. 29.1 постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2005 г. № 5, если копия постановления была возвращена судье с отметкой об отсутствии лица по указанному адресу, уклонении от получения или по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток после даты поступления (возвращения) в суд копии постановления (ст. 30.3, 31.1 КоАП РФ).

Фактические обстоятельства:

• Копия постановления мирового судьи от 24 июня 2025 г. была направлена почтовым отправлением;
• Корреспонденция не была получена адресатом и 18 июля 2025 г. возвращена отправителю в связи с истечением срока хранения (л.д. 42-44);
• Последний день срока подачи жалобы: 28 июля 2025 г.;
• Постановление вступило в законную силу: 29 июля 2025 г.;
• Жалоба подана: 08 октября 2025 г. (пропуск более 2 месяцев).

Понятие уважительных причин:

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ (определение от 17 июля 2012 г. № 1339-О и другие определения), уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющие право обжалования, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали ее.

Ходатайства подлежат обязательному рассмотрению, но не обязательному удовлетворению. Если пропуск срока обусловлен уважительными причинами, ходатайства подлежат удовлетворению (определения КС РФ от 25 декабря 2008 г. № 990-О-О, от 21 апреля 2011 г. № 465-О-О, от 21 июня 2011 г. № 749-О-О, от 29 сентября 2011 г. № 1066-О-О).

Вывод ВС РФ: Оснований не согласиться с выводами районного суда об отсутствии уважительных причин не имеется. Суд пришел к этому выводу с учетом норм КоАП РФ и содержащихся в ходатайстве доводов.

Утверждение защитника о том, что копия постановления была направлена по неправильному адресу (адрес, указанный в протоколе, отличается от адреса регистрации в паспорте), не свидетельствует о допущенных судом нарушениях, поскольку: - адрес был внесен в протокол со слов самого Идрисова; - согласно карточке операции с водительским удостоверением (от 07 декабря 2017 г.), адресом Идрисова является адрес, по которому была направлена копия постановления; - Идрисов зарегистрирован по другому адресу с 30 июня 2021 г., но не обращался в ГИБДД для изменения данных о месте регистрации.

5. Соблюдение сроков давности и прав на защиту

Применимые нормы:

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении установленного срока давности.

Вывод ВС РФ: Постановление о привлечении Идрисова к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Право Идрисова на защиту при производстве по делу не нарушено и реализовано по его усмотрению.

6. Соразмерность наказания

Административное наказание (штраф 45 000 рублей и лишение права управления на 1 год 6 месяцев) назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

Ошибки, которые ВС РФ не усмотрел

Верховный Суд РФ не усмотрел ошибок в решениях нижестоящих судов по следующим основаниям:

1. Правильное толкование материального закона: Мировой судья правильно применил ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, установив, что Идрисов отказался пройти медицинское освидетельствование, что составляет объективную сторону правонарушения.

2. Надлежащее распределение бремени доказывания: Согласно ст. 26.1 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении должны быть установлены все обстоятельства. Суд установил: - наличие события правонарушения (отказ от медицинского освидетельствования); - личность водителя (по водительскому удостоверению и карточке водителя); - виновность (собственноручная подпись в протоколе с словом «отказываюсь»); - иные обстоятельства (признаки опьянения, видеозапись).

3. Надлежащая оценка доказательств: Согласно ст. 26.11 КоАП РФ, суд оценил доказательства по внутреннему убеждению на предмет допустимости, достоверности, достаточности. Справки о дежурстве в Чеченской Республике не подтвердили с достоверностью доводы защитника, поскольку дежурство начиналось в 09:00 09 марта, а правонарушение совершено в 04:30-05:03 10 марта.

4. Применение презумпции добросовестности и правила об истолковании сомнений: Согласно ст. 1.5 КоАП РФ, неустранимые сомнения толкуются в пользу лица. ВС РФ установил, что неустранимых сомнений не имеется, поскольку: - личность подтверждена документами; - отказ зафиксирован в протоколе с собственноручной подписью; - справки о дежурстве не исключают возможность нахождения в другом месте в указанное время; - табель учета рабочего времени не представлен.

5. Правомерность отказа в восстановлении срока: Районный суд правильно отказал в восстановлении срока обжалования, поскольку уважительные причины отсутствуют. Хотя копия постановления была возвращена как недоставленная, это не является уважительной причиной для пропуска срока на 2 месяца. Защитник мог обратиться в суд раньше, если бы знал о постановлении.

6. Допустимость рассмотрения в кассационном суде без участия сторон: Согласно гл. 30 КоАП РФ и п. 34 постановления Пленума ВС РФ № 5, рассмотрение жалоб на вступившие в законную силу постановления не требует проведения судебного заседания.

Потенциальные проблемы, которые ВС РФ не рассмотрел

Постановление ВС РФ не затрагивает следующие вопросы:

• Соотношение между отрицательным результатом алкотеста и направлением на медицинское освидетельствование (хотя ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ это предусматривает);
• Достаточность признаков опьянения для направления на медицинское освидетельствование при отрицательном алкотесте;
• Правомерность использования справок о дежурстве в качестве доказательства алиби.

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Постановлено:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Володарского судебного района Нижегородской области от 24 июня 2025 г., определение судьи Володарского районного суда Нижегородской области от 02 декабря 2025 г. и постановление судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 февраля 2026 г., вынесенные в отношении Идрисова Умар-Али Ломалиевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения.

Жалобу защитника Колибабчука Б.Б., действующего в интересах Идрисова Умар-Али Ломалиевича, оставить без удовлетворения.

Судебные акты не отменены и не изменены. Оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности остается в силе.

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Усиление гарантий публичной власти в области безопасности дорожного движения

Постановление подтверждает, что публичная власть имеет право на защиту от необоснованного оспаривания решений о привлечении к административной ответственности за отказ от медицинского освидетельствования. Это усиливает гарантии безопасности дорожного движения, поскольку:

• Отказ от медицинского освидетельствования при наличии признаков опьянения рассматривается как самостоятельное правонарушение;
• Отрицательный результат алкотеста не исключает необходимость медицинского освидетельствования;
• Суды могут отклонять возражения, основанные на справках о дежурстве в другом регионе, если они не исключают возможность нахождения в месте совершения правонарушения.

2. Стандарт доказывания личности лица, совершившего правонарушение

Постановление устанавливает, что личность водителя может быть подтверждена: - водительским удостоверением; - карточкой водителя; - показаниями инспектора ДПС.

Справки о дежурстве в другом регионе не исключают возможность нахождения в месте совершения правонарушения, если они не охватывают весь период времени, в течение которого совершено правонарушение.

3. Применение презумпции добросовестности и правила об истолковании сомнений

Постановление подтверждает, что согласно ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения толкуются в пользу лица. Однако суд должен установить, что сомнения действительно неустранимы, т.е. не могут быть разрешены на основе имеющихся доказательств.

В данном деле суд установил, что сомнений нет, поскольку: - личность подтверждена документами; - отказ зафиксирован в протоколе с собственноручной подписью; - справки о дежурстве не исключают возможность нахождения в другом месте.

4. Процессуальные гарантии при восстановлении сроков обжалования

Постановление подтверждает, что согласно КС РФ уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица и объективно препятствующие своевременной подаче жалобы. Возвращение копии постановления как недоставленной не является уважительной причиной для пропуска срока на 2 месяца, поскольку:

• Защитник мог обратиться в суд раньше;
• Защитник мог запросить информацию о постановлении;
• Защитник мог обратиться в суд с ходатайством о восстановлении срока раньше.

Это ограничивает возможность защиты граждан через восстановление сроков обжалования и требует от защитников более активного поведения.

5. Соотношение с конституционными гарантиями

Постановление затрагивает следующие конституционные гарантии:

• Право на судебную защиту (ст. 46 Конституции РФ): Суд рассмотрел все доводы защитника и дал им оценку;
• Законность (ст. 15 Конституции РФ): Суд применил действующее законодательство;
• Равенство перед законом (ст. 19 Конституция РФ): Суд применил одинаковые стандарты доказывания для всех лиц;
• Презумпция невиновности (ст. 49 Конституции РФ): Суд установил вину на основе доказательств, а не предположений.

6. Применение в смежных категориях публично-правовых споров

Позиция ВС РФ может быть применена в следующих категориях:

• Оспаривание решений и действий органов власти (гл. 22 КАС РФ): При оспаривании решений о привлечении к административной ответственности;
• Взыскание обязательных платежей (гл. 32 КАС РФ): При взыскании штрафов за административные правонарушения;
• Дела о защите прав потребителей: При оспаривании решений о привлечении к ответственности за нарушение правил безопасности;
• Дела в области миграционного права: При оспаривании решений о привлечении иностранных граждан к ответственности.

7. Значение для практики ГИБДД

Постановление подтверждает, что ГИБДД имеет право: - Направлять на медицинское освидетельствование при наличии признаков опьянения и отрицательном результате алкотеста; - Фиксировать отказ от медицинского освидетельствования в протоколе; - Привлекать к ответственности за отказ от медицинского освидетельствования.

Это усиливает позицию ГИБДД при борьбе с пьяным вождением и позволяет привлекать к ответственности лиц, которые отказываются от медицинского освидетельствования, даже если алкотест показал отрицательный результат.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Постановление Верховного Суда РФ № 9-АД26-7-К1 от 05 июня 2026 г. представляет собой важное решение в области административного права, подтверждающее правомерность привлечения к ответственности за отказ от медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Суд установил, что все обстоятельства дела установлены надлежащим образом, доказательства оценены в соответствии с требованиями закона, а уважительные причины для восстановления срока обжалования отсутствуют.

Практическое значение постановления заключается в усилении гарантий безопасности дорожного движения и подтверждении стандартов доказывания личности лица, совершившего правонарушение. Доктринальное значение состоит в развитии понимания презумпции добросовестности, правила об истолковании сомнений в пользу лица и процедуры восстановления сроков обжалования в административном судопроизводстве.