ВС подтвердил: отказ от медосвидетельствования — формальный состав, независимо от опьянения

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер и дата: Постановление № 49-АД26-35-К6 от 24 сентября 2026 года

Инстанция: Верховный Суд Российской Федерации (единоличное рассмотрение)

Судья-докладчик: Кузьмичев С.И.

Стороны: - Административный истец (в кассации): Ярбулов Р.Г., защитник, действующий в интересах Атанова Р.С. - Административный ответчик: Атанов Рафик Салимьянович

Категория спора: Дело об административном правонарушении в области дорожного движения (гл. 12 КоАП РФ)

Обжалуемые акты: - Постановление мирового судьи судебного участка № 1 по Баймакскому району и г. Баймаку Республики Башкортостан от 27 февраля 2024 года - Решение судьи Баймакского районного суда Республики Башкортостан от 4 июня 2025 года - Постановление судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 5 декабря 2025 года

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо требований:

20 января 2024 года в 20:20 по адресу Республика Башкортостан, Баймакский район, д. Чингизово, ул. Билян, д. 10, Атанов Р.С. управлял транспортным средством «Лада Гранта» с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи). Сотрудник ГИБДД предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Во время проведения освидетельствования Атанов Р.С. прервал выдох, что было расценено как отказ от прохождения освидетельствования. В 21:20 того же дня Атанов Р.С. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

Позиции сторон в первой инстанции:

Защитник Ярбулов Р.Г. выражал несогласие с судебными актами, ставил вопрос об их отмене и прекращении производства в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В жалобе приводились доводы о том, что Атанов Р.С. настаивал на проведении медицинского освидетельствования, а также о нарушении территориальной подсудности и ненадлежащем извещении о месте и времени судебного заседания.

Решения нижестоящих судов:

• Мировой судья (27 февраля 2024 года): признал Атанова Р.С. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и назначил наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
• Баймакский районный суд (4 июня 2025 года): оставил постановление мирового судьи без изменения.
• Шестой кассационный суд общей юрисдикции (5 декабря 2025 года): оставил судебные акты без изменения.

Кто обратился в ВС РФ:

Защитник Ярбулов Р.Г., действующий в интересах Атанова Р.С., подал жалобу в Верховный Суд Российской Федерации.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Спор сосредоточен на квалификации действий (бездействия) водителя при отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Центральный вопрос: является ли состав правонарушения по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ формальным (достаточно самого факта отказа) или материальным (требующим установления фактического состояния опьянения). Кроме того, возникают процессуальные вопросы о надлежащем извещении лица, участвующего в деле, о месте и времени судебного заседания, а также о соблюдении территориальной подсудности.

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА КОЛЛЕГИЮ

1. Является ли состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (невыполнение требования о прохождении медицинского освидетельствования), формальным составом, для квалификации которого достаточно установления самого факта отказа, независимо от наличия или отсутствия фактического состояния опьянения?

2. Надлежащим ли образом было произведено извещение Атанова Р.С. о месте и времени судебного заседания посредством СМС-сообщения при наличии его письменного согласия на такой способ извещения?

3. Соблюдена ли территориальная подсудность при рассмотрении дела мировым судьей по месту совершения правонарушения при отсутствии ходатайства лица о рассмотрении по месту жительства?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Верховный Суд РФ подтвердил, что состав административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является формальным. Объективная сторона выражается в отказе водителя выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования, и деяние считается оконченным с момента такого отказа. Установление фактического состояния опьянения не имеет правового значения для квалификации правонарушения. Суд подтвердил законность всех процессуальных действий и отклонил все доводы жалобы.

B. Развёрнутое обоснование

1. Материально-правовая база квалификации

Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения), невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечёт наложение административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Пункт 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (утверждены постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090) устанавливает обязанность водителя по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

2. Процедурные основания направления на медицинское освидетельствование

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, управляющее транспортным средством, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения такого освидетельствования либо несогласии с результатами, а равно при наличии достаточных оснований полагать об опьянении и отрицательном результате освидетельствования, лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование.

3. Позиция Пленума Верховного Суда РФ о формальности состава

Пленум ВС РФ в абзаце восьмом пункта 11 постановления от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснил, что отказ водителя от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении медицинского освидетельствования образует объективную сторону состава правонарушения и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование. Факт отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование или акте медицинского освидетельствования, а также в протоколе об административном правонарушении.

4. Процедура проведения освидетельствования

Постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 года № 1882 утверждены Правила освидетельствования лица на состояние алкогольного опьянения и оформления результатов, направления на медицинское освидетельствование и оформления его результатов. Пункт 2 Правил предусмотрел, что должностные лица проводят освидетельствование в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

5. Установленные судом фактические обстоятельства

Суд установил, что: - Атанов Р.С. управлял транспортным средством с признаками опьянения (запах алкоголя, неустойчивость позы, нарушение речи); - во время освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он прервал выдох, что было расценено как отказ; - в 21:20 того же дня Атанов Р.С. не выполнил законное требование о прохождении медицинского освидетельствования; - отказ был зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, в котором Атанов Р.С. собственноручно указал «отказываюсь» и заверил запись подписью; - отказ также зафиксирован в протоколе об административном правонарушении.

6. Оценка доказательств

Совокупность доказательств, полученных в ходе производства (протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, видеозапись и иные материалы), была оценена в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ на предмет допустимости, достоверности и достаточности. На основании полного и всестороннего анализа доказательств в соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ установлены все юридически значимые обстоятельства совершения правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

7. Опровержение довода о формальности состава

Суд прямо указал: вопреки доводам жалобы состав правонарушения по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является формальным, объективная сторона которого выражается в отказе водителя выполнить законное требование о прохождении медицинского освидетельствования. Деяние считается оконченным с момента такого отказа, а установление состояния опьянения не имеет правового значения для квалификации.

8. Опровержение доводов о противоречивости показаний

Суд отметил, что доводы жалобы о том, что Атанов Р.С. настаивал на проведении медицинского освидетельствования, противоречат протоколу о направлении на медицинское освидетельствование, в котором он собственноручно указал «отказываюсь» и подписал запись. Отказ также зафиксирован в протоколе об административном правонарушении.

9. Соблюдение сроков давности и порядка привлечения

Суд установил, что сроки давности и порядок привлечения Атанова Р.С. к административной ответственности соблюдены, административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

10. Отсутствие нарушений процессуального закона

Суд констатировал, что нарушений норм процессуального закона при составлении протокола об административном правонарушении, оформлении других материалов дела и в ходе всего производства не допущено. Меры обеспечения производства применены в порядке, установленном ст. 27.12 КоАП РФ и указанными Правилами, с применением видеозаписи.

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

Суд не установил ошибок нижестоящих судов. Верховный Суд РФ подтвердил правильность квалификации и применения норм материального и процессуального права всеми инстанциями.

Отклонённые доводы жалобы:

1. О нарушении территориальной подсудности: Согласно ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица дело может быть рассмотрено по месту жительства. Атанов Р.С. ходатайства не заявлял, поэтому рассмотрение по месту совершения правонарушения было обоснованным.

2. О ненадлежащем извещении: Согласно ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения процессуального действия), извещение может быть произведено различными способами, включая средства связи, обеспечивающие фиксирование извещения и его вручение адресату. Пленум ВС РФ в пункте 6 постановления от 24 марта 2005 года № 5 разъяснил, что извещение может быть произведено посредством СМС-сообщения при согласии лица и фиксации факта отправки и доставки. В протоколе об административном правонарушении имелась подпись Атанова Р.С. о согласии на извещение посредством СМС-сообщения с указанием номера телефона. Таким образом, извещение было надлежащим.

3. О проведении судебного заседания: Из содержания решения судьи Баймакского районного суда от 4 июня 2025 года следует, что жалоба рассмотрена в судебном заседании с участием защитника Ярбулова Р.Г., поддержавшего жалобу. Жалобы рассмотрены в установленном гл. 30 КоАП РФ порядке.

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Постановлением Верховного Суда РФ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 по Баймакскому району и г. Баймаку Республики Башкортостан от 27 февраля 2024 года, решение судьи Баймакского районного суда Республики Башкортостан от 4 июня 2025 года и постановление судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 5 декабря 2025 года оставлены без изменения, жалоба защитника Ярбулова Р.Г. отклонена.

Атанов Р.С. остаётся признанным виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Утверждение формальности состава правонарушения по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ

Постановление закрепляет устоявшуюся позицию судебной практики о том, что состав правонарушения, связанного с отказом от медицинского освидетельствования, является формальным. Это означает, что для привлечения к ответственности достаточно установления самого факта отказа, зафиксированного в надлежащих документах, независимо от того, находился ли лицо в состоянии опьянения. Такой подход соответствует целям безопасности дорожного движения и предотвращению уклонения от проверки.

2. Значение надлежащей фиксации отказа

Суд подчеркнул критическую важность надлежащей фиксации факта отказа в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и протоколе об административном правонарушении. Собственноручная запись лица об отказе и его подпись служат убедительным доказательством, которое трудно оспорить. Это устанавливает высокий стандарт документирования при проведении освидетельствования.

3. Применение видеозаписи как гарантия законности

Постановление подтверждает, что применение видеозаписи при проведении освидетельствования (в соответствии с Правилами, утверждёнными постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 года № 1882) служит дополнительной гарантией объективности и законности процедуры. Видеозапись включена в совокупность доказательств, подтверждающих наличие состава правонарушения.

4. Процессуальные гарантии при извещении участников

Суд подтвердил, что современные средства связи (СМС-сообщения) могут использоваться для извещения участников производства при наличии их письменного согласия и фиксации факта доставки. Это соответствует пункту 6 постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2005 года № 5 и отражает адаптацию процессуального закона к реалиям цифровой эпохи. Однако согласие лица должно быть явно выражено и зафиксировано в документах дела.

5. Территориальная подсудность и права лица

Постановление подтверждает, что общее правило о рассмотрении дела по месту совершения правонарушения (ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ) применяется, если лицо не заявило ходатайство о рассмотрении по месту жительства. Это означает, что бремя инициативы лежит на самом лице, и молчание не может быть истолковано как согласие на иное место рассмотрения.

6. Стандарт оценки доказательств в административном производстве

Суд применил требования ст. 26.11 КоАП РФ об оценке доказательств на предмет допустимости, достоверности и достаточности, а также ст. 24.1 КоАП РФ о полном и всестороннем анализе собранных доказательств. Это подтверждает, что даже в административном производстве суд должен проводить тщательный анализ доказательств, хотя в данном случае совокупность доказательств была признана достаточной.

7. Связь с конституционными гарантиями

Хотя постановление не содержит прямых ссылок на Конституцию РФ, его содержание отражает баланс между правом на судебную защиту (гарантированным ст. 46 Конституции) и необходимостью обеспечения безопасности дорожного движения как публичного интереса. Суд признал, что процедура была соблюдена, и лицо имело возможность защищать свои права на всех уровнях судебной системы.

8. Применимость позиции к смежным категориям

Принципы, изложенные в постановлении, применимы к другим составам административных правонарушений в области дорожного движения, связанным с отказом от проведения проверок или освидетельствований (например, отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в редакции до 2022 года). Они также могут служить ориентиром для судов при рассмотрении дел о других формальных составах правонарушений, где объективная сторона выражается в совершении или несовершении определённого действия независимо от его последствий.

9. Роль Пленума Верховного Суда в унификации практики

Постановление демонстрирует значение разъяснений Пленума ВС РФ (в данном случае постановления № 20 от 25 июня 2019 года) для унификации судебной практики. Судьи всех уровней должны следовать этим разъяснениям при квалификации правонарушений, связанных с отказом от медицинского освидетельствования.

10. Защита публичного интереса в безопасности дорожного движения

Постановление отражает приоритет государства в защите безопасности дорожного движения. Формальный характер состава правонарушения по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ обусловлен необходимостью пресечения попыток уклонения от проверки, которые сами по себе создают риск для безопасности. Это соответствует целям административного права как инструмента публичного управления.