ВС подтвердил: отказ от медосвидетельствования на опьянение — формальное правонарушение

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер и дата: Постановление № 48-АД26-4-К7 от 27 апреля 2026 года.

Инстанция: Верховный Суд Российской Федерации (судья-докладчик С.И. Кузьмичев).

Стороны: - Административный истец (жалующийся): Пантилеева Татьяна Викторовна (физическое лицо); - Административный ответчик: органы государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения (ГИБДД).

Категория спора: Дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее — КоАП РФ). Рассмотрение в порядке надзорного производства по жалобе на судебные акты, вступившие в законную силу.

Судебные акты, обжалуемые в ВС РФ: - Постановление мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г. Челябинска от 09 июня 2025 года; - Решение судьи Ленинского районного суда г. Челябинска от 11 августа 2025 года (с учётом определения об исправлении описки от 08 октября 2025 года); - Постановление судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 ноября 2025 года.

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо требований и фактические обстоятельства:

10 мая 2025 года в 01.00 час Пантилеева Т.В. управляла транспортным средством марки «Hyundai Santa Fe» с признаками опьянения. В 01.45 час того же дня она отказалась выполнить законное требование уполномоченного должностного лица органа государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушив требование пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров — Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090.

Позиции сторон в первой инстанции:

Пантилеева Т.В. оспаривала привлечение к административной ответственности, выражая несогласие с судебными актами и ставя вопрос об их отмене, приводя доводы о незаконном привлечении к административной ответственности.

Решения нижестоящих судов:

Все три судебные инстанции (мировой судья, районный суд в апелляционном порядке, кассационный суд) признали Пантилееву Т.В. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и подвергли её административному наказанию в виде штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Обращение в ВС РФ:

Пантилеева Т.В. подала жалобу в Верховный Суд Российской Федерации на вступившие в законную силу судебные акты.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Спор затрагивает баланс между публичным интересом в обеспечении безопасности дорожного движения и правами граждан при привлечении к административной ответственности за отказ пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Ключевые правовые вопросы:

1. Материально-правовой аспект: Что понимается под «невыполнением водителем законного требования» о прохождении медицинского освидетельствования в смысле части 1 статьи 12.26 КоАП РФ? Является ли состав этого правонарушения формальным или материальным? Имеет ли значение для квалификации фактическое наличие опьянения?

2. Процессуальный аспект: Какие действия (бездействие) водителя объективно исключают возможность проведения медицинского освидетельствования и образуют состав правонарушения? Как оценивать поведение лица, отказывающегося от освидетельствования?

3. Конституционный аспект: Как соотносится добровольный характер медицинского освидетельствования (согласно позиции Конституционного Суда РФ) с возможностью привлечения к ответственности за отказ его пройти?

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА КОЛЛЕГИЮ

1. Образует ли отказ водителя выполнить требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, независимо от фактического наличия у водителя признаков опьянения?

2. Какие конкретные действия (бездействие) водителя квалифицируются как невыполнение законного требования в смысле части 1 статьи 12.26 КоАП РФ?

3. Соблюдены ли процессуальные требования при направлении лица на медицинское освидетельствование и оформлении отказа от его прохождения?

4. Правомерно ли назначено административное наказание в виде штрафа 45 000 рублей и лишения права управления на 1 год 6 месяцев?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Верховный Суд РФ подтвердил, что состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, является формальным. Объективная сторона этого правонарушения выражается в отказе выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Деяние считается оконченным с момента такого отказа, а установление состояния опьянения у лица, привлекаемого к административной ответственности по данной норме, правового значения для квалификации правонарушения не имеет. Суд подтвердил, что в рассматриваемом случае Пантилеева Т.В. своим поведением объективно исключила возможность проведения медицинского освидетельствования, что образует состав правонарушения.

B. Развёрнутое обоснование

1. Материально-правовая база и нормативное регулирование

Суд исходил из следующих нормативных положений:

• Часть 1 статьи 12.26 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

• Пункт 2.3.2 Правил дорожного движения РФ (утверждены Постановлением Совета Министров — Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090) обязывает водителя по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

• Пункт 1.3 Правил устанавливает, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

• Пункт 1.6 Правил предусматривает, что лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

• Статья 27.12 КоАП РФ и пункты 8–11 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов (утверждены Постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 года № 1882) регулируют порядок направления лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

2. Формальный характер состава правонарушения

Суд подчеркнул, что состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, является формальным. Это означает:

• Объективная сторона выражается в самом отказе выполнить законное требование, а не в наличии опьянения.
• Деяние считается оконченным с момента отказа.
• Установление состояния опьянения у лица не имеет правового значения для квалификации правонарушения.

3. Толкование понятия «невыполнение требования» с опорой на позицию Конституционного Суда РФ

Суд привёл определение Конституционного Суда РФ от 26 апреля 2016 года № 876-О, согласно которому:

• Проведение медицинского освидетельствования водителя предполагает добровольное участие в этом данного лица.
• Отказ от выполнения законных требований может выражаться любым способом — как в форме действия, так и в форме бездействия.
• Под невыполнением водителем законного требования о прохождении медицинского освидетельствования понимаются такие действия (бездействие), которые объективно исключают возможность применения данной обеспечительной меры.

4. Постановление Пленума Верховного Суда РФ

Суд ссылался на пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», который сформулировал аналогичную правовую позицию о том, что под невыполнением требования понимаются действия (бездействие), объективно исключающие возможность проведения освидетельствования.

5. Оценка доказательств и установление фактических обстоятельств

Суд отметил, что указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, перечисленными в обжалуемых судебных актах, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Конкретно установлено:

• Из видеозаписей с фиксацией применения мер обеспечения производства видно, что Пантилеева Т.В. категорически отказалась выразить письменное добровольное согласие на прохождение как освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, так и медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
• Она отказалась подписать оформленные процессуальные документы.
• Она избрала позицию, что не видит без очков, несмотря на предложение сотрудников полиции, чтобы присутствовавший муж сходил за её очками.
• Сотрудники полиции разъясняли ей процессуальные права, проводимые процедуры, последствия отказа, зачитывали тексты документов.

6. Квалификация поведения как воспрепятствования

Суд установил, что описанные действия Пантилеевой Т.В., которая вела себя вызывающе и агрессивно по отношению к сотрудникам полиции, игнорировала их требования и предложения, перебивала, с очевидностью свидетельствуют об умышленном затягивании ею проводимых процедур и воспрепятствовании совершению в её отношении данных процессуальных действий. Это образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

7. Соблюдение процессуальных требований

Суд подтвердил, что:

• Порядок направления Пантилеевой Т.В. на медицинское освидетельствование, предусмотренный статьей 27.12 КоАП РФ и пунктами 8–11 Правил освидетельствования, соблюдён.
• Должностные лица, уполномоченные на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, наделены правом определять наличие либо отсутствие у водителей признаков опьянения.
• Мнение Пантилеевой Т.В. об отсутствии у неё каких-либо внешних признаков опьянения не свидетельствует о незаконности требования сотрудников ГИБДД, у которых возникли основания полагать, что у водителя имеются признаки опьянения, зафиксированные уполномоченным должностным лицом в процессуальных документах.

8. Применение материального права

Суд указал, что в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ, в том числе виновность лица, совершившего противоправное деяние.

Действия Пантилеевой Т.В., не содержащие уголовно наказуемого деяния, квалифицированы по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами указанного Кодекса.

9. Соблюдение сроков давности и пределов наказания

Суд подтвердил, что:

• Порядок и срок давности привлечения Пантилеевой Т.В. к административной ответственности при вынесении постановления соблюдены.
• Административное наказание назначено в соответствии и в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

10. Соблюдение процессуальных гарантий

Суд отметил, что:

• Жалобы на акты рассмотрены в установленном главой 30 КоАП РФ порядке.
• Доводы жалоб получили надлежащую оценку.
• Право Пантилеевой Т.В. на защиту при производстве по делу не нарушено и реализовано по её усмотрению.
• Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу допущено не было.
• Нормы материального права применены правильно.

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

Верховный Суд РФ не выявил ошибок в решениях нижестоящих судов. Напротив, суд подтвердил правильность их выводов:

1. Правильное толкование материального закона: Нижестоящие суды правильно применили часть 1 статьи 12.26 КоАП РФ, квалифицировав действия Пантилеевой Т.В. как невыполнение законного требования о прохождении медицинского освидетельствования.

2. Правильное распределение бремени доказывания: Суды надлежащим образом оценили доказательства в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, установив относимость, допустимость и достаточность доказательств.

3. Надлежащее применение активной роли суда: Суды провели полный и всесторонний анализ собранных доказательств в соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ, установив все юридически значимые обстоятельства.

4. Соблюдение специальных правил рассмотрения дел об административных правонарушениях: Суды соблюдали требования главы 30 КоАП РФ при рассмотрении жалоб.

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Решение Верховного Суда РФ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района города Челябинска Челябинской области от 09 июня 2025 года, решение судьи Ленинского районного суда города Челябинска Челябинской области от 11 августа 2025 года (с учётом определения об исправлении описки от 08 октября 2025 года) и постановление судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 ноября 2025 года, вынесённые в отношении Пантилеевой Татьяны Викторовны по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, оставлены без изменения.

Жалоба Пантилеевой Т.В. оставлена без удовлетворения.

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Усиление гарантий публичного интереса в области безопасности дорожного движения

Постановление подтверждает, что государство имеет право привлекать к ответственности водителей, которые воспрепятствуют проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Это усиливает механизм обеспечения безопасности дорожного движения, поскольку отказ от освидетельствования часто используется как способ скрыть факт опьянения. Формальный характер состава правонарушения позволяет привлекать к ответственности даже в случаях, когда фактическое опьянение не установлено, но водитель активно препятствовал его выявлению.

2. Стандарт мотивированности и процессуальной честности при привлечении к ответственности

Постановление устанавливает высокий стандарт для органов, привлекающих к ответственности: они должны надлежащим образом разъяснять права и обязанности, предлагать разумные способы преодоления препятствий (например, помощь в поиске очков), фиксировать отказ в процессуальных документах. Это предотвращает произвол и обеспечивает справедливость процедуры.

3. Соотношение добровольности медицинского освидетельствования с ответственностью за отказ

Постановление разрешает кажущееся противоречие между добровольным характером медицинского освидетельствования (согласно позиции КС РФ) и возможностью привлечения к ответственности за отказ. Суд показывает, что добровольность означает отсутствие физического принуждения, но не исключает ответственность за активное воспрепятствование процедуре. Это соответствует позиции КС РФ (определение от 26 апреля 2016 года № 876-О).

4. Формальный характер состава как инструмент борьбы с уклонением

Постановление подтверждает, что формальный характер состава правонарушения по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ является целесообразным. Это позволяет привлекать к ответственности лиц, которые активно препятствуют выявлению опьянения, даже если фактическое опьянение не установлено. Такой подход соответствует целям административного права — предотвращению правонарушений в области безопасности дорожного движения.

5. Значение видеофиксации и процессуальной документации

Постановление подчёркивает важность видеозаписей и надлежащего оформления процессуальных документов при привлечении к ответственности. Это обеспечивает объективность и прозрачность процедуры, позволяет суду оценить поведение лица и установить наличие или отсутствие воспрепятствования.

6. Применение к смежным категориям публично-правовых споров

Позиция Верховного Суда РФ может быть применена к другим случаям, когда лицо отказывается выполнить законное требование уполномоченного должностного лица:

• Отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние наркотического опьянения.
• Отказ от прохождения иных процедур, предусмотренных законодательством о безопасности дорожного движения.
• Отказ от выполнения требований органов государственного контроля (надзора) в других сферах.

7. Связь с конституционными гарантиями

Постановление соответствует конституционным гарантиям:

• Право на судебную защиту (статья 46 Конституции РФ): Суд провёл полный анализ доказательств и надлежащим образом рассмотрел жалобу.
• Принцип законности (статья 15 Конституции РФ): Все действия органов власти основаны на законе и соответствуют установленному порядку.
• Принцип равенства перед законом (статья 19 Конституции РФ): Все водители обязаны выполнять требования о прохождении медицинского освидетельствования на одинаковых условиях.

8. Доктринальное значение для теории административного права

Постановление вносит вклад в развитие доктрины административного права в следующих аспектах:

• Уточняет понимание формального состава правонарушения в административном праве.
• Развивает учение о воспрепятствовании выполнению требований органов власти.
• Показывает взаимодействие между добровольностью процедур и ответственностью за отказ.
• Подтверждает значение процессуальной честности и надлежащего оформления при привлечении к ответственности.

Заключение

Постановление Верховного Суда РФ № 48-АД26-4-К7 от 27 апреля 2026 года представляет собой важное уточнение правовой позиции по вопросу ответственности за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Суд подтвердил, что состав правонарушения по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ является формальным, а невыполнение требования может выражаться в активном воспрепятствовании проведению процедуры. Это решение обеспечивает баланс между публичным интересом в безопасности дорожного движения и правами граждан, требуя при этом надлежащего соблюдения процессуальных гарантий органами власти.