ВС подтвердил ответственность за отказ от медосвидетельствования на опьянение

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер и дата определения: Постановление № 69-АД26-4-К7 от 12 мая 2026 года

Инстанция: Верховный Суд Российской Федерации (судья-докладчик Кузьмичев С.И.)

Стороны: - Административный истец (жалобщик): Тастанов Азимхан Серикович (физическое лицо) - Административный ответчик: не указан в явном виде (по контексту — органы ГИБДД и органы здравоохранения, осуществившие освидетельствование)

Категория спора: Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (невыполнение водителем законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения). Рассмотрение в порядке надзорного производства по КоАП РФ (ст. 30.13, 30.17).

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо требований:

Тастанов А.С. оспаривает судебные акты, вынесенные по делу об административном правонарушении, связанном с отказом пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Фактические обстоятельства:

4 марта 2025 года в 14:20 на 471 км автодороги «Тюмень — Ханты-Мансийск» в Уватском районе Тюменской области водитель Тастанов А.С., управляя автомобилем «Мерседес-Бенц», проявлял признаки опьянения: - резкое изменение окраски кожных покровов лица; - поведение, не соответствующее обстановке.

Должностное лицо ДПС ГИБДД предложило ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого Тастанов отказался. В соответствии с п. 8 Правил (Постановление Правительства РФ от 21 октября 2022 г. № 1882) он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 4 марта 2025 года в 15:13 Тастанов не выполнил законное требование о прохождении медицинского освидетельствования. Отказ зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 6), где Тастанов собственноручно указал «отказываюсь» и поставил подпись.

Судебная история:

1. Мировой суд (3 июня 2025 г.): признал Тастанова виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, назначил административный штраф в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

2. Районный суд (14 июля 2025 г.): оставил постановление мирового судьи без изменения.

3. Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (8 октября 2025 г.): оставил постановление без изменения.

4. Верховный Суд РФ (12 мая 2026 г.): рассмотрел жалобу Тастанова в порядке надзорного производства.

Позиция Тастанова: Просил об отмене судебных актов, ссылаясь на их незаконность (конкретные доводы в тексте постановления не раскрыты, но упоминается, что он оспаривал процедуру направления на медицинское освидетельствование).

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Спор сосредоточен на следующих аспектах:

1. Материально-правовой аспект: Содержание объективной стороны состава административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ — что именно образует «невыполнение водителем законного требования» о прохождении медицинского освидетельствования и в какой форме (действие или бездействие) оно может быть выражено.

2. Процессуально-доказательственный аспект: Надлежащее оформление процессуальных документов при направлении на медицинское освидетельствование, фиксация отказа, применение видеозаписи вместо понятых, соответствие требованиям ст. 25.7, 27.12, 28.2 КоАП РФ.

3. Конфликт публичного интереса и прав гражданина: Баланс между необходимостью обеспечения безопасности дорожного движения (публичный интерес) и правами водителя на надлежащую процедуру и справедливое разбирательство.

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА КОЛЛЕГИЮ

1. Образует ли отказ водителя от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения объективную сторону состава административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ?

2. В какой форме (действие или бездействие) может быть выражен отказ от выполнения законного требования о прохождении медицинского освидетельствования?

3. Какие требования предъявляются к фиксации отказа водителя в процессуальных документах?

4. Соответствуют ли применённые процессуальные действия (видеозапись вместо понятых, оформление протоколов) требованиям КоАП РФ и подзаконных актов?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Верховный Суд РФ подтвердил, что отказ водителя от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует объективную сторону состава административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Такой отказ может быть выражен как в форме действий, так и в форме бездействия, при условии надлежащей фиксации в соответствующих протоколах. Совокупность доказательств, включая видеозапись и письменное подтверждение отказа, достаточна для признания лица виновным.

B. Развёрнутое обоснование

1. Материально-правовая база и состав правонарушения

Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения), невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечёт наложение административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Верховный Суд установил, что объективная сторона данного правонарушения включает отказ водителя от выполнения законного требования. Отказ может выражаться: - в форме действий (предпринятие усилий, препятствующих совершению процессуального действия); - в форме бездействия (исключение возможности совершения освидетельствования, например отказ от прохождения того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования).

2. Нормативная база для направления на медицинское освидетельствование

Суд ссылается на следующие нормативные акты:

• Пункт 2.3.2 Правил дорожного движения (утверждены Постановлением Совета Министров — Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090): водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

• Часть 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ: определяет основания для направления на медицинское освидетельствование — при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при несогласии с результатами, либо при наличии достаточных оснований полагать об опьянении и отрицательном результате предварительного освидетельствования.

• Постановление Правительства РФ от 21 октября 2022 г. № 1882 (Правила освидетельствования): устанавливает процедуру направления на медицинское освидетельствование и требования к оформлению результатов.

• Пункт 2 Правил: определяет достаточные основания для предположения об опьянении (запах алкоголя, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов, поведение, не соответствующее обстановке).

• Пункт 8 Правил: устанавливает, что направлению на медицинское освидетельствование подлежит водитель при отказе от предварительного освидетельствования, несогласии с результатами или при наличии достаточных оснований и отрицательном результате предварительного освидетельствования.

3. Процессуальные требования к фиксации отказа

Верховный Суд ссылается на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ» (абзац восьмой пункта 11):

Отказ водителя от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование или акте медицинского освидетельствования, а также в протоколе об административном правонарушении.

В данном деле отказ Тастанова был надлежащим образом зафиксирован: - в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование № 72 АН № 474612 от 4 марта 2025 года; - собственноручно указано «отказываюсь» с подписью в соответствующей графе (л.д. 6).

4. Процессуальные требования к применению видеозаписи

Согласно ч. 2 и 6 ст. 25.7 КоАП РФ, в случаях, предусмотренных главой 27 и ст. 28.1.1, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

При применении видеозаписи для фиксации процессуальных действий (за исключением личного досмотра) эти действия совершаются в отсутствие понятых, о чём делается запись в соответствующем протоколе или акте освидетельствования. Материалы видеозаписи прилагаются к протоколу или акту.

Верховный Суд установил, что при отстранении от управления, проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направлении на медицинское освидетельствование ведение видеозаписи было обеспечено в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ (л.д. 10).

5. Оценка доказательств

Суд провёл оценку доказательств в соответствии с ст. 26.11 КоАП РФ на предмет допустимости, достоверности и достаточности. Совокупность доказательств включала: - протокол об административном правонарушении (л.д. 2); - протокол об отстранении от управления (л.д. 3); - акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 5); - протокол о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 6); - протокол о задержании транспортного средства (л.д. 8); - рапорт инспектора ДПС (л.д. 9); - видеозапись (л.д. 10); - карточка водителя и список административных правонарушений (л.д. 14–17); - иные материалы дела.

Верховный Суд пришёл к выводу, что совокупность доказательств объективно свидетельствует об отказе Тастанова выполнить законное требование о прохождении медицинского освидетельствования.

6. Соблюдение требований ст. 24.1 КоАП РФ

При рассмотрении дела судебные инстанции провели полный и всесторонний анализ собранных доказательств и установили все юридически значимые обстоятельства, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

7. Соблюдение сроков давности и пределов санкции

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ. Административное наказание (штраф 45 000 рублей с лишением права управления на 1 год 6 месяцев) назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

8. Основания для отмены судебных актов

Согласно ст. 30.17 КоАП РФ, обстоятельства, которые могли бы повлечь изменение или отмену судебных актов (пункты 2–4 ст. 30.17), при рассмотрении жалобы не установлены.

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

Верховный Суд РФ не установил ошибок в решениях нижестоящих судов. Напротив, суд подтвердил обоснованность их выводов:

1. Правильное толкование материального закона: Мировой суд, районный суд и кассационный суд правильно применили ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, квалифицировав действия Тастанова как невыполнение законного требования о прохождении медицинского освидетельствования.

2. Надлежащее распределение бремени доказывания: Суды надлежащим образом применили ст. 26.11 КоАП РФ при оценке доказательств. Бремя доказывания совершения правонарушения лежало на органах ГИБДД и органах здравоохранения, что было надлежащим образом реализовано путём представления протоколов, видеозаписи и письменного подтверждения отказа.

3. Соблюдение процессуальных требований: Процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12, 28.2 КоАП РФ и Правил (Постановление Правительства РФ от 21 октября 2022 г. № 1882). Видеозапись применена надлежащим образом в соответствии с ч. 2 и 6 ст. 25.7 КоАП РФ.

4. Отсутствие нарушений активной роли суда: Хотя КоАП РФ не содержит прямого аналога ст. 14 КАС РФ об активной роли суда, суды провели полный и всесторонний анализ доказательств в соответствии с ст. 24.1 КоАП РФ.

5. Отклонение необоснованных доводов жалобы: Утверждения Тастанова о нарушении процедуры направления на медицинское освидетельствование не нашли подтверждения в материалах дела. Иные доводы жалобы были направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что не является основанием для отмены судебных актов.

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Решение Верховного Суда РФ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Нефтеюганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа — Югры от 3 июня 2025 года, решение судьи Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа — Югры от 14 июля 2025 года и постановление судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 8 октября 2025 года оставлены без изменения.

Жалоба Тастанова А.С. оставлена без удовлетворения.

Правовые последствия: - Признание Тастанова виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ остаётся в силе. - Административное наказание (штраф 45 000 рублей с лишением права управления на 1 год 6 месяцев) остаётся в силе. - Судебные акты вступили в законную силу и не подлежат дальнейшему обжалованию в порядке надзорного производства.

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Усиление гарантий безопасности дорожного движения и уточнение состава правонарушения

Постановление Верховного Суда РФ уточняет содержание объективной стороны состава административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Отказ водителя от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения признаётся самостоятельным правонарушением, независимо от того, находился ли водитель в состоянии опьянения. Это усиливает гарантии безопасности дорожного движения, поскольку позволяет привлекать к ответственности водителей, уклоняющихся от проверки, даже если прямых доказательств опьянения нет.

2. Стандарт надлежащей фиксации отказа в процессуальных документах

Суд устанавливает чёткий стандарт: отказ водителя должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование или акте медицинского освидетельствования, а также в протоколе об административном правонарушении. Письменное подтверждение отказа (собственноручная запись и подпись) является надлежащим доказательством. Это обеспечивает защиту прав водителя, поскольку исключает возможность произвольного толкования его поведения.

3. Допустимость видеозаписи как альтернативы понятым

Постановление подтверждает, что видеозапись может применяться вместо понятых при фиксации процессуальных действий (за исключением личного досмотра) в соответствии с ч. 2 и 6 ст. 25.7 КоАП РФ. Это упрощает процедуру и снижает бюрократические издержки, но требует надлежащего оформления (запись в протоколе, приложение видеоматериалов). Данный подход соответствует современным технологиям и повышает объективность фиксации фактов.

4. Применение Постановления Пленума ВС РФ № 20 от 25 июня 2019 г.

Верховный Суд РФ ссылается на Постановление Пленума № 20, которое устанавливает единообразное толкование норм главы 12 КоАП РФ (дорожно-транспортные правонарушения). Данное постановление имеет обязательное значение для всех судов и органов, применяющих КоАП РФ. Постановление Верховного Суда РФ № 69-АД26-4-К7 подтверждает и развивает позицию Пленума, обеспечивая единообразное применение закона.

5. Баланс между публичным интересом и правами гражданина

Постановление демонстрирует баланс между необходимостью обеспечения безопасности дорожного движения (публичный интерес) и защитой прав водителя на справедливое разбирательство. Суд требует надлежащей фиксации отказа, применения видеозаписи, соблюдения процессуальных требований. Это исключает произвол и обеспечивает справедливость.

6. Применение в смежных категориях публично-правовых споров

Позиция Верховного Суда РФ может быть применена в других категориях административных правонарушений, связанных с отказом от выполнения законных требований органов власти: - отказ от прохождения медицинского освидетельствования в иных целях (например, при подозрении на наркотическое опьянение); - отказ от выполнения требований органов санитарно-эпидемиологического надзора; - отказ от выполнения требований органов таможенного контроля; - отказ от выполнения требований органов миграционного контроля.

7. Соотношение с конституционными гарантиями

Постановление соответствует конституционным гарантиям: - право на судебную защиту (ст. 46 Конституции РФ): суды провели полный анализ доказательств и мотивировали свои решения; - законность (ст. 15 Конституции РФ): все действия органов ГИБДД и органов здравоохранения соответствовали требованиям КоАП РФ и подзаконных актов; - равенство перед законом (ст. 19 Конституции РФ): одинаковое применение норм ко всем водителям, совершившим аналогичные правонарушения; - презумпция невиновности (ст. 49 Конституции РФ): бремя доказывания лежало на органах ГИБДД, которые представили достаточные доказательства.

8. Значение для унификации судебной практики

Постановление Верховного Суда РФ имеет значение для унификации судебной практики по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения. Оно устраняет неопределённость в толковании ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и обеспечивает единообразное применение закона судами всех уровней.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Постановление Верховного Суда РФ № 69-АД26-4-К7 от 12 мая 2026 года подтверждает правомерность привлечения водителя к административной ответственности за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Суд устанавливает чёткие стандарты фиксации отказа в процессуальных документах, допустимости видеозаписи и оценки доказательств. Постановление обеспечивает баланс между публичным интересом (безопасность дорожного движения) и правами гражданина (справедливое разбирательство, надлежащая процедура), соответствует конституционным гарантиям и способствует унификации судебной практики.