ВС подтвердил: отказ от медосвидетельствования — самостоятельное правонарушение

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер и дата: Постановление № 53-АД26-5-К8 от 8 июля 2026 года

Инстанция: Верховный Суд Российской Федерации (рассмотрение жалобы на судебные акты по делу об административном правонарушении)

Состав суда: Судья Верховного Суда Российской Федерации Кузьмичев С.И. (судья-докладчик)

Стороны: - Административный истец (жалующаяся сторона): Шпек Татьяна Александровна (физическое лицо, водитель транспортного средства) - Административный ответчик: Государственная инспекция безопасности дорожного движения (ГИБДД) МО МВД России «Боготольский» (представлена должностными лицами)

Категория спора: Дело об административном правонарушении в области дорожного движения (глава 12 КоАП РФ, статья 12.26 — невыполнение требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения)

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо требований:

Шпек Т.А. привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ — невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Фактические обстоятельства:

27 ноября 2024 года в 08:30 Шпек Т.А. управляла автомобилем «Nissan X-Trail» с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке). Должностное лицо ГИБДД предложило ей пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого она отказалась. В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ и пунктом 8 Правил (Постановление Правительства РФ от 21 октября 2022 года № 1882) она была направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В 09:11 того же дня Шпек Т.А. не выполнила это требование, что зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

Процессуальная история:

1. Первая инстанция (мировой суд): Постановление мирового судьи судебного участка № 12 в городе Боготоле и Боготольском районе Красноярского края от 17 января 2025 года — Шпек Т.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, подвергнута административному штрафу в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

2. Апелляционная инстанция (районный суд): Решение судьи Боготольского районного суда Красноярского края от 26 февраля 2025 года — постановление мирового судьи оставлено без изменения.

3. Кассационная инстанция: Постановление судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 апреля 2025 года — судебные акты оставлены без изменения.

4. Верховный Суд РФ: Шпек Т.А. подала жалобу с просьбой об отмене вынесенных судебных актов и прекращении производства по делу.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Спор сосредоточен на соотношении между:

1. Публичным интересом — обеспечение безопасности дорожного движения путём выявления и пресечения управления транспортными средствами в состоянии опьянения;

2. Правами гражданина — право на справедливое судебное разбирательство, презумпция невиновности, право на защиту от необоснованного привлечения к ответственности.

Ключевая материально-правовая проблема: Является ли состав административного правонарушения по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ формальным (т.е. оконченным с момента отказа от прохождения медицинского освидетельствования независимо от установления факта опьянения) или материальным (требующим доказывания фактического состояния опьянения)?

Процессуальная проблема: Какие доказательства необходимы для установления факта отказа от прохождения медицинского освидетельствования? Как должны быть оформлены процессуальные документы?

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА КОЛЛЕГИЮ

1. Является ли состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, формальным составом, не требующим установления фактического состояния опьянения лица?

2. Достаточны ли собранные по делу доказательства для установления факта отказа Шпек Т.А. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения?

3. Соблюдены ли процессуальные требования при направлении водителя на медицинское освидетельствование и оформлении соответствующих документов?

4. Опровергают ли доводы жалобы о том, что Шпек Т.А. в момент предъявления требования не являлась водителем транспортного средства, установленные судами обстоятельства?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Верховный Суд РФ подтвердил, что состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, является формальным, объективная сторона которого выражается исключительно в отказе выполнить законное требование должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Деяние считается оконченным с момента такого отказа, а установление фактического состояния опьянения не имеет правового значения для квалификации правонарушения. Совокупность собранных доказательств подтверждает наличие состава правонарушения и надлежащее соблюдение процессуального порядка.

B. Развёрнутое обоснование

1. Материально-правовая база: формальный характер состава

Верховный Суд РФ опирается на следующие нормативные положения:

• Часть 1 статьи 12.26 КоАП РФ (в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств): невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Суд подчёркивает, что диспозиция статьи сконструирована как формальный состав: объективная сторона исчерпывается отказом выполнить требование, без необходимости доказывания фактического состояния опьянения.

2. Процедурные нормы: порядок направления на медицинское освидетельствование

• Часть 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ: определяет, что лицо, управляющее транспортным средством, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от такого освидетельствования либо при отрицательном результате, но при наличии достаточных оснований полагать об опьянении, лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование.

• Часть 6 статьи 27.12 КоАП РФ: освидетельствование и направление на медицинское освидетельствование осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.

• Пункт 2 Правил (Постановление Правительства РФ от 21 октября 2022 года № 1882): должностные лица проводят освидетельствование в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи при наличии признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов, поведение, не соответствующее обстановке).

• Пункт 8 Правил: направлению на медицинское освидетельствование водитель подлежит при отказе от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при несогласии с результатами или при наличии достаточных оснований и отрицательном результате первичного освидетельствования.

Суд констатирует, что порядок направления Шпек Т.А. на медицинское освидетельствование соблюдён в полном соответствии с указанными нормами.

3. Позиция Пленума Верховного Суда РФ

Суд ссылается на Постановление Пленума ВС РФ от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ» (абзац восьмой пункта 11):

«Отказ водителя от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении».

Эта позиция Пленума подтверждает формальный характер состава и требования к надлежащему оформлению отказа.

4. Оценка доказательств и установление фактических обстоятельств

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении суд должен установить все юридически значимые обстоятельства на основании полного и всестороннего анализа собранных доказательств.

Верховный Суд РФ проводит детальный анализ доказательственной базы:

• Протокол об административном правонарушении (л.д. 1);
• Протокол об отстранении от управления (л.д. 2);
• Протокол о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 3) — ключевой документ, фиксирующий факт отказа;
• Протокол о задержании транспортного средства (л.д. 4);
• Рапорт сотрудника ГИБДД (л.д. 5);
• Карточка водителя и список административных правонарушений (л.д. 6, 8);
• Докладная записка начальника Госавтоинспекции (л.д. 9);
• Материалы видеозаписи (л.д. 12) — подтверждают, что Шпек Т.А. прибыла на автомобиле, вышла из него и прошла в здание;
• Показания свидетелей — в частности, показания начальника Госавтоинспекции МО МВД России «Боготольский», допрошенного в качестве свидетеля мировым судьей, согласно которым Шпек Т.А. прибыла на работу в 08:30, припарковала автомобиль, в 08:40 прошла в здание, где от неё исходил запах алкоголя.

Суд применяет правила статьи 26.11 КоАП РФ об оценке доказательств на предмет допустимости, достоверности и достаточности.

5. Опровержение доводов жалобы

Шпек Т.А. утверждала, что в момент предъявления требования о прохождении освидетельствования она не являлась водителем транспортного средства. Верховный Суд РФ находит, что этот довод опровергается совокупностью доказательств:

• Видеозапись фиксирует, что Шпек Т.А. управляла автомобилем и припарковала его;
• Показания свидетеля (начальника Госавтоинспекции) подтверждают, что она прибыла на автомобиле;
• Собственные показания Шпек Т.А. в суде первой и апелляционной инстанции подтвердили информацию, зафиксированную на видеозаписи.

Таким образом, факт управления транспортным средством установлен надлежащим образом.

6. Соблюдение сроков давности и порядка привлечения

Суд констатирует, что сроки давности и порядок привлечения Шпек Т.А. к административной ответственности соблюдены в полном соответствии с законом.

7. Соответствие наказания санкции закона

Административное наказание (штраф 30 000 рублей с лишением права управления на 1 год 6 месяцев) назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ (от 30 000 рублей с лишением на срок от полутора до двух лет).

8. Процессуальный порядок рассмотрения жалоб

Жалобы на акты рассмотрены в установленном главой 30 КоАП РФ порядке. При рассмотрении жалобы в Верховном Суде РФ не установлено обстоятельств, которые в силу пунктов 2–4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или безусловную отмену обжалуемых судебных актов.

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

Ошибок нижестоящих судов не установлено.

Верховный Суд РФ подтверждает, что:

1. Материально-правовая квалификация верна: суды первой, апелляционной и кассационной инстанций правильно квалифицировали действия Шпек Т.А. по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, верно поняли формальный характер состава и не требовали доказывания фактического состояния опьянения.

2. Процессуальные требования соблюдены: нарушений норм процессуального закона при составлении протокола об административном правонарушении и оформлении других материалов дела не установлено. Все документы оформлены надлежащим образом, включая видеозапись, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, фиксирующий факт отказа.

3. Доказательственная база достаточна: суды провели полный и всесторонний анализ собранных доказательств в соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ, установили все юридически значимые обстоятельства.

4. Доводы жалобы опровергнуты: утверждение Шпек Т.А. о том, что она не являлась водителем в момент предъявления требования, опровергается совокупностью доказательств (видеозапись, показания свидетеля, собственные показания истца).

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Постановление Верховного Суда РФ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 12 в городе Боготоле и Боготольском районе Красноярского края от 17 января 2025 года, решение судьи Боготольского районного суда Красноярского края от 26 февраля 2025 года и постановление судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 апреля 2025 года, вынесенные в отношении Шпек Т.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, оставлены без изменения.

Жалоба Шпек Т.А. — без удовлетворения.

Таким образом, судебные акты не отменены и не изменены; Шпек Т.А. остаётся признанной виновной в совершении административного правонарушения; административное наказание (штраф 30 000 рублей с лишением права управления на 1 год 6 месяцев) остаётся в силе.

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Усиление гарантий публичного интереса в сфере безопасности дорожного движения

Постановление подтверждает, что формальный характер состава по статье 12.26 КоАП РФ служит целям эффективного пресечения попыток уклонения от медицинского освидетельствования. Это усиливает гарантии безопасности дорожного движения, поскольку:

• Водитель не может избежать ответственности, ссылаясь на отсутствие фактического опьянения;
• Отказ от освидетельствования сам по себе рассматривается как достаточное основание для привлечения к ответственности;
• Это стимулирует добровольное прохождение процедуры освидетельствования.

2. Стандарт надлежащего оформления процессуальных документов

Суд устанавливает чёткий стандарт оформления:

• Факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование или в акте медицинского освидетельствования;
• Должна быть применена видеозапись или присутствовать два понятых;
• Все документы должны быть надлежащим образом оформлены в соответствии с Правилами (Постановление Правительства РФ от 21 октября 2022 года № 1882).

Это обеспечивает защиту прав граждан от произвольного привлечения к ответственности и создаёт объективный механизм фиксации фактов.

3. Соотношение формального состава с презумпцией невиновности

Хотя состав является формальным, Верховный Суд РФ подчёркивает необходимость:

• Полного и всестороннего анализа доказательств (статья 24.1 КоАП РФ);
• Надлежащей фиксации факта отказа (протокол, видеозапись);
• Установления всех юридически значимых обстоятельств (статья 26.1 КоАП РФ).

Это означает, что формальный характер состава не исключает необходимость доказывания самого факта отказа и соблюдения процедуры направления на освидетельствование.

4. Роль видеозаписи и других доказательств в установлении фактических обстоятельств

Постановление демонстрирует важность комплексной оценки доказательств:

• Видеозапись подтверждает, что Шпек Т.А. управляла автомобилем;
• Показания свидетеля (должностного лица) подтверждают наличие признаков опьянения;
• Протоколы фиксируют процедурные действия;
• Собственные показания истца не опровергают установленные факты.

Это подчёркивает значение активной роли суда (статья 14 КАС РФ, аналогичные принципы в КоАП РФ) в установлении истины и всестороннем исследовании доказательств.

5. Применение к смежным категориям публично-правовых споров

Позиция Верховного Суда РФ имеет значение для:

• Других формальных составов административных правонарушений в области дорожного движения (например, нарушение требований о предоставлении документов);
• Дел об административных правонарушениях в сфере государственного контроля и надзора, где часто используются формальные составы;
• Судебного контроля над соблюдением процедурных требований при привлечении к административной ответственности;
• Защиты прав граждан от произвольного применения норм об административной ответственности.

6. Связь с конституционными гарантиями

Постановление отражает баланс между:

• Правом на справедливое судебное разбирательство (статья 46 Конституции РФ) — суд проводит полный анализ доказательств, проверяет соблюдение процедуры;
• Презумпцией невиновности (статья 49 Конституции РФ) — бремя доказывания лежит на органах, привлекающих к ответственности; суд проверяет достаточность доказательств;
• Принципом законности (статья 15 Конституции РФ) — все действия должны соответствовать закону и надлежащим образом оформляться;
• Публичным интересом в безопасности — государство имеет право устанавливать формальные составы для эффективного пресечения опасного поведения.

7. Значение для практики ГИБДД и органов правоохраны

Постановление служит руководством для органов ГИБДД по надлежащему оформлению процедуры освидетельствования и направления на медицинское освидетельствование. Оно подтверждает, что:

• Видеозапись является эффективным средством фиксации фактов;
• Протоколы должны содержать чёткую фиксацию отказа;
• Соблюдение процедуры критично для обоснованности привлечения к ответственности.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Постановление Верховного Суда РФ № 53-АД26-5-К8 от 8 июля 2026 года представляет собой развёрнутое обоснование формального характера состава административного правонарушения по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ и подтверждает правильность применения этой нормы нижестоящими судами. Суд демонстрирует, что несмотря на формальный характер состава, необходимо:

1. Надлежащее оформление процессуальных документов;
2. Полный и всесторонний анализ доказательств;
3. Установление всех юридически значимых обстоятельств;
4. Соблюдение процедуры направления на медицинское освидетельствование.

Постановление усиливает как гарантии безопасности дорожного движения, так и защиту прав граждан от произвольного привлечения к ответственности, обеспечивая баланс между публичным интересом и индивидуальными правами.