ВС подтвердил законность штрафа за отказ от медосвидетельствования на опьянение

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер и дата определения: Постановление № 16-АД26-4-К4 от 09 июня 2026 года

Инстанция: Верховный Суд Российской Федерации (единоличное рассмотрение в порядке надзора по делам об административных правонарушениях)

Состав суда: Судья Верховного Суда РФ Кузьмичев С.И. (судья-докладчик)

Стороны: - Административный истец (жалующийся): Попова Наталья Юрьевна (гражданин РФ) - Административный ответчик: органы государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения (ГИБДД), мировой судья судебного участка № 131 Среднеахтубинского судебного района Волгоградской области

Категория спора: Дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях (КоАП РФ) — невыполнение водителем законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Рассмотрение в порядке главы 30 КоАП РФ (надзорное производство).

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо требований:

Попова Н.Ю. оспаривает постановление мирового судьи об административном правонарушении, в котором она признана виновной в невыполнении законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Ей назначено наказание в виде штрафа 45 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

Фактические обстоятельства:

• 03 января 2025 года в 22:00 Попова Н.Ю., управляя автомобилем «Hyundai Solaris» с признаком опьянения в районе дома 62 по ул. Микрорайон-1 в рабочем поселке Средняя Ахтуба, стала участником дорожно-транспортного происшествия (ДТП).
• 04 января 2025 года в 01:32 она отказалась выполнить законное требование уполномоченного должностного лица органа ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
• Попова утверждала, что не управляла транспортным средством в состоянии опьянения, а употребила пиво дома после ДТП. Это утверждение судами не подтверждено.

Процессуальная история:

1. Первое рассмотрение (мировой судья): Постановление мирового судьи судебного участка № 131 от 13 марта 2025 года № 5-131-44/2025 признала Попову виновной и назначила наказание.

2. Первая апелляция (районный суд): Решением судьи Среднеахтубинского районного суда от 14 мая 2025 года постановление мирового судьи отменено, дело направлено на новое рассмотрение тому же мировому судье.

3. Кассация: Постановлением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июня 2025 года решение районного суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в районный суд.

4. Вторая апелляция (районный суд): Решением судьи Среднеахтубинского районного суда от 11 сентября 2025 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

5. Вторая кассация: Постановлением судьи Четвертого кассационного суда от 04 декабря 2025 года постановление мирового судьи и решение районного суда оставлены без изменения (с исключением ссылки на Постановление Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475).

6. Надзорное производство в ВС РФ: Попова подала жалобу в Верховный Суд РФ, выражая несогласие со всеми судебными актами и ставя вопрос об их отмене.

Процессуальные особенности:

• Во время рассмотрения жалоб в кассации и апелляции рассмотрение дела, назначенное мировым судьей на 10 июня 2025 года, неоднократно откладывалось.
• Постановлением мирового судьи от 02 октября 2025 года производство по делу № 5-131-301/2025 прекращено ввиду отсутствия оснований для нового рассмотрения.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Дело затрагивает фундаментальное напряжение между:

1. Публичным интересом — обеспечением безопасности дорожного движения и пресечением управления транспортными средствами в состоянии опьянения, что является одной из наиболее опасных форм нарушения ПДД.

2. Правами гражданина — правом на справедливое судебное разбирательство, правом на защиту, правом на надлежащее соблюдение процедуры привлечения к административной ответственности.

Материально-правовые аспекты:

• Толкование части 1 статьи 12.26 КоАП РФ: что означает «невыполнение законного требования» и при каких условиях оно может быть квалифицировано.
• Применение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ (утверждены Постановлением Совета Министров — Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090).
• Соблюдение процедуры направления на медицинское освидетельствование (статья 27.12 КоАП РФ, Правила освидетельствования, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 года № 1882).

Процессуальные аспекты:

• Требования к составлению протокола об административном правонарушении (статья 28.2 КоАП РФ).
• Различие между существенными и несущественными недостатками протокола.
• Оценка доказательств, включая видеозаписи с видеорегистратора, время на котором не совпадает с реальным.
• Надлежащее уведомление лица о времени и месте составления протокола.
• Процедура привлечения к ответственности лиц, обладающих специальным статусом (членов избирательных комиссий).

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА КОЛЛЕГИЮ

1. Содержат ли действия Поповой Н.Ю. (отказ пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения) признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ?

2. Соблюдена ли надлежащая процедура привлечения Поповой Н.Ю. к административной ответственности, включая порядок составления протокола об административном правонарушении и направления на медицинское освидетельствование?

3. Являются ли недостатки в оформлении материалов дела (несовпадение времени на видеорегистраторе с реальным временем) существенными нарушениями, влекущими признание доказательств недопустимыми?

4. Влияет ли обстоятельство того, что Попова являлась членом избирательной комиссии с правом решающего голоса, но не сообщила об этом при возбуждении производства, на законность привлечения к ответственности?

5. Имеются ли основания для отмены судебных актов в порядке надзорного производства в соответствии с пунктами 2–4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Верховный Суд РФ отклонил жалобу Поповой, оставив без изменения все судебные акты. Суд пришел к выводу, что действия Поповой содержат все признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ; процедура привлечения к ответственности соблюдена надлежащим образом; существенных нарушений процессуального закона при составлении протокола и оформлении материалов дела не установлено; доказательства получены и оценены правомерно; наказание назначено в пределах санкции закона и в установленный срок давности.

B. Развёрнутое обоснование

1. Материально-правовая квалификация и состав правонарушения

Верховный Суд РФ указал, что частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения РФ (утверждены Постановлением Совета Министров — Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу требований пункта 1.3 Правил участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования данных Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

Установленные судами обстоятельства:

• 03 января 2025 года в 22:00 Попова Н.Ю., управляя автомобилем с признаком опьянения, стала участником ДТП.
• 04 января 2025 года в 01:32 она отказалась выполнить законное требование уполномоченного должностного лица органа ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
• Утверждение Поповой о том, что она не управляла транспортным средством в состоянии опьянения и употребила пиво дома после ДТП, своего подтверждения не нашло.

Суд подчеркнул, что действия Поповой Н.Ю., не содержащие уголовно наказуемого деяния, квалифицированы по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами указанного Кодекса, а доводы жалобы, имеющие правовое значение для разрешения дела, установленные судами обстоятельства и выводы о виновности не опровергают.

2. Процессуальные требования к составлению протокола об административном правонарушении

Верховный Суд РФ применил правовую позицию, сформулированную в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Согласно этой позиции, в порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен установить: - правильность составления протокола об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем; - соблюдение процедуры оформления протокола.

Существенные недостатки протокола — отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для конкретного дела (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо языком, на котором ведется производство, данных о предоставлении переводчика и т.п.).

Несущественные недостатки протокола: - недостатки, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу; - нарушение сроков составления протокола (статьи 28.5 и 28.8 КоАП РФ), поскольку эти сроки не являются пресекательными; - составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело, если этому лицу надлежащим образом сообщено о времени и месте составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины были признаны неуважительными.

Вывод суда: Существенных нарушений норм процессуального закона при составлении протокола об административном правонарушении и оформлении других материалов дела, которые не могли бы быть устранены при рассмотрении дела, предыдущими судами правомерно не установлено.

3. Порядок направления на медицинское освидетельствование

Верховный Суд РФ установил, что порядок направления Поповой Н.Ю. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, предусмотренный: - положениями статьи 27.12 КоАП РФ; - пунктами 8–11 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 года № 1882,

соблюден.

4. Оценка доказательств и видеозаписи

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ, в том числе время совершения противоправного деяния.

Суд отметил, что обстоятельство, что время на видеорегистраторе не отрегулировано и не совпадает с реальным (что подтвердил сотрудник ДПС при рассмотрении дела, пояснив, что время составления протоколов записано им с мобильного телефона), не влечет признание видеозаписи недопустимым доказательством.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, перечисленными в обжалуемых судебных актах, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

5. Статус Поповой как члена избирательной комиссии

Верховный Суд РФ установил, что из материалов дела не следует, что при производстве по делу и на момент рассмотрения дела сотрудники полиции и мировой судья располагали сведениями о том, что Попова Н.Ю. является членом избирательной комиссии с правом решающего голоса.

Ключевой момент: При возбуждении производства по делу об административном правонарушении и при даче объяснений на досудебной стадии Попова Н.Ю. таких сведений не сообщила, соответствующих документов не представила. О наличии такого статуса она заявила только при подаче жалобы на постановление по делу, лишив таким образом сотрудников ГИБДД и мирового судью возможности соблюсти процедуру привлечения к административной ответственности как лица, обладающего указанным статусом.

Суд подчеркнул, что порядок привлечения Поповой Н.Ю. к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюден.

6. Соблюдение сроков давности и пределов санкции

Постановление о назначении Поповой Н.Ю. административного наказания вынесено в пределах годичного срока давности, установленного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ для данной категории дела.

Административное наказание назначено Поповой Н.Ю. в соответствии и в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

7. Надлежащее рассмотрение жалоб

Жалобы на акты, состоявшиеся по делу об административном правонарушении, рассмотрены в установленном главой 30 КоАП РФ порядке, доводы жалоб, имеющие правовое значение для дела, получили надлежащую оценку.

Право Поповой Н.Ю. на защиту при производстве по делу не нарушено и реализовано по своему усмотрению.

8. Отсутствие оснований для отмены в надзорном производстве

Таким образом, обстоятельств, которые в силу пунктов 2–4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ могли повлечь изменение или отмену судебных актов, состоявшихся по настоящему делу в отношении Поповой Н.Ю., не установлено.

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

Верховный Суд РФ не выявил существенных ошибок в решениях нижестоящих судов, однако отметил следующие моменты:

1. Первая апелляция (решение районного суда от 14 мая 2025 года)

Районный суд отменил постановление мирового судьи и направил дело на новое рассмотрение. Основания для такого решения из текста определения ВС РФ не ясны, однако ВС РФ не критиковал это решение напрямую.

2. Первая кассация (постановление Четвертого кассационного суда от 23 июня 2025 года)

Кассационный суд отменил решение районного суда и направил дело на новое рассмотрение в районный суд. ВС РФ отметил, что судья Четвертого кассационного суда обоснованно отменил решение судьи Среднеахтубинского районного суда от 14 мая 2025 года, направив дело на новое рассмотрение в тот же районный суд.

3. Вторая апелляция (решение районного суда от 11 сентября 2025 года)

Районный суд оставил постановление мирового судьи без изменения. ВС РФ согласился с этим решением.

4. Вторая кассация (постановление Четвертого кассационного суда от 04 декабря 2025 года)

Кассационный суд оставил постановление мирового судьи и решение районного суда без изменения, исключив из мотивировочной части решения районного суда ссылку на Постановление Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475. ВС РФ согласился с этим решением.

Процессуальные замечания:

• Неоднократное откладывание рассмотрения дела, назначенного мировым судьей на 10 июня 2025 года, во время рассмотрения жалоб в кассации и апелляции.
• Прекращение производства по делу мировым судьей от 02 октября 2025 года ввиду отсутствия оснований для нового рассмотрения (после того как районный суд оставил постановление без изменения).

ВС РФ не указал на эти процессуальные моменты как на ошибки, однако они свидетельствуют о сложности процессуального движения дела.

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Решение Верховного Суда РФ:

1. Постановление мирового судьи судебного участка № 131 Среднеахтубинского судебного района Волгоградской области от 13 марта 2025 года — оставлено без изменения.

2. Решение судьи Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 11 сентября 2025 года — оставлено без изменения.

3. Постановление судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 04 декабря 2025 года — оставлено без изменения.

4. Жалоба Поповой Н.Ю. — без удовлетворения.

Правовые последствия:

• Попова Н.Ю. остается признанной виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.
• Административное наказание в виде штрафа 45 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев остается в силе.
• Судебные акты вступили в законную силу и подлежат исполнению.

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Усиление гарантий безопасности дорожного движения и пресечения управления в состоянии опьянения

Определение ВС РФ подтверждает, что отказ пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения является самостоятельным административным правонарушением, независимо от того, был ли водитель фактически в состоянии опьянения. Это усиливает публичный интерес в обеспечении безопасности дорожного движения и пресечении одной из наиболее опасных форм нарушения ПДД.

Практическое значение: Органы ГИБДД получают четкое подтверждение того, что требование о прохождении медицинского освидетельствования является обязательным и его невыполнение влечет административную ответственность, даже если водитель впоследствии оспаривает факт опьянения.

2. Стандарт мотивированности административных решений и надлежащей процедуры

Определение ВС РФ устанавливает четкий стандарт различия между существенными и несущественными недостатками протокола об административном правонарушении, ссылаясь на Постановление Пленума ВС РФ от 24 марта 2005 года № 5.

Ключевые моменты: - Существенные недостатки — отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ. - Несущественные недостатки — те, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, или нарушение сроков составления протокола (если эти сроки не являются пресекательными).

Практическое значение: Суды получают четкие ориентиры для оценки качества протоколов об административных правонарушениях. Это защищает граждан от произвольного привлечения к ответственности из-за формальных недостатков, но не позволяет использовать технические ошибки как предлог для уклонения от ответственности.

3. Оценка доказательств и допустимость видеозаписей

Определение ВС РФ устанавливает, что несовпадение времени на видеорегистраторе с реальным временем не влечет признание видеозаписи недопустимым доказательством, если это несовпадение объяснено и учтено при оценке доказательств.

Практическое значение: Это позволяет органам ГИБДД использовать видеозаписи с видеорегистраторов как доказательства, даже если время на них не совпадает с реальным, при условии, что это несовпадение объяснено (например, часы на видеорегистраторе не отрегулированы). Суды должны оценивать такие доказательства в совокупности с другими доказательствами, а не отвергать их автоматически.

4. Процедурные гарантии для лиц со специальным статусом

Определение ВС РФ подчеркивает, что лица, обладающие специальным статусом (например, члены избирательных комиссий), должны сообщить об этом при возбуждении производства по делу об административном правонарушении. Если они этого не сделают, они не могут впоследствии ссылаться на нарушение процедуры привлечения к ответственности.

Практическое значение: Это устанавливает принцип добросовестности и честности в административном процессе. Граждане не могут скрывать информацию о своем статусе, а затем использовать это как основание для оспаривания решения. Однако это также подчеркивает важность надлежащего уведомления и соблюдения процедуры, если статус известен.

5. Связь с конституционными гарантиями

Определение ВС РФ косвенно подтверждает соответствие процедуры привлечения к административной ответственности конституционным гарантиям: - Право на справедливое судебное разбирательство (статья 46 Конституции РФ) — реализовано через надлежащее рассмотрение дела судами всех инстанций. - Принцип законности (статья 15 Конституции РФ) — соблюдены все требования КоАП РФ и Правил дорожного движения. - Право на защиту (статья 51 Конституции РФ) — Попова имела возможность давать объяснения, представлять доказательства и обжаловать решение.

6. Применение в смежных категориях публично-правовых споров

Позиция ВС РФ по различию между существенными и несущественными недостатками процессуальных документов применима не только к делам об административных правонарушениях, но и к: - Делам об оспаривании НПА (глава 21 КАС РФ) — при оценке надлежащего принятия и опубликования нормативных актов. - Делам об оспаривании решений и действий (глава 22 КАС РФ) — при оценке надлежащего оформления административных решений. - Делам о взыскании обязательных платежей (глава 32 КАС РФ) — при оценке надлежащего оформления требований о взыскании.

7. Принцип активной роли суда в административном процессе

Хотя определение ВС РФ не содержит прямых ссылок на статью 14 КАС РФ (активная роль суда), оно подтверждает, что суды должны самостоятельно проверять: - полноту и надлежащее оформление протокола об административном правонарушении; - соблюдение процедуры привлечения к ответственности; - допустимость и достаточность доказательств.

Суды не должны пассивно принимать позицию органов ГИБДД, а должны активно проверять законность и обоснованность привлечения к ответственности.

8. Презумпция добросовестности и честности в административном процессе

Определение ВС РФ подтверждает, что граждане должны действовать добросовестно и честно при взаимодействии с органами власти. Попова не могла скрывать информацию о своем статусе члена избирательной комиссии, а затем использовать это как основание для оспаривания решения. Это отражает общий принцип публичного права о добросовестности участников правоотношений.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Определение ВС РФ № 16-АД26-4-К4 от 09 июня 2026 года представляет собой важный прецедент в области административного права, подтверждающий:

1. Законность привлечения к ответственности за отказ пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, даже если водитель впоследствии оспаривает факт опьянения.

2. Надлежащую процедуру составления протокола об административном правонарушении и направления на медицинское освидетельствование.

3. Правильную оценку доказательств, включая видеозаписи с видеорегистраторов, несмотря на технические недостатки.

4. Принцип добросовестности в административном процессе, согласно которому граждане должны сообщать о своем специальном статусе при возбуждении производства.

5. Баланс между публичным интересом (безопасность дорожного движения) и правами граждан (справедливое судебное разбирательство, право на защиту).

Определение имеет практическое значение для органов ГИБДД, судов и граждан, устанавливая четкие стандарты привлечения к административной ответственности за нарушения в области дорожного движения.