ВС подтвердил штраф водителю за отказ от медосвидетельствования на опьянение

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер и дата определения: Постановление № 22-АД26-3-К5 от 14 сентября 2026 г.

Инстанция: Верховный Суд Российской Федерации (судья-докладчик С.И. Кузьмичев)

Стороны: - Административный истец (жалующийся): Газдиев Илес Усманович (физическое лицо) - Административный ответчик: не указан в резолютивной части (дело об административном правонарушении)

Категория спора: Дело об административном правонарушении в области безопасности дорожного движения (ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ). Рассмотрение в порядке главы 30 КоАП РФ (кассационное и надзорное производство по делам об административных правонарушениях).

Судебные акты, подлежащие проверке: - Постановление мирового судьи судебного участка № 14 Пригородного судебного района Республики Северная Осетия – Алания от 14 мая 2024 г. - Решение судьи Пригородного районного суда Республики Северная Осетия – Алания от 27 марта 2025 г. - Постановление судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 20 февраля 2026 г.

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо требований и фактические обстоятельства:

31 декабря 2023 г. в 22:29 на 559 км ФАД «Кавказ» Газдиев И.У. управлял транспортным средством Toyota Corolla с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи). Должностное лицо ГИБДД предложило ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого Газдиев отказался. В соответствии с законодательством он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В 22:33 того же дня Газдиев не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования, отказался подписать протокол о направлении. Факт отказа зафиксирован в протоколе и на видеозаписи.

Позиции сторон в первой инстанции:

Газдиев И.У. оспаривал привлечение его к административной ответственности, выражал несогласие с судебными актами.

Решения судов:

• Мировой судья (14 мая 2024 г.): признал Газдиева виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (невыполнение законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения). Назначено наказание: административный штраф 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

• Районный суд (27 марта 2025 г.): оставил постановление мирового судьи без изменения.

• Пятый кассационный суд общей юрисдикции (20 февраля 2026 г.): оставил судебные акты без изменения.

Обращение в ВС РФ:

Газдиев И.У. подал жалобу в Верховный Суд РФ, ставя вопрос об отмене судебных актов и прекращении производства по делу либо направлении дела на новое рассмотрение.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Спор касается надлежащего применения норм материального и процессуального права при привлечении водителя к административной ответственности за невыполнение законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Центральный конфликт: баланс между публичным интересом в обеспечении безопасности дорожного движения и защитой прав гражданина на справедливое разбирательство, надлежащее уведомление о правах и надлежащее оформление процессуальных документов.

Ключевые процессуальные вопросы: - надлежащее разъяснение прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ; - соответствие протокола об административном правонарушении требованиям ст. 28.2 КоАП РФ; - надлежащее применение видеозаписи как средства фиксации отказа от подписи; - соблюдение процедуры направления на медицинское освидетельствование (ст. 27.12 КоАП РФ, Постановление Правительства РФ № 1882 от 21 октября 2022 г.); - соблюдение сроков давности привлечения к административной ответственности (ст. 4.5 КоАП РФ); - надлежащее уведомление лица при рассмотрении жалобы в кассационном порядке (гл. 30 КоАП РФ).

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА КОЛЛЕГИЮ

1. Надлежащим ли образом были разъяснены Газдиеву И.У. его права в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, несмотря на его отказ подписать протокол об административном правонарушении?

2. Соответствует ли протокол об административном правонарушении требованиям ст. 28.2 КоАП РФ и содержит ли он все необходимые данные для рассмотрения дела по существу?

3. Надлежащим ли образом была применена процедура направления на медицинское освидетельствование в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ и Постановлением Правительства РФ № 1882?

4. Нарушено ли право Газдиева И.У. на защиту при рассмотрении жалобы в кассационном порядке отсутствием судебного заседания?

5. Подтверждается ли факт совершения административного правонарушения совокупностью собранных доказательств, включая видеозапись?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Верховный Суд РФ подтвердил правомерность привлечения Газдиева И.У. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Суд установил, что все процессуальные требования соблюдены, доказательства собраны надлежащим образом, права лица разъяснены надлежащим образом (в том числе зафиксированы на видеозаписи), и отказ от подписи протокола не свидетельствует об обратном. Административное наказание назначено в пределах санкции закона и не подлежит изменению.

B. Развёрнутое обоснование

1. Материально-правовые основания привлечения к ответственности

Суд исходил из следующих норм материального права:

• Часть 1 ст. 12.26 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения): невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

• Пункт 2.3.2 Правил дорожного движения РФ (утверждены Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090): водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

• Часть 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ: лицо, управляющее транспортным средством, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов, поведение, не соответствующее обстановке), подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от такого освидетельствования лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Суд установил, что у Газдиева И.У. имелись все перечисленные признаки опьянения, что явилось достаточным основанием для предложения пройти освидетельствование.

2. Процедурные основания направления на медицинское освидетельствование

• Часть 6 ст. 27.12 КоАП РФ: освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.

• Постановление Правительства РФ от 21 октября 2022 г. № 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения»: пункт 2 определяет, что должностные лица проводят освидетельствование в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи. Пункт 8 устанавливает, что направлению на медицинское освидетельствование подлежит водитель при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Суд подтвердил, что меры обеспечения производства применены в порядке, установленном ст. 27.12 КоАП РФ и указанными Правилами, с применением видеозаписи.

3. Процессуальные основания: разъяснение прав и оформление протокола

• Статья 25.1 КоАП РФ: устанавливает права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, включая право на защиту, право на ознакомление с материалами дела, право на возмещение расходов.

• Статья 51 Конституции РФ: никто не обязан свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников.

Суд установил, что права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, были разъяснены Газдиеву И.У., что зафиксировано на видеозаписи. Отказ лица от подписи в протоколе об административном правонарушении об обратном не свидетельствует. Суд применил презумпцию надлежащего исполнения должностным лицом своих обязанностей по разъяснению прав.

• Статья 28.2 КоАП РФ: определяет требования к содержанию протокола об административном правонарушении. Суд установил, что протокол отвечает всем требованиям этой статьи и содержит все необходимые данные для рассмотрения дела по существу.

4. Оценка доказательств и установление события правонарушения

• Статья 26.11 КоАП РФ: устанавливает требования к оценке доказательств по делам об административных правонарушениях (допустимость, достоверность, достаточность).

• Статья 24.1 КоАП РФ: требует всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств совершенного административного правонарушения.

• Статья 26.1 КоАП РФ: определяет обстоятельства, подлежащие установлению: наличие события административного правонарушения, виновность лица, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Суд установил, что факт совершения административного правонарушения подтверждается совокупностью доказательств: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, видеозаписью и иными собранными доказательствами, которым дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности.

5. Толкование неустранимых сомнений в пользу лица

• Статья 1.5 КоАП РФ: неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Суд установил, что каких-либо неустранимых сомнений по делу не установлено, следовательно, данное правило не применяется.

6. Соблюдение сроков давности

• Часть 1 ст. 4.5 КоАП РФ: устанавливает сроки давности привлечения к административной ответственности.

Суд установил, что постановление о привлечении Газдиева И.У. вынесено с соблюдением установленного срока давности.

7. Процедура рассмотрения жалобы в кассационном порядке

• Глава 30 КоАП РФ: регулирует кассационное и надзорное производство по делам об административных правонарушениях.

• Постановление Пленума ВС РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (абзац 5 пункта 34): рассмотрение жалоб и протестов на вступившие в законную силу постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях не требует проведения судебного заседания, поскольку это не предусмотрено КоАП РФ.

Суд отклонил доводы жалобы о том, что Газдиев не был извещен кассационным судом о рассмотрении его жалобы, указав, что право на защиту при производстве по делу не нарушено и реализовано по усмотрению лица.

8. Назначение наказания

• Часть 1 ст. 12.26 КоАП РФ: санкция предусматривает штраф в размере 30 000 рублей с лишением права управления на срок от полутора до двух лет.

Суд установил, что административное наказание назначено в пределах санкции закона (штраф 30 000 рублей, лишение права управления на 1 год 6 месяцев).

9. Основания для отмены судебных актов

• Пункты 2–4 части 2 ст. 30.17 КоАП РФ: устанавливают обстоятельства, которые могут повлечь изменение или безусловную отмену обжалуемых судебных актов.

Суд установил, что таких обстоятельств при рассмотрении жалобы не установлено.

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

Верховный Суд РФ не выявил ошибок в решениях нижестоящих судов. Суд подтвердил, что:

• мировой судья надлежащим образом применил материальное право (ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ);
• районный суд при рассмотрении жалобы в апелляционном порядке надлежащим образом проверил законность и обоснованность постановления мирового судьи;
• кассационный суд надлежащим образом применил процедуру рассмотрения жалобы в соответствии с гл. 30 КоАП РФ и Постановлением Пленума ВС РФ № 5.

Суд отклонил все доводы жалобы Газдиева И.У. как не опровергающие выводы о его виновности и не ставящие под сомнение законность судебных актов.

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Решение Верховного Суда РФ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 14 Пригородного судебного района Республики Северная Осетия – Алания от 14 мая 2024 г., решение судьи Пригородного районного суда Республики Северная Осетия – Алания от 27 марта 2025 г. и постановление судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 20 февраля 2026 г. оставлены без изменения.

Жалоба Газдиева И.У. оставлена без удовлетворения.

Судебные акты вступили в законную силу и остаются в силе. Газдиев И.У. остается виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подлежит наказанию в виде штрафа 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Усиление гарантий публичного интереса в области безопасности дорожного движения

Постановление подтверждает, что публичный интерес в обеспечении безопасности дорожного движения требует строгого соблюдения процедуры освидетельствования и направления на медицинское освидетельствование. Отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения автоматически влечет направление на медицинское освидетельствование в соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ. Невыполнение этого требования является самостоятельным административным правонарушением, независимо от того, находился ли водитель в состоянии опьянения.

2. Презумпция надлежащего исполнения должностными лицами своих обязанностей

Суд применил презумпцию, согласно которой должностное лицо ГИБДД надлежащим образом разъяснило права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, несмотря на отказ Газдиева подписать протокол. Видеозапись служит объективным подтверждением надлежащего исполнения процедуры. Отказ от подписи не может служить доказательством того, что права не были разъяснены.

3. Видеозапись как средство фиксации процедуры и защиты прав

Постановление подчеркивает значение видеозаписи как средства объективной фиксации процедуры освидетельствования и направления на медицинское освидетельствование. Видеозапись позволяет суду убедиться в надлежащем исполнении должностным лицом своих обязанностей, включая разъяснение прав и фиксацию отказа от подписи. Это соответствует требованиям Постановления Правительства РФ № 1882 о применении видеозаписи при отсутствии понятых.

4. Процедурные гарантии в кассационном производстве

Суд подтвердил, что в соответствии с гл. 30 КоАП РФ и Постановлением Пленума ВС РФ № 5 рассмотрение жалоб на вступившие в законную силу постановления по делам об административных правонарушениях не требует проведения судебного заседания. Это не нарушает право на защиту, поскольку лицо имело возможность реализовать свои процессуальные права при рассмотрении дела в первой инстанции и апелляции.

5. Стандарт оценки доказательств в административном судопроизводстве

Постановление демонстрирует применение требований ст. 26.11 КоАП РФ об оценке доказательств (допустимость, достоверность, достаточность). Совокупность доказательств (протоколы, видеозапись, иные материалы) должна быть оценена судом на предмет их надлежащего характера. Суд не может основывать приговор на одном доказательстве, но может основывать его на совокупности доказательств, включая видеозапись.

6. Применение правила об неустранимых сомнениях (ст. 1.5 КоАП РФ)

Суд установил, что неустранимые сомнения в виновности толкуются в пользу лица, но такие сомнения должны быть действительно неустранимыми. В данном случае совокупность доказательств исключает наличие таких сомнений, поэтому правило ст. 1.5 КоАП РФ не применяется.

7. Соблюдение сроков давности как гарантия прав лица

Постановление подтверждает, что соблюдение сроков давности привлечения к административной ответственности (ст. 4.5 КоАП РФ) является обязательным условием законности постановления. Суд проверил соблюдение этого требования и установил его надлежащее соблюдение.

8. Применение в смежных категориях публично-правовых споров

Позиция Верховного Суда РФ имеет значение для рассмотрения иных дел об административных правонарушениях в области безопасности дорожного движения, в частности: - дел о невыполнении требований о прохождении медицинского освидетельствования; - дел о нарушении Правил дорожного движения, связанных с опьянением; - дел о применении видеозаписи при фиксации административных правонарушений; - дел о надлежащем оформлении протоколов об административных правонарушениях.

9. Связь с конституционными гарантиями

Постановление подтверждает соответствие применяемых норм КоАП РФ конституционным гарантиям, в частности: - праву на судебную защиту (ст. 46 Конституции РФ); - праву на справедливое разбирательство; - праву на защиту (ст. 25.1 КоАП РФ); - праву не свидетельствовать против себя (ст. 51 Конституции РФ); - принципу законности и презумпции невиновности (хотя в административном праве презумпция иная, чем в уголовном).

Заключение

Постановление Верховного Суда РФ № 22-АД26-3-К5 демонстрирует строгое применение норм КоАП РФ при привлечении водителя к административной ответственности за невыполнение законного требования о прохождении медицинского освидетельствования. Суд подтвердил, что при наличии признаков опьянения и отказе от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водитель обязан пройти медицинское освидетельствование, и невыполнение этого требования является самостоятельным административным правонарушением. Постановление подчеркивает значение видеозаписи как средства объективной фиксации процедуры и защиты прав лица, а также подтверждает надлежащее применение процедурных гарантий в кассационном производстве.