ВС подтвердил: отказ от медосвидетельствования — это воспрепятствование исследованию, а не отсутствие опьянения

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер и дата: Постановление № 41-АД26-16-К4 от 27 апреля 2026 года

Инстанция: Верховный Суд Российской Федерации (надзорное производство по делу об административном правонарушении)

Состав суда: Судья Верховного Суда РФ Кузьмичев С.И. (судья-докладчик)

Стороны: - Административный истец (жалующийся): Алейников Василий Александрович (физическое лицо, водитель транспортного средства) - Административный ответчик: не указан в явном виде; по контексту — органы государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения (ДПС)

Категория спора: Дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) — невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Рассмотрение в порядке надзорного производства по КоАП РФ (гл. 30).

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо требований и фактические обстоятельства

27 апреля 2025 года в 00:05 водитель Алейников В.А., управляя автомобилем «Хендэ Акцент» на 993 км автодороги М4 «Дон», был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГБУ «Наркологический диспансер» Ростовской области (г. Шахты). В 02:40 того же дня Алейников В.А. отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица органа государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения о прохождении медицинского освидетельствования.

Конкретно: при сдаче биологического объекта (мочи) для химико-токсикологического исследования Алейников В.А. мочился в унитаз мимо пробирки, оставив в ней минимальный объём мочи на дне, хотя медицинским работником ему было разъяснено о необходимости заполнения пробирки минимум наполовину. Произвести анализ не представилось возможным в связи с недостаточным объёмом биологического материала.

Позиции сторон в первой инстанции

Алейников В.А. оспаривал привлечение к административной ответственности, ссылаясь на допущенные при производстве по делу процессуальные нарушения.

Судебные решения

1. Мировой судья судебного участка № 5 Шахтинского судебного района Ростовской области (26 июня 2025 года): Признал Алейникова В.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнул его административному наказанию в виде штрафа 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

2. Судья Шахтинского городского суда Ростовской области (29 июля 2025 года): Оставил постановление мирового судьи без изменения.

3. Судья Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции (26 ноября 2025 года): Оставил постановления нижестоящих судов без изменения.

Обращение в Верховный Суд РФ

Алейников В.А. подал жалобу в Верховный Суд РФ, выражая несогласие с состоявшимися судебными актами и ставя вопрос об их отмене, приводя доводы о процессуальных нарушениях.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Дело затрагивает фундаментальное противоречие между:

1. Публичным интересом — обеспечением безопасности дорожного движения путём выявления водителей, находящихся в состоянии опьянения, и предотвращения управления транспортом в таком состоянии;

2. Правами гражданина — правом на защиту от необоснованного привлечения к административной ответственности, правом на справедливое судебное разбирательство и правом на презумпцию невиновности.

Центральная правовая проблема: Что следует понимать под «невыполнением водителем законного требования о прохождении медицинского освидетельствования»? Является ли таким невыполнением сознательное воспрепятствование проведению исследования (например, предоставление недостаточного объёма биологического материала), или требуется установление фактического состояния опьянения?

Дополнительная проблема: Какова роль добровольности при проведении медицинского освидетельствования и как она соотносится с обязанностью водителя выполнять требования должностных лиц?

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА КОЛЛЕГИЮ

1. Может ли быть квалифицировано как «невыполнение законного требования о прохождении медицинского освидетельствования» сознательное воспрепятствование проведению исследования путём предоставления недостаточного объёма биологического материала?

2. Является ли состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, формальным, и требуется ли для его квалификации установление фактического состояния опьянения?

3. Соблюдены ли процессуальные требования при направлении водителя на медицинское освидетельствование и составлении процессуальных документов?

4. Нарушены ли права Алейникова В.А. на защиту при производстве по делу?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Верховный Суд РФ подтвердил, что состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является формальным, и объективная сторона выражается в самом факте отказа выполнить законное требование о прохождении медицинского освидетельствования. Установление фактического состояния опьянения не имеет правового значения для квалификации. Отказ может выражаться как в форме действия, так и в форме бездействия, которые объективно исключают возможность проведения исследования. Сознательное воспрепятствование совершению процессуального действия (в данном случае — предоставление недостаточного объёма биологического материала) образует объективную сторону состава правонарушения.

B. Развёрнутое обоснование

1. Материально-правовые нормы и их толкование

Статья 12.26 КоАП РФ (ч. 1) устанавливает административную ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Пункт 2.3.2 Правил дорожного движения РФ (утверждены Постановлением Совета Министров — Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090) обязывает водителя по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Пункты 1.3 и 1.6 Правил дорожного движения устанавливают, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать требования Правил, а лица, нарушившие эти требования, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

2. Процессуальные нормы КоАП РФ

Статья 24.1 КоАП РФ требует при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных доказательств установить все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ, в том числе виновность лица.

Статья 26.1 КоАП РФ определяет, что при производстве по делу об административном правонарушении подлежат установлению: наличие события административного правонарушения; виновность лица в его совершении; обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность; причины и условия совершения правонарушения.

Статья 26.11 КоАП РФ устанавливает правила оценки доказательств: доказательства оцениваются судом с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности.

Статья 27.12 КоАП РФ регулирует меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, включая направление на медицинское освидетельствование. Часть 2 ст. 27.12 предусматривает применение видеозаписи при проведении таких мер.

Статья 28.2 КоАП РФ регулирует составление протокола об административном правонарушении. Верховный Суд уточняет, что участие понятых или применение видеозаписи при составлении протокола не требуется и не является мерой обеспечения производства.

Статья 30.12–30.18 КоАП РФ регулирует надзорное производство по делам об административных правонарушениях.

Статья 30.17 КоАП РФ (ч. 2, пп. 2–4) определяет основания для изменения или безусловной отмены судебных актов в надзорном производстве.

3. Позиция Конституционного Суда РФ

Определение КС РФ от 26 апреля 2016 года № 876-О устанавливает, что проведение медицинского освидетельствования водителя на состояние опьянения предполагает добровольное участие данного лица. Однако отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении такого освидетельствования может выражаться любым способом — как в форме действия, так и в форме бездействия, которые свидетельствуют о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности, предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения.

По смыслу ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, под невыполнением водителем законного требования о прохождении медицинского освидетельствования понимаются такие действия (бездействие), которые объективно исключают возможность применения данной обеспечительной меры.

4. Постановление Пленума Верховного Суда РФ

Пункт 11 Постановления Пленума ВС РФ от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ» формулирует аналогичную правовую позицию: отказ от прохождения медицинского освидетельствования может выражаться в действиях или бездействии, объективно исключающих возможность проведения исследования.

5. Применение к фактическим обстоятельствам дела

Верховный Суд установил, что:

• Алейников В.А. имел внешние признаки опьянения;
• он был направлен на медицинское освидетельствование в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и пп. 8–11 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (утверждены Постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 года № 1882);
• при сдаче биологического объекта (мочи) Алейников В.А. мочился в унитаз мимо пробирки, оставив минимальный объём на дне, хотя ему было разъяснено о необходимости заполнения пробирки минимум наполовину;
• произвести анализ не представилось возможным в связи с маленьким объёмом объекта;
• эти действия свидетельствуют о воспрепятствовании совершению исследования.

Данные обстоятельства, учитывая формальный характер состава правонарушения, образуют объективную сторону ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Установление состояния опьянения не имеет правового значения для квалификации.

6. Процессуальные аспекты

Верховный Суд подтвердил:

• Порядок направления Алейникова В.А. на медицинское освидетельствование соблюдён;
• меры обеспечения производства произведены с применением видеозаписи согласно ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ;
• нормы КоАП РФ не определяют временной порядок составления процессуальных документов и понятий начала и окончания их составления;
• обстоятельства отстранения от управления и задержания транспортного средства не имеют правового значения для квалификации;
• право Алейникова В.А. на защиту не нарушено и реализовано по его усмотрению;
• существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих безусловную отмену актов, не установлено.

7. Соблюдение сроков и пределов наказания

• Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены;
• административное наказание назначено в соответствии и в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (штраф 45 000 рублей с лишением права управления на 1 год 6 месяцев).

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

Верховный Суд РФ не выявил существенных ошибок нижестоящих судов. Напротив, суд подтвердил правильность их выводов:

1. Правильное толкование материального закона: Нижестоящие суды верно квалифицировали действия Алейникова В.А. как невыполнение законного требования о прохождении медицинского освидетельствования, рассматривая состав как формальный и не требующий установления фактического состояния опьянения.

2. Надлежащее распределение бремени доказывания: Суды надлежащим образом применили ст. 26.11 КоАП РФ, оценив доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности. Показания свидетеля (сотрудника ДПС) о том, как Алейников В.А. мочился мимо пробирки, были признаны допустимыми и достаточными.

3. Активная роль суда: Суды провели полный и всесторонний анализ собранных доказательств в соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, установив все юридически значимые обстоятельства.

4. Соблюдение процессуальных требований: Нарушений процессуальных требований КоАП РФ не выявлено. Направление на медицинское освидетельствование, применение видеозаписи, составление протокола — всё произведено надлежащим образом.

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Постановление Верховного Суда РФ:

1. Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Шахтинского судебного района Ростовской области от 26 июня 2025 года;
2. Решение судьи Шахтинского городского суда Ростовской области от 29 июля 2025 года;
3. Постановление судьи Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 26 ноября 2025 года

оставлены без изменения.

Жалоба Алейникова В.А. — без удовлетворения.

Судебные акты вступили в законную силу и не подлежат дальнейшему обжалованию в надзорном порядке. Административное наказание (штраф 45 000 рублей и лишение права управления на 1 год 6 месяцев) остаётся в силе.

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Усиление гарантий безопасности дорожного движения и уточнение ответственности водителей

Постановление устанавливает чёткий стандарт квалификации отказа от медицинского освидетельствования: не требуется доказывание фактического состояния опьянения, достаточно установить, что водитель сознательно воспрепятствовал проведению исследования. Это усиливает инструмент борьбы с управлением в состоянии опьянения, поскольку исключает возможность избежать ответственности путём саботажа процедуры освидетельствования.

Одновременно позиция защищает права водителей: ответственность наступает только при объективном воспрепятствовании, а не при простом отказе или молчании. Требуется конкретное поведение, исключающее возможность проведения исследования.

2. Формальный характер состава и его процессуальные следствия

Верховный Суд подтверждает, что состав ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является формальным (преступлением/правонарушением формального состава). Это означает:

• Деяние считается оконченным с момента отказа (воспрепятствования);
• не требуется наступление вредного результата (установление опьянения);
• не требуется причинная связь между деянием и результатом.

Это имеет важное значение для распределения бремени доказывания: прокурор (или орган, привлекающий к ответственности) должен доказать факт воспрепятствования, но не обязан доказывать, что водитель действительно находился в состоянии опьянения.

3. Толкование добровольности медицинского освидетельствования

Постановление гармонизирует две, на первый взгляд, противоречивые позиции:

• Добровольность (по определению КС РФ № 876-О): медицинское освидетельствование предполагает добровольное участие;
• Обязательность выполнения требования: водитель обязан выполнить законное требование должностного лица о прохождении освидетельствования.

Разрешение противоречия: добровольность означает, что водитель не может быть принудительно подвергнут физическому воздействию для получения биологического материала, но он обязан активно содействовать проведению исследования. Саботаж процедуры (предоставление недостаточного материала, отказ явиться, физическое препятствование) — это нарушение обязанности.

4. Связь с конституционными гарантиями

Позиция Верховного Суда соотносится с конституционными принципами:

• Право на справедливое судебное разбирательство (ст. 46 Конституции РФ): суды провели полный анализ доказательств, установили все юридически значимые обстоятельства, обеспечили право на защиту;
• Презумпция невиновности (ст. 49 Конституции РФ): бремя доказывания лежит на органе, привлекающем к ответственности; суды установили вину на основе конкретных доказательств;
• Законность (ст. 15 Конституции РФ): действия органов государственного контроля (направление на освидетельствование, применение видеозаписи) соответствуют требованиям КоАП РФ и Правил дорожного движения.

5. Применение в смежных категориях публично-правовых споров

Правовая позиция Верховного Суда может быть применена в следующих смежных сферах:

а) Иные формальные составы административных правонарушений в области безопасности дорожного движения: - Отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ); - управление транспортом без документов, прав и т.д. (гл. 12 КоАП РФ).

б) Административные правонарушения, связанные с воспрепятствованием деятельности органов власти: - Неповиновение законному требованию должностного лица (ст. 19.3 КоАП РФ); - воспрепятствование деятельности органов власти (ст. 19.4 КоАП РФ).

в) Уголовное право: - Толкование понятия «отказ» и «воспрепятствование» в уголовных составах (например, ст. 316 УК РФ — отказ свидетеля от дачи показаний).

г) Трудовое право: - Применение принципа формального состава при квалификации дисциплинарных проступков (например, неявка на работу без уважительной причины).

6. Стандарт мотивированности судебных решений

Постановление демонстрирует высокий стандарт мотивированности:

• Верховный Суд не просто ссылается на нормы закона, но развёрнуто объясняет их смысл;
• приводит позицию КС РФ и Пленума ВС РФ;
• применяет нормы к конкретным фактам;
• опровергает доводы жалобы, указывая на отсутствие нарушений.

Это служит образцом для нижестоящих судов и способствует единообразному применению закона.

7. Процессуальные гарантии в производстве по делам об административных правонарушениях

Постановление подтверждает ключевые процессуальные гарантии:

• Полнота и всесторонность рассмотрения (ст. 24.1 КоАП РФ): суды обязаны установить все юридически значимые обстоятельства;
• Оценка доказательств (ст. 26.11 КоАП РФ): доказательства оцениваются с точки зрения относимости, допустимости и достаточности;
• Право на защиту: лицо, привлекаемое к ответственности, имеет право на защиту и может реализовать его по своему усмотрению;
• Надзорное производство (ст. 30.12–30.18 КоАП РФ): Верховный Суд проверяет законность и обоснованность судебных актов, но не переходит в роль суда первой инстанции.

8. Значение для практики органов ДПС и медицинских учреждений

Постановление уточняет процедуру медицинского освидетельствования:

• Органы ДПС должны надлежащим образом направить водителя на освидетельствование, применяя видеозапись;
• медицинские учреждения должны разъяснить водителю требования к сдаче биологического материала;
• если водитель воспрепятствует исследованию (например, предоставляет недостаточный объём материала), это фиксируется и может служить основанием для привлечения к ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Постановление Верховного Суда РФ № 41-АД26-16-К4 от 27 апреля 2026 года представляет собой важное уточнение правовой позиции по квалификации отказа от медицинского освидетельствования. Суд установил, что состав ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является формальным, и достаточно доказать факт воспрепятствования проведению исследования, без установления фактического состояния опьянения. Это усиливает инструмент борьбы с управлением в состоянии опьянения, одновременно обеспечивая справедливое судебное разбирательство и соблюдение конституционных гарантий. Позиция согласуется с определением КС РФ № 876-О и Постановлением Пленума ВС РФ № 20, обеспечивая единообразное применение закона в судебной практике.