ВС подтвердил: отказ от сдачи одного биообъекта при медосвидетельствовании — это отказ от процедуры

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер и дата: Постановление № 19-АД26-3-К5 от 03 июня 2026 г.

Инстанция: Верховный Суд Российской Федерации (судья-докладчик — Кузьмичев С.И.)

Стороны: - Административный истец (истец по жалобе): Погосян Артур Ашотович (представлен защитником Усковым И.А.) - Административный ответчик: не указан в явном виде (органы, выносившие постановления и решения по делу об административном правонарушении)

Категория спора: Дело об административном правонарушении в области безопасности дорожного движения (гл. 12 КоАП РФ, ст. 12.26)

Судебная история: - Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Промышленного района г. Ставрополя от 16 августа 2024 г. - Решение судьи Промышленного районного суда г. Ставрополя от 03 февраля 2025 г. (оставило постановление без изменения) - Постановление судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 19 июня 2025 г. (отменило решение, направило на новое рассмотрение) - Решение судьи Промышленного районного суда г. Ставрополя от 05 августа 2025 г. (при новом рассмотрении оставило постановление мирового судьи без изменения) - Постановление судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 21 ноября 2025 г. (оставило решение без изменения)

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо требований:

Погосян А.А. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Фактические обстоятельства:

17 июля 2024 г. в 16:30 Погосян А.А. управлял транспортным средством «Infiniti QX50» по адресу г. Ставрополь, ул. Ленина, д. 429/2, с признаком опьянения (поведение, не соответствующее обстановке). Должностным лицом ГИБДД ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. По результатам такого освидетельствования состояние опьянения установлено не было. На основании ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ (наличие достаточных оснований полагать об опьянении при отрицательном результате освидетельствования) Погосян А.А. был направлен на медицинское освидетельствование, на которое согласился.

17 июля 2024 г. в 18:38 в ГБУЗ Ставропольского края «Краевой клинический наркологический диспансер» Погосян А.А. не выполнил законное требование о прохождении медицинского освидетельствования. Согласно акту медицинского освидетельствования № 358 В, после исследования выдыхаемого воздуха он отказался сдать биологический объект (мочу) для химико-токсикологического исследования. Врач психиатр-нарколог вынесла заключение об отказе от медицинского освидетельствования.

Позиция защитника в жалобе:

Защитник Усков И.А. выражал несогласие с судебными актами, утверждая, что: - Погосян А.А. не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования; - Погосян А.А. не мог сдать биологический объект (мочу); - В заборе крови ему было отказано медицинским работником.

Решения судебных инстанций:

Все судебные инстанции (мировой судья, районный суд в первом и повторном рассмотрении, кассационный суд) признали Погосяна А.А. виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначили наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Конфликт между публичным интересом и правами гражданина:

Дело затрагивает баланс между: - Публичным интересом: обеспечение безопасности дорожного движения путем выявления водителей, находящихся в состоянии опьянения, и привлечения их к ответственности; - Правами гражданина: право на справедливое судебное разбирательство, презумпция невиновности, право на защиту, толкование неустранимых сомнений в пользу лица, привлекаемого к ответственности.

Материально-правовой аспект:

Толкование понятия «отказ от прохождения медицинского освидетельствования» в контексте ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Вопрос о том, может ли отказ от сдачи одного из видов биологического объекта (мочи) при согласии на исследование выдыхаемого воздуха квалифицироваться как отказ от медицинского освидетельствования в целом.

Процессуальный аспект:

• Распределение бремени доказывания: на кого возлагается обязанность доказать наличие объективных оснований для отказа в заборе крови;
• Оценка доказательств: как суд должен оценивать показания врача о симуляции и уклонении;
• Применение презумпции невиновности и правила толкования неустранимых сомнений в пользу привлекаемого лица (ст. 1.5 КоАП РФ).

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА КОЛЛЕГИЮ

1. Образует ли отказ от сдачи биологического объекта (мочи) при согласии на исследование выдыхаемого воздуха объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ?

2. Может ли поведение лица, требующего забора крови вместо мочи и утверждающего о невозможности сдачи мочи при отсутствии объективных медицинских оснований, квалифицироваться как отказ от медицинского освидетельствования?

3. Применимо ли правило толкования неустранимых сомнений в пользу привлекаемого лица (ст. 1.5 КоАП РФ) в ситуации, когда врач установил симуляцию и уклонение от процедуры?

4. Достаточны ли показания врача, проводившего медицинское освидетельствование, для доказывания факта отказа от прохождения процедуры?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Верховный Суд РФ подтвердил, что отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица или медицинского работника о прохождении медицинского освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия. Отказ от сдачи одного из видов биологического объекта в рамках медицинского освидетельствования, при отсутствии объективных медицинских оснований, квалифицируется как отказ от прохождения медицинского освидетельствования в целом. Поведение лица, симулирующего невозможность сдачи мочи и требующего забора крови, расценивается как уклонение от процедуры.

B. Развёрнутое обоснование

1. Материально-правовые нормы публичного права

Верховный Суд РФ исходил из следующих норм:

• Часть 1 ст. 12.26 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент события): невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

• Пункт 2.3.2 Правил дорожного движения РФ (утверждены постановлением Совета Министров — Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090): водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

• Часть 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ: лицо, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения такого освидетельствования, несогласии с результатами, а равно при наличии достаточных оснований полагать об опьянении и отрицательном результате освидетельствования лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование.

• Часть 6 ст. 27.12 КоАП РФ: освидетельствование и направление на медицинское освидетельствование осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.

• Постановление Правительства РФ от 21 октября 2022 г. № 1882 утвердило Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

• Пункт 2 Правил: должностные лица проводят освидетельствование в отношении лиц, в отношении которых имеются достаточные основания полагать об опьянении (перечислены признаки: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов, поведение, не соответствующее обстановке).

• Пункт 8 Правил: направлению на медицинское освидетельствование подлежит водитель при отказе от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при несогласии с результатами, при наличии достаточных оснований об опьянении и отрицательном результате.

• Приказ Министерства здравоохранения РФ от 18 декабря 2015 г. № 933н (Порядок проведения медицинского освидетельствования): пункт 6 приложения № 3 определяет, что при наличии острых заболеваний, состояний, представляющих угрозу жизни, или если в течение 30 минут после направления на химико-токсикологические исследования свидетельствуемый заявляет о невозможности сдачи мочи, производится отбор крови из поверхностной вены в объеме 15 мл.

2. Процессуальные нормы КоАП РФ

• Статья 1.5 КоАП РФ (презумпция невиновности и толкование неустранимых сомнений): неустранимые сомнения толкуются в пользу лица, в отношении которого ведется производство. Верховный Суд РФ указал, что таких сомнений по делу не установлено.

• Статья 24.1 КоАП РФ (принципы производства по делам об административных правонарушениях): производство должно вестись всесторонне, полно, объективно и своевременно.

• Статья 26.1 КоАП РФ (обстоятельства, подлежащие установлению): должны быть установлены наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность, иные обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела.

• Статья 26.11 КоАП РФ (оценка доказательств): доказательства оцениваются судом на предмет допустимости, достоверности, достаточности.

• Статья 4.5 КоАП РФ (давность привлечения к ответственности): постановление вынесено в установленный срок.

• Статья 30.13 КоАП РФ (основания для пересмотра судебных актов в порядке надзора).

• Статья 30.17 КоАП РФ (основания для изменения или отмены судебного акта при пересмотре): пункты 2–4 части 2 ст. 30.17 КоАП РФ предусматривают обстоятельства, которые могли бы повлечь изменение или отмену актов. Верховный Суд РФ установил, что таких обстоятельств не имеется.

3. Постановление Пленума Верховного Суда РФ

Пункт 11 Постановления Пленума ВС РФ от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ»:

Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении медицинского освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения по ст. 12.26 КоАП РФ и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование. Отказ может выражаться в предпринимаемых усилиях, препятствующих совершению процессуального действия или исключающих возможность его совершения, в частности в отказе от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования.

4. Применение норм к фактическим обстоятельствам

Верховный Суд РФ установил следующее:

• Погосян А.А. после исследования выдыхаемого воздуха отказался сдать биологический объект (мочу) для химико-токсикологического исследования.

• Врач психиатр-нарколог, допрошенная в судебном заседании, показала, что оснований для забора крови не имелось. Данных о наличии у Погосяна А.А. острых заболеваний, состояний, представляющих угрозу жизни, или о невозможности сдать мочу в силу физиологических особенностей не установлено.

• Погосян А.А. сразу после исследования выдыхаемого воздуха стал требовать забора крови, указывая на невозможность сдачи мочи. При этом объективных обстоятельств и условий, препятствующих сдаче мочи, не было. Врач расценила это как симуляцию и уклонение от медицинского освидетельствования.

• В протоколе об административном правонарушении Погосян А.А. не заявлял о невозможности прохождения какого-либо из исследований, от подписи протокола отказался.

• Меры обеспечения производства применены в порядке, установленном ст. 27.12 КоАП РФ и Правилами, с применением видеозаписи.

5. Оценка доказательств

Верховный Суд РФ указал, что факт совершения административного правонарушения подтверждается совокупностью доказательств: - протоколом об административном правонарушении; - протоколом об отстранении от управления; - актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; - протоколом о направлении на медицинское освидетельствование; - актом медицинского освидетельствования; - видеозаписью; - иными собранными доказательствами.

Все доказательства оценены судами на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

6. Презумпция невиновности и толкование неустранимых сомнений

Верховный Суд РФ установил, что каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу лица, привлекаемого к ответственности, не установлено. Показания врача о симуляции и уклонении, подтвержденные видеозаписью и актом медицинского освидетельствования, достаточны для вывода об отказе от прохождения медицинского освидетельствования.

7. Соблюдение прав на защиту

Верховный Суд РФ указал, что право Погосяна А.А. на защиту при производстве по делу не нарушено и реализовано по его усмотрению. Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (штраф 30 000 рублей, лишение права управления на 1 год 6 месяцев).

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

Верховный Суд РФ не выявил ошибок в решениях нижестоящих судов. Напротив, суд подтвердил правильность их выводов:

1. Правильное толкование материального закона

Нижестоящие суды правильно применили ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, квалифицировав действия Погосяна А.А. как невыполнение законного требования о прохождении медицинского освидетельствования. Суды правильно истолковали, что отказ от сдачи одного из видов биологического объекта при отсутствии объективных медицинских оснований образует отказ от медицинского освидетельствования в целом.

2. Правильное распределение бремени доказывания

Суды правильно возложили на защиту бремя доказывания того, что Погосян А.А. не отказывался от медицинского освидетельствования. Защита не представила доказательств наличия объективных медицинских оснований для невозможности сдачи мочи. Показания врача о симуляции и уклонении остались неопровергнутыми.

3. Правильная оценка доказательств

Суды правильно оценили совокупность доказательств, включая показания врача, акт медицинского освидетельствования, видеозапись и протоколы. Суды не допустили ошибок при применении ст. 26.11 КоАП РФ.

4. Правильное применение презумпции невиновности

Суды правильно установили, что неустранимых сомнений по делу не имеется. Доказательства достаточны для вывода о виновности Погосяна А.А. Правило толкования неустранимых сомнений в пользу привлекаемого лица не применимо в данном случае.

5. Соблюдение процессуальных гарантий

Суды обеспечили всестороннее, полное, объективное и своевременное рассмотрение дела в соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ. Установлены все обстоятельства, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Решение Верховного Суда РФ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Промышленного района г. Ставрополя от 16 августа 2024 г., решение судьи Промышленного районного суда г. Ставрополя от 05 августа 2025 г. и постановление судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 21 ноября 2025 г. оставлены без изменения.

Жалоба защитника Ускова И.А., действующего в интересах Погосяна Артура Ашотовича, оставлена без удовлетворения.

Правовые последствия:

• Признание Погосяна А.А. виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ остается в силе.
• Административное наказание (штраф 30 000 рублей, лишение права управления на 1 год 6 месяцев) остается в силе.
• Судебные акты вступили в законную силу и подлежат исполнению.

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Усиление гарантий безопасности дорожного движения

Постановление подтверждает, что отказ от прохождения медицинского освидетельствования, в том числе в форме отказа от сдачи одного из видов биологического объекта при отсутствии объективных медицинских оснований, является достаточным основанием для привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Это усиливает механизм выявления и пресечения управления транспортными средствами лицами в состоянии опьянения, что соответствует публичному интересу в обеспечении безопасности дорожного движения.

2. Толкование понятия "отказ от медицинского освидетельствования"

Верховный Суд РФ развил доктрину, содержащуюся в пункте 11 Постановления Пленума ВС РФ № 20 от 25 июня 2019 г., уточнив, что отказ может выражаться не только в явном словесном отказе, но и в форме бездействия или действий, препятствующих совершению процессуального действия. Отказ от сдачи одного из видов биологического объекта при отсутствии объективных медицинских оснований квалифицируется как отказ от медицинского освидетельствования в целом.

3. Роль медицинского работника в установлении фактов

Постановление подчеркивает значение показаний врача, проводившего медицинское освидетельствование, как доказательства. Врач, обладающий специальными знаниями, может установить наличие или отсутствие объективных медицинских оснований для невозможности сдачи того или иного биологического объекта. Показания врача о симуляции и уклонении, подтвержденные видеозаписью, достаточны для вывода об отказе от медицинского освидетельствования.

4. Применение правил Порядка проведения медицинского освидетельствования

Постановление подтверждает, что забор крови производится только при наличии объективных медицинских оснований, предусмотренных пунктом 6 приложения № 3 к Приказу Минздрава РФ № 933н (острые заболевания, состояния, представляющие угрозу жизни, или заявление о невозможности сдачи мочи в течение 30 минут). Отсутствие таких оснований означает, что требование сдачи крови вместо мочи не имеет правового основания и может расцениваться как уклонение от процедуры.

5. Презумпция невиновности и толкование неустранимых сомнений

Постановление демонстрирует правильное применение ст. 1.5 КоАП РФ. Презумпция невиновности и правило толкования неустранимых сомнений в пользу привлекаемого лица не являются абсолютными. Они применяются только при наличии действительных неустранимых сомнений. Если доказательства достаточны и не вызывают сомнений, то презумпция невиновности не препятствует признанию лица виновным.

6. Соблюдение процессуальных гарантий в производстве по делам об административных правонарушениях

Постановление подтверждает, что производство по делам об административных правонарушениях должно вестись в соответствии с принципами, установленными ст. 24.1 КоАП РФ (всесторонность, полнота, объективность, своевременность). Суды должны установить все обстоятельства, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ, и оценить доказательства в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

7. Применение видеозаписи как доказательства

Постановление подчеркивает значение видеозаписи, произведенной при проведении мер обеспечения производства (освидетельствования и направления на медицинское освидетельствование). Видеозапись служит объективным доказательством поведения лица и может подтвердить или опровергнуть утверждения о симуляции и уклонении.

8. Соотношение с конституционными гарантиями

Постановление согласуется с конституционными гарантиями права на судебную защиту (ст. 46 Конституции РФ), законности (ст. 15 Конституции РФ) и равенства перед законом (ст. 19 Конституции РФ). Суды обеспечили справедливое разбирательство, применили закон в соответствии с его буквальным смыслом и не допустили дискриминации.

9. Применение в смежных категориях публично-правовых споров

Позиция Верховного Суда РФ может быть применена в смежных категориях дел: - При рассмотрении дел об административных правонарушениях, связанных с отказом от прохождения иных медицинских процедур, требуемых законом (например, медицинского освидетельствования при подозрении на наркотическое опьянение). - При толковании понятия "отказ" в административном праве в целом. - При определении роли медицинских работников как источников доказательств в административном судопроизводстве.

10. Значение для практики ГИБДД и органов здравоохранения

Постановление подтверждает правомерность действий ГИБДД по направлению на медицинское освидетельствование при наличии достаточных оснований полагать об опьянении и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Постановление также подтверждает правомерность действий врача по отказу в заборе крови при отсутствии объективных медицинских оснований и по установлению факта отказа от медицинского освидетельствования.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Постановление Верховного Суда РФ № 19-АД26-3-К5 от 03 июня 2026 г. представляет собой важное уточнение судебной практики в области привлечения к административной ответственности за невыполнение требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Суд подтвердил, что отказ от сдачи одного из видов биологического объекта при отсутствии объективных медицинских оснований образует состав административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Постановление демонстрирует правильное применение норм материального и процессуального права, соблюдение презумпции невиновности и гарантий справедливого разбирательства, а также надлежащую оценку доказательств, включая показания специалиста (врача) и видеозапись.