ВС подтвердил: отказ от медосвидетельствования может быть выражен бездействием

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер и дата: Постановление № 80-АД26-; от 05 мая 2026 года

Инстанция: Верховный Суд Российской Федерации (судья-докладчик)

Состав суда: Судья Верховного Суда Российской Федерации Кузьмичев С.И.

Стороны: - Административный истец (жалующийся): Леонтьева Людмила Николаевна (гражданин, водитель транспортного средства) - Административный ответчик: не указан в резолютивной части; по существу — органы ГИБДД и органы здравоохранения (в части направления на медицинское освидетельствование)

Категория спора: Глава 32 КоАП РФ (взыскание обязательных платежей и рассмотрение дел об административных правонарушениях в области дорожного движения); по процессуальной форме — кассационное производство по делу об административном правонарушении

Судебная история: - Первая инстанция: Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Димитровградского судебного района Ульяновской области от 07 июля 2025 года - Апелляция: Решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 05 сентября 2025 года - Кассация: Постановление судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12 ноября 2025 года - ВС РФ: Жалоба Леонтьевой Л.Н. на вступившие в законную силу судебные акты

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо требований

Леонтьева Л.Н. оспаривает судебные акты, которыми она признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ — невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Фактические обстоятельства

05 апреля 2025 года в 08:00 по адресу: Ульяновская область, г. Димитровград, ул. Кирпичная, д. 25, Леонтьева Л.Н. управляла транспортным средством ВАЗ 111730 с признаками опьянения: - запах алкоголя изо рта; - резкое изменение окраски кожных покровов лица; - поведение, не соответствующее обстановке.

Должностное лицо ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, предложило ей пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого она отказалась.

В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ и пунктом 8 Правил (Постановление Правительства РФ от 21 октября 2003 года № 1882) при отказе от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование.

05 апреля 2025 года в 08:25 Леонтьева Л.Н. не выполнила законное требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Это зафиксировано: - в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование; - в протоколе об административном правонарушении; - на видеозаписи.

При этом данные действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Позиции сторон в первой инстанции

Позиция Леонтьевой Л.Н.: 1. Нарушено право на защиту — сотрудники ГИБДД не предоставили возможность воспользоваться помощью защитника (адвоката Ядониста О.Г.) 2. Не разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ и статьей 51 Конституции РФ 3. Отсутствует умысел на совершение правонарушения 4. Отсутствуют признаки опьянения 5. Она не отказывалась от прохождения медицинского освидетельствования 6. Материалами дела не подтвержден факт управления ею транспортным средством 7. В протоколы были внесены изменения 8. Ходатайства не были надлежащим образом рассмотрены

Позиция органов ГИБДД и судов нижестоящих инстанций: Все требования законодательства о дорожном движении соблюдены; факт невыполнения требования о медицинском освидетельствовании подтвержден надлежащими доказательствами.

Решения нижестоящих инстанций

• Мировой судья (07 июля 2025 г.): Признала Леонтьеву Л.Н. виновной в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ и назначила наказание: административный штраф в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

• Апелляционная инстанция — Димитровградский городской суд (05 сентября 2025 г.): Оставила постановление мирового судьи без изменения.

• Кассационная инстанция — Шестой кассационный суд общей юрисдикции (12 ноября 2025 г.): Оставила судебные акты без изменения.

Обращение в ВС РФ

Леонтьева Л.Н. подала жалобу в Верховный Суд РФ, выражая несогласие с судебными актами и ставя вопрос об их отмене и прекращении производства по делу.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Конфликт между публичным интересом и правами гражданина

Дело затрагивает фундаментальное противоречие между:

1. Публичным интересом — обеспечение безопасности дорожного движения путем выявления и пресечения управления транспортными средствами в состоянии опьянения, что является серьезной угрозой для жизни и здоровья граждан.

2. Правами гражданина — право на защиту (статья 25.1 КоАП РФ), право на справедливое судебное разбирательство, право на помощь адвоката, право на разъяснение процессуальных прав, презумпция невиновности (статья 1.5 КоАП РФ).

Толкование материальных норм публичного права

Центральный вопрос — что понимается под «невыполнением водителем законного требования» о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (часть 1 статьи 12.26 КоАП РФ)?

Может ли это быть: - только активный отказ (словесное выражение несогласия)? - или также пассивное бездействие (уклонение от ответа, уход с места, отказ подписать протокол)?

Какова роль добровольности участия в медицинском освидетельствовании (в отличие от освидетельствования на алкогольное опьянение)?

Процессуальные особенности

1. Распределение бремени доказывания (статья 62 КоАП РФ): На органах, привлекающих к административной ответственности, лежит бремя доказывания виновности лица. Все сомнения толкуются в пользу лица (статья 1.5 КоАП РФ).

2. Активная роль суда (статья 24.1 КоАП РФ): Суд обязан всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснить обстоятельства дела.

3. Специальные правила доказывания (статья 26.11 КоАП РФ): Доказательства оцениваются судом по их допустимости, достоверности и достаточности.

4. Процессуальные гарантии (статьи 25.1, 25.5 КоАП РФ): Лицо имеет право на защиту, включая право на помощь адвоката с момента возбуждения дела.

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА КОЛЛЕГИЮ

1. Что понимается под «невыполнением водителем законного требования» о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в смысле части 1 статьи 12.26 КоАП РФ — только активный отказ или также пассивное бездействие (уклонение от ответа, отказ подписать протокол)?

2. Является ли нарушением права на защиту непредоставление адвоката непосредственно на этапе привлечения к административной ответственности (составления протокола) в делах об административных правонарушениях в области дорожного движения?

3. Достаточно ли доказательств (протоколы, показания свидетелей, видеозапись) для установления факта невыполнения требования о медицинском освидетельствовании, если лицо впоследствии согласилось пройти такое освидетельствование?

4. Были ли надлежащим образом разъяснены процессуальные права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Верховный Суд РФ подтвердил, что невыполнение водителем законного требования о прохождении медицинского освидетельствования может выражаться как в форме активного действия, так и в форме бездействия, которые объективно исключают возможность применения данной обеспечительной меры. Отказ от выполнения может быть выражен любым способом, включая уклонение от ответа и отказ подписать протокол. Непредоставление адвоката на этапе привлечения к административной ответственности в делах о дорожных правонарушениях не нарушает конституционные права, поскольку граждане имеют возможность защищать свои права в суде. Все процессуальные гарантии были соблюдены, и доказательства достаточны для признания виновности.

B. Развёрнутое обоснование

1. Материальные нормы публичного права

Статья 12.26 КоАП РФ (часть 1): Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Пункт 2.3.2 Правил дорожного движения РФ (утверждены Постановлением Совета Министров — Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090): Водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Часть 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ: Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 КоАП РФ, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Часть 6 статьи 27.12 КоАП РФ: Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановление Правительства РФ от 21 октября 2003 года № 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения»: Утверждены Правила освидетельствования.

Пункт 2 Правил: Должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства, в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке).

Пункт 8 Правил: Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель подлежит при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования.

2. Процессуальные нормы КоАП РФ

Статья 1.5 КоАП РФ (принцип презумпции невиновности и толкования сомнений в пользу лица): Неустранимые сомнения по делу об административном правонарушении толкуются в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Статья 24.1 КоАП РФ (принцип всесторонности, полноты и объективности): При рассмотрении дела об административном правонарушении судья, орган, должностное лицо обязаны всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснить обстоятельства дела, разрешить его в соответствии с законом, обеспечивая исполнение законов.

Статья 25.1 КоАП РФ (права лица, в отношении которого ведется производство): Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ.

Статья 25.5 КоАП РФ (защитник и представитель): - Часть 1: Для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу может участвовать защитник. - Часть 2: В качестве защитника допускается адвокат или иное лицо. - Часть 3: Полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным адвокатским образованием. Полномочия иного лица удостоверяются доверенностью. - Часть 4: Защитник допускается к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента возбуждения дела.

Статья 26.1 КоАП РФ (обстоятельства, подлежащие выяснению): При рассмотрении дела об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправное действие (бездействие); виновность этого лица; обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; причины и условия совершения административного правонарушения.

Статья 26.11 КоАП РФ (оценка доказательств): Доказательства по делу об административном правонарушении оцениваются судом, органом, должностным лицом по их допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.

Статья 27.12 КоАП РФ (части 5, 6): При отказе лица от подписания протокола об отстранении от управления, о направлении на медицинское освидетельствование, о задержании транспортного средства сотрудниками полиции делается соответствующая запись.

Статья 4.5 КоАП РФ (часть 1): Установлены сроки давности привлечения к административной ответственности.

3. Постановления Пленумов Верховного Суда РФ

Постановление Пленума ВС РФ от 02 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»:

Пункт 8: Если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в части 3 статьи 25.5 КоАП РФ.

Постановление Пленума ВС РФ от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»:

Аналогичные разъяснения даны относительно понимания невыполнения водителем законного требования о прохождении медицинского освидетельствования. Под невыполнением понимаются такие действия (бездействие) указанного лица, которые объективно исключают возможность применения данной обеспечительной меры.

4. Позиции Конституционного Суда РФ

Определение КС РФ от 26 апреля 2016 года № 876-О: По смыслу части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, под невыполнением водителем законного требования о прохождении медицинского освидетельствования понимаются такие действия (бездействие) указанного лица, которые объективно исключают возможность применения данной обеспечительной меры.

Определение КС РФ от 02 июля 2015 года № 1536-О «По запросу Димитровского районного суда города Костромы о проверке конституционности частей 1 и 2 статьи 28.6 КоАП РФ»:

Поскольку административные правонарушения в области дорожного движения носят массовый характер в силу конкретных обстоятельств таких дел, непредоставление адвоката непосредственно на этапе привлечения к административной ответственности (т.е. составления протокола и вынесения постановления по делу об административном правонарушении) не нарушает конституционные права граждан, поскольку в указанных случаях граждане не лишены возможности обратиться к помощи адвоката для защиты своих прав в суде.

5. Принципы публичного права

Принцип законности: Все действия органов ГИБДД осуществлены в соответствии с установленным законом порядком, предусмотренным Правилами дорожного движения и Постановлением Правительства РФ.

Принцип соразмерности: Административное наказание (штраф 45 000 рублей и лишение права управления на 1 год 6 месяцев) назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ и соответствует тяжести правонарушения.

Принцип защиты законных ожиданий: Водитель, управляющий транспортным средством, должен ожидать, что при наличии признаков опьянения ему будет предложено пройти освидетельствование и что невыполнение этого требования повлечет административную ответственность.

Принцип недискриминации: Все водители, находящиеся в аналогичной ситуации, подлежат одинаковому правовому режиму.

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

Верховный Суд РФ не усмотрел ошибок в решениях нижестоящих судов. Однако проведем анализ позиций, которые ВС РФ отклонил:

Ошибка 1: Неверное толкование материального закона (отклонено ВС РФ)

Позиция Леонтьевой Л.Н.: Она утверждала, что не отказывалась от прохождения медицинского освидетельствования, поскольку впоследствии согласилась его пройти.

Позиция ВС РФ: Это неверно. Отказ может быть выражен любым способом — как в форме действия, так и в форме бездействия. Уклонение от ответа на вопросы сотрудника полиции о согласии или несогласии, заявление о том, что она поедет только с адвокатом, отказ подписать протокол — все это свидетельствует об отказе от выполнения требования. То обстоятельство, что она согласилась пройти медицинское освидетельствование после составления протокола о направлении и фиксации в нем ее отказа, не свидетельствует об отсутствии состава правонарушения.

Материально-правовое основание: Часть 1 статьи 12.26 КоАП РФ; Определение КС РФ от 26 апреля 2016 года № 876-О; Постановление Пленума ВС РФ от 25 июня 2019 года № 20.

Ошибка 2: Нарушение распределения бремени доказывания (отклонено ВС РФ)

Позиция Леонтьевой Л.Н.: Материалами дела не подтвержден факт управления ею транспортным средством; отсутствуют признаки опьянения.

Позиция ВС РФ: Это неверно. Бремя доказывания лежит на органах, привлекающих к административной ответственности. Однако в данном случае доказательства достаточны: - Леонтьева Л.Н. собственноручно указала в протоколе об административном правонарушении: «Я ехала на работу в МРЭО ГИБДД» - В судебном заседании мирового судьи она пояснила: «Я управляла автомашиной ВАЗ 111730» - В последующих судебных заседаниях не оспаривала факт управления - Признаки опьянения (запах алкоголя, резкое изменение окраски кожных покровов, поведение) зафиксированы в протоколах и подтверждены показаниями свидетелей

Процессуальное основание: Статья 62 КоАП РФ (распределение бремени доказывания); статья 26.11 КоАП РФ (оценка доказательств).

Ошибка 3: Игнорирование активной роли суда (отклонено ВС РФ)

Позиция Леонтьевой Л.Н.: Суды не выяснили все обстоятельства дела.

Позиция ВС РФ: Это неверно. При рассмотрении дела мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: - наличие события административного правонарушения; - водитель, не выполнивший законное требование; - виновность указанного водителя; - иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; - причины и условия совершения правонарушения.

Процессуальное основание: Статья 14 КоАП РФ (активная роль суда); статья 24.1 КоАП РФ (принцип всесторонности, полноты и объективности).

Ошибка 4: Нарушение процессуальных гарантий (отклонено ВС РФ)

Позиция Леонтьевой Л.Н.: - Нарушено право на защиту — не предоставлена возможность воспользоваться помощью адвоката на этапе привлечения к ответственности - Не разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ и статьей 51 Конституции РФ

Позиция ВС РФ:

Относительно права на защиту: - Леонтьева Л.Н. при применении мер обеспечения производства не заявляла ходатайства о допуске защитника и не указывала на наличие соглашения с адвокатом Ядонистом О.Г. - Согласно Определению КС РФ от 02 июля 2015 года № 1536-О, непредоставление адвоката непосредственно на этапе привлечения к административной ответственности в делах о дорожных правонарушениях не нарушает конституционные права, поскольку граждане имеют возможность защищать свои права в суде. - Право на защиту реализовано Леонтьевой Л.Н. при рассмотрении дела мировым судьей, где участвовали защитники Медведев А.Е. и Ядонист О.Г. - Адвокат Ядонист О.Г. советовал ей ехать на медицинское освидетельствование, но не указывал на наличие полномочий на представление ее интересов на момент совершения процессуальных действий.

Относительно разъяснения прав: - Доводы о неразъяснении прав опровергаются показаниями инспекторов ДПС и понятых. - Понятым также были разъяснены их права, что подтверждается их показаниями.

Процессуальное основание: Статья 25.1 КоАП РФ; статья 25.5 КоАП РФ; Постановление Пленума ВС РФ от 02 марта 2005 года № 5, пункт 8; Определение КС РФ от 02 июля 2015 года № 1536-О.

Ошибка 5: Нарушение процедуры рассмотрения ходатайств (отклонено ВС РФ)

Позиция Леонтьевой Л.Н.: Ходатайства не были надлежащим образом рассмотрены.

Позиция ВС РФ: Все заявленные ходатайства были рассмотрены мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 24.4 КоАП РФ. Определение об отказе в удовлетворении ходатайства, которое не препятствует дальнейшему рассмотрению дела, обжалованию не подлежит.

Процессуальное основание: Статья 24.4 КоАП РФ.

Ошибка 6: Нарушение сроков давности (отклонено ВС РФ)

Позиция Леонтьевой Л.Н.: (косвенно) Постановление вынесено с нарушением сроков давности.

Позиция ВС РФ: Постановление о привлечении Леонтьевой Л.Н. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Процессуальное основание: Статья 4.5 КоАП РФ (часть 1).

Ошибка 7: Нарушение процедуры рассмотрения дела в апелляции (отклонено ВС РФ)

Позиция Леонтьевой Л.Н.: (косвенно) Дело рассмотрено в отсутствии лица, в отношении которого ведется производство.

Позиция ВС РФ: Леонтьева Л.Н. ранее неоднократно заявляла ходатайства об отложении рассмотрения дела, присутствовала в судебном заседании судьи городского суда 04 сентября 2025 года и заявила ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с прохождением лечения и необходимостью заключения соглашения с защитником, которое было удовлетворено судом. Она знала о необходимости явки в судебное заседание, назначенное на 05 сентября 2025 года, однако в суд не явилась и представила новое ходатайство об отложении рассмотрения дела, в удовлетворении которого было отказано. Дело рассмотрено судьей городского суда в отсутствии лица в соответствии с требованиями части 2 статьи 25.1 КоАП РФ.

Защитник Ядонист О.Г. неоднократно извещался надлежащим образом о месте и времени судебных заседаний, однако в суд не явился. На судебном заседании 04 августа 2025 года Леонтьева Л.Н. пояснила, что никто из адвокатов не хочет защищать ее интересы, в связи с чем ей необходимо время для поиска нового защитника. Таким образом, оснований извещать адвоката Ядониста О.Г. о месте и времени судебного заседания, назначенного на 05 сентября 2025 года, не имелось, поскольку Леонтьева Л.Н. имела возможность сообщить ему указанную информацию.

Процессуальное основание: Часть 2 статьи 25.1 КоАП РФ.

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Решение Верховного Суда РФ:

1. Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Димитровградского судебного района Ульяновской области от 07 июля 2025 года — оставлено без изменения.

2. Решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 05 сентября 2025 года — оставлено без изменения.

3. Постановление судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12 ноября 2025 года — оставлено без изменения.

4. Жалоба Леонтьевой Людмилы Николаевны — оставлена без удовлетворения.

Итоговое решение по существу: - Леонтьева Л.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ. - Административное наказание в виде штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев оставлено в силе.

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Усиление гарантий безопасности дорожного движения

Постановление подтверждает, что борьба с управлением транспортными средствами в состоянии опьянения — это приоритетная задача государства. Невыполнение требования о прохождении медицинского освидетельствования рассматривается как серьезное правонарушение, независимо от того, выражено ли оно в форме активного отказа или пассивного бездействия. Это усиливает гарантии безопасности дорожного движения и защиты жизни и здоровья граждан.

2. Расширительное толкование понятия «невыполнение требования»

Верховный Суд РФ дал расширительное толкование понятию «невыполнение водителем законного требования» о прохождении медицинского освидетельствования. Под этим понимаются не только словесные отказы, но и любые действия (бездействие), которые объективно исключают возможность применения данной обеспечительной меры. Это включает: - уклонение от ответа на вопросы сотрудника; - заявление о том, что лицо согласится только при определенных условиях (например, только с адвокатом); - отказ подписать протокол; - любые иные действия, препятствующие проведению освидетельствования.

Такое толкование соответствует Определению КС РФ от 26 апреля 2016 года № 876-О и Постановлению Пленума ВС РФ от 25 июня 2019 года № 20.

3. Баланс между правом на защиту и массовым характером дорожных правонарушений

Постановление подтверждает позицию КС РФ о том, что в делах об административных правонарушениях в области дорожного движения, носящих массовый характер, непредоставление адвоката непосредственно на этапе привлечения к административной ответственности не нарушает конституционные права граждан. Это объясняется тем, что: - граждане имеют возможность защищать свои права в суде; - обеспечение адвокатом на этапе составления протокола было бы практически невозможно в силу массовости таких дел; - право на защиту полностью реализуется при судебном рассмотрении дела.

Однако это не означает, что граждане лишены права на защиту вообще. Они могут пригласить адвоката для участия в судебном разбирательстве, и такой адвокат должен быть допущен к участию при соблюдении требований части 3 статьи 25.5 КоАП РФ.

4. Требования к разъяснению процессуальных прав

Постановление подчеркивает важность разъяснения процессуальных прав лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Такие права должны быть разъяснены: - сотрудниками органов, привлекающих к ответственности; - понятым, участвующим в процессуальных действиях; - судом при рассмотрении дела.

Отсутствие разъяснения прав может служить основанием для отмены судебных актов. Однако в данном случае показания свидетелей и понятых подтвердили, что права были надлежащим образом разъяснены.

5. Оценка доказательств и достаточность доказательственной базы

Постановление демонстрирует, как суд должен оценивать доказательства в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ. В данном случае достаточными признаны следующие доказательства: - протокол об административном правонарушении; - протокол об отстранении от управления транспортным средством; - протокол о направлении на медицинское освидетельствование; - показания допрошенных в качестве свидетелей инспекторов ДПС; - показания понятых; - видеозапись; - собственноручные записи Леонтьевой Л.Н. в протоколе; - ее пояснения в судебных заседаниях.

Совокупность этих доказательств позволила суду сделать вывод о виновности лица в совершении правонарушения.

6. Применение к смежным категориям публично-правовых споров

Позиция Верховного Суда РФ может быть применена к смежным категориям публично-правовых споров, связанным с: - другими видами освидетельствований и медицинских обследований, требуемых законом; - невыполнением иных требований должностных лиц, уполномоченных на осуществление государственного надзора и контроля; - определением понятия «невыполнение требования» в других сферах административного права.

7. Связь с конституционными гарантиями

Постановление подтверждает, что баланс между публичным интересом (безопасность дорожного движения) и правами граждан (право на защиту, право на справедливое судебное разбирательство) достигается путем: - обеспечения полного судебного контроля над действиями органов, привлекающих к ответственности; - гарантирования права на защиту при судебном рассмотрении дела; - применения принципа презумпции невиновности и толкования сомнений в пользу лица; - требования всесторонности, полноты и объективности рассмотрения дела.

Это соответствует конституционным гарантиям, предусмотренным статьей 51 Конституции РФ (право на защиту) и статьей 46 Конституции РФ (право на судебную защиту).

8. Значение для практики органов ГИБДД

Постановление имеет важное значение для практики органов ГИБДД, поскольку: - подтверждает их право определять наличие признаков опьянения на основе внешних признаков, перечисленных в пункте 2 Правил; - уточняет, что мнение водителя об отсутствии у него признаков опьянения не свидетельствует о незаконности требования о прохождении освидетельствования; - подтверждает, что отказ может быть выражен любым способом, включая пассивное бездействие; - требует надлежащего оформления процессуальных документов в присутствии понятых или с применением видеозаписи; - требует разъяснения прав лицу, в отношении которого ведется производство.

9. Значение для судебной практики

Постановление имеет важное значение для судебной практики, поскольку: - уточняет критерии оценки доказательств в делах о дорожных правонарушениях; - подтверждает, что суд должен активно выяснять все обстоятельства дела в соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ; - требует надлежащего рассмотрения ходатайств в соответствии со статьей 24.4 КоАП РФ; - подтверждает, что дело может быть рассмотрено в отсутствии лица при соблюдении определенных условий; - требует соблюдения сроков давности привлечения к административной ответственности.

10. Доктринальное значение

Постановление имеет доктринальное значение для развития теории административного права, поскольку: - уточняет понимание принципа активной роли суда в административном судопроизводстве; - развивает учение о распределении бремени доказывания в административном процессе; - подтверждает, что презумпция невиновности и толкование сомнений в пользу лица применяются и в административном процессе; - демонстрирует, как суд должен балансировать между публичным интересом и правами граждан; - показывает, как конституционные гарантии реализуются в административном судопроизводстве.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Постановление Верховного Суда РФ от 05 мая 2026 года по делу № 80-АД26-; представляет собой важное решение, которое уточняет понимание состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и подтверждает баланс между публичным интересом (безопасность дорожного движения) и правами граждан (право на защиту, право на справедливое судебное разбирательство).

Суд установил, что невыполнение водителем требования о прохождении медицинского освидетельствования может быть выражено как в форме активного действия, так и в форме пассивного бездействия, которые объективно исключают возможность применения данной обеспечительной меры. Непредоставление адвоката на этапе привлечения к административной ответственности в делах о дорожных правонарушениях не нарушает конституционные права, поскольку граждане имеют возможность защищать свои права в суде.

Постановление подтверждает, что все процессуальные гарантии были соблюдены, и доказательства достаточны для признания виновности Леонтьевой Л.Н. в совершении административного правонарушения. Это решение имеет важное практическое и доктринальное значение для развития административного права и судебной практики.