ВС подтвердил: отказ от медосвидетельствования на опьянение — самостоятельное правонарушение

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер и дата: Постановление № 50-АД26-9-К8 от 9 сентября 2026 года

Инстанция: Верховный Суд Российской Федерации (судья-докладчик Кузьмичев С.И.)

Стороны: - Административный истец (жалующийся): Буркова Наталья Игоревна (физическое лицо) - Административный ответчик: органы, привлекшие к ответственности (ГИБДД, органы здравоохранения)

Категория спора: Дело об административном правонарушении в области дорожного движения (ст. 12.26 КоАП РФ). Рассмотрение в порядке надзорного производства по жалобе на судебные акты, вступившие в законную силу.

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо требований:

Буркова Н.И. оспаривает судебные акты, признавшие её виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ — невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Фактические обстоятельства:

27 сентября 2025 года в 00:00 на 107 км автодороги «Омск — Тара» Саргатского района Омской области Буркова Н.И. управляла транспортным средством «Хонда» с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта; поведение, не соответствующее обстановке. Должностным лицом ГИБДД ей было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого она отказалась. В соответствии с п. 8 Правил (Постановление Правительства РФ от 21 октября 2022 г. № 1882) Буркова была направлена на медицинское освидетельствование. 27 сентября 2025 года в 01:14 в БУЗ Омской области «Саргатская центральная районная больница» она не выполнила законное требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Отказ зафиксирован в акте медицинского освидетельствования от 27 сентября 2025 года № 16.

Судебная история:

• Первая инстанция: Постановление мирового судьи судебного участка № 27 в Саргатском судебном районе Омской области от 4 декабря 2025 года — признала Буркову виновной, назначила штраф 45 000 рублей и лишение права управления на 1 год 6 месяцев.

• Апелляция: Решение судьи Саргатского районного суда Омской области от 24 декабря 2025 года — оставило постановление мирового судьи без изменения.

• Кассация: Постановление судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 марта 2026 года — оставило судебные акты без изменения.

• Надзорная инстанция: Буркова Н.И. подала жалобу в Верховный Суд РФ, просив об отмене судебных актов по основаниям их незаконности.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Спор затрагивает баланс между публичным интересом в обеспечении безопасности дорожного движения и защитой прав граждан при привлечении к административной ответственности за отказ от медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Центральная проблема: надлежащее определение объективной стороны состава правонарушения (отказ от выполнения законного требования), надлежащая фиксация этого отказа в процессуальных документах, соблюдение процедуры медицинского освидетельствования, включая применение видеозаписи вместо понятых.

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА КОЛЛЕГИЮ

1. Образует ли отказ водителя от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ?

2. Какие формы может принимать отказ водителя (действие или бездействие) и как он должен быть зафиксирован в процессуальных документах?

3. Соблюдены ли требования к применению видеозаписи при проведении процессуальных действий в отсутствие понятых (ст. 25.7 КоАП РФ)?

4. Установлены ли все юридически значимые обстоятельства совершения правонарушения в соответствии с требованиями ст. 24.1 и ст. 26.1 КоАП РФ?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Верховный Суд РФ подтвердил, что отказ водителя от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Суд установил, что все юридически значимые обстоятельства дела надлежащим образом доказаны, процедура проведения освидетельствования соблюдена, и нарушений норм процессуального закона не допущено.

B. Развёрнутое обоснование

1. Материально-правовая база и состав правонарушения

Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств), невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечёт наложение административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления на срок от полутора до двух лет.

Суд указал, что отказ водителя от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении медицинского освидетельствования образует объективную сторону состава правонарушения и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование.

2. Процедурные основания для направления на медицинское освидетельствование

Суд применил следующие нормативные акты:

• Пункт 2.3.2 Правил дорожного движения (утверждены Постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090): водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

• Часть 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ: лицо, управляющее транспортным средством, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от такого освидетельствования либо при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования, указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование.

• Постановление Правительства РФ от 21 октября 2022 г. № 1882 (Правила освидетельствования): пункт 2 определяет достаточные основания полагать, что водитель находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке). Пункт 8 устанавливает, что направлению на медицинское освидетельствование подлежит водитель при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

3. Фиксация отказа в процессуальных документах

Суд ссылался на абзац восьмой пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ»: факт отказа водителя должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование или акте медицинского освидетельствования, а также в протоколе об административном правонарушении.

В данном деле отказ Бурковой был надлежащим образом зафиксирован в акте медицинского освидетельствования от 27 сентября 2025 года № 16, подписанном врачом.

4. Применение видеозаписи вместо понятых

Суд применил части 2 и 6 ст. 25.7 КоАП РФ: в случаях, предусмотренных главой 27 и ст. 28.1.1 КоАП РФ, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. При применении видеозаписи для фиксации процессуальных действий (за исключением личного досмотра) эти действия совершаются в отсутствие понятых, о чём делается запись в соответствующем протоколе или акте освидетельствования. Материалы видеозаписи прилагаются к протоколу или акту.

Суд установил, что меры обеспечения производства по делу применены к Бурковой в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ (при отстранении от управления, проведении освидетельствования и направлении на медицинское освидетельствование), и ведение видеозаписи было обеспечено. Видеозапись на CD-диске приложена к материалам дела (л.д. 3).

5. Полнота и достаточность доказательств

Суд указал, что приведённые обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: - протокол об административном правонарушении (л.д. 5); - протокол об отстранении от управления (л.д. 6); - акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 7); - протокол о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 8); - акт медицинского освидетельствования (л.д. 9–10); - карточка водителя и список административных правонарушений (л.д. 12–13); - видеозапись на CD-диске (л.д. 3); - иные материалы дела.

Все доказательства оценены на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

6. Установление юридически значимых обстоятельств

Суд применил ст. 24.1 КоАП РФ (при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства) и ст. 26.1 КоАП РФ (перечень обстоятельств, подлежащих установлению).

Суд пришёл к выводу, что судебные инстанции обоснованно установили все юридически значимые обстоятельства совершения правонарушения.

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

Верховный Суд РФ не выявил ошибок в решениях нижестоящих судов. Напротив, суд подтвердил, что:

1. Материальное право применено правильно — судебные инстанции надлежащим образом квалифицировали действия Бурковой по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

2. Процессуальное право соблюдено — нарушений норм процессуального закона не допущено; видеозапись применена в соответствии с ст. 25.7 КоАП РФ; процессуальные действия надлежащим образом оформлены.

3. Доказательства оценены правильно — совокупность доказательств свидетельствует об отказе Бурковой выполнить законное требование о прохождении медицинского освидетельствования.

4. Сроки и порядок привлечения соблюдены — срок давности и порядок привлечения к административной ответственности соблюдены.

5. Наказание назначено в пределах санкции — административное наказание (штраф 45 000 рублей и лишение права управления на 1 год 6 месяцев) назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Суд отметил, что утверждения Бурковой о нарушении процедуры медицинского освидетельствования не нашли подтверждения в ходе производства. Иные доводы жалобы (в том числе о том, что Буркова не управляла транспортным средством) были предметом проверки предыдущих инстанций, не нашли подтверждения в материалах дела и противоречат совокупности собранных доказательств.

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Постановлено:

Постановление мирового судьи судебного участка № 27 в Саргатском судебном районе Омской области от 4 декабря 2025 года, решение судьи Саргатского районного суда Омской области от 24 декабря 2025 года и постановление судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 марта 2026 года оставить без изменения.

Жалобу Бурковой Н.И. оставить без удовлетворения.

Судебные акты вступили в законную силу и не отменены.

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Уточнение объективной стороны состава правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ

Постановление ВС РФ уточняет, что отказ водителя от медицинского освидетельствования может выражаться как в форме активных действий (например, отказ от прохождения отдельных видов исследования в рамках медицинского освидетельствования), так и в форме бездействия (неявка в медицинское учреждение, отсутствие намерения проходить освидетельствование). Это расширяет понимание объективной стороны и позволяет судам квалифицировать различные варианты поведения водителя.

2. Стандарт фиксации отказа в процессуальных документах

Суд подчёркивает необходимость надлежащей фиксации отказа в трёх документах: протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, акте медицинского освидетельствования и протоколе об административном правонарушении. Это создаёт чёткий стандарт для органов, привлекающих к ответственности, и облегчает судебный контроль.

3. Применение видеозаписи в административном процессе

Постановление подтверждает, что видеозапись является равноценной альтернативой присутствию понятых при проведении процессуальных действий (за исключением личного досмотра). Это соответствует современным технологиям и повышает объективность фиксации фактов. Суд указывает на необходимость приложения видеоматериалов к протоколам и актам.

4. Полнота доказательственной базы и оценка доказательств

Суд демонстрирует строгий подход к оценке доказательств в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ. Совокупность доказательств (протоколы, акты, видеозапись, документы о наличии признаков опьянения) должна быть достаточной для установления всех юридически значимых обстоятельств. Это усиливает гарантии справедливого разбирательства.

5. Связь с конституционными гарантиями

Хотя в постановлении прямо не упоминаются конституционные нормы, решение ВС РФ косвенно подтверждает соблюдение: - Права на судебную защиту (ст. 46 Конституции РФ) — суды трёх инстанций проверили законность привлечения к ответственности; - Принципа законности — все действия органов власти основаны на нормативных актах (КоАП РФ, Правила дорожного движения, Постановление Правительства); - Презумпции невиновности — бремя доказывания лежит на органах, привлекающих к ответственности, и суд проверил полноту доказательств.

6. Применение в смежных категориях публично-правовых споров

Позиция ВС РФ применима к: - Другим случаям отказа от медицинского освидетельствования (ст. 12.26 КоАП РФ в других редакциях); - Спорам о надлежащей фиксации процессуальных действий в административном производстве (применение видеозаписи вместо понятых); - Делам об оспаривании решений органов ГИБДД и органов здравоохранения в административном судопроизводстве (главы 21–22 КАС РФ); - Вопросам оценки доказательств в административных делах, где требуется установление субъективного состояния лица (опьянение, намерение, согласие).

7. Значение для практики органов ГИБДД и медицинских учреждений

Постановление устанавливает чёткие процедурные требования к органам, проводящим освидетельствование: необходимость надлежащей фиксации признаков опьянения, применение видеозаписи, оформление протоколов и актов в соответствии с требованиями закона. Это снижает риск отмены судебных актов по процессуальным основаниям.

Заключение

Постановление ВС РФ № 50-АД26-9-К8 является важным прецедентом в толковании ст. 12.26 КоАП РФ и процедурных норм административного производства. Суд подтвердил, что отказ водителя от медицинского освидетельствования образует самостоятельное правонарушение, и установил высокие стандарты доказывания и процессуального оформления. Решение усиливает гарантии справедливого разбирательства и одновременно обеспечивает эффективное применение законодательства о безопасности дорожного движения.