ВС подтвердил: отказ от медосвидетельствования может быть выражен бездействием

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер и дата: Постановление № 80-АД26-3-К6 от 05 мая 2026 года

Инстанция: Верховный Суд Российской Федерации (судья-докладчик Кузьмичев С.И.)

Стороны: - Административный истец (жалующийся): Леонтьева Людмила Николаевна (физическое лицо, привлеченное к административной ответственности) - Административный ответчик: не указан в явном виде (по структуре дела — органы ГИБДД и судебные органы, вынесшие оспариваемые акты)

Обжалуемые судебные акты: 1. Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Димитровградского судебного района Ульяновской области от 07 июля 2025 года 2. Решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 05 сентября 2025 года 3. Постановление судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12 ноября 2025 года

Категория спора: Производство по делу об административном правонарушении в области дорожного движения (не входит в главы КАС РФ; рассматривается в соответствии с Кодексом РФ об административных правонарушениях)

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо требований

Леонтьева Л.Н. оспаривает судебные акты, которыми она признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ — невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Фактические обстоятельства: - 05 апреля 2025 года в 08:00 по адресу: Ульяновская область, г. Димитровград, ул. Кирпичная, д. 25, Леонтьева Л.Н. управляла транспортным средством ВАЗ 111730 - Сотрудник ГИБДД выявил у нее признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке - Ей было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого она отказалась - В соответствии с п. 8 Правил (Постановление Правительства РФ от 21 октября 2022 года № 1882) она была направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения - В 08:25 того же дня Леонтьева Л.Н. не выполнила законное требование о прохождении медицинского освидетельствования (зафиксировано в протоколе о направлении, протоколе об административном правонарушении и на видеозаписи)

Позиции сторон в первой инстанции

Позиция Леонтьевой Л.Н.: - Нарушено право на защиту: сотрудники ГИБДД не предоставили возможность воспользоваться помощью адвоката Ядониста О.Г. - Материалами дела не подтвержден факт управления ею транспортным средством - Не разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ - Отсутствовал умысел на совершение правонарушения - Отсутствовали признаки опьянения - Она не отказывалась от прохождения медицинского освидетельствования - В протоколы были внесены изменения - Ходатайства не были надлежащим образом рассмотрены

Позиция органов ГИБДД и судов: - Все процессуальные действия совершены надлежащим образом - Признаки опьянения зафиксированы уполномоченным должностным лицом - Отказ от медицинского освидетельствования выражался как в форме действия, так и в форме бездействия (уклонение от ответа, заявление о необходимости присутствия адвоката, отказ подписать протокол) - Все права разъяснены и зафиксированы в протоколах

Решения нижестоящих судов

Мировой судья (07 июля 2025 года): Признала Леонтьеву Л.Н. виновной в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, назначила наказание: административный штраф 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

Городской суд (05 сентября 2025 года): Оставил постановление мирового судьи без изменения.

Кассационный суд (12 ноября 2025 года): Оставил постановления без изменения.

Кто обратился в ВС РФ

Леонтьева Л.Н. подала жалобу в Верховный Суд РФ, выражая несогласие с судебными актами и ставя вопрос об их отмене и прекращении производства по делу.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Конфликт между публичным интересом и правами гражданина

Дело затрагивает фундаментальное напряжение между:

1. Публичным интересом — обеспечение безопасности дорожного движения путем выявления и пресечения управления транспортными средствами в состоянии опьянения
2. Правами гражданина — право на защиту, право на справедливое судебное разбирательство, презумпция невиновности, право на юридическую помощь

Толкование материальных норм публичного права

Центральный вопрос — толкование понятия «невыполнение водителем законного требования о прохождении медицинского освидетельствования» в контексте ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ:

• Охватывает ли это понятие как активный отказ, так и пассивное бездействие?
• Какие действия (бездействие) объективно исключают возможность проведения освидетельствования?
• Может ли уклонение от ответа на вопросы сотрудника, заявление о необходимости присутствия адвоката, отказ подписать протокол квалифицироваться как невыполнение требования?

Процессуальные особенности

1. Распределение бремени доказывания — в производстве по делам об административных правонарушениях органы, привлекающие к ответственности, обязаны доказать наличие события правонарушения и виновность лица (ст. 26.1 КоАП РФ)
2. Активная роль суда — суд обязан всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснить обстоятельства дела (ст. 24.1 КоАП РФ)
3. Оценка доказательств — суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном рассмотрении имеющихся в деле доказательств (ст. 26.11 КоАП РФ)
4. Толкование неустранимых сомнений — неустранимые сомнения толкуются в пользу лица, в отношении которого ведется производство (ст. 1.5 КоАП РФ)
5. Право на защиту — лицо вправе пользоваться юридической помощью защитника (ст. 25.1, 25.5 КоАП РФ)

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА КОЛЛЕГИЮ

1. Охватывает ли понятие «невыполнение водителем законного требования о прохождении медицинского освидетельствования» как активный отказ, так и пассивное бездействие, выражающееся в уклонении от ответа, заявлении о необходимости присутствия адвоката и отказе подписать протокол?

2. Нарушено ли право Леонтьевой Л.Н. на защиту в связи с тем, что сотрудники ГИБДД не предоставили ей возможность воспользоваться помощью адвоката на этапе применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении?

3. Подтверждены ли материалами дела факт управления Леонтьевой Л.Н. транспортным средством и наличие у нее признаков опьянения?

4. Надлежащим ли образом разъяснены Леонтьевой Л.Н. ее права и процессуальные требования?

5. Соответствуют ли выводы нижестоящих судов принципу толкования неустранимых сомнений в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Верховный Суд РФ подтвердил, что невыполнение водителем законного требования о прохождении медицинского освидетельствования может выражаться как в форме действия, так и в форме бездействия, которые объективно исключают возможность проведения этого процессуального действия. Отказ от выполнения требования может быть выражен любым способом, включая уклонение от ответа и заявление о необходимости присутствия адвоката. Право на защиту не нарушается непредоставлением адвоката на этапе применения мер обеспечения производства, поскольку граждане имеют возможность обратиться к помощи адвоката при рассмотрении дела в суде. Все процессуальные требования соблюдены, материалы дела содержат достаточные доказательства виновности Леонтьевой Л.Н.

B. Развёрнутое обоснование

1. Материальные нормы публичного права и их толкование

Статья 12.26 КоАП РФ (ч. 1): Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Пункт 2.3.2 Правил дорожного движения РФ (утверждены Постановлением Совета Министров — Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090): Водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Часть 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ: Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 КоАП РФ, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановление Правительства РФ от 21 октября 2022 года № 1882 утвердило Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Пункт 2 Правил: Должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения, проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке).

Пункт 8 Правил: Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Ключевое толкование ВС РФ: Суд установил, что «отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования может выражаться любым способом — как в форме действия, так и в форме бездействия, которые свидетельствуют о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения».

Суд подчеркнул, что «по смыслу части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, под невыполнением водителем законного требования о прохождении медицинского освидетельствования понимаются такие действия (бездействие) указанного лица, которые объективно исключают возможность применения данной обеспечительной меры».

2. Процессуальные нормы КоАП РФ

Статья 24.1 КоАП РФ: При рассмотрении дела об административном правонарушении судья обязан всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснить обстоятельства дела.

Статья 26.1 КоАП РФ: Устанавливаются: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее запрещенные действия (бездействие); виновность этого лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; причины и условия совершения административного правонарушения.

Статья 26.11 КоАП РФ: Судья оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном рассмотрении имеющихся в деле доказательств в их совокупности.

Статья 25.1 КоАП РФ (ч. 1): Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ.

Статья 25.5 КоАП РФ (ч. 1, 2, 3, 4): - Для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу может участвовать защитник - В качестве защитника допускается адвокат или иное лицо - Полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным адвокатским образованием; полномочия иного лица удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом - Защитник допускается к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента возбуждения дела об административном правонарушении

Статья 1.5 КоАП РФ: Неустранимые сомнения толкуются в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Статья 4.5 КоАП РФ (ч. 1): Постановление о привлечении лица к административной ответственности не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Статья 24.4 КоАП РФ: При рассмотрении дела об административном правонарушении судья рассматривает заявленные ходатайства, однако закон не предполагает их обязательного удовлетворения.

Статья 25.1 КоАП РФ (ч. 2): Дело об административном правонарушении может быть рассмотрено в отсутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Вывод ВС РФ по процессуальным нормам: Суд установил, что: - Мировой судья всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснил обстоятельства дела в соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ - Установлены все элементы состава правонарушения в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ - Доказательства надлежащим образом оценены в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ - Право на защиту реализовано Леонтьевой Л.Н. при рассмотрении дела в суде, где участвовали защитники Медведев А.Е. и Ядонист О.Г. - Ходатайства рассмотрены в соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ - Постановление вынесено в пределах срока давности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ (ч. 1) - Дело рассмотрено в отсутствии Леонтьевой Л.Н. в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ (ч. 2)

3. Постановления Пленумов Верховного Суда РФ

Постановление Пленума ВС РФ от 02 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»:

Пункт 8: Если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в части 3 статьи 25.5 КоАП РФ.

Постановление Пленума ВС РФ от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»:

Суд ссылается на аналогичные разъяснения, данные в этом Постановлении, относительно того, что отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования может выражаться любым способом — как в форме действия, так и в форме бездействия, которые объективно исключают возможность применения данной обеспечительной меры.

4. Позиции Конституционного Суда РФ

Определение КС РФ от 02 июля 2015 года № 1536-0 «По запросу Димитровского районного суда города Костромы о проверке конституционности частей 1 и 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»:

КС РФ установил, что поскольку административные правонарушения в области дорожного движения носят массовый характер и в силу конкретных обстоятельств таких дел, непредоставление адвоката непосредственно на этапе привлечения к административной ответственности (т.е. составления протокола и вынесения постановления по делу об административном правонарушении) не нарушает конституционные права граждан, поскольку в указанных случаях граждане не лишены возможности обратиться к помощи адвоката для защиты своих прав в суде.

Определение КС РФ от 26 апреля 2016 года № 876-0:

КС РФ разъяснил, что по смыслу части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, под невыполнением водителем законного требования о прохождении медицинского освидетельствования понимаются такие действия (бездействие) указанного лица, которые объективно исключают возможность применения данной обеспечительной меры.

5. Принципы публичного права

Принцип законности: Все действия сотрудников ГИБДД совершены в соответствии с законом и подзаконными актами. Требование о прохождении медицинского освидетельствования было законным, поскольку у Леонтьевой Л.Н. имелись признаки опьянения, указанные в п. 2 Правил.

Принцип презумпции невиновности и толкования неустранимых сомнений в пользу привлекаемого лица: Суд установил, что «каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не установлено». Материалы дела содержат достаточные доказательства виновности.

Принцип справедливого судебного разбирательства: Право на защиту реализовано Леонтьевой Л.Н. при рассмотрении дела в суде. Суд установил, что она не заявляла ходатайства о допуске защитника на этапе применения мер обеспечения производства, поэтому оснований полагать о нарушении права на защиту не имеется.

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

Отсутствие ошибок в толковании материального закона

Нижестоящие суды не допустили ошибок в толковании ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Они правильно применили позицию КС РФ о том, что невыполнение требования о прохождении медицинского освидетельствования может выражаться как в форме действия, так и в форме бездействия, объективно исключающих возможность проведения этого процессуального действия.

Суды установили, что Леонтьева Л.Н. выражала отказ от прохождения медицинского освидетельствования путем: - Уклонения от ответа на вопросы сотрудника полиции о согласии или несогласии - Заявления о необходимости присутствия адвоката - Отказа подписать протокол о направлении на медицинское освидетельствование

Эти действия (бездействие) объективно исключали возможность проведения медицинского освидетельствования.

Надлежащее распределение бремени доказывания

Нижестоящие суды надлежащим образом распределили бремя доказывания в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ. Органы ГИБДД и суды доказали: - Наличие события административного правонарушения (управление ТС с признаками опьянения) - Личность водителя (Леонтьева Л.Н.) - Виновность (невыполнение законного требования о прохождении медицинского освидетельствования)

Доказательства включали: - Протокол об административном правонарушении - Протокол об отстранении от управления ТС - Протокол о направлении на медицинское освидетельствование - Показания инспекторов ДПС и понятых - Видеозапись

Активная роль суда

Нижестоящие суды надлежащим образом реализовали активную роль в соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ: - Всесторонне выяснили обстоятельства дела - Полно исследовали доказательства - Объективно оценили материалы дела - Своевременно рассмотрели дело

Суд установил, что мировой судья допросила инспекторов ДПС, понятых, саму Леонтьеву Л.Н., рассмотрела видеозапись и иные доказательства.

Надлежащая оценка доказательств

Нижестоящие суды надлежащим образом оценили доказательства в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ. Суд установил, что доказательства были оценены «на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Соблюдение права на защиту

Нижестоящие суды не нарушили право на защиту Леонтьевой Л.Н. Суд установил, что: - На этапе применения мер обеспечения производства Леонтьева Л.Н. не заявляла ходатайства о допуске защитника - Она не сообщила сотрудникам ГИБДД о наличии соглашения с адвокатом Ядонистом О.Г. - Адвокат Ядонист О.Г. не указывал на наличие полномочий на представление интересов Леонтьевой Л.Н. на момент совершения процессуальных действий - Право на защиту реализовано при рассмотрении дела в суде, где участвовали защитники Медведев А.Е. и Ядонист О.Г. - КС РФ установил, что непредоставление адвоката на этапе привлечения к административной ответственности не нарушает конституционные права граждан в делах о дорожных правонарушениях

Надлежащее разъяснение прав

Нижестоящие суды установили, что права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, были надлежащим образом разъяснены. Это подтверждается показаниями инспекторов ДПС и понятых.

Надлежащее рассмотрение ходатайств

Нижестоящие суды надлежащим образом рассмотрели ходатайства в соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ. Суд установил, что закон не предполагает обязательного удовлетворения ходатайств, и отказ в удовлетворении ходатайства, которое не препятствует дальнейшему рассмотрению дела, обжалованию не подлежит.

Соблюдение срока давности

Нижестоящие суды соблюдали срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ (два месяца со дня совершения правонарушения).

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Решение ВС РФ:

1. Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Димитровградского судебного района Ульяновской области от 07 июля 2025 года — оставлено без изменения
2. Решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 05 сентября 2025 года — оставлено без изменения
3. Постановление судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12 ноября 2025 года — оставлено без изменения
4. Жалоба Леонтьевой Людмилы Николаевны — оставлена без удовлетворения

Судебные акты остаются в силе: - Леонтьева Л.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - Назначено наказание: административный штраф в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Усиление гарантий публичного интереса в области безопасности дорожного движения

Постановление ВС РФ подтверждает, что борьба с управлением транспортными средствами в состоянии опьянения является приоритетом публичного интереса, который может ограничивать некоторые процессуальные права граждан на этапе привлечения к ответственности. Однако эти ограничения компенсируются полной реализацией права на защиту при рассмотрении дела в суде.

Суд установил четкий стандарт: невыполнение требования о прохождении медицинского освидетельствования может быть выражено любым способом — как активным отказом, так и пассивным бездействием, что позволяет органам ГИБДД эффективнее выявлять и пресекать попытки уклонения от освидетельствования.

2. Стандарт мотивированности административных решений и процессуальных действий

Постановление устанавливает, что органы ГИБДД должны: - Надлежащим образом зафиксировать признаки опьянения в соответствии с п. 2 Правил (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов, поведение, не соответствующее обстановке) - Составить протоколы в присутствии понятых или с применением видеозаписи - Разъяснить права лицу, в отношении которого ведется производство - Зафиксировать отказ от прохождения освидетельствования в протоколе

Суд подчеркнул, что все эти требования были соблюдены в данном деле, что позволило нижестоящим судам обоснованно признать Леонтьеву Л.Н. виновной.

3. Толкование понятия «невыполнение требования» в контексте медицинского освидетельствования

Постановление развивает позицию КС РФ о том, что «невыполнение водителем законного требования о прохождении медицинского освидетельствования» охватывает как активный отказ, так и пассивное бездействие, которые объективно исключают возможность проведения этого процессуального действия.

Это толкование имеет практическое значение, поскольку позволяет квалифицировать как правонарушение следующие действия (бездействие): - Уклонение от ответа на вопросы сотрудника - Заявление о необходимости присутствия адвоката - Отказ подписать протокол - Попытка покинуть место остановки - Иные действия, препятствующие проведению освидетельствования

4. Право на защиту в производстве по делам о дорожных правонарушениях

Постановление подтверждает позицию КС РФ о том, что непредоставление адвоката на этапе привлечения к административной ответственности в делах о дорожных правонарушениях не нарушает конституционные права граждан, поскольку: - Административные правонарушения в области дорожного движения носят массовый характер - Граждане имеют возможность обратиться к помощи адвоката при рассмотрении дела в суде - Право на защиту полностью реализуется в судебном разбирательстве

Однако суд установил, что если лицо заявит ходатайство о допуске защитника на этапе применения мер обеспечения производства, такое ходатайство должно быть удовлетворено при условии соблюдения требований ст. 25.5 КоАП РФ (наличие ордера адвоката или доверенности).

5. Применение принципа толкования неустранимых сомнений в пользу привлекаемого лица

Суд установил, что «каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не установлено».

Это означает, что суд провел тщательный анализ доказательств и пришел к выводу, что они достаточны для признания Леонтьевой Л.Н. виновной. Суд не нашел оснований для применения принципа толкования неустранимых сомнений в пользу привлекаемого лица.

6. Связь с конституционными гарантиями

Постановление подтверждает, что право на справедливое судебное разбирательство (ст. 46 Конституции РФ), право на защиту (ст. 51 Конституции РФ) и право на судебную защиту (ст. 46 Конституции РФ) полностью реализуются в производстве по делам об административных правонарушениях, даже если на этапе привлечения к ответственности адвокат не предоставляется.

Суд подчеркнул, что Леонтьева Л.Н. имела возможность обратиться к помощи адвокатов Медведева А.Е. и Ядониста О.Г. при рассмотрении дела в суде, что позволило ей полностью реализовать право на защиту.

7. Применение в смежных категориях публично-правовых споров

Хотя данное постановление касается производства по делам об административных правонарушениях (а не административного судопроизводства по КАС РФ), его правовые позиции имеют значение для:

А) Административного судопроизводства (гл. 22 КАС РФ — оспаривание решений и действий): - Принципы оценки доказательств и толкования неустранимых сомнений в пользу граждан - Стандарты мотивированности административных решений - Принцип активной роли суда при рассмотрении дел

Б) Взыскания обязательных платежей (гл. 32 КАС РФ): - Распределение бремени доказывания между органами власти и гражданами - Требования к надлежащему оформлению процессуальных документов

В) Оспаривания нормативных правовых актов (гл. 21 КАС РФ): - Принцип законности при применении подзаконных актов (Правила дорожного движения, Правила освидетельствования) - Контроль соответствия подзаконных актов вышестоящим нормативным актам

Г) Защиты прав потребителей и иных категорий граждан: - Принцип толкования неустранимых сомнений в пользу более слабой стороны - Требования к надлежащему разъяснению прав и обязанностей

8. Доктринальное значение

Постановление ВС РФ подтверждает следующие доктринальные положения:

1. Административная ответственность в области дорожного движения является одной из наиболее строгих форм административной ответственности, поскольку направлена на защиту публичного интереса в области безопасности дорожного движения

2. Процессуальные права граждан могут быть ограничены на этапе привлечения к ответственности, но должны быть полностью реализованы при рассмотрении дела в суде

3. Толкование норм об административной ответственности должно быть строгим и основываться на позициях КС РФ и ВС РФ

4. Активная роль суда при рассмотрении дел об административных правонарушениях является гарантией справедливого разбирательства

5. Принцип толкования неустранимых сомнений в пользу привлекаемого лица применяется только в случае, если суд не может на основе имеющихся доказательств сделать вывод о виновности лица

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Постановление ВС РФ № 80-АД26-3-К6 от 05 мая 2026 года является важным судебным актом, который:

1. Подтверждает позицию КС РФ о толковании понятия «невыполнение требования о прохождении медицинского освидетельствования» как охватывающего как активный отказ, так и пассивное бездействие

2. Устанавливает четкие стандарты для органов ГИБДД при выявлении и фиксации признаков опьянения, а также при применении мер обеспечения производства

3. Подтверждает, что право на защиту полностью реализуется при рассмотрении дела в суде, даже если адвокат не предоставляется на этапе привлечения к ответственности

4. Развивает принцип толкования неустранимых сомнений в пользу привлекаемого лица, указывая на необходимость тщательного анализа доказательств

5. Имеет практическое значение для органов ГИБДД, судов и адвокатов, занимающихся защитой прав граждан в делах о дорожных правонарушениях

Суд отклонил все доводы жалобы Леонтьевой Л.Н., подтвердив, что нижестоящие суды надлежащим образом применили материальное и процессуальное право, и оставил судебные акты без изменения.