ВС подтвердил ответственность за отказ от медосвидетельствования независимо от опьянения

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер и дата определения: Постановление № 9-АД26-6-К1 от 11 июня 2026 года

Инстанция: Верховный Суд Российской Федерации (надзорное производство по делу об административном правонарушении)

Состав суда: Судья Верховного Суда Российской Федерации Переверзева И.Н.

Стороны: - Административный истец (жалующийся): Гринина Елена Анатольевна (физическое лицо, привлекаемое к административной ответственности) - Административный ответчик: органы государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения (ГИБДД)

Категория спора: Дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее — КоАП РФ). Рассмотрение в порядке надзорного производства по КоАП РФ (статьи 30.12–30.18 КоАП РФ).

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо требований:

Гринина Е.А. оспаривает судебные акты, вынесенные по делу об административном правонарушении, связанном с отказом пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Фактические обстоятельства:

2 мая 2025 года в 07:30 Гринина Е.А., управлявшая транспортным средством марки «ВАЗ 11183» в районе дома 38 по улице Пролетарская в городе Первомайске Нижегородской области, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (утверждены постановлением Совета Министров — Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090) отказалась выполнить законное требование уполномоченного должностного лица органа государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Позиция Грининой Е.А. в первой инстанции:

• Утверждала, что не управляла транспортным средством, а сидела в припаркованном автомобиле
• Ссылалась на отсутствие видеозаписи движения транспортного средства под её управлением
• Оспаривала факт наличия внешних признаков опьянения
• Указывала на якобы проведённые в патрульном автомобиле без видеозаписи четыре попытки продуть прибор, показавшие отрицательные результаты

Решения нижестоящих судов:

1. Постановление мирового судьи судебного участка Первомайского судебного района Нижегородской области от 15 августа 2025 года: - Признала Гринину Е.А. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ - Назначила административное наказание: штраф в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев

2. Решение судьи Дивеевского межрайонного суда Нижегородской области от 13 ноября 2025 года (апелляция): - Изменило постановление мирового судьи - Исключило из мотивировочной части указание на учёт степени общественной опасности правонарушения, связанного с источником повышенной опасности - Исключило из резолютивной части обязанность представить квитанцию об уплате штрафа - В остальной части оставило постановление без изменения

3. Постановление судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 февраля 2026 года (кассация): - Оставило жалобу Грининой Е.А. без удовлетворения

Кто обратился в ВС РФ:

Гринина Е.А. подала жалобу в Верховный Суд Российской Федерации, выражая несогласие со всеми состоявшимися судебными актами и ставя вопрос об их отмене.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Дело затрагивает фундаментальное соотношение между:

1. Публичным интересом в обеспечении безопасности дорожного движения — государство обязано предотвращать управление транспортными средствами лицами в состоянии опьянения, что является источником повышенной опасности

2. Правами и гарантиями лица, привлекаемого к административной ответственности — право на защиту, право оспаривать фактические обстоятельства, право на справедливое разбирательство

3. Формальным характером состава правонарушения — объективная сторона выражается в самом отказе выполнить требование, а не в установлении состояния опьянения

4. Доказательственной базой — допустимость и достаточность доказательств при отсутствии видеозаписи движения транспортного средства, роль показаний свидетелей (сотрудника ДПС)

5. Процессуальными гарантиями — надлежащее оформление протокола направления на медицинское освидетельствование, соблюдение порядка, предусмотренного КоАП РФ и подзаконными актами

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА КОЛЛЕГИЮ

1. Является ли отсутствие видеозаписи движения транспортного средства под управлением Грининой Е.А. самостоятельным основанием для отмены судебных актов, если факт управления подтверждается совокупностью иных доказательств (показания сотрудника ДПС как непосредственного очевидца)?

2. Какова роль видеозаписи при доказывании административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и является ли она необходимым доказательством?

3. Соблюдены ли процессуальные требования КоАП РФ и подзаконных актов при направлении водителя на медицинское освидетельствование, в частности при оформлении протокола с графой «Пройти медицинское освидетельствование: согласен/отказываюсь»?

4. Имеет ли правовое значение для квалификации по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ установление фактического состояния опьянения лица, если состав является формальным?

5. Обязан ли суд надзорной инстанции истребовать материалы дела об административном правонарушении при пересмотре состоявшихся актов в порядке статьи 30.16 КоАП РФ?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Верховный Суд РФ подтвердил законность привлечения Грининой Е.А. к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, исходя из того, что объективная сторона данного правонарушения (формального состава) выражается в самом отказе выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования, а не в установлении состояния опьянения. Суд признал, что факт управления транспортным средством Грининой Е.А. надлежащим образом подтверждён совокупностью доказательств, включая показания непосредственного очевидца (сотрудника ДПС), и что отсутствие видеозаписи не является самостоятельным основанием для отмены судебных актов. Процессуальный порядок направления на медицинское освидетельствование соблюдён в соответствии с КоАП РФ и подзаконными актами.

B. Развёрнутое обоснование

1. Материально-правовые основания ответственности

Верховный Суд РФ указал, что частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (постановление Совета Министров — Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Пункт 1.3 Правил устанавливает, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Пункт 1.6 Правил предусматривает, что лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

2. Формальный характер состава правонарушения и его квалификационное значение

Суд подчеркнул, что состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, является формальным. Объективная сторона данного правонарушения выражается в отказе выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и деяние считается оконченным с момента такого отказа.

Критически важный вывод: при применении данной нормы установление состояния опьянения у лица, привлекаемого к административной ответственности, правового значения для квалификации данного противоправного деяния не имеет. Это означает, что даже если лицо не находилось в состоянии опьянения, отказ пройти освидетельствование сам по себе является правонарушением.

3. Доказательственная база и оценка доказательств

Верховный Суд РФ применил правила статьи 26.11 КоАП РФ об оценке доказательств с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности.

Суд установил, что:

• Утверждение Грининой Е.А. о том, что она не управляла транспортным средством и сидела в припаркованном автомобиле, своего подтверждения не нашло
• Факт управления Грининой Е.А. транспортным средством подтверждается совокупностью иных представленных доказательств, в числе которых показания допрошенного судьёй межрайонного суда сотрудника ДПС, являвшегося непосредственным очевидцем данного обстоятельства и остановившего жезлом автомашину под управлением Грининой Е.А.

Критическое уточнение о видеозаписи: Суд указал, что отсутствие на исследованной судами видеозаписи движения транспортного средства под управлением Грининой Е.А. само по себе не является основанием для отмены состоявшихся по делу актов, поскольку факт управления подтверждается совокупностью иных доказательств.

4. Роль видеозаписи в административном производстве

Верховный Суд РФ разъяснил, что согласно нормам КоАП РФ видеозапись может производиться при применении уполномоченными должностными лицами мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (что имело место в рассматриваемом случае). Однако необходимым доказательством по делу об административном правонарушении фото-видеофиксация правонарушения является только в случае вынесения постановления по делу в порядке части 3 статьи 28.6 КоАП РФ (т.е. при автоматической фиксации).

В данном случае постановление было вынесено на основе традиционного разбирательства, а не автоматической фиксации, поэтому видеозапись не являлась необходимым доказательством.

5. Процессуальный порядок направления на медицинское освидетельствование

Суд установил, что порядок направления водителя Грининой Е.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения соблюдён в соответствии с:

• положениями статьи 27.12 КоАП РФ
• пунктами 8–11 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (утверждены постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 года № 1882)

Суд подчеркнул, что смысл фразы в графе протокола о направлении на медицинское освидетельствование: «Пройти медицинское освидетельствование: согласен/отказываюсь» однозначен и не дает оснований для иного толкования.

6. Оценка доводов о якобы проведённых тестах в патрульном автомобиле

Доводы жалобы о том, что в патрульном автомобиле без видеозаписи сотрудники полиции 4 раза дали Грининой Е.А. продуть прибор, который показал отрицательные результаты, суд признал бездоказательными. Сотрудник ГИБДД данные обстоятельства не подтвердил.

7. Отсутствие существенных процессуальных нарушений

Суд установил, что при применении в отношении Грининой Е.А. мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и подписании процессуальных документов каких-либо заявлений и замечаний от Грининой Е.А. не поступило, несмотря на имевшуюся возможность.

Суд констатировал, что существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, предусмотренных Кодексом, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и влекущих безусловную отмену состоявшихся по делу актов, не установлено ни предыдущими судебными инстанциями, ни при рассмотрении настоящей жалобы.

8. Полнота установления юридически значимых обстоятельств

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ.

9. Правильность квалификации

Действия Грининой Е.А., не содержащие уголовно наказуемого деяния, квалифицированы по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами указанного Кодекса. Доводы жалобы, имеющие правовое значение для разрешения дела, установленные предыдущими судебными инстанциями обстоятельства и выводы о виновности Грининой Е.А. в совершении указанного административного правонарушения не опровергают.

10. Соблюдение сроков давности и пределов санкции

Суд подтвердил, что:

• Порядок и срок давности привлечения Грининой Е.А. к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены
• Административное наказание назначено в соответствии и в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ

11. Право на защиту

Суд указал, что оснований полагать о нарушении права Грининой Е.А. на защиту при производстве по делу не имеется, поскольку это право реализовано ею по своему усмотрению.

12. Процессуальные вопросы надзорного производства

Суд разъяснил, что положениями статьи 30.16 КоАП РФ не предусмотрено обязательное истребование материалов дела об административном правонарушении в порядке пересмотра состоявшихся по делу об административном правонарушении постановлений и решений, вступивших в законную силу.

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции не усмотрел оснований для истребования материалов дела, проверив законность привлечения Грининой Е.А. к административной ответственности по представленным с жалобой документам, что не противоречит названной статье.

13. Отсутствие оснований для изменения или отмены

Суд установил, что обстоятельств, которые в силу пунктов 2–4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ могли повлечь изменение или безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

Верховный Суд РФ не усмотрел ошибок в решениях нижестоящих судов. Однако следует отметить особенность апелляционного решения:

Решение Дивеевского межрайонного суда от 13 ноября 2025 года:

Суд апелляционной инстанции исключил из мотивировочной части постановления мирового судьи указание на то, что мировой судья учитывает при назначении наказания степень общественной опасности правонарушения, связанного с источником повышенной опасности. Это исключение было произведено, видимо, в целях уточнения мотивировки, однако Верховный Суд РФ не критиковал данное решение, оставив его без изменения.

Отсутствие нарушений процессуальных требований:

Верховный Суд РФ подтвердил, что нижестоящие суды надлежащим образом:

• Оценили доказательства в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ
• Установили все юридически значимые обстоятельства в соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ
• Не допустили существенных процессуальных нарушений
• Правильно применили материальное право

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Решение Верховного Суда РФ:

1. Постановление мирового судьи судебного участка Первомайского судебного района Нижегородской области от 15 августа 2025 года — оставлено без изменения

2. Решение судьи Дивеевского межрайонного суда Нижегородской области от 13 ноября 2025 года — оставлено без изменения

3. Постановление судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 февраля 2026 года — оставлено без изменения

4. Жалоба Грининой Е.А. — оставлена без удовлетворения

Правовые последствия:

• Гринина Е.А. остаётся признанной виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ
• Административное наказание (штраф 45 000 рублей и лишение права управления на 1 год 8 месяцев) остаётся в силе
• Судебные акты вступили в законную силу и не подлежат дальнейшему пересмотру в порядке надзорного производства

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Усиление гарантий публичного интереса в безопасности дорожного движения

Постановление подтверждает, что государство имеет право требовать от водителей прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения как меры предотвращения дорожно-транспортных происшествий. Формальный характер состава правонарушения (отказ пройти освидетельствование) позволяет привлекать к ответственности даже в случаях, когда фактическое состояние опьянения не установлено. Это обеспечивает эффективность правоприменения и защиту общественной безопасности.

2. Стандарт доказывания в административном производстве

Суд установил, что совокупность доказательств (показания непосредственного очевидца — сотрудника ДПС) достаточна для установления факта управления транспортным средством, даже при отсутствии видеозаписи. Это подтверждает гибкий подход к оценке доказательств в соответствии со статьёй 26.11 КоАП РФ и исключает формальное требование видеозаписи как единственного доказательства.

3. Разграничение роли видеозаписи в административном производстве

Постановление чётко разграничивает две ситуации:

• Автоматическая фиксация (часть 3 статьи 28.6 КоАП РФ): видеозапись является необходимым доказательством
• Традиционное разбирательство: видеозапись может быть доказательством, но не является необходимым; достаточна совокупность иных доказательств

Это имеет практическое значение для всех категорий административных дел, где используется видеофиксация.

4. Процессуальные гарантии при направлении на медицинское освидетельствование

Суд подтвердил, что процессуальный порядок, предусмотренный статьёй 27.12 КоАП РФ и Правилами освидетельствования (постановление Правительства РФ от 21 октября 2022 года № 1882), обеспечивает надлежащее оформление протокола и ясность требования к водителю. Однозначность формулировки «согласен/отказываюсь» исключает возможность двусмысленного толкования.

5. Связь с конституционными гарантиями

Постановление демонстрирует баланс между:

• Правом на судебную защиту (статья 46 Конституции РФ): лицо имеет право оспаривать судебные акты в установленном порядке, однако это право не может быть использовано для переоценки уже установленных судами фактов без новых доказательств
• Принципом законности: все действия органов власти должны соответствовать закону, что подтверждается проверкой соблюдения процессуального порядка
• Принципом справедливого разбирательства: суд обязан рассмотреть дело всесторонне и полно, что было сделано нижестоящими судами

6. Применение в смежных категориях публично-правовых споров

Позиция Верховного Суда РФ применима к:

• Другим формальным составам административных правонарушений, где объективная сторона выражается в самом совершении действия (или бездействия), а не в наступлении последствий
• Делам о взыскании обязательных платежей (глава 32 КАС РФ), где также требуется установление факта неисполнения обязанности
• Делам об оспаривании решений и действий органов власти (глава 22 КАС РФ), где суд должен оценивать совокупность доказательств
• Вопросам доказывания в административном судопроизводстве, где видеозапись и иные технические средства фиксации не являются единственным допустимым доказательством

7. Значение для практики органов ГИБДД и правоохранительных органов

Постановление подтверждает законность и обоснованность практики направления водителей на медицинское освидетельствование при наличии внешних признаков опьянения и отказа пройти предварительное освидетельствование. Это обеспечивает уверенность органов в правомерности своих действий и стимулирует надлежащее оформление процессуальных документов.

8. Доктринальное значение для теории административного права

Постановление вносит вклад в развитие учения о:

• Формальных составах административных правонарушений и их отличии от материальных составов
• Роли субъективной стороны в административных правонарушениях (в данном случае вина выражается в осознанном отказе выполнить требование)
• Принципе активной роли суда в административном производстве (суд обязан установить все юридически значимые обстоятельства, но не может переоценивать уже установленные факты без новых доказательств)

9. Значение для защиты прав граждан

Хотя постановление подтверждает привлечение Грининой Е.А. к ответственности, оно одновременно устанавливает чёткие стандарты доказывания и процессуальные гарантии, которые защищают граждан от произвола. Суд требует:

• Надлежащего оформления процессуальных документов
• Полноты и всесторонности рассмотрения дела
• Оценки доказательств в соответствии с законом
• Соблюдения сроков давности и пределов санкций

Это обеспечивает справедливость разбирательства и предсказуемость правоприменения.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Постановление Верховного Суда РФ № 9-АД26-6-К1 от 11 июня 2026 года представляет собой важное уточнение практики применения части 1 статьи 12.26 КоАП РФ и стандартов доказывания в административном производстве. Суд подтвердил, что формальный характер состава правонарушения (отказ пройти медицинское освидетельствование) позволяет привлекать к ответственности независимо от фактического установления состояния опьянения, при условии надлежащего соблюдения процессуального порядка и полноты доказательственной базы. Постановление демонстрирует гибкий и справедливый подход к оценке доказательств, исключающий формальное требование видеозаписи как единственного доказательства, и подтверждает баланс между защитой публичного интереса и гарантиями прав граждан.