ВС отменил штраф за выезд на встречку: суды ошибочно применили общую норму ПДД вместо специальной

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер и дата: Постановление № 10-АД26-2-К6 от 12 мая 2026 года

Инстанция: Верховный Суд Российской Федерации (судья-докладчик: Кузьмичев С.И.)

Стороны: - Административный истец (лицо, привлекаемое к ответственности): Матушевский Александр Валерьевич - Административный ответчик: органы, рассматривавшие дело об административном правонарушении (мировой судья, районный суд, кассационный суд) - Иной участник: водитель П. (другой участник дорожно-транспортного происшествия)

Категория спора: Оспаривание судебных актов по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения (глава 30 КоАП РФ — производство по делам об административных правонарушениях)

Судебная история: - Первая инстанция: Постановление мирового судьи судебного участка № 68 Первомайского судебного района г. Кирова от 22 мая 2025 года - Апелляция: Решение судьи Первомайского районного суда г. Кирова от 9 июля 2025 года - Кассация: Постановление судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 ноября 2025 года - Надзор: Постановление Верховного Суда РФ от 12 мая 2026 года

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо требований:

Матушевский А.В. оспаривает судебные акты, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ (выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, в нарушение Правил дорожного движения).

Фактические обстоятельства:

21 марта 2025 года в 8 часов 40 минут по адресу г. Киров, ул. Талица, д. 45, произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Матушевский А.В., управляя транспортным средством «Лада Гранта», при совершении обгона движущихся впереди транспортных средств выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где произошло столкновение с транспортным средством «Чери Тигго 8 Про» под управлением водителя П.

Позиция административного истца в нижестоящих инстанциях:

Матушевский А.В. последовательно указывал в жалобах, что: - обгон транспортного средства «Чери Тигго 8 Про» им не производился; - столкновение произошло до пешеходного перехода, обозначенного дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2; - в его действиях отсутствует состав административного правонарушения; - эти обстоятельства подтверждаются схемой дорожно-транспортного происшествия и объяснениями участников.

Решения нижестоящих судов:

1. Мировой судья (22 мая 2025 г.): Признал Матушевского А.В. виновным в совершении административного правонарушения по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и назначил административный штраф в размере 7 500 рублей.

2. Районный суд (9 июля 2025 г.): При рассмотрении жалобы судья указал, что каких-либо неустранимых сомнений по делу не установлено. Судья сделал вывод, что дорожно-транспортное происшествие произошло в непосредственной близости от пешеходного перехода, маневр не был завершен до перехода, и Матушевский А.В. перед началом обгона не убедился, что не создаст опасности для движения. Решение оставило постановление мирового судьи без изменения.

3. Кассационный суд (18 ноября 2025 г.): Постановление кассационного суда выводов о нарушении Матушевским А.В. каких-либо требований Правил дорожного движения не содержит.

Обращение в Верховный Суд РФ:

Матушевский А.В. подал жалобу в Верховный Суд РФ, выражая несогласие с судебными актами и ставя вопрос об их отмене. Копия жалобы была направлена другому участнику ДТП П. в соответствии с частью 2 статьи 30.15 КоАП РФ; возражения не поступили.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Конфликт между публичным интересом и правами гражданина:

Спор касается баланса между необходимостью обеспечения безопасности дорожного движения (публичный интерес) и правом гражданина на справедливое судебное разбирательство, надлежащую проверку всех обстоятельств дела и правильное применение норм материального права.

Толкование материальных норм публичного права:

Центральный вопрос — надлежащее толкование объективной стороны состава административного правонарушения по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Норма предусматривает ответственность за выезд на полосу встречного движения в нарушение Правил дорожного движения, дорожных знаков или разметки. Верховный Суд РФ уточняет, что:

• Пункт 11.1 ПДД (требование убедиться перед обгоном) является общей нормой и не содержит прямого запрета на выезд на встречную полосу;
• Пункт 11.4 ПДД прямо запрещает обгон на пешеходных переходах;
• Для привлечения к ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ необходимо установить нарушение требований, которые прямо запрещают выезд на встречную полосу.

Процессуальные особенности:

Дело демонстрирует критическое значение: - Всестороннего и полного исследования обстоятельств (ст. 24.1, 26.1, 26.11 КоАП РФ); - Надлежащей мотивировки судебных решений (ст. 29.10, 30.8, 30.18 КоАП РФ); - Полноты проверки при рассмотрении жалоб (ст. 30.6, 30.16 КоАП РФ); - Правильного применения норм материального права при оценке доказательств.

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА КОЛЛЕГИЮ

1. Содержит ли нарушение пункта 11.1 ПДД (требование убедиться перед обгоном) объективную сторону состава административного правонарушения по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ?

2. Установлено ли судами надлежащим образом, что Матушевский А.В. совершил обгон именно на пешеходном переходе, в нарушение пункта 11.4 ПДД, прямо запрещающего такой обгон?

3. Проверили ли нижестоящие суды все обстоятельства дела в полном объеме и всесторонне, как требуют статьи 24.1, 26.1, 26.11, 30.6, 30.16 КоАП РФ?

4. Содержат ли решение районного суда и постановление кассационного суда надлежащую мотивировку в соответствии со статьями 29.10, 30.8, 30.18 КоАП РФ?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Верховный Суд РФ исходит из того, что административная ответственность по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ наступает только при нарушении требований Правил дорожного движения, которые прямо запрещают выезд на полосу встречного движения. Нарушение общих требований (таких как пункт 11.1 ПДД о необходимости убедиться перед обгоном) не образует объективную сторону данного состава. Суды при рассмотрении дела должны проверить все обстоятельства в полном объеме и надлежащим образом мотивировать свои выводы, что нижестоящими судами не было сделано.

B. Развёрнутое обоснование

1. Материально-правовые основания

Статья 12.15 КоАП РФ (ч. 4) предусматривает ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления. Это влечет наложение административного штрафа в размере 7 500 рублей или лишение права управления на срок от четырех до шести месяцев.

Правила дорожного движения, утвержденные постановлением Совета Министров — Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, содержат следующие нормы:

• Пункт 1.3 ПДД: Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

• Пункт 11.1 ПДД: Прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

• Пункт 11.4 ПДД (абзац 3): Обгон на пешеходных переходах запрещен.

Ключевой вывод Верховного Суда: Пункт 11.1 ПДД является общей нормой, запрет выезда на полосу встречного движения не содержит, его нарушение не образует объективную сторону состава административного правонарушения по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Напротив, пункт 11.4 ПДД прямо запрещает обгон на пешеходных переходах и влечет ответственность по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

2. Процессуальные основания

Статья 24.1 КоАП РФ устанавливает задачи производства по делам об административных правонарушениях: - всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела; - разрешение дела в соответствии с законом; - обеспечение исполнения вынесенного постановления; - выявление причин и условий, способствовавших совершению правонарушений.

Статья 26.1 КоАП РФ определяет обстоятельства, подлежащие выяснению: - наличие события административного правонарушения; - обстоятельства, исключающие производство по делу; - иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Статья 26.11 КоАП РФ устанавливает, что при рассмотрении дела судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в совокупности.

Статья 30.6 КоАП РФ (ч. 3): При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет дело в полном объеме.

Статья 30.16 КоАП РФ предусматривает, что судья, принявший к рассмотрению жалобу, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Статья 29.10 КоАП РФ (пункты 4, 6 части 1) и статья 30.8 КоАП РФ (часть 2) требуют, чтобы решение по результатам рассмотрения жалобы содержало обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, и мотивированное решение по делу.

Статья 30.18 КоАП РФ (часть 1, пункт 9) требует, чтобы в постановлении, принимаемом по результатам рассмотрения жалобы, были указаны мотивы и основания для оставления без изменения, изменения или отмены вступивших в законную силу постановления со ссылкой на статьи КоАП РФ.

Статья 30.17 КоАП РФ (пункт 3 части 2) предусматривает отмену постановления и возвращение дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

3. Позиция Пленума Верховного Суда РФ

Постановление Пленума ВС РФ от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ» (абзацы 5, 6 пункта 15) содержит следующие разъяснения:

• Если объективная сторона состава по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ выражается в выезде на полосу встречного движения в нарушение требований дорожного знака или дорожной разметки, при рассмотрении дела необходимо иметь в виду, что такой знак/разметка (в том числе временные) должны быть установлены/нанесены в соответствии с законодательством РФ и зафиксированы на схеме (проекте) организации дорожного движения.

• При возникновении сомнений в законности установки дорожных знаков и/или нанесения дорожной разметки судьей может быть истребована соответствующая схема (проект).

4. Нормативно-правовые акты в области организации дорожного движения

Федеральный закон от 29 декабря 2017 года № 443-ФЗ «Об организации дорожного движения в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (пункт 10 статьи 3) определяет дорожные знаки как технические средства организации дорожного движения наряду с разметкой, светофорами, дорожными ограждениями и иными сооружениями, предназначенными для организации дорожного движения.

ГОСТ Р 52290-2004 (Национальный стандарт РФ, утвержден приказом Ростехрегулирования от 15 декабря 2004 года № 121-ст.) устанавливает, что дорожные знаки устанавливаются на дорогах с целью информирования участников дорожного движения об условиях и режимах движения.

5. Анализ ошибок нижестоящих судов

Верховный Суд РФ выявил следующие существенные нарушения:

Ошибка в толковании материального права: - Судья районного суда и судья кассационного суда не различили между общей нормой (пункт 11.1 ПДД) и специальной нормой (пункт 11.4 ПДД), прямо запрещающей обгон на пешеходных переходах. - Судья районного суда сделал вывод о нарушении пункта 11.1 ПДД (неубедительность перед обгоном), но это не образует объективную сторону состава по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. - Судья кассационного суда вообще не содержит выводов о нарушении каких-либо требований ПДД.

Нарушение процессуальных требований: - Материалы дела не позволяют сделать вывод о том, что обстоятельства, подлежащие установлению, были проверены и исследованы надлежащим образом, в полном объеме и всесторонне (нарушение ст. 24.1, 26.1, 26.11 КоАП РФ). - Судьями оставлено без внимания, что из представленной в материалы дела схемы дорожно-транспортного происшествия не следует, что нарушение пункта 11.4 ПДД (обгон на пешеходном переходе) имело место. - Решение районного суда и постановление кассационного суда не содержат надлежащей мотивировки в соответствии со статьями 29.10, 30.8, 30.18 КоАП РФ.

Недостаточная проверка в полном объеме: - Суды не истребовали и не проверили схему (проект) организации дорожного движения, несмотря на наличие сомнений в том, где именно произошло столкновение (до или на пешеходном переходе). - Суды не учли объяснения другого участника ДТП П. и схему ДТП, которые, по утверждению Матушевского А.В., свидетельствуют о том, что столкновение произошло до пешеходного перехода.

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

1. Неверное толкование материального закона

Судья районного суда ошибочно применил пункт 11.1 ПДД (общее требование убедиться перед обгоном) в качестве основания для привлечения к ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Верховный Суд РФ четко указал, что пункт 11.1 ПДД не содержит прямого запрета на выезд на встречную полосу и его нарушение не образует объективную сторону данного состава.

Судья кассационного суда вообще не содержит выводов о нарушении каких-либо требований ПДД, что делает его постановление необоснованным.

2. Нарушение распределения бремени доказывания и активной роли суда

В соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ судья должен оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в совокупности. Суды не провели такого исследования:

• Не истребовали схему организации дорожного движения, несмотря на наличие сомнений в месте столкновения.
• Не проверили надлежащим образом объяснения участников ДТП и схему ДТП.
• Не установили с достаточной определенностью, произошло ли столкновение на пешеходном переходе или до него.

3. Нарушение требований о полноте и всесторонности рассмотрения

Статьи 24.1, 26.1, 26.11 КоАП РФ требуют всестороннего, полного и объективного выяснения обстоятельств дела. Нижестоящие суды не выполнили эти требования:

• Судья районного суда указал, что «каких-либо неустранимых сомнений по делу не установлено», но при этом не провел надлежащей проверки ключевого обстоятельства — места столкновения относительно пешеходного перехода.
• Судья кассационного суда не содержит выводов о проверке обстоятельств дела.

4. Нарушение требований о мотивировке судебных решений

Статьи 29.10, 30.8, 30.18 КоАП РФ требуют, чтобы решение содержало обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, и мотивированное решение по делу со ссылкой на статьи КоАП РФ.

• Решение районного суда не содержит четкого вывода о том, что нарушение пункта 11.4 ПДД (обгон на пешеходном переходе) установлено.
• Постановление кассационного суда вообще не содержит выводов о нарушении требований ПДД.

5. Нарушение требований статьи 30.16 КоАП РФ о полной проверке дела

Статья 30.16 КоАП РФ предусматривает, что судья, принявший к рассмотрению жалобу, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме. Нижестоящие суды не воспользовались этим правом надлежащим образом.

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Решение Верховного Суда РФ:

Жалоба Матушевского А.В. удовлетворена частично.

Отмена судебных актов: - Решение судьи Первомайского районного суда г. Кирова от 9 июля 2025 года отменено. - Постановление судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 ноября 2025 года отменено.

Возвращение на новое рассмотрение: Дело об административном правонарушении возвращено в Первомайский районный суд г. Кирова на новое рассмотрение.

Указания для нового рассмотрения: При новом рассмотрении дела суду следует: - Учесть изложенное в постановлении Верховного Суда РФ. - Проверить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. - Оценить обстоятельства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в совокупности в порядке статьи 26.11 КоАП РФ. - Правильно применить нормы материального и процессуального права. - Вынести законное и обоснованное решение.

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Усиление гарантий граждан в отношениях с публичной властью

Постановление Верховного Суда РФ устанавливает четкий стандарт: административная ответственность по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ может наступать только при нарушении требований Правил дорожного движения, которые прямо запрещают выезд на полосу встречного движения. Это исключает возможность привлечения к ответственности на основе общих, неспециальных норм. Такой подход защищает граждан от произвольного применения норм об административной ответственности.

2. Стандарт мотивированности административных решений

Постановление подчеркивает, что судебные решения по делам об административных правонарушениях должны содержать четкие выводы о нарушении конкретных требований ПДД, со ссылкой на соответствующие пункты. Решение, которое не содержит таких выводов (как постановление кассационного суда в данном деле), не может считаться надлежащим образом мотивированным.

3. Контроль соответствия нормативных актов вышестоящим актам

Постановление демонстрирует, что при применении норм об административной ответственности суды должны различать между: - Общими нормами (пункт 11.1 ПДД — требование убедиться перед обгоном), которые не содержат прямого запрета на выезд на встречную полосу; - Специальными нормами (пункт 11.4 ПДД — запрет обгона на пешеходных переходах), которые прямо запрещают определенные действия.

Это требует правильного толкования иерархии норм в Правилах дорожного движения.

4. Активная роль суда при рассмотрении дел об административных правонарушениях

Постановление подчеркивает, что суд не должен пассивно принимать доводы сторон, а должен активно проверять все обстоятельства дела в полном объеме (ст. 24.1, 26.1, 26.11, 30.6, 30.16 КоАП РФ). В частности, суд может и должен: - Истребовать дополнительные доказательства (схему организации дорожного движения, схему ДТП). - Проверить объяснения всех участников ДТП. - Установить с достаточной определенностью место столкновения. - Разрешить сомнения в пользу лица, привлекаемого к ответственности, если обстоятельства не установлены надлежащим образом.

5. Связь с конституционными гарантиями

Постановление отражает конституционные гарантии: - Право на судебную защиту (ст. 46 Конституции РФ) — суд должен надлежащим образом рассмотреть дело и защитить права гражданина. - Принцип законности (ст. 15 Конституции РФ) — суд должен правильно применять нормы материального и процессуального права. - Презумпция невиновности (ст. 49 Конституции РФ) — сомнения в виновности должны толковаться в пользу лица, привлекаемого к ответственности.

6. Сферы применения позиции в смежных категориях публично-правовых споров

Принципы, установленные в данном постановлении, применимы к другим категориям дел об административных правонарушениях:

• Дела о нарушениях в области дорожного движения (глава 12 КоАП РФ) — требование различать между общими и специальными нормами ПДД.
• Дела о нарушениях в области охраны окружающей среды, санитарного законодательства, налогового законодательства — требование полной и всесторонней проверки обстоятельств дела.
• Дела об оспаривании ненормативных актов и решений органов публичной власти (главы 21, 22 КАС РФ) — требование надлежащей мотивировки судебных решений и полной проверки всех обстоятельств дела.

7. Значение для практики применения Постановления Пленума ВС РФ № 20 от 25 июня 2019 года

Постановление Верховного Суда РФ конкретизирует применение разъяснений Пленума ВС РФ № 20, в частности требование о проверке схемы организации дорожного движения при наличии сомнений в месте совершения правонарушения. Это имеет практическое значение для судов, рассматривающих дела о нарушениях ПДД.

8. Защита от необоснованного привлечения к административной ответственности

Постановление демонстрирует, что Верховный Суд РФ готов отменять судебные акты, вынесенные с нарушением требований КоАП РФ о полноте и всесторонности рассмотрения дела, даже если это требует возвращения дела на новое рассмотрение. Это служит гарантией защиты граждан от необоснованного привлечения к административной ответственности.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Постановление Верховного Суда РФ № 10-АД26-2-К6 от 12 мая 2026 года имеет важное значение для практики применения норм об административной ответственности в области дорожного движения. Оно устанавливает четкие стандарты:

1. Материально-правовой стандарт: Ответственность по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ наступает только при нарушении требований ПДД, которые прямо запрещают выезд на встречную полосу.

2. Процессуальный стандарт: Суды должны проверять все обстоятельства дела в полном объеме, всесторонне и объективно, содержать в решениях четкие выводы о нарушении конкретных норм ПДД.

3. Стандарт активной роли суда: Суд должен активно истребовать доказательства, разрешать сомнения в пользу лица, привлекаемого к ответственности, если обстоятельства не установлены надлежащим образом.

Постановление отражает стремление Верховного Суда РФ обеспечить справедливое судебное разбирательство и защиту прав граждан при привлечении их к административной ответственности, что соответствует конституционным гарантиям и принципам публичного права.