ВС: замена штрафа на предупреждение за перегруз невозможна из-за ущерба дорогам

I. РЕКВИЗИТЫ И ПАРАМЕТРЫ ДЕЛА

Номер дела и определение: Дело № А65-37995/2023; Определение Верховного Суда РФ № 306-ЭС24-24609

Дата принятия: Резолютивная часть объявлена 28 мая 2025 г.; полный текст изготовлен 30 мая 2025 г.

Состав Судебной коллегии по экономическим спорам: - Председательствующий судья: Якимов А.А. - Судья-докладчик: Першутов А.Г. - Члены коллегии: Тютин Д.В.

Стороны спора: - Истец (заявитель): Общество с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Полимертранс» (статус: собственник/владелец транспортного средства, привлекаемое к административной ответственности лицо) - Ответчик: Межрегиональное территориальное управление Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Дальневосточному федеральному округу, в лице Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Амурской области (статус: административный орган, издавший оспариваемое постановление)

Категория спора: Административно-правовой спор о законности постановления об административном правонарушении в области дорожного движения; рассмотрен в арбитражном суде как спор, возникающий из публичных правоотношений.

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Фабула

27 ноября 2023 г. водитель управлял 6-осным транспортным средством СКАНИЯ R440LA4X2HNA, осуществляя движение тяжеловесного (крупногабаритного) транспортного средства с превышением массы, указанной в специальном разрешении. По акту от 27 ноября 2023 г. № 785 результатов измерения весовых и габаритных параметров (полученных с использованием автоматических весогабаритных комплексов — АПВГК) установлено превышение предельно допустимых показателей на величину более 10, но не более 20 процентов. Собственником (владельцем) транспортного средства на момент фиксации нарушения являлось общество ООО «Транспортная компания «Полимертранс». 4 декабря 2023 г. Территориальный отдел государственного автодорожного надзора по Амурской области вынес постановление № 10623622237852711237, привлекшее общество к административной ответственности по части 4 статьи 12.211 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Процессуальная история

Первая инстанция (Арбитражный суд Республики Татарстан, решение от 23 июля 2024 г.): Суд установил наличие состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.211 КоАП РФ. Однако, руководствуясь положениями части 1 статьи 4.11 КоАП РФ и части 2 статьи 3.4 КоАП РФ, суд заменил административный штраф на предупреждение, исходя из отсутствия доказательств причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам окружающей среды, имущественного ущерба, а также с учётом отнесения общества к категории «микропредприятие». Постановление административного органа изменено в части назначенного наказания; в остальной части оставлено без изменения.

Апелляционная инстанция (Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, постановление от 2 октября 2024 г.): Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Кассационная инстанция (Арбитражный суд Поволжского округа, постановление от 17 декабря 2024 г.): Суд округа оставил без изменения решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.

Передача в Верховный Суд РФ: Административный орган обратился в Верховный Суд РФ с кассационной жалобой, требуя отменить судебные акты и отказать в удовлетворении требований общества. Определением судьи Верховного Суда РФ от 15 апреля 2025 г. кассационная жалоба передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Правовой конфликт возник между двумя подходами к применению норм КоАП РФ о замене административного штрафа на предупреждение:

1. Позиция судов нижестоящих инстанций: Замена штрафа на предупреждение допустима при наличии впервые совершённого правонарушения, выявленного в ходе государственного контроля (надзора), при отсутствии доказательств вреда жизни, здоровью, окружающей среде и имущественного ущерба, независимо от характера и объекта посягательства, а также с учётом статуса нарушителя (микропредприятие).

2. Позиция Верховного Суда РФ: Замена штрафа на предупреждение требует совокупности всех условий, установленных частью 1 статьи 4.11 КоАП РФ во взаимосвязи с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, включая надлежащую оценку всех обстоятельств правонарушения, в том числе характера объекта посягательства (безопасность дорожного движения), причинённого имущественного ущерба дорожной инфраструктуре, и исключение применения преференции к правонарушениям в области дорожного движения, где объектом защиты является публичный интерес.

Принципиальное значение: Дело имеет значение для унификации практики применения норм о замене административного наказания в области дорожного движения, уточнения понятия «государственный контроль (надзор)» в КоАП РФ, определения пределов компетенции арбитражных судов по рассмотрению административных споров, а также для защиты публичных интересов в области безопасности дорожного движения и сохранения дорожной инфраструктуры.

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА КОЛЛЕГИЮ

1. Основной вопрос: Допустима ли замена административного штрафа, назначенного за превышение массы тяжеловесного транспортного средства сверх показателей специального разрешения, на предупреждение на основании части 1 статьи 4.11 КоАП РФ при наличии впервые совершённого правонарушения, выявленного в ходе государственного контроля (надзора), если отсутствуют доказательства прямого причинения вреда жизни и здоровью людей, но имеется причинение имущественного ущерба дорожной инфраструктуре?

2. Вспомогательный вопрос: Может ли статус нарушителя (микропредприятие) служить самостоятельным основанием для замены административного штрафа на предупреждение в области дорожного движения?

3. Процедурный вопрос: Нарушает ли компетенцию арбитражного суда рассмотрение дел об обжаловании постановлений по административным правонарушениям в области дорожного движения, и может ли нарушение правил подсудности служить основанием для отмены правильного по существу судебного акта?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Замена административного штрафа на предупреждение в соответствии с частью 1 статьи 4.11 КоАП РФ допустима только при наличии совокупности всех установленных законом условий, включая отсутствие причинения вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, окружающей среде, имущественного ущерба, а также надлежащую оценку всех обстоятельств совершённого правонарушения. При этом превышение показателей специального разрешения на перевозку тяжеловесных грузов предполагает причинение имущественного ущерба владельцу автомобильной дороги в виде разрушения дорожного полотна и существенно ухудшает условия безопасности дорожного движения, что исключает применение преференции замены штрафа на предупреждение. Кроме того, статус нарушителя (микропредприятие) не может служить самостоятельным основанием для замены наказания, поскольку с 25 июля 2022 г. положения части 1 статьи 4.11 КоАП РФ касаются всех видов организаций.

B. Развёрнутое обоснование

1. Условия применения части 1 статьи 4.11 КоАП РФ: совокупность требований

Согласно части 1 статьи 4.11 КоАП РФ, за впервые совершённое административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Часть 2 статьи 3.4 КоАП РФ устанавливает, что предупреждение устанавливается за впервые совершённые административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Верховный Суд РФ установил, что по смыслу вышеуказанных законоположений основанием для применения такой преференции являются совокупность следующих условий: - административное правонарушение должно быть совершено впервые; - административное правонарушение должно быть выявлено в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля; - административное правонарушение не должно быть поименовано в части 2 статьи 4.11 КоАП РФ; - отсутствует причинение вреда или возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также отсутствует имущественный ущерб.

Критическое замечание Верховного Суда: Суд первой инстанции ограничился констатацией отсутствия доказательств причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам окружающей среды и имущественного ущерба, но не установил всей совокупности условий для замены наказания, не учтя других существенных обстоятельств.

2. Понятие «государственный контроль (надзор)» в КоАП РФ: широкое толкование

Верховный Суд РФ уточнил, что в рамках КоАП РФ понятие «государственный контроль (надзор)» следует рассматривать в широком смысле, не ограничивая его только рамками действия Федерального закона от 31 июля 2020 г. № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее – Закон № 248-ФЗ).

Такой подход подтверждён Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 28 июля 2024 г. № 39-П.

Обоснование: Иное толкование приведёт к тому, что применение нормы будет поставлено в зависимость не от совокупности условий, установленных КоАП РФ, необходимых для её применения, а от вида проводимой государственной проверки и конкретного государственного органа, в чью компетенцию входит проведение таких контрольных (надзорных) мероприятий, что приведёт к нарушению основополагающего принципа равенства всех перед законом.

Соотношение Закона № 248-ФЗ и КоАП РФ: Положения Закона № 248-ФЗ содержат только общие подходы к организации и проведению ведомственного государственного контроля (надзора), единые и универсальные правила для всех сфер общественных отношений. Однако общие правила не могут предусмотреть всех нюансов иных видов контроля, следовательно, не могут регулировать правоотношения специальных видов государственного контроля (надзора), в связи с чем положения закона не применяются к таким видам государственного контроля (надзора), как прокурорский надзор, таможенный контроль и т.д. Порядок организации и проведения специальных видов государственного контроля (надзора) регулируются иными нормативными актами, предусматривающими соответствующие особенности для каждого специального вида контроля (надзора).

Требование к судам: При констатации факта выявления правонарушения в рамках государственного контроля (надзора) суды должны установить, каким видом государственного контроля (надзора) он проведён, каким нормативным актом предусмотрен данный вид контроля и особенности его проведения.

3. Специальное разрешение на перевозку тяжеловесных грузов и причинение имущественного ущерба

В соответствии с положениями статьи 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 257-ФЗ), движение по автодорогам транспорта, перевозящего тяжеловесные грузы, допускается при наличии специального разрешения. При этом при получении специального разрешения владелец транспортного средства, осуществляющий перевозки тяжеловесных грузов, обязан возместить вред, причиняемый таким транспортным средством автомобильным дорогам. Плата в счет возмещения вреда вносится при оформлении разрешения, а размер такой платы зависит, в том числе, от превышения предельно допустимых массы транспорта и осевых нагрузок.

Вывод Верховного Суда: Таким образом, превышение показателей полученного в установленном законом порядке специального разрешения также предполагает причинение владельцем такого транспортного средства негативных последствий автомобильным дорогам в виде разрушения дорожного полотна, что причиняет имущественный ущерб владельцу автомобильной дороги, а также существенно ухудшает условия безопасности дорожного движения для всех участников дорожного движения. Эти доводы административного органа надлежащей проверки судов не получили.

4. Статус нарушителя (микропредприятие) как неправомерное основание для замены наказания

Верховный Суд РФ указал, что ссылка судов на отнесение общества к категории «микропредприятие» как на одно из оснований для замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение не может быть признана правомерной, поскольку с 25 июля 2022 г. положения части 1 статьи 4.11 КоАП РФ касаются всех видов организаций. Между тем данное обстоятельство судами не учтено.

5. Объект посягательства в области дорожного движения и компетенция арбитражных судов

Статья 12.211 КоАП РФ включена в главу 12 КоАП РФ «Административные правонарушения в области дорожного движения». Объективная сторона правонарушений, предусмотренных в главе 12 КоАП РФ, выражается в действиях или бездействии, направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства о безопасности дорожного движения.

Поскольку объектом посягательства в данном случае являются общественные отношения в области безопасности дорожного движения, у арбитражного суда отсутствует компетенция по рассмотрению дел об обжаловании постановлений по таким делам (пункт 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Аналогичная правовая позиция закреплена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 декабря 2014 г. (вопрос 10).

6. Нарушение правил подсудности и его правовые последствия

Настоящее дело было принято арбитражным судом первой инстанции к производству с нарушением правил подсудности. Однако административный орган поставил под сомнение компетенцию арбитражного суда только в кассационной жалобе в Верховный Суд РФ.

Согласно абзацу второму пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 г. № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» (далее – постановление Пленума № 13), доводы относительно нарушения правил подсудности могут быть заявлены лицом, участвующим в деле и извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, лишь при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

В абзаце третьем пункта 34 постановления Пленума № 13 разъяснено, что нарушение правил подсудности, допущенное при рассмотрении дела, возникающего из административных и иных публичных правоотношений, само по себе не может являться основанием для отмены правильного по существу судебного акта, вынесенного в пользу лица, привлекаемого (привлеченного) к административной ответственности.

Однако Верховный Суд РФ указал: Между тем принятые по делу судебные акты не являются правильными. В данном случае допущенное при рассмотрении дела нарушение предусмотренных статьей 4.11 КоАП РФ правил назначения наказания является существенным. При этом в результате нарушения правил подсудности судами не была учтена сложившаяся практика судов общей юрисдикции по данной категории дел, что в совокупности с иными вышеприведенными обстоятельствами привело к принятию неправильных судебных актов.

7. Совокупность существенных нарушений материального и процессуального права

Принимая во внимание изложенное, Судебная коллегия считает, что суды трех инстанций допустили существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела и без устранения которых невозможна защита охраняемых законом публичных интересов.

VI. РАЗРЕШЕНИЕ СПОРА И ПРОЦЕДУРНЫЕ УКАЗАНИЯ

Решение по существу

На основании пункта 1 статьи 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело — направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Конкретный критерий, применённый к данному делу

Верховный Суд РФ установил, что замена административного штрафа на предупреждение в данном деле недопустима, поскольку:

1. Превышение показателей специального разрешения на перевозку тяжеловесных грузов причиняет имущественный ущерб владельцу автомобильной дороги в виде разрушения дорожного полотна, что исключает применение преференции в соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ (требование об отсутствии имущественного ущерба не соблюдено).

2. Существенно ухудшаются условия безопасности дорожного движения для всех участников, что свидетельствует о наличии угрозы причинения вреда, противоречащей условиям применения части 1 статьи 4.11 КоАП РФ.

3. Статус нарушителя (микропредприятие) не может служить самостоятельным основанием для замены наказания после 25 июля 2022 г.

4. Суды не провели надлежащую оценку всех обстоятельств совершённого правонарушения в их совокупности, ограничившись констатацией отсутствия прямого вреда жизни и здоровью.

Указания нижестоящему суду при новом рассмотрении

При новом рассмотрении дела суду надлежит:

1. Учесть изложенное в определении Верховного Суда РФ правовое толкование норм КоАП РФ о замене административного наказания.

2. Всесторонне и полно исследовать имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, включая: - доказательства причинения имущественного ущерба дорожной инфраструктуре; - доказательства ухудшения условий безопасности дорожного движения; - все обстоятельства совершённого правонарушения, а не только отсутствие прямого вреда жизни и здоровью.

3. Правильно применить нормы материального и процессуального права, в частности: - часть 1 статьи 4.11 КоАП РФ во взаимосвязи с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ; - положения статьи 31 Закона № 257-ФЗ о специальном разрешении и возмещении вреда дорогам; - Правила перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденные постановлением Правительства РФ от 21 декабря 2020 г. № 2200.

4. Принять законное и обоснованное решение на основе надлежащего анализа всех условий применения части 1 статьи 4.11 КоАП РФ.

Распределение обязанностей

• Арбитражный суд Республики Татарстан обязан пересмотреть дело в полном соответствии с указаниями Верховного Суда РФ, надлежащим образом исследовав доказательства причинения имущественного ущерба и угрозы безопасности дорожного движения.

• Административный орган должен представить суду полные доказательства причинения вреда дорожной инфраструктуре и ухудшения условий безопасности дорожного движения в результате превышения показателей специального разрешения.

• Общество должно быть надлежащим образом уведомлено о новом рассмотрении дела и имеет право представить возражения и доказательства в соответствии с процессуальным законодательством.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Определение Верховного Суда РФ № 306-ЭС24-24609 имеет принципиальное значение для унификации практики применения норм КоАП РФ о замене административного наказания в области дорожного движения. Суд установил, что замена административного штрафа на предупреждение требует совокупности всех условий, установленных законом, включая отсутствие имущественного ущерба и угрозы безопасности. Превышение показателей специального разрешения на перевозку тяжеловесных грузов причиняет имущественный ущерб дорожной инфраструктуре и ухудшает условия безопасности дорожного движения, что исключает применение преференции. Кроме того, Верховный Суд РФ уточнил понятие «государственный контроль (надзор)» в КоАП РФ, указав на необходимость широкого толкования этого понятия в соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 28 июля 2024 г. № 39-П. Определение также подтверждает отсутствие компетенции арбитражных судов по рассмотрению дел об обжаловании постановлений по административным правонарушениям в области дорожного движения, однако указывает, что нарушение правил подсудности может служить основанием для отмены судебного акта, если он неправильный по существу.