ВС подтвердил квалификацию выезда на встречную полосу как повторного нарушения

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер и дата: Постановление № 5-АД26-30-К2 от 15 июля 2026 года

Инстанция: Верховный Суд Российской Федерации (единоличное рассмотрение)

Судья-докладчик: Кузьмичев С.И., судья Верховного Суда Российской Федерации

Стороны: - Административный истец (жалобщик): Гвоздев Евгений Владимирович (физическое лицо, водитель транспортного средства) - Административный ответчик: не указан в явном виде (органы, привлекшие к ответственности)

Категория спора: Дело об административном правонарушении в области дорожного движения (глава 12 КоАП РФ). Пересмотр в порядке надзора судебных актов по делу об административном правонарушении (глава 30 КоАП РФ).

Судебные акты, подлежащие пересмотру: - Постановление мирового судьи судебного участка № 411 Мещанского района г. Москвы от 10 октября 2024 года - Определение судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 8 июля 2025 года - Постановление судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 4 марта 2026 года

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо требований и фактические обстоятельства

5 сентября 2024 года в 12:25 напротив дома 40 по проспекту Мира в г. Москве водитель Гвоздев Е.В., управляя транспортным средством марки ROX, двигаясь от Орлово-Давыдовского переулка в направлении улицы Дурова, в нарушение пунктов 9.1(1), 9.2 Правил дорожного движения и дорожного знака 4.1.1 выехал на сторону проезжей части, предназначенную для встречного движения.

Данное действие квалифицировано как повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ (повторный выезд на полосу встречного движения).

Предыдущее административное наказание

Ранее, вступившим в законную силу 26 сентября 2023 года и исполненным 15 сентября 2023 года постановлением заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по Ленинскому городскому округу г. Видное от 13 сентября 2023 года № 18810350231610102161, Гвоздев Е.В. был привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ с назначением административного штрафа.

Позиция жалобщика в первой инстанции

Гвоздев Е.В. оспаривал квалификацию своих действий, указывая на наличие оснований для переквалификации на часть 2 статьи 12.16 КоАП РФ (нарушение требований дорожных знаков при совершении разворота).

Решения судебных инстанций

Мировой судья (10 октября 2024 года): Признал Гвоздева Е.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

Мещанский районный суд (8 июля 2025 года): Отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления мирового судьи. Жалоба была подана 24 апреля 2025 года, то есть с пропуском установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ десятидневного срока (копия постановления была возвращена 22 января 2025 года в связи с истечением срока хранения).

Второй кассационный суд общей юрисдикции (4 марта 2026 года): Оставил постановление мирового судьи и определение районного суда без изменения.

Обращение в Верховный Суд РФ

Гвоздев Е.В. подал жалобу в Верховный Суд РФ, выражая несогласие с судебными актами и ставя вопрос об их отмене, повторно указывая на необходимость переквалификации действий на часть 2 статьи 12.16 КоАП РФ.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Дело содержит две взаимосвязанные правовые проблемы:

1. Материально-правовая: Правильность квалификации действий водителя при выезде на полосу встречного движения — является ли это нарушением пункта 9.1(1) и 9.2 Правил дорожного движения (часть 4 или 5 статьи 12.15 КоАП РФ) либо нарушением требований дорожного знака 4.1.1 (часть 2 статьи 12.16 КоАП РФ). Конфликт между публичным интересом в безопасности дорожного движения и правом гражданина на справедливое судебное разбирательство и правильную квалификацию его действий.

2. Процессуально-правовая: Допустимость пересмотра судебного акта, вступившего в законную силу, при пропуске установленного законом срока обжалования и отсутствии уважительных причин для его восстановления. Соблюдение процессуальных требований главы 30 КоАП РФ о порядке обжалования постановлений по делам об административных правонарушениях.

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА КОЛЛЕГИЮ

1. Правильно ли квалифицированы действия Гвоздева Е.В. по части 5 статьи 12.15 КоАП РФ (повторный выезд на полосу встречного движения) либо должна быть применена часть 2 статьи 12.16 КоАП РФ (нарушение требований дорожного знака при совершении разворота)?

2. Имелись ли уважительные причины для восстановления пропущенного срока обжалования постановления мирового судьи, и правильно ли районный суд отказал в восстановлении этого срока?

3. Допущены ли нарушения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела нижестоящими судебными инстанциями, влекущие отмену принятых судебных актов?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Верховный Суд РФ подтвердил правильность квалификации действий Гвоздева Е.В. по части 5 статьи 12.15 КоАП РФ как повторного выезда на полосу встречного движения в нарушение Правил дорожного движения. Суд установил, что совокупность доказательств объективно свидетельствует о совершении именно этого правонарушения, а не нарушения требований дорожного знака. Кроме того, суд подтвердил правомерность отказа в восстановлении пропущенного срока обжалования, поскольку уважительные причины пропуска отсутствуют.

B. Развёрнутое обоснование

1. Материально-правовые нормы, регулирующие дорожное движение

Верховный Суд РФ исходил из следующих нормативных положений:

Правила дорожного движения (постановление Совета Министров — Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090):

• Пункт 1.3: Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков.

• Пункт 9.1(1): На любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

• Пункт 9.2: На дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения. На таких дорогах повороты налево или развороты могут выполняться на перекрестках и в других местах, где это не запрещено Правилами, знаками и (или) разметкой.

• Горизонтальная разметка 1.3 (Приложение 2): Разделяет транспортные потоки противоположных направлений на дорогах с четырьмя и более полосами для движения в обоих направлениях, с двумя или тремя полосами — при ширине полос более 3,75 м. Линии 1.1, 1.2 и 1.3 пересекать запрещается.

• Дорожные знаки 4.1.1–4.1.6: Определяют направления движения. Знак 4.1.1 означает «Движение прямо». Действие знака 4.1.1, установленного в начале участка дороги, распространяется до ближайшего перекрестка. Знак не запрещает поворот направо во дворы и на другие прилегающие к дороге территории.

• Пункт 1.6: Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

2. Нормы КоАП РФ о квалификации и повторности

Часть 4 статьи 12.15 КоАП РФ: Выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия) влечет административное наказание.

Часть 5 статьи 12.15 КоАП РФ: Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 данной статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами — наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Часть 2 статьи 12.16 КоАП РФ: Нарушение требований дорожных знаков или разметки (в отличие от выезда на встречную полосу).

Статья 4.3 КоАП РФ (пункт 2 части 1): Повторным совершением однородного административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения.

Статья 4.6 КоАП РФ: Лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления (часть 1). Лицо, которому назначено административное наказание в виде административного штрафа и которое уплатило штраф до дня вступления в законную силу постановления, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу указанного постановления до истечения одного года со дня уплаты штрафа (часть 2).

3. Постановление Пленума Верховного Суда РФ о квалификации нарушений дорожного движения

Пункт 15 Постановления Пленума ВС РФ от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ»:

Действия водителя, связанные с нарушением требований Правил дорожного движения, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия по пункту 1.2 Правил), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Верховный Суд РФ применил данное постановление Пленума как основное руководство для квалификации действий Гвоздева Е.В.

4. Процессуальные нормы КоАП РФ о доказывании и оценке доказательств

Статья 26.2 КоАП РФ (часть 1): Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Статья 26.11 КоАП РФ: Суд дает оценку доказательствам по их допустимости, достоверности и достаточности.

Статья 24.1 КоАП РФ: При рассмотрении дела об административном правонарушении должны быть всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства совершенного административного правонарушения.

5. Процессуальные нормы о сроках обжалования и восстановлении сроков

Статья 30.3 КоАП РФ (часть 1): Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Статья 30.3 КоАП РФ (части 2, 4): При пропуске срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования выносится определение.

Статьи 30.1–30.3, 30.9, 30.10, 31.1 КоАП РФ: Регулируют порядок подачи жалоб и протестов на не вступившие в законную силу постановления.

Пункт 29.1 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ»:

В случае, если копия постановления, направленная по месту жительства лица, была возвращена с отметкой об отсутствии этого лица или его уклонении от получения, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления.

6. Анализ доказательств и их оценка

Верховный Суд РФ установил, что совокупность доказательств, собранных по делу, объективно свидетельствует о совершении Гвоздевым Е.В. именно выезда на полосу встречного движения в нарушение пунктов 9.1(1) и 9.2 Правил дорожного движения:

• Протокол об административном правонарушении
• Схема места совершения административного правонарушения
• Рапорт инспектора
• Показания старшего инспектора ДПС 1 БП ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве
• Копия постановления по делу об административном правонарушении от 13 сентября 2023 года
• Иные материалы дела

Все доказательства были оценены нижестоящими судами на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

7. Опровержение доводов жалобщика о переквалификации

Верховный Суд РФ прямо указал, что доводы жалобы о неверной квалификации действий Гвоздева Е.В., который при совершении разворота мог допустить нарушение требований дорожного знака 4.1.1 Правил дорожного движения (часть 2 статьи 12.16 КоАП РФ), несостоятельны и опровергаются совокупностью имеющихся в деле доказательств.

Суд подчеркнул, что несогласие жалобщика с оценкой доказательств, данной нижестоящими судебными инстанциями, и с толкованием норм КоАП РФ не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

8. Соблюдение сроков давности и порядка привлечения

Верховный Суд РФ констатировал, что срок давности и порядок привлечения Гвоздева Е.В. к административной ответственности соблюдены. Право названного лица на защиту не нарушено.

9. Соблюдение требований при назначении наказания

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции части 5 статьи 12.15 КоАП РФ.

10. Анализ пропуска срока обжалования

Верховный Суд РФ подтвердил правильность вывода районного суда о том, что уважительные причины пропуска срока обжалования и основания для его восстановления отсутствуют. Суд отметил, что:

• Копия постановления мирового судьи была направлена почтовым отправлением
• 16 января 2025 года отправление было возвращено в связи с истечением срока хранения
• 22 января 2025 года отправитель получил возвращенное отправление
• Жалоба была подана 24 апреля 2025 года, то есть с пропуском десятидневного срока (более чем на три месяца)
• Сведений об уважительных причинах пропуска срока не приведено ни в жалобе в районный суд, ни в жалобе в Верховный Суд РФ

Вывод был сделан с учетом совокупности установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и норм КоАП РФ.

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

Верховный Суд РФ не усмотрел ошибок в решениях нижестоящих судов. Напротив, суд подтвердил:

1. Правильность квалификации (мировой судья): Действия Гвоздева Е.В. правильно квалифицированы по части 5 статьи 12.15 КоАП РФ как повторный выезд на полосу встречного движения в нарушение пунктов 9.1(1) и 9.2 Правил дорожного движения. Совокупность доказательств объективно свидетельствует о совершении именно этого правонарушения.

2. Правильность отказа в восстановлении срока (районный суд): Судья районного суда пришел к правильному выводу о том, что уважительные причины пропуска срока обжалования отсутствуют. Поводов не согласиться с данным выводом не имеется.

3. Правильность кассационного решения (Второй кассационный суд): Кассационный суд правильно оставил постановление мирового судьи и определение районного суда без изменения.

4. Соблюдение процессуальных требований: Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену принятых по делу судебных актов, в ходе производства по делу не допущено.

5. Правильное применение материального права: Нормы материального права применены правильно.

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Постановлением Верховного Суда РФ:

1. Постановление мирового судьи судебного участка № 411 Мещанского района г. Москвы от 10 октября 2024 года — оставлено без изменения

2. Определение судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 8 июля 2025 года — оставлено без изменения

3. Постановление судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 4 марта 2026 года — оставлено без изменения

4. Жалоба Гвоздева Е.В. — оставлена без удовлетворения

Правовые последствия: - Гвоздев Е.В. остается признанным виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ - Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год остается в силе - Судебные акты вступили в законную силу и подлежат исполнению

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Усиление гарантий безопасности дорожного движения и защиты публичного интереса

Постановление подтверждает строгий подход Верховного Суда РФ к квалификации нарушений, связанных с выездом на полосу встречного движения. Это нарушение рассматривается как одно из наиболее опасных, поскольку создает непосредственную угрозу жизни и здоровью участников дорожного движения. Применение части 5 статьи 12.15 КоАП РФ (повторное нарушение с лишением права управления) обеспечивает эффективное предупреждение и пресечение таких нарушений.

2. Четкое разграничение между выездом на встречную полосу и нарушением требований дорожных знаков

Постановление демонстрирует, что Верховный Суд РФ строго различает: - Выезд на полосу встречного движения (части 4–5 статьи 12.15 КоАП РФ) — нарушение пунктов 9.1(1) и 9.2 Правил дорожного движения - Нарушение требований дорожных знаков (часть 2 статьи 12.16 КоАП РФ) — нарушение требований конкретного дорожного знака

Эта дифференциация имеет существенное значение, так как влечет различные санкции: лишение права управления (часть 5 статьи 12.15) в отличие от штрафа (часть 2 статьи 12.16).

3. Применение Постановления Пленума ВС РФ № 20 от 25 июня 2019 года

Постановление подтверждает практическое применение пункта 15 Постановления Пленума ВС РФ № 20, который устанавливает четкий критерий квалификации: если действия водителя повлекли выезд на полосу встречного движения, то они квалифицируются по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ независимо от того, какой конкретный дорожный знак был нарушен. Это обеспечивает единообразную судебную практику.

4. Стандарт оценки доказательств и активная роль суда

Хотя дело не является делом, рассматриваемым в порядке КАС РФ, постановление демонстрирует применение принципов объективного рассмотрения дела: - Суд всесторонне, полно и объективно выяснил все обстоятельства (статья 24.1 КоАП РФ) - Доказательства оценены на предмет допустимости, достоверности и достаточности (статья 26.11 КоАП РФ) - Совокупность доказательств объективно свидетельствует о совершении именно выезда на встречную полосу

5. Процессуальная дисциплина и соблюдение сроков обжалования

Постановление подчеркивает важность соблюдения установленных законом сроков обжалования (10 суток по статье 30.3 КоАП РФ). Верховный Суд РФ подтвердил, что восстановление пропущенного срока возможно только при наличии уважительных причин. В данном случае жалобщик пропустил срок более чем на три месяца без каких-либо объяснений, что явилось основанием для отказа в восстановлении срока.

Это имеет важное значение для обеспечения стабильности судебных актов и предотвращения их пересмотра по истечении длительного времени.

6. Связь с конституционными гарантиями

Постановление демонстрирует баланс между: - Правом на судебную защиту (статья 46 Конституции РФ) — жалобщик имел возможность обжаловать решение в установленный срок - Принципом законности — суды применили нормы материального и процессуального права в соответствии с их содержанием - Принципом справедливости — решение основано на совокупности доказательств и соответствует требованиям закона

7. Применимость позиции в смежных категориях публично-правовых споров

Хотя данное постановление касается административного правонарушения в области дорожного движения, его методология применима к: - Другим делам об административных правонарушениях в области дорожного движения (главы 12 КоАП РФ) - Делам об оспаривании решений органов ГИБДД (в порядке КАС РФ, глава 22) - Делам о взыскании обязательных платежей (глава 32 КАС РФ), где также требуется четкая квалификация нарушений - Делам о защите прав потребителей и иных категориям, где требуется дифференцированная оценка доказательств

8. Значение для практики судов

Постановление служит ориентиром для судов всех уровней при рассмотрении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения, особенно в части: - Правильной квалификации выезда на встречную полосу - Оценки совокупности доказательств - Применения Постановления Пленума ВС РФ № 20 - Соблюдения процессуальных сроков и порядка восстановления пропущенных сроков

9. Защита прав добросовестных участников дорожного движения

Постановление косвенно подтверждает, что строгое применение норм об ответственности за выезд на встречную полосу служит защите прав других участников дорожного движения, которые могут пострадать от таких нарушений. Это соответствует принципу соразмерности и защиты публичного интереса в безопасности.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Постановление Верховного Суда РФ № 5-АД26-30-К2 от 15 июля 2026 года представляет собой образец последовательного и обоснованного применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения. Суд подтвердил правильность квалификации действий водителя по части 5 статьи 12.15 КоАП РФ, опираясь на совокупность доказательств и Постановление Пленума ВС РФ № 20. Одновременно суд подчеркнул важность соблюдения процессуальных сроков обжалования и невозможность их восстановления при отсутствии уважительных причин. Постановление имеет значение для унификации судебной практики и обеспечения справедливого разрешения дел об административных правонарушениях.