ВС подтвердил штраф водителю за выезд на встречную полосу с нарушением разметки

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер и дата: Постановление № 83-АД26-6-К1 от 30 июня 2026 года

Инстанция: Верховный Суд Российской Федерации (судья-докладчик — Кузьмичев С.И.)

Стороны: - Административный истец (жалующийся): Никишин Алексей Николаевич (физическое лицо, привлечённое к административной ответственности) - Административный ответчик: не указан в явном виде (органы, вынесшие акты по делу об административном правонарушении)

Обжалуемые судебные акты: 1. Постановление мирового судьи судебного участка № 12 Советского судебного района г. Брянска от 19 ноября 2025 года 2. Решение судьи Советского районного суда г. Брянска от 29 января 2026 года 3. Постановление судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 апреля 2026 года

Категория спора: Дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) — нарушение Правил дорожного движения (выезд на полосу встречного движения). Рассмотрение в порядке надзорного производства по КоАП РФ (статьи 30.13, 30.17).

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо требований и фактические обстоятельства:

13 августа 2025 года в 14:26 в районе д. 37 по ул. Пушкина г. Брянска Никишин А.Н., управляя автомобилем Mercedes-Benz, осуществил обгон транспортного средства с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, в нарушение: - пункта 1.3 Правил дорожного движения РФ (утверждены постановлением Совета Министров — Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090); - горизонтальной разметки 1.1 приложения 2 к Правилам дорожного движения (линии 1.1, 1.2, 1.3 пересекать запрещается).

Позиция административного истца в судебных инстанциях:

Никишин А.Н. выражал несогласие с судебными актами, ставил вопрос об их отмене и прекращении производства по делу. В жалобе в ВС РФ он оспаривал: - законность привлечения к ответственности; - надлежащее разъяснение прав (ссылка на статью 25.1 КоАП РФ и статью 51 Конституции РФ); - допустимость схемы места совершения правонарушения как доказательства; - рассмотрение его ходатайств.

Решения нижестоящих инстанций:

1. Мировой судья (19 ноября 2025 года): Признал Никишина А.Н. виновным в совершении административного правонарушения по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ, назначил административный штраф в размере 7500 рублей.

2. Советский районный суд (29 января 2026 года): Оставил постановление мирового судьи без изменения.

3. Первый кассационный суд общей юрисдикции (22 апреля 2026 года): Оставил постановление мирового судьи без изменения.

Обращение в ВС РФ:

Никишин А.Н. подал жалобу в Верховный Суд РФ на вступившие в законную силу судебные акты всех трёх инстанций.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Дело затрагивает фундаментальный вопрос о соотношении между:

1. Публичным интересом — обеспечение безопасности дорожного движения, соблюдение участниками дорожного движения установленных Правил, предотвращение аварийных ситуаций;

2. Правами и гарантиями гражданина — право на справедливое судебное разбирательство, надлежащее разъяснение прав перед привлечением к ответственности (статья 51 Конституции РФ), право на оценку допустимости и достоверности доказательств, право на рассмотрение ходатайств.

Процессуальные аспекты:

• Надлежащее оформление протокола об административном правонарушении (статья 28.2 КоАП РФ);
• Разъяснение прав лицу, в отношении которого ведётся производство (статья 25.1 КоАП РФ);
• Оценка доказательств на предмет допустимости, достоверности и достаточности (статья 26.11 КоАП РФ);
• Всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств (статья 24.1 КоАП РФ);
• Соблюдение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Материально-правовые аспекты:

• Квалификация действий водителя по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ (выезд на полосу встречного движения);
• Соответствие действий объективной стороне состава административного правонарушения;
• Назначение наказания в пределах санкции статьи 12.15 КоАП РФ.

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА КОЛЛЕГИЮ

1. Были ли надлежащим образом разъяснены Никишину А.Н. его права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ и статьей 51 Конституции РФ, при составлении протокола об административном правонарушении?

2. Является ли схема места совершения административного правонарушения допустимым доказательством, если лицо, привлекаемое к ответственности, выразило с ней несогласие?

3. Были ли надлежащим образом рассмотрены ходатайства Никишина А.Н., заявленные в протоколе об административном правонарушении?

4. Соответствуют ли действия Никишина А.Н. объективной стороне состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, и надлежащим ли образом они квалифицированы?

5. Соблюдены ли сроки давности и порядок привлечения к административной ответственности?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Верховный Суд РФ подтвердил, что судебные акты нижестоящих инстанций являются законными и обоснованными. Действия Никишина А.Н. объективно свидетельствуют о совершении им административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ. Все процессуальные гарантии были соблюдены, доказательства надлежащим образом оценены, и наказание назначено в пределах санкции закона. Жалоба не содержит правовых аргументов, ставящих под сомнение законность вынесенных актов.

B. Развёрнутое обоснование

1. Материально-правовые основания

Норма, предусматривающая ответственность:

Часть 4 статьи 12.15 КоАП РФ устанавливает, что выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев, предусмотренных частью 3 этой статьи) влечёт наложение административного штрафа в размере семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырёх до шести месяцев.

Правила дорожного движения:

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения РФ (утверждены постановлением Совета Министров — Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков.

Горизонтальная разметка 1.1 приложения 2 к Правилам дорожного движения разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах. Линии 1.1, 1.2 и 1.3 пересекать запрещается.

Позиция Пленума ВС РФ:

В силу пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» действия водителя, связанные с нарушением требований Правил дорожного движения, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия, которые квалифицируются по части 3 статьи 12.15 КоАП РФ), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Кроме того, действия лица, выехавшего на полосу, предназначенную для встречного движения, с соблюдением требований Правил дорожного движения, однако завершившего данный маневр в нарушение указанных требований, также подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Объективная сторона состава:

Судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что действия Никишина А.Н. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, поскольку собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что он совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, с пересечением дорожной разметки 1.1 приложения 2 к Правилам дорожного движения, которую пересекать запрещается.

2. Процессуальные основания

Статья 24.1 КоАП РФ (всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств):

При рассмотрении данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершённого административного правонарушения.

Статья 28.2 КоАП РФ (требования к протоколу об административном правонарушении):

Протокол об административном правонарушении отвечает требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, в нём содержатся все необходимые сведения для разрешения дела по существу.

Статья 25.1 КоАП РФ и статья 51 Конституции РФ (разъяснение прав):

Вопреки доводам жалобы и соответствующей записи Никишина А.Н. в протоколе об административном правонарушении права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ и положения статьи 51 Конституции РФ, ему были разъяснены сотрудником полиции, что подтверждается видеозаписью.

Статья 26.11 КоАП РФ (оценка доказательств):

Доказательства, собранные по делу (протокол об административном правонарушении, схема места совершения административного правонарушения, схема организации дорожного движения, видеозапись и иные материалы дела), были оценены на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Допустимость схемы места совершения правонарушения:

Несогласие Никишина А.Н. со схемой места совершения административного правонарушения не влечёт признание её недопустимым доказательством по делу. Данная схема согласуется со схемой организации дорожного движения и видеозаписью, на которой зафиксирован выезд транспортного средства под управлением Никишина А.Н. на полосу, предназначенную для встречного движения, в нарушение требований дорожной разметки 1.1 приложения 2 к Правилам дорожного движения.

Рассмотрение ходатайств:

Доводы жалобы о нерассмотрении ходатайств Никишина А.Н., заявленных в протоколе об административном правонарушении, ранее являлись предметом проверки нижестоящих судебных инстанций и обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в обжалуемых судебных актах.

3. Соблюдение сроков давности и порядка привлечения

Срок давности (с учётом удовлетворения ходатайства о рассмотрении дела по месту жительства Никишина А.Н.) и порядок привлечения указанного лица к административной ответственности соблюдены.

4. Назначение наказания

Административное наказание назначено в пределах санкции части 4 статьи 12.15 КоАП РФ (штраф в размере 7500 рублей находится в пределах установленного размера).

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

Вывод ВС РФ: Ошибок в решениях нижестоящих судов не выявлено.

Верховный Суд РФ установил, что:

1. Материально-правовая квалификация верна: Действия Никишина А.Н. надлежащим образом квалифицированы по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами КоАП РФ и Правил дорожного движения.

2. Процессуальные гарантии соблюдены: - Права лица были надлежащим образом разъяснены (подтверждено видеозаписью); - Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ; - Доказательства оценены надлежащим образом в соответствии со статьёй 26.11 КоАП РФ; - Ходатайства были рассмотрены нижестоящими инстанциями и обоснованно отклонены.

3. Доказательственная база достаточна: Несогласие лица со схемой места совершения правонарушения не делает её недопустимым доказательством, особенно если она согласуется с другими доказательствами (видеозапись, схема организации дорожного движения).

4. Сроки и порядок соблюдены: Срок давности и порядок привлечения к ответственности соблюдены надлежащим образом.

5. Наказание соразмерно: Штраф в размере 7500 рублей назначен в пределах санкции закона.

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Решение ВС РФ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 12 Советского судебного района г. Брянска от 19 ноября 2025 года, решение судьи Советского районного суда г. Брянска от 29 января 2026 года и постановление судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 апреля 2026 года, вынесенные в отношении Никишина Алексея Николаевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, оставлены без изменения.

Жалоба Никишина Алексея Николаевича оставлена без удовлетворения.

Правовые основания: Статьи 30.13 и 30.17 КоАП РФ (надзорное производство).

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Усиление гарантий граждан в отношениях с органами, осуществляющими производство по делам об административных правонарушениях

Постановление подтверждает, что даже при наличии видеозаписи и других объективных доказательств органы, привлекающие к ответственности, обязаны: - надлежащим образом разъяснять права лицам (статья 25.1 КоАП РФ, статья 51 Конституции РФ); - составлять протоколы в соответствии со всеми требованиями закона (статья 28.2 КоАП РФ); - рассматривать ходатайства лиц.

Видеозапись, подтверждающая разъяснение прав, является надлежащим доказательством соблюдения процессуальных гарантий.

2. Стандарт оценки доказательств в делах об административных правонарушениях

Постановление устанавливает, что несогласие лица с доказательством (в данном случае — со схемой места совершения правонарушения) не делает его недопустимым. Доказательство остаётся допустимым, если оно: - получено в соответствии с законом; - согласуется с другими доказательствами (видеозапись, схема организации дорожного движения); - подтверждает установленные обстоятельства.

Это соответствует требованиям статьи 26.11 КоАП РФ о комплексной оценке доказательств.

3. Квалификация нарушений Правил дорожного движения

Постановление подтверждает позицию Пленума ВС РФ № 20 от 25 июня 2019 года о том, что выезд на полосу встречного движения с пересечением разметки 1.1 квалифицируется по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ независимо от того, был ли маневр начат с соблюдением Правил (если он завершён в нарушение требований).

4. Соблюдение сроков давности и процессуального порядка

Постановление подчёркивает важность соблюдения сроков давности привлечения к ответственности и порядка производства (в том числе удовлетворения ходатайств о рассмотрении дела по месту жительства лица). Эти требования являются гарантией справедливого разбирательства.

5. Назначение наказания в пределах санкции закона

Постановление подтверждает, что суды должны назначать наказание в пределах санкции статьи, предусматривающей ответственность. В данном случае штраф в размере 7500 рублей находится в пределах санкции части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

6. Применимость в смежных категориях публично-правовых споров

Принципы, изложенные в постановлении, применимы к: - другим делам об административных правонарушениях в области дорожного движения; - делам об административных правонарушениях в целом (требования к протоколам, разъяснению прав, оценке доказательств); - спорам о законности действий органов, привлекающих к административной ответственности; - вопросам соблюдения конституционных гарантий (статья 51 Конституции РФ) в административном производстве.

7. Роль видеозаписи как доказательства

Постановление демонстрирует, что видеозапись является надёжным и допустимым доказательством как самого факта совершения правонарушения, так и соблюдения процессуальных гарантий (разъяснения прав). Это имеет значение для развития практики использования видеофиксации в производстве по делам об административных правонарушениях.

8. Связь с конституционными гарантиями

Постановление подтверждает, что право на справедливое судебное разбирательство (статья 51 Конституции РФ) в административном производстве включает: - надлежащее разъяснение прав; - возможность оспаривать доказательства; - рассмотрение ходатайств; - полную и объективную оценку всех обстоятельств дела.

Однако эти гарантии не исключают возможность привлечения к ответственности при наличии объективных доказательств совершения правонарушения.

Заключение: Постановление ВС РФ № 83-АД26-6-К1 является образцом надзорного контроля над соблюдением законности в производстве по делам об административных правонарушениях. Оно подтверждает баланс между публичным интересом (безопасность дорожного движения) и правами граждан (процессуальные гарантии, справедливое разбирательство), демонстрируя, что оба эти интересы могут быть защищены одновременно при надлежащем соблюдении требований закона.