ВС подтвердил законность лишения прав за выезд на встречную полосу при развороте

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер и дата: Постановление № 41-АД26-27-К4 от 24 сентября 2026 года

Инстанция: Верховный Суд Российской Федерации (надзорное производство по делу об административном правонарушении)

Судья-докладчик: Кузьмичев С.И.

Стороны: - Административный истец (жалующийся): Хавлюк Денис Владимирович (физическое лицо, привлечённое к административной ответственности) - Административный ответчик: органы государственной власти (Госавтоинспекция УМВД России по г. Ростову-на-Дону)

Категория спора: Производство по делам об административных правонарушениях (Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, КоАП РФ). Спор не относится к юрисдикции КАС РФ, рассматривается в соответствии с КоАП РФ.

Судебная история: - Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону от 10 февраля 2026 года - Решение судьи Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 апреля 2026 года (апелляция) - Постановление судьи Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 10 июня 2026 года (кассация) - Жалоба в Верховный Суд РФ (надзорное производство)

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо требований:

Хавлюк Д.В. привлечён к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ — выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения.

Фактические обстоятельства:

26 декабря 2025 года в 12:12 водитель Хавлюк Д.В., управляя транспортным средством марки «Ssang Yong», при совершении разворота на перекрёстке (образованном четырьмя пересечениями проезжих частей по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Нагибина, дом 33а/47) в нарушение требований пункта 8.6 Правил дорожного движения выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения.

Позиция истца в первой инстанции:

Хавлюк Д.В. не оспаривал совершение правонарушения при ознакомлении со схемой места совершения правонарушения, собственноручно указав в ней «со схемой согласен» и удостоверив подписью. Однако в протокол об административном правонарушении внёс запись о том, что думал, что на этом перекрёстке круговое движение.

Решения нижестоящих судов:

• Мировой судья (10 февраля 2026 г.): Признал Хавлюка Д.В. виновным в совершении административного правонарушения по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ и подвергнул его административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца.

• Районный суд (апелляция, 13 апреля 2026 г.): Оставил постановление мирового судьи без изменения.

• Кассационный суд (10 июня 2026 г.): Оставил судебные акты без изменения.

Позиция в надзорном производстве:

Хавлюк Д.В. выразил несогласие со всеми судебными актами, поставил вопрос об их отмене и прекращении производства по делу, просил вынести частные определения в отношении нижестоящих судебных инстанций.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Спор сосредоточен на следующих аспектах:

1. Надлежащее применение материального права: Квалификация действий водителя по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ в соответствии с правовой позицией Пленума ВС РФ от 25 июня 2019 года № 20.

2. Допустимость и достаточность доказательств: Оценка схемы места совершения правонарушения, видеозаписи, составленной на личный телефон инспектора, и свидетельских показаний при отсутствии в КоАП РФ специальных требований к оформлению таких доказательств.

3. Распределение бремени доказывания: Применение презумпции виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, и толкования неустранимых сомнений в пользу такого лица (статья 1.5 КоАП РФ).

4. Процессуальные гарантии: Соблюдение порядка производства по делу об административном правонарушении, включая визуальное выявление нарушения сотрудником Госавтоинспекции.

5. Разграничение юрисдикции: Разделение между производством по делам об административных правонарушениях (КоАП РФ) и административным судопроизводством (КАС РФ) при рассмотрении жалоб на действия органов власти.

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА КОЛЛЕГИЮ

1. Правильно ли нижестоящие суды применили нормы материального права при квалификации действий водителя по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ?

2. Допустимы ли и достаточны ли доказательства (схема места совершения правонарушения, видеозапись на личный телефон, свидетельские показания) для установления события и виновности в совершении административного правонарушения при отсутствии специальных требований к их оформлению в КоАП РФ?

3. Соблюдены ли требования статьи 1.5 КоАП РФ о толковании неустранимых сомнений в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности?

4. Нарушены ли конституционные права заявителя на судебную защиту и основные принципы судопроизводства?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Верховный Суд РФ подтвердил законность и обоснованность привлечения Хавлюка Д.В. к административной ответственности. Суд исходил из того, что действия водителя объективно образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, поскольку он совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, в нарушение требований пункта 8.6 Правил дорожного движения. Все представленные доказательства были надлежащим образом оценены судами первой и апелляционной инстанций в соответствии с требованиями КоАП РФ, и их совокупность достаточна для установления события и виновности.

B. Развёрнутое обоснование

1. Материально-правовая квалификация и применение Правил дорожного движения

Верховный Суд РФ указал, что частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев, предусмотренных частью 3 этой статьи).

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утверждённых постановлением Совета Министров — Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Суд применил правовую позицию, сформулированную в пункте 15 Постановления Пленума ВС РФ от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ», согласно которой действия водителя, связанные с нарушением требований Правил дорожного движения, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения (за исключением случаев объезда препятствия по пункту 1.2 Правил), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Положения пункта 8.6 Правил дорожного движения обязывают водителя осуществлять поворот таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения. Суд установил, что Хавлюк Д.В. при совершении разворота на перекрёстке, образованном четырьмя пересечениями проезжих частей, нарушил именно это требование.

2. Допустимость и оценка доказательств

Верховный Суд РФ дал развёрнутую оценку доказательственной базе, подчеркнув, что КоАП РФ не содержит специальных требований к оформлению схемы места совершения административного правонарушения и видеозаписи, а также требований к техническому средству, которым осуществляется видеозапись.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Суд отметил, что возможность применения сотрудниками Госавтоинспекции видеозаписи как средства фиксации факта административного правонарушения предусмотрена: - частью 3 статьи 11 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции»; - пункт 7 Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства РФ о безопасности дорожного движения, утверждённого приказом МВД России от 02 мая 2024 года № 264, согласно которому процессуальные действия без участия понятых проводятся с обязательным применением видеозаписи, осуществляемой цифровой аппаратурой (в том числе носимыми видеорегистраторами, видеокамерами, фотоаппаратами с функцией видеозаписи).

Несогласие Хавлюка Д.В. со схемой места совершения правонарушения не влечёт признание её недопустимым доказательством, поскольку: - схема является дополнением к протоколу об административном правонарушении; - иллюстрирует описанные в нём события; - отражает обстановку, относящуюся к совершению разворота; - не противоречит схеме организации дорожного движения на перекрёстке; - согласуется с видеозаписью, на которой зафиксирована траектория движения транспортного средства, не соответствующая требованиям пункта 8.6 Правил дорожного движения; - подтверждается свидетельскими показаниями инспектора ОБ ДПС Госавтоинспекции, предупреждённого об ответственности за дачу ложных показаний по статье 17.9 КоАП РФ.

Суд подчеркнул, что при ознакомлении со схемой и составлении протокола об административном правонарушении Хавлюк Д.В. не оспаривал совершение предъявленного правонарушения, не ссылался на иную дорожную обстановку или недостоверность схемы, собственноручно указав в ней «со схемой согласен» и удостоверив подписью без каких-либо возражений.

Осуществление сотрудником Госавтоинспекции видеозаписи на личный телефон и приобщение её к материалам дела после просмотра в судебном заседании не свидетельствует о недостоверности видеозаписи, на которой идентифицируется транспортное средство Хавлюка Д.В. Сам заявитель не оспаривал факт управления этим транспортным средством при установленных обстоятельствах и в указанное время.

Все представленные доказательства были исследованы мировым судьёй и судьёй районного суда в судебных заседаниях, им дана должная правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, обоснованно признаны допустимыми, а их совокупность — достаточной для объективного, всестороннего и полного рассмотрения дела.

3. Презумпция виновности и толкование неустранимых сомнений

Верховный Суд РФ указал, что постановление о привлечении Хавлюка Д.В. к административной ответственности вынесено в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, порядок привлечения соблюдён, бремя доказывания распределено правильно с учётом требований статьи 1.5 КоАП РФ.

Суд установил, что каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведётся производство, не установлено.

4. Визуальное выявление нарушения и процессуальные гарантии

Допущенное Хавлюком Д.В. нарушение требований законодательства в области обеспечения безопасности дорожного движения выявлено сотрудником Госавтоинспекции визуально, что соответствует: - пункту 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ; - пункту 28 Порядка осуществления надзора, утверждённого Приказом МВД России от 02 мая 2024 года № 264.

Суд отметил, что при рассмотрении дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершённого правонарушения.

5. Отсутствие оснований для недоверия к процессуальным документам

При рассмотрении дела не установлено обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать о нарушении должностными лицами Госавтоинспекции норм КоАП РФ, положений Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», о какой-либо заинтересованности сотрудников полиции в исходе рассматриваемого дела.

Суд подчеркнул, что обнаружение уполномоченным должностным лицом признаков административного правонарушения, составление им соответствующих процессуальных документов и совершение иных действий при производстве по делу само по себе не может быть отнесено к личной или иной заинтересованности в исходе конкретного дела, в связи с чем не имеется оснований не доверять процессуальным документам, составленным инспектором Госавтоинспекции.

6. Разграничение юрисдикции между КоАП РФ и КАС РФ

Судья кассационной инстанции правильно указала на то, что доводы жалобы в части нарушения должностными лицами Госавтоинспекции требований нормативно-правовых актов, регулирующих деятельность полиции, не подлежат рассмотрению по существу при производстве по делу об административном правонарушении, поскольку жалобы на действия (бездействие) органа государственной власти подлежат рассмотрению в ином порядке.

Ссылки в жалобе на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 июня 2026 года об оставлении без удовлетворения административных исковых требований Хавлюка Д.В. к УМВД России по г. Ростову-на-Дону об оспаривании отказа в ознакомлении с материалами служебной проверки отмену судебных актов по настоящему делу не влекут, поскольку указанное решение не имеет преюдициального значения. Положения КАС РФ не распространяются на производство по делам об административных правонарушениях, на что прямо указано в части 5 статьи 1 КАС РФ.

7. Назначение наказания

Административное наказание назначено в пределах санкции части 4 статьи 12.15 КоАП РФ с соблюдением требований статей 3.1, 3.5, 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ и является обоснованным и справедливым.

8. Полнота проверки в апелляционной и кассационной инстанциях

При рассмотрении жалоб на постановление мирового судьи дело судебными инстанциями проверено в полном объёме в соответствии со статьями 26.1, 29.10, 30.6, 30.17 КоАП РФ. В обжалуемых судебных актах отражены результаты оценки доказательств и приведены мотивы, по которым судьи пришли к выводу о законности и обоснованности привлечения Хавлюка Д.В. к административной ответственности.

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

Верховный Суд РФ не установил существенных ошибок в решениях нижестоящих судов. Напротив, суд подтвердил, что:

1. Правильное применение материального права: Нижестоящие суды верно применили часть 4 статьи 12.15 КоАП РФ в соответствии с правовой позицией Пленума ВС РФ № 20 от 25 июня 2019 года.

2. Надлежащая оценка доказательств: Суды первой и апелляционной инстанций правильно оценили схему места совершения правонарушения, видеозапись и свидетельские показания как допустимые и достаточные доказательства, несмотря на отсутствие в КоАП РФ специальных требований к их оформлению.

3. Соблюдение распределения бремени доказывания: Суды верно применили требования статьи 1.5 КоАП РФ о толковании неустранимых сомнений в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, и установили, что таких сомнений не имеется.

4. Процессуальные гарантии: Суды обеспечили всестороннее, полное и объективное рассмотрение дела в соответствии со статьёй 24.1 КоАП РФ.

5. Разграничение юрисдикции: Кассационный суд правильно указал на то, что жалобы на действия органов власти рассматриваются в ином порядке (в рамках административного судопроизводства по КАС РФ), а не при производстве по делам об административных правонарушениях.

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Постановление Верховного Суда РФ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону от 10 февраля 2026 года, решение судьи Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 апреля 2026 года и постановление судьи Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 10 июня 2026 года, вынесённые в отношении Хавлюка Дениса Владимировича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, оставлены без изменения.

Жалоба Хавлюка Д.В. — без удовлетворения.

Частные определения не вынесены, поскольку вынесение таких определений нормами КоАП РФ не предусмотрено, и обстоятельства, указанные в ходатайствах заявителя, не относятся к причинам и условиям, способствовавшим совершению административного правонарушения (в соответствии с частью 1 статьи 29.13 КоАП РФ).

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Стандарты допустимости и оценки доказательств в производстве по делам об административных правонарушениях

Постановление устанавливает, что КоАП РФ предусматривает гибкий подход к доказательствам: отсутствие специальных требований к оформлению схемы места совершения правонарушения и видеозаписи не делает их недопустимыми. Суды должны оценивать такие доказательства по критериям допустимости, достоверности и достаточности (статья 26.11 КоАП РФ), учитывая их согласованность с иными доказательствами и обстоятельствами дела. Это позволяет органам Госавтоинспекции использовать современные технические средства фиксации нарушений (видеорегистраторы, фотоаппараты с функцией видеозаписи) без излишних формальностей.

2. Применение правовой позиции Пленума ВС РФ № 20 при квалификации нарушений ПДД

Постановление подтверждает обязательность применения пункта 15 Постановления Пленума ВС РФ от 25 июня 2019 года № 20 при квалификации действий водителя по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ. Суд чётко разграничивает случаи выезда на встречную полосу в нарушение ПДД (часть 4) от случаев объезда препятствия (часть 3). Это обеспечивает единообразное применение норм материального права во всех судах.

3. Презумпция добросовестности должностных лиц и отсутствие необходимости в доказывании их беспристрастности

Суд установил важный принцип: обнаружение должностным лицом признаков административного правонарушения и составление им процессуальных документов само по себе не свидетельствует о его заинтересованности в исходе дела. Это предотвращает необоснованное недоверие к органам Госавтоинспекции и защищает от попыток оспорить акты на основе голословных утверждений о предвзятости. Вместе с тем, суд оставляет возможность оспаривания при наличии конкретных доказательств нарушения процессуальных норм.

4. Толкование неустранимых сомнений в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности

Постановление демонстрирует практическое применение статьи 1.5 КоАП РФ: суд установил, что неустранимые сомнения отсутствуют, поскольку доказательства (видеозапись, схема, свидетельские показания) согласованы между собой и подтверждают событие правонарушения. Это означает, что презумпция невиновности в административном праве не является абсолютной преградой для привлечения к ответственности при наличии достаточной доказательственной базы.

5. Разграничение юрисдикции между КоАП РФ и КАС РФ

Суд чётко разграничил два режима судопроизводства: производство по делам об административных правонарушениях (КоАП РФ) и административное судопроизводство (КАС РФ). Жалобы на действия органов власти (например, отказ в ознакомлении с материалами служебной проверки) рассматриваются в порядке КАС РФ и не имеют преюдициального значения при рассмотрении дел об административных правонарушениях. Это предотвращает смешение двух различных процессуальных режимов и обеспечивает надлежащую защиту прав граждан в каждом из них.

6. Процессуальные гарантии при визуальном выявлении нарушений

Постановление подтверждает, что визуальное выявление нарушения сотрудником Госавтоинспекции (в соответствии с пункт 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ и пункт 28 Порядка надзора) является надлежащим способом обнаружения административного правонарушения. Это обеспечивает оперативность и эффективность деятельности органов Госавтоинспекции при одновременном соблюдении процессуальных гарантий.

7. Применение современного законодательства о полиции и порядков надзора

Суд ссылается на часть 3 статьи 11 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» и Приказ МВД России от 02 мая 2024 года № 264, подтверждая, что видеозапись является надлежащим средством фиксации административных правонарушений. Это отражает эволюцию правового регулирования в сторону использования современных технических средств и обеспечивает соответствие судебной практики актуальному законодательству.

8. Связь с конституционными гарантиями

Постановление косвенно подтверждает соответствие применённых норм конституционным гарантиям права на судебную защиту (статья 46 Конституции РФ) и законности (статья 15 Конституции РФ). Суд установил, что существенные нарушения норм права, повлекшие нарушение конституционного права заявителя на судебную защиту, не допущены.

9. Применимость в смежных категориях публично-правовых споров

Позиция Верховного Суда РФ о допустимости и оценке доказательств, о презумпции добросовестности должностных лиц, о толковании неустранимых сомнений может быть применена в иных категориях дел об административных правонарушениях, где используются аналогичные доказательства (видеозаписи, схемы, свидетельские показания). Это обеспечивает единообразность судебной практики и предсказуемость правоприменения.

10. Ограничение необоснованного оспаривания процессуальных документов

Постановление устанавливает, что несогласие лица с содержанием процессуального документа (например, со схемой места совершения правонарушения) не влечёт автоматического признания его недопустимым доказательством. Суд должен оценить согласованность такого документа с иными доказательствами и обстоятельствами дела. Это предотвращает злоупотребление правом на оспаривание и обеспечивает эффективность производства по делам об административных правонарушениях.