ВС отменил штраф водителю за ДТП из-за формального рассмотрения жалобы судами

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер и дата: Постановление № 4-АД26-14-К1 от 23 июля 2026 года

Инстанция: Судья Верховного Суда Российской Федерации (единоличное рассмотрение в порядке надзора)

Состав суда: Судья Верховного Суда РФ Кузьмичев С.И. (судья-докладчик)

Стороны: - Административный истец: Шиян Станислав Германович (физическое лицо, водитель транспортного средства) - Административный ответчик: Инспектор по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Одинцовскому городскому округу (должностное лицо, вынесшее постановление об административном правонарушении) - Второй участник ДТП: Ш. (лицо, в отношении которого также возникли правовые последствия)

Категория спора: Оспаривание постановления об административном правонарушении в области дорожного движения (гл. 30 КоАП РФ — производство по делам об административных правонарушениях, надзорное производство)

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо требований:

Шиян С.Г. оспаривает постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД от 19 августа 2023 года № 18810350232410012054 о привлечении его к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ (невыполнение требования уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения). Основание привлечения: при перестроении на дороге с круговым движением 15 августа 2023 года в 14:10 водитель якобы не выполнил требование пункта 8.4 ПДД, уступив дорогу, что привело к столкновению с автомобилем «2367а6» под управлением другого лица.

Наказание: административный штраф в размере 500 рублей.

Позиция Шияна С.Г. в первой инстанции:

Шиян С.Г. заявил о необоснованности привлечения, указав, что: - маневра перестроения он не совершал; - управляя ТС, следовал через перекресток с круговым движением, занял крайнюю правую полосу и не маневрировал; - впереди него в левой полосе следовал грузовой автомобиль, который при съезде с «кольца» стал осуществлять поворот направо, преградив ему путь; - таким образом, не нарушены требования п. 8.4 ПДД.

Эти объяснения соответствовали показаниям, данным должностному лицу ГИБДД непосредственно после ДТП (л.д. 20).

Решения нижестоящих судов:

1. Решение судьи Одинцовского городского суда Московской области от 27 сентября 2023 года: Жалоба отклонена. Судья указал, что факт нарушения п. 8.4 ПДД подтвержден доказательствами (схема ДТП, письменные объяснения, видеозапись). Однако судья ошибочно указал, что столкновение произошло на дороге с круговым движением, хотя схема к протоколу осмотра места ДТП фиксировала местонахождение ТС на прямолинейном участке дороги вне пределов кругового движения, оба автомобиля находились друг за другом в крайнем правом ряду (л.д. 17). Судья не дал правовой оценки фотоснимкам с места ДТП, предоставленным Шияном С.Г.

2. Решение судьи Московского областного суда от 21 ноября 2023 года: Жалоба отклонена. Судья областного суда формально сослался на то, что доводы направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, не проведя надлежащую проверку.

3. Постановление судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 сентября 2025 года: Жалоба отклонена. Судья кассационного суда также устранился от проверки и оценки доводов, формально сославшись на переоценку фактических обстоятельств.

Обращение в ВС РФ:

Шиян С.Г. подал жалобу в Верховный Суд РФ, просив об отмене всех принятых по делу актов и признании виновным в совершении ДТП второго участника. Копия жалобы направлена второму участнику ДТП в соответствии с ч. 2 ст. 30.15 КоАП РФ; возражения не поступили.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Центральный конфликт дела заключается в столкновении между:

1. Публичным интересом — обеспечение безопасности дорожного движения, надлежащее привлечение к ответственности лиц, нарушивших ПДД;

2. Правами гражданина — право на справедливое судебное разбирательство, право на полную и объективную проверку доказательств, презумпция невиновности в совершении административного правонарушения.

Процессуальная сущность проблемы:

Нижестоящие суды при рассмотрении жалобы на постановление об административном правонарушении не выполнили требования КоАП РФ о всесторонней, полной и объективной проверке доказательств и обстоятельств дела. Суды:

• не устранили противоречия между схемой ДТП (прямолинейный участок, крайний правый ряд) и выводами должностного лица (круговое движение, перестроение);
• не дали правовой оценки видеозаписи с камеры наружного наблюдения и фотоснимкам;
• формально отклонили доводы истца, не проведя их надлежащего анализа;
• не проверили надлежащим образом процедуру составления протокола об административном правонарушении и вынесения постановления.

Материально-правовой аспект:

Объективная сторона правонарушения по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ предполагает невыполнение требования уступить дорогу при перестроении (п. 8.4 ПДД). Однако доказательства указывают на то, что Шиян С.Г. не совершал маневра перестроения, а двигался в пределах правой полосы, и столкновение произошло вследствие действий другого участника (грузовика, осуществившего поворот направо).

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА КОЛЛЕГИЮ

1. Надлежащим ли образом судебные инстанции проверили доказательства и обстоятельства дела при рассмотрении жалобы на постановление об административном правонарушении?

2. Выполнили ли суды требования КоАП РФ о всесторонней, полной и объективной проверке обстоятельств дела и даче надлежащей правовой оценки всем доказательствам?

3. Устранены ли судами противоречия между различными доказательствами (схема ДТП, видеозапись, письменные объяснения, фотоснимки)?

4. Доказано ли совершение Шияном С.Г. маневра перестроения, являющегося объективной стороной вменяемого правонарушения?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Верховный Суд РФ признал, что нижестоящие суды допустили существенные процессуальные нарушения, не проведя надлежащей проверки доказательств и не дав правовой оценки всем обстоятельствам дела, что не соответствует задачам производства по делам об административных правонарушениях (ст. 24.1 КоАП РФ). Суды были обязаны проверить все заявленные доводы и дать им надлежащую правовую оценку, однако формально отклонили доводы истца, ссылаясь на переоценку фактических обстоятельств. Это нарушило процессуальные права лица, в отношении которого ведется производство, и требует отмены судебных актов с возвращением дела на новое рассмотрение.

B. Развёрнутое обоснование

1. Материально-правовые основания

Состав правонарушения по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ:

Согласно ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, невыполнение требований ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения (за исключением случаев ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17), влечет предупреждение или штраф 500 рублей.

Объективная сторона правонарушения:

Верховный Суд указал, что объективная сторона данного правонарушения заключается в невыполнении требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

Требования ПДД:

• Пункт 1.3 ПДД: Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД, сигналы светофоров, знаки и разметку, выполнять распоряжения регулировщиков.

• Пункт 8.4 ПДД: При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении водитель должен уступить дорогу ТС, находящемуся справа.

• Пункт 1.2 ПДД (определение терминов):

• «Уступить дорогу (не создавать помех)» — требование, означающее, что участник не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять маневр, если это может вынудить других участников, имеющих преимущество, изменить направление движения или скорость.
• «Перестроение» — выезд из занимаемой полосы или ряда с сохранением первоначального направления движения.

Вывод ВС РФ о доказанности объективной стороны:

Верховный Суд установил, что видеозапись с камеры наружного наблюдения системы «Безопасный город» (л.д. 12) показывает: оба ТС следовали в попутном направлении по дороге с круговым движением; при въезде на нее ТС «Ниссан Лафеста» заняло правую полосу движения; грузовой фургон находился в левой полосе впереди; когда «Ниссан Лафеста», двигаясь с большей скоростью, настиг грузовой фургон и находился за ним, произошло столкновение.

Критическое замечание ВС РФ: Представленное Шияном С.Г. описание произошедшего события не противоречит содержанию видеозаписи. Шиян С.Г. указывал, что не совершал маневра перестроения, осуществлял движение в пределах правой полосы и не маневрировал. Однако эти обстоятельства и приведенный довод должной оценки судебными инстанциями не получили.

2. Процессуальные основания

Задачи производства по делам об административных правонарушениях (ст. 24.1 КоАП РФ):

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Полнота проверки при рассмотрении жалобы (ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ):

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет дело в полном объеме.

Порядок рассмотрения жалоб в последующих инстанциях (ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ):

Рассмотрение и разрешение последующих жалоб на постановление и решения по жалобе осуществляются в порядке, установленном ст. 30.2–30.8 КоАП РФ.

Содержание проверки при рассмотрении жалобы (п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ):

При рассмотрении жалобы проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность постановления. При необходимости заслушиваются объяснения лица, в отношении которого вынесено постановление; показания других участников; пояснения специалиста; заключение эксперта; исследуются иные доказательства; осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с КоАП РФ.

Критерии проверки при надзорном рассмотрении (ч. 1, 2 ст. 30.16 КоАП РФ):

По жалобе, протесту, принятым к рассмотрению, вступившие в законную силу постановление и решения проверяются исходя из доводов, изложенных в жалобе, протесте, и возражений в отзыве. Судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Обстоятельства, подлежащие выяснению (ст. 26.1 КоАП РФ):

В числе иных обстоятельств по делу подлежат выяснению: - наличие события административного правонарушения; - виновность лица в совершении административного правонарушения; - обстоятельства, исключающие производство; - иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Установление виновности:

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Правовая оценка доказательств (ст. 26.11 КоАП РФ):

При разрешении дела судья должен дать надлежащую правовую оценку всем доказательствам, исследованным в ходе рассмотрения дела.

Основания для отмены и возвращения дела (п. 3 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ):

По результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление и решения выносится решение об отмене постановления и возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

3. Выявленные процессуальные нарушения

Нарушение судьей городского суда:

• Судья не устранил противоречия между схемой ДТП (прямолинейный участок, крайний правый ряд) и выводами должностного лица (круговое движение, перестроение).
• Судья не дал правовой оценки фотоснимкам с места ДТП, предоставленным Шияном С.Г., вопреки требованиям ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ.
• Судья не исследовал надлежащим образом имеющиеся доказательства.
• Судья не проверил доводы лица, в отношении которого ведется производство, с учетом требований о всесторонности, полноте, объективности выяснения обстоятельств дела.

Нарушение судьей областного суда и судьей кассационного суда:

• Оба суда устранились от проверки и оценки доводов, заявленных Шияном С.Г.
• Суды формально сослались на то, что доводы направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, не проведя надлежащего анализа.

Характер нарушений:

Верховный Суд квалифицировал допущенные нарушения как существенные, имеющие фундаментальный, принципиальный характер, повлиявшие на выводы по делу. Нарушены требования ст. 24.1, 26.1, 26.11, 30.6, 30.16 КоАП РФ.

4. Конституционные и доктринальные основания

Хотя Верховный Суд не ссылается в постановлении на КС РФ, логика решения основана на конституционных принципах: - право на справедливое судебное разбирательство; - право на судебную защиту; - презумпция невиновности; - принцип законности.

5. Специальные требования к новому рассмотрению

При новом рассмотрении судье следует: - учесть указанное в постановлении ВС РФ; - оценить приведенные доводы и материалы дела по своему внутреннему убеждению; - провести всестороннее, полное и объективное исследование всех обстоятельств дела в их совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ; - проверить процедуру составления должностным лицом протокола об административном правонарушении и вынесения постановления о назначении административного наказания в порядке ч. 6 ст. 28.7, ст. 29.10 КоАП РФ; - правильно применить нормы материального и процессуального права; - вынести законное и обоснованное решение.

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

1. Неверное толкование материального закона и фактических обстоятельств

Судья городского суда ошибочно указал, что столкновение произошло на дороге с круговым движением, хотя схема к протоколу осмотра места ДТП фиксировала местонахождение ТС на прямолинейном участке дороги вне пределов кругового движения. Это противоречие не было устранено и не получило надлежащей оценки.

Судья не учел, что если столкновение произошло на прямолинейном участке в крайнем правом ряду, то маневра перестроения не было, и, следовательно, п. 8.4 ПДД (требование уступить дорогу при перестроении) не применим.

2. Нарушение распределения бремени доказывания (ст. 62 КоАП РФ)

Хотя в постановлении ВС РФ прямо не упоминается ст. 62 КоАП РФ, логика решения предполагает, что бремя доказывания совершения административного правонарушения лежит на органе, привлекающем к ответственности. Суды не потребовали от должностного лица надлежащего доказывания объективной стороны правонарушения (совершения маневра перестроения), а вместо этого формально приняли выводы должностного лица.

3. Игнорирование активной роли суда (ст. 14 КоАП РФ, аналог ст. 14 КАС РФ)

Суды не использовали предоставленное им право проверить дело в полном объеме (ч. 1, 2 ст. 30.16 КоАП РФ). Суды не: - истребовали дополнительные доказательства; - проверили процедуру составления протокола и постановления; - дали правовую оценку всем доказательствам; - устранили противоречия между доказательствами.

4. Нарушение специальных правил рассмотрения дел об административных правонарушениях

Суды не выполнили требования ст. 24.1 КоАП РФ о всесторонней, полной и объективной проверке обстоятельств дела. Суды не дали правовой оценки видеозаписи, фотоснимкам, схеме ДТП в их совокупности, не устранили противоречия между ними.

5. Формализм при рассмотрении жалоб в апелляции и кассации

Судьи областного и кассационного судов формально отклонили доводы истца, ссылаясь на переоценку фактических обстоятельств, не проведя надлежащей проверки. Это нарушило требования ст. 30.6, 30.16 КоАП РФ о полноте проверки дела при рассмотрении жалоб.

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Решение Верховного Суда РФ:

1. Жалоба Шияна С.Г. удовлетворена частично.

2. Отменены: - Решение судьи Одинцовского городского суда Московской области от 27 сентября 2023 года; - Решение судьи Московского областного суда от 21 ноября 2023 года; - Постановление судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 сентября 2025 года.

3. Возвращено на новое рассмотрение: - Дело об административном правонарушении возвращено в Одинцовский городской суд Московской области для рассмотрения жалобы Шияна С.Г. на постановление должностного лица.

Не отменено: - Постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД от 19 августа 2023 года остается в силе до нового рассмотрения, однако его законность и обоснованность подлежат проверке при новом рассмотрении.

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Усиление гарантий граждан в отношениях с публичной властью

Постановление ВС РФ устанавливает, что суды не вправе формально отклонять доводы лиц, привлекаемых к административной ответственности, ссылаясь на переоценку фактических обстоятельств. Суды обязаны проверить все доводы и дать им надлежащую правовую оценку. Это усиливает гарантии граждан против необоснованного привлечения к ответственности.

2. Стандарт мотивированности судебных решений

Решение устанавливает высокий стандарт мотивированности судебных актов при рассмотрении дел об административных правонарушениях. Суды должны: - устранять противоречия между доказательствами; - давать правовую оценку каждому доказательству; - объяснять, почему они принимают или отклоняют доводы сторон; - проверять процедуру составления протокола и постановления.

3. Контроль соответствия выводов должностных лиц доказательствам

Постановление подчеркивает, что суды не должны слепо принимать выводы должностных лиц, составивших протокол и постановление. Суды обязаны проверить, соответствуют ли эти выводы доказательствам, в том числе видеозаписям, фотоснимкам, схемам места происшествия.

4. Применение к делам о дорожно-транспортных происшествиях

Решение имеет особое значение для дел о ДТП, где часто возникают противоречия между различными доказательствами (схемы, видеозаписи, показания участников). Суды должны проверить все доказательства в совокупности и устранить противоречия перед вынесением решения.

5. Связь с конституционными гарантиями

Решение основано на конституционных принципах: - Право на справедливое судебное разбирательство (ст. 46 Конституции РФ) — суды должны проверить все доводы и доказательства; - Презумпция невиновности — бремя доказывания совершения правонарушения лежит на органе, привлекающем к ответственности; - Принцип законности — суды должны применять закон правильно, а не формально; - Право на судебную защиту — суды должны защищать права граждан от необоснованного привлечения к ответственности.

6. Применение к смежным категориям публично-правовых споров

Хотя постановление касается дел об административных правонарушениях, его принципы применимы к другим категориям публично-правовых споров:

• Оспаривание ненормативных актов и решений органов власти (гл. 22 КАС РФ): Суды должны проверить все доводы истца и дать им надлежащую правовую оценку, не ограничиваясь формальным анализом.

• Взыскание обязательных платежей (гл. 32 КАС РФ): При рассмотрении жалоб на решения налоговых органов суды должны проверить все доводы налогоплательщика и устранить противоречия в доказательствах.

• Оспаривание нормативных правовых актов (гл. 21 КАС РФ): Суды должны проверить соответствие оспариваемого НПА вышестоящим актам и дать надлежащую правовую оценку всем доводам истца.

• Избирательные споры (гл. 24 КАС РФ): При рассмотрении жалоб на решения избирательных комиссий суды должны проверить все доводы и доказательства, не ограничиваясь формальным анализом.

7. Значение для практики судов

Постановление ВС РФ служит ориентиром для судов всех уровней при рассмотрении дел об административных правонарушениях. Суды должны: - активно использовать предоставленное им право проверить дело в полном объеме; - не ограничиваться формальным анализом доводов; - устранять противоречия между доказательствами; - давать развернутую мотивировку своих решений; - защищать права граждан от необоснованного привлечения к ответственности.

8. Доктринальное значение

Решение подтверждает принцип активной роли суда в производстве по делам об административных правонарушениях, который соответствует публично-правовой природе этого производства. Суд не является пассивным арбитром между сторонами, а активно участвует в выяснении обстоятельств дела в интересах законности и справедливости.

Заключение

Постановление Верховного Суда РФ № 4-АД26-14-К1 от 23 июля 2026 года устанавливает важный прецедент о необходимости надлежащей проверки доказательств и обстоятельств дела при рассмотрении жалоб на постановления об административных правонарушениях. Решение подчеркивает, что суды не вправе формально отклонять доводы граждан, а должны проверить все доводы и дать им надлежащую правовую оценку. Это решение усиливает гарантии граждан против необоснованного привлечения к административной ответственности и устанавливает высокий стандарт мотивированности судебных решений в публично-правовых спорах.