ВС РФ: суды должны проверять недостаточность бюджетного финансирования при привлечении госучреждений к ответственности

I. РЕКВИЗИТЫ ДЕЛА

Номер и дата: Постановление № 50-АД26-7-К8 от 11 июня 2026 года

Инстанция: Верховный Суд Российской Федерации (единоличное рассмотрение)

Судья-докладчик: И.Н. Переверзева

Стороны: - Административный истец (истец по жалобе): Министерство имущественных отношений Омской области (государственное учреждение, орган исполнительной власти субъекта РФ) - Административный ответчик: представлен защитником Башкировой Н.П. - Должностное лицо, вынесшее постановление: заместитель начальника отдела — заместитель старшего судебного пристава СОСП по Омской области ГМУ ФССП России

Категория спора по КАС РФ: Производство по делам об административных правонарушениях (КоАП РФ, гл. 24—30); касается взыскания исполнительского сбора и привлечения к административной ответственности за неисполнение требований исполнительного документа неимущественного характера

Судебные акты, подлежащие проверке: 1. Постановление заместителя начальника отдела — заместителя старшего судебного пристава СОСП по Омской области от 25 ноября 2024 года № 1467/24/98055-АП (первичный акт должностного лица ФССП) 2. Решение судьи Ленинского районного суда города Омска от 5 марта 2025 года № 12-307/2025 (первая инстанция) 3. Решение судьи Омского областного суда от 21 апреля 2025 года № 77-933/2025 (апелляция) 4. Постановление судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 ноября 2025 года № 16-6559/2025 (кассация)

II. ФАБУЛА И ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ИСТОРИЯ

Существо требований и фактические обстоятельства

Решением Центрального районного суда города Омска от 24 августа 2021 года (вступившим в законную силу 22 ноября 2021 года) на Министерство имущественных отношений Омской области возложена обязанность предоставить гражданину Ж. благоустроенное жилое помещение специализированного жилищного фонда по договору найма специализированного жилого помещения (требование неимущественного характера).

На основании исполнительного листа от 17 января 2022 года: - 7 июня 2022 года — возбуждено исполнительное производство № 35988/22/55007-ИП; должнику установлен срок добровольного исполнения в течение пяти дней со дня получения постановления о возбуждении. - 11 октября 2022 года — постановлением судебного пристава-исполнителя взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 рублей и установлен новый срок исполнения до 30 ноября 2022 года. - 16 ноября 2022 года — решением Центрального районного суда Министерство освобождено от уплаты исполнительского сбора. - 2 августа 2024 года — постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя установлен новый срок исполнения до 4 октября 2024 года.

Требование о предоставлении жилого помещения не исполнено в установленный срок.

Привлечение к административной ответственности

25 ноября 2024 года — постановлением должностного лица СОСП по Омской области Министерство привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ (неисполнение требований исполнительного документа неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора) с назначением административного штрафа в размере 30 000 рублей. Штраф оплачен платежным поручением от 9 апреля 2025 года.

Позиции сторон в судебных инстанциях

Защитник Министерства (Башкирова Н.П.) последовательно заявлял: - Отсутствие вины Министерства в совершении вмененного правонарушения - Бюджетные ассигнования выделялись в недостаточном размере - Доведенное финансирование на период 2021—2023 годов осваивалось полностью - Министерство приняло все зависящие от него меры: формировало предложения об объеме бюджетных ассигнований областного бюджета, обращалось в Министерство экономики Омской области, Министерство финансов РФ, Министерство строительства и ЖКХ РФ - Все предложения о выделении дополнительных ассигнований были оставлены без удовлетворения - Потребность определялась путем равномерного распределения на финансовый период с учетом сложившейся очередности - Министерство по независящим от него обстоятельствам не могло исполнить требования в установленный срок - Министерство было освобождено от уплаты исполнительского сбора

Решения нижестоящих судов

Ленинский районный суд (5 марта 2025 года): отклонил доводы защитников со ссылкой на отсутствие данных об исчерпывающих и своевременных мерах, которые могли бы реально обеспечить выполнение требований исполнительного документа в установленный срок.

Омский областной суд (21 апреля 2025 года): оставил решение районного суда без изменения.

Восьмой кассационный суд (19 ноября 2025 года): оставил решение без изменения.

Обращение в Верховный Суд РФ

Защитник Башкирова Н.П. подала жалобу в ВС РФ, ставя вопрос об отмене постановления должностного лица и судебных актов с прекращением производства по делу.

III. ПРАВОВАЯ ПРОБЛЕМА

Центральная правовая проблема дела заключается в соотношении между:

1. Публичным интересом — обеспечением исполнения судебных решений, в том числе требований неимущественного характера, и привлечением к административной ответственности за их неисполнение;

2. Правами и интересами государственного учреждения — Министерства имущественных отношений Омской области, которое является органом исполнительной власти субъекта РФ и не может самостоятельно выделять себе бюджетные средства;

3. Принципом справедливости и презумпцией невиновности — возможностью привлечения к административной ответственности лица, которое не имело реальной возможности исполнить требование в силу недостаточного финансирования, несмотря на принятие всех зависящих от него мер.

Материально-правовой аспект: толкование ч. 4 ст. 24.5 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 23 апреля 2018 года № 103-ФЗ и в новой редакции Федерального закона от 26 декабря 2024 года № 480-ФЗ) как основания для прекращения производства по делу об административном правонарушении, связанном с неисполнением полномочий органа государственной власти субъекта РФ, когда бюджетные ассигнования выделены в размере, недостаточном для осуществления этих полномочий.

Процессуальный аспект: надлежащая проверка судом всех фактических обстоятельств и доводов сторон при разрешении дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1, 26.1, 26.11, 30.6, 30.16 КоАП РФ.

IV. ПРАВОВОЙ ВОПРОС, ВЫНЕСЕННЫЙ НА КОЛЛЕГИЮ

1. Подлежит ли прекращению производство по делу об административном правонарушении (ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ) в отношении государственного учреждения — органа исполнительной власти субъекта РФ, если установлено, что бюджетные ассигнования на осуществление соответствующих полномочий выделены в размере, недостаточном для их осуществления, и это привело к неисполнению требований исполнительного документа, при условии, что должностные лица органа вносили предложения о выделении необходимых средств в соответствии с порядком составления проекта бюджета?

2. Надлежащим ли образом судебные инстанции проверили фактические обстоятельства дела и доводы защитников Министерства о выделении бюджетных ассигнований в недостаточном размере применительно к положениям ч. 4 ст. 24.5 КоАП РФ?

3. Является ли существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ формальное указание судом на отсутствие оснований для применения ч. 4 ст. 24.5 КоАП РФ без надлежащей проверки и оценки соответствующих обстоятельств?

V. ПОЗИЦИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА

A. Основной правовой подход

Верховный Суд РФ признал, что нижестоящие судебные инстанции допустили существенное нарушение процессуальных требований КоАП РФ, не проверив надлежащим образом фактические обстоятельства дела и доводы защитников Министерства о выделении бюджетных ассигнований в размере, недостаточном для осуществления соответствующих полномочий, применительно к положениям ч. 4 ст. 24.5 КоАП РФ. Суды формально указали на отсутствие оснований для применения этой нормы, не дав надлежащей правовой оценки фактическим обстоятельствам. Это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, что является основанием для отмены судебных актов и возвращения дела на новое рассмотрение.

B. Развёрнутое обоснование

1. Материально-правовые основания: ч. 4 ст. 24.5 КоАП РФ

Редакция Федерального закона от 23 апреля 2018 года № 103-ФЗ (действовавшая на момент возникновения обстоятельств):

Согласно ч. 4 ст. 24.5 КоАП РФ, если во время производства по делу об административном правонарушении будет установлено, что высшим должностным лицом субъекта РФ, иным должностным лицом органа исполнительной власти субъекта РФ, руководителем государственного учреждения вносилось или направлялось в соответствии с порядком и сроками составления проекта бюджета субъекта РФ предложение о выделении бюджетных ассигнований на осуществление соответствующих полномочий и при этом бюджетные ассигнования на указанные цели не выделялись, производство по делу об административном правонарушении в отношении указанных должностных лиц и государственных учреждений подлежит прекращению.

Редакция Федерального закона от 26 декабря 2024 года № 480-ФЗ (действующая на момент рассмотрения жалобы в ВС РФ):

Норма расширена: производство подлежит прекращению, если бюджетные ассигнования не выделялись или выделялись в размере, недостаточном для осуществления соответствующих полномочий, что привело к неисполнению или ненадлежащему исполнению этих полномочий.

2. Позиция Конституционного Суда РФ

Определение КС РФ от 27 сентября 2018 года № 2478-О:

КС РФ указал, что положения ч. 4 ст. 24.5 КоАП РФ направлены на обеспечение действия презумпции невиновности (ст. 1.5 КоАП РФ) и имеют целью исключить возможность привлечения должностных лиц и организаций к административной ответственности при отсутствии их вины только лишь на основании факта невыделения бюджетных ассигнований. В каждом случае должно быть установлено принятие необходимых мер соответствующими лицами в пределах их полномочий с учетом обстоятельств конкретного дела.

Постановление КС РФ от 27 февраля 2026 года № 10-П:

КС РФ сформулировал развёрнутые критерии применения ч. 4 ст. 24.5 КоАП РФ:

• Правонарушение должно быть непосредственно связано с неисполнением или ненадлежащим исполнением полномочий органа государственной власти субъекта РФ;

• Бюджетные ассигнования на цели, связанные с финансовым обеспечением расходных обязательств, возникающих при выполнении данных полномочий, должны не выделяться или выделяться в размере, недостаточном для их осуществления, что привело к неисполнению или ненадлежащему исполнению;

• Недостаточность бюджетных ассигнований свидетельствуется тем, что такая недостаточность влечет невозможность надлежащего осуществления органом государственной власти соответствующего полномочия в установленном порядке в текущем финансовом году с учетом характера полномочия (например, бюджетные ассигнования не были предусмотрены законом о бюджете субъекта РФ в надлежащем размере);

• Должна быть установлена причинно-следственная связь между выделением бюджетных ассигнований в размере, недостаточном для осуществления полномочия, и неисполнением или ненадлежащим исполнением этого полномочия;

• Размер бюджетных ассигнований, равный или превышающий расходы на исполнение конкретного требования исполнительного документа, сам по себе не может свидетельствовать о достаточности размера ассигнований без учета необходимости использования выделенных средств на осуществление полномочия в целом, включая расходы на исполнение других требований неимущественного характера в рамках исполнительных производств;

• Обязательное условие: установление того, что высшим должностным лицом субъекта РФ, иным должностным лицом органа исполнительной власти вносилось или направлялось в соответствии с порядком и сроками составления проекта бюджета субъекта РФ предложение о выделении бюджетных ассигнований на осуществление соответствующих полномочий.

3. Процессуальные требования КоАП РФ

Статья 24.1 КоАП РФ (задачи производства):

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Части 3 ст. 30.6 и 30.9 КоАП РФ (проверка дела в полном объеме):

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и последующих жалоб судья проверяет дело в полном объеме.

Части 1, 2 ст. 30.16 КоАП РФ (проверка по жалобе, протесту):

По жалобе, протесту, принятым к рассмотрению, вступившие в законную силу постановление и решения проверяются исходя из доводов, изложенных в жалобе, протесте, и возражений, содержащихся в отзыве. Судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело в полном объеме.

Статьи 26.1, 26.11 КоАП РФ (обязанность судьи):

Судья при разрешении дела и жалобы, протеста должен проверить все заявленные доводы и обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дать им надлежащую правовую оценку.

Пункт 3 части 2 ст. 30.17 КоАП РФ (основание для отмены и возвращения дела):

По результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившее в законную силу постановление выносится решение об отмене постановления и возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

4. Статьи 105 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»

Часть 1 ст. 105: При неисполнении должником требований исполнительного документа в установленный срок судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Часть 2 ст. 105: При неисполнении должником требований без уважительных причин во вновь установленный срок должностным лицом ФССП составляется протокол об административном правонарушении и устанавливается новый срок для исполнения.

5. Статья 17.15 КоАП РФ

Неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 30 000 до 50 000 рублей.

6. Анализ ошибок нижестоящих судов

ВС РФ установил, что:

• Фактические обстоятельства дела и доводы защитников о выделении бюджетных ассигнований в размере, недостаточном для осуществления соответствующих полномочий, не проверены применительно к положениям ч. 4 ст. 24.5 КоАП РФ;

• Доводы не получили надлежащей оценки;

• Основания освобождения Министерства от уплаты исполнительского сбора (решение Центрального районного суда от 16 ноября 2022 года) не учтены;

• Суды формально указали в судебных актах на отсутствие оснований для применения ч. 4 ст. 24.5 КоАП РФ, не проведя надлежащей проверки;

• На день разрешения жалоб (март, апрель, ноябрь 2025 года) ч. 4 ст. 24.5 КоАП РФ действовала в новой редакции (Федеральный закон от 26 декабря 2024 года № 480-ФЗ), однако обстоятельства дела применительно к ее положениям должным образом не проверены.

VI. ОЦЕНКА ОШИБОК НИЖЕСТОЯЩИХ СУДОВ

1. Нарушение требований о всестороннем и полном рассмотрении дела

Ошибка: Нижестоящие судебные инстанции не провели всестороннюю и полную проверку фактических обстоятельств дела в соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ.

Проявление: Суды не проверили доводы защитников о: - Выделении бюджетных ассигнований в недостаточном размере; - Полном освоении выделенных средств; - Внесении предложений о выделении дополнительных ассигнований в соответствии с порядком составления проекта бюджета; - Обращениях в Министерство экономики Омской области, Министерство финансов РФ, Министерство строительства и ЖКХ РФ; - Отклонении всех предложений о выделении дополнительных средств; - Освобождении от уплаты исполнительского сбора.

2. Неверное толкование и применение ч. 4 ст. 24.5 КоАП РФ

Ошибка: Суды не применили норму ч. 4 ст. 24.5 КоАП РФ, хотя для этого имелись основания.

Проявление: - Суды формально указали на отсутствие оснований для применения нормы, не проведя надлежащей проверки; - Не установили причинно-следственную связь между недостаточностью бюджетных ассигнований и неисполнением требований исполнительного документа; - Не проверили, вносились ли предложения о выделении ассигнований в соответствии с порядком составления проекта бюджета; - Не учли, что размер выделенных ассигнований, равный расходам на конкретное требование исполнительного документа, не свидетельствует о достаточности без учета необходимости использования средств на осуществление полномочия в целом.

3. Игнорирование позиции Конституционного Суда РФ

Ошибка: Суды не учли правовую позицию КС РФ (определение от 27 сентября 2018 года № 2478-О и постановление от 27 февраля 2026 года № 10-П).

Проявление: - Не применили критерии КС РФ для установления недостаточности бюджетных ассигнований; - Не проверили, привела ли недостаточность ассигнований к невозможности надлежащего осуществления полномочия в установленном порядке; - Не учли, что норма ч. 4 ст. 24.5 КоАП РФ направлена на обеспечение презумпции невиновности.

4. Нарушение требований ст. 30.16 КоАП РФ о проверке дела в полном объеме

Ошибка: Судьи не проверили дело в полном объеме, как требует ст. 30.16 КоАП РФ.

Проявление: - Не дали надлежащей правовой оценки всем заявленным доводам и обстоятельствам; - Не проверили доводы о недостаточности финансирования применительно к положениям ч. 4 ст. 24.5 КоАП РФ; - Не учли основания освобождения от уплаты исполнительского сбора.

5. Существенное нарушение процессуальных требований

Ошибка: Допущено существенное нарушение процессуальных требований КоАП РФ (ст. 24.1, 26.1, 26.11, 30.6, 30.16), которое не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Проявление: Формальное указание на отсутствие оснований для применения ч. 4 ст. 24.5 КоАП РФ без надлежащей проверки и оценки соответствующих обстоятельств.

VII. РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Решение ВС РФ:

1. Отменены судебные акты: - Решение судьи Ленинского районного суда города Омска от 5 марта 2025 года № 12-307/2025 - Решение судьи Омского областного суда от 21 апреля 2025 года № 77-933/2025 - Постановление судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 ноября 2025 года № 16-6559/2025

2. Возвращено дело об административном правонарушении на новое рассмотрение в Ленинский районный суд города Омска.

3. Не отменено постановление должностного лица ФССП от 25 ноября 2024 года (оно остается в силе до нового рассмотрения дела судом).

Правовой результат: Дело возвращается на новое рассмотрение для надлежащей проверки фактических обстоятельств и применения ч. 4 ст. 24.5 КоАП РФ в соответствии с критериями, установленными КС РФ. Суд должен проверить, имелись ли основания для прекращения производства по делу.

VIII. ПРАКТИЧЕСКОЕ И ДОКТРИНАЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ

1. Усиление гарантий государственных учреждений и органов исполнительной власти

Постановление ВС РФ устанавливает четкие гарантии для государственных учреждений и органов исполнительной власти субъектов РФ при привлечении их к административной ответственности за неисполнение требований исполнительных документов. Суды обязаны проверять, выделены ли бюджетные ассигнования в размере, достаточном для осуществления соответствующих полномочий. Это предотвращает привлечение к ответственности за обстоятельства, находящиеся вне контроля учреждения (недостаточное финансирование).

2. Презумпция невиновности и справедливость

Позиция ВС РФ укрепляет действие презумпции невиновности (ст. 1.5 КоАП РФ) в отношении государственных учреждений. Невозможно привлекать к ответственности лицо, которое не имело реальной возможности исполнить требование в силу недостаточного финансирования, несмотря на принятие всех зависящих от него мер. Это соответствует конституционным гарантиям справедливости и законности.

3. Критерии установления недостаточности бюджетных ассигнований

Постановление ВС РФ, опираясь на позицию КС РФ (постановление от 27 февраля 2026 года № 10-П), устанавливает четкие критерии:

• Недостаточность должна привести к невозможности надлежащего осуществления полномочия в установленном порядке в текущем финансовом году;
• Размер ассигнований на конкретное требование исполнительного документа не свидетельствует о достаточности без учета расходов на осуществление полномочия в целом;
• Необходима причинно-следственная связь между недостаточностью ассигнований и неисполнением полномочия;
• Обязательно установление внесения предложений о выделении ассигнований в соответствии с порядком составления проекта бюджета.

4. Активная роль суда при рассмотрении дел об административных правонарушениях

Постановление подчеркивает, что судья при рассмотрении жалобы на постановление об административном правонарушении обязан:

• Проверить дело в полном объеме (ст. 30.6, 30.16 КоАП РФ);
• Проверить все заявленные доводы и обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ст. 26.1, 26.11 КоАП РФ);
• Дать им надлежащую правовую оценку;
• Не ограничиваться формальным указанием на отсутствие оснований для применения норм, а провести надлежащую проверку фактических обстоятельств.

Это соответствует принципу активной роли суда в публично-правовых спорах.

5. Применение новой редакции ч. 4 ст. 24.5 КоАП РФ

Постановление ВС РФ указывает, что на момент рассмотрения жалоб в судах (март—ноябрь 2025 года) действовала новая редакция ч. 4 ст. 24.5 КоАП РФ (Федеральный закон от 26 декабря 2024 года № 480-ФЗ), которая расширила основания для прекращения производства, включив случаи выделения ассигнований в размере, недостаточном для осуществления полномочий. Суды должны были применить эту норму при рассмотрении жалоб.

6. Связь с конституционными гарантиями

Позиция ВС РФ связана с конституционными гарантиями:

• Право на судебную защиту (ст. 46 Конституции РФ) — суд должен надлежащим образом рассмотреть все доводы и обстоятельства;
• Законность (ст. 15 Конституции РФ) — органы власти должны действовать в соответствии с законом; привлечение к ответственности за обстоятельства, находящиеся вне контроля лица, противоречит законности;
• Справедливость — невозможно привлекать к ответственности лицо, которое не имело реальной возможности исполнить требование.

7. Применение в смежных категориях публично-правовых споров

Позиция ВС РФ может быть применена в других категориях дел об административных правонарушениях, связанных с неисполнением полномочий органами государственной власти и муниципального управления, государственными и муниципальными учреждениями, когда причиной неисполнения является недостаточное финансирование. Это включает:

• Дела о нарушении требований законодательства о защите прав потребителей государственными учреждениями;
• Дела о нарушении требований законодательства о социальной защите;
• Дела о нарушении требований законодательства об образовании;
• Дела о нарушении требований законодательства о здравоохранении;
• Иные дела, где неисполнение требований связано с недостаточным финансированием.

8. Значение для бюджетного процесса и финансового планирования

Постановление подчеркивает важность надлежащего финансового планирования и выделения достаточных бюджетных ассигнований органам государственной власти и муниципального управления для осуществления их полномочий. Органы, ответственные за составление бюджетов, должны учитывать потребности в финансировании исполнения судебных решений и осуществления полномочий.

9. Стандарт мотивированности судебных решений

Постановление устанавливает высокий стандарт мотивированности судебных решений при рассмотрении дел об административных правонарушениях. Суды не могут ограничиваться формальным указанием на отсутствие оснований для применения норм; они должны провести надлежащую проверку фактических обстоятельств и дать им правовую оценку.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Постановление Верховного Суда РФ № 50-АД26-7-К8 от 11 июня 2026 года имеет важное значение для защиты прав государственных учреждений и органов исполнительной власти при привлечении их к административной ответственности за неисполнение требований исполнительных документов. Суд установил, что при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 24.5 КоАП РФ (в том числе в новой редакции), производство по делу об административном правонарушении должно быть прекращено. Нижестоящие суды обязаны проводить надлежащую проверку всех фактических обстоятельств и доводов сторон, применяя критерии, установленные Конституционным Судом РФ, и не ограничиваться формальным указанием на отсутствие оснований для применения норм.